Un test décalé d'objectifs comme j'aime

[Jean-Claude]

Non pas un test d'objectif décalé 

Je vous passe le lien sur le comparatif sur D3x entre 50mm 1,4 de 1960 et d'aujoud'hui

Le vieux bougre fait jeux égal en piqué à 5,6 ! et que dire de l'avance technologique incroyable en matière de traitement des lentilles en 1960 !

Bonne nouvelle, l'anneau de couplage D3x serait assez fin pour accepter les pré-AI sans être abimé ! faut que j'essaye de suite
 

http://www.lenstip.com/114.1-article-50_years_of_Nikon_F-mount_–_Nikkor-S_5.8_cm_f_1.4_vs._Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Introduction.html

 

[Verso92]

Le vieux bougre fait jeux égal en piqué à 5,6 ! et que dire de l'avance technologique incroyable en matière de traitement des lentilles en 1960 !

Ne me dis pas que ça te surprend outre mesure, Jean-Claude...

Sinon, je suis un peu surpris par l'aberration chromatique, qui est mieux maitrisée sur l'ancêtre, si j'ai bien compris !

[frazap]

ben moi j'aimerai bien que quelqu'un qui sache me dise si on a fait des progrès notable depuis 30 ans en matière de calculs d'optique, parce que à part faire des zoom méga-range, tous les paramètres qui influent sur la qualité d'une optique en fonction de la focale sont déja connus depuis longtemps et incontournables non? (je ne parle pas des progrès en matière de fabrication, verres ed et traitements spéciaux).  merci.

[eric-p]

Non pas un test d'objectif décalé 

Je vous passe le lien sur le comparatif sur D3x entre 50mm 1,4 de 1960 et d'aujoud'hui

Le vieux bougre fait jeux égal en piqué à 5,6 ! et que dire de l'avance technologique incroyable en matière de traitement des lentilles en 1960 !

Bonne nouvelle, l'anneau de couplage D3x serait assez fin pour accepter les pré-AI sans être abimé ! faut que j'essaye de suite
 

http://www.lenstip.com/114.1-article-50_years_of_Nikon_F-mount_–_Nikkor-S_5.8_cm_f_1.4_vs._Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Introduction.html

 

Jean-Claude:Ton lien ne fonctionne pas!
En ce qui concerne les conclusions de cette comparaison,je reste réservé.
Un article récent d'Erwin Puts évoque justement les progrès de l'optique entre 1953(Date de commercialisation du fameux Zunow 50/1.1)et 2009(commercialisation du fameux Noctilux 50/0.95).Entre ces deux dates,les progrès réalisés sont incontestables(même si le Noctilux a été réalisé en utilisant toutes les ressources actuelles de l'optique,ce qui n'avait pas forcément été le cas du Zunow).
http://www.imx.nl/photo/leica/lenses/page150/page150.html
Pour faire une comparaison plus juste,il aurait fallu comparer le Noctilux 0.95 avec le Noctilux 50/1.2 de 1966.
Toujours est-il qu'entre un Zunow 50/1.1 et un Noctilux 0.95,les progrès sont évidents:
-À PO,le Noctilux 0.95 bat le Zunow à plate couture:Un objectif qui ne passe pas 60% à 10pl/mm(Le Zunow n'atteint même pas cette valeur au centre,c'est dire!) ne peut pas être considéré comme un bon objectif.

-À f/8,le Zunow prend une nouvelle "fessée" face à un Noctilux 0.95 pourtant ouvert à f/5.6(même à f/2.8,le Noctilux bat le Zunow,c'est dire!):Trop d'astigmatisme pour le Zunow à f/8

A cela il faut rajouter la correction de la distorsion:
1-Je n'ai pas la valeur pour le zunow mais j'imagine volontiers qu'elle devait être médiocre.La valeur de la distorsion du Nikkor 50/1.1(commercialisé en 1956) est en revanche connue:Elle était voisine de 4%.Je suppose que la distorsion du Zunow 50/1.1 devait être comparable.Leica revendique...1% de distorsion pour son Noctilux 0.95(À confirmer!)
1b-Une meilleure correction des aberrations(Distorsion,coma,courbure de champ,astigmatisme,aberration de sphéricité,etc...)pour le Noctilux 0.95.La réduction de l'aberration de sphéricité s'accompagne par une réduction du focus-shift(Les utilisateurs initiés aux boîtiers télémétriques me comprendront)donc le Noctilux est d'une certaine manière plus facile à utiliser qu'un Zunow(Pas ou peu de correction à faire sur la MAP aux faibles ouvertures).

2-Le traitement optique entre 1953 et aujourd'hui ont largement progressé:On est passé du traitement simple couche aux revêtements multicouches.À la clé,meilleur comportement en contre-jour,moins de flare,etc...

3-Résistance au flare:Sans doute bien meilleure sur le Noctilux 0.95 que sur le Zunow 50/1.1(La formule optique est aussi importante dans l'apparition du flare)

4-Comportement de l'objectif aux faibles distances de PDV:Le 50/0.95 Noctilux sans doute bien meilleur que le Zunow 50/1.1 à cause de la présence de lentilles flottantes dans la formule optique du Noctilux 0.95 qui compense la baisse de rendement habituelle aux faibles distances de PDV(Disons en dessous de 1.5m pour ce type d'objectif)

5-Faire aussi attention à l'évolution des matériaux utilisés entre 1953 et 2009(Quels matériaux pour le fût,amélioration éventuelle du bafflage interne pour limiter les reflets internes,etc...)

6-Attention aussi à l'interface boîtier-objectif qui a énormément évoluée entre 1953 et 2009:
Aujourd'hui,un objectif est capable de dire "qui il est" au boîtier et celui-ci va apporter des corrections idoines qui contribueront à améliorer encore la qualité des images fournies(Vignettage,AC,distorsion éventuellement,etc...)

Donc,oui,l'évolution des objectifs en 50 ans est conséquente y compris sur des focales fixes et les courtes focales.

En ce qui concerne la comparaison du 58/1.4 avec le 50/1.4 AFS-G à f/5.6,c'est aussi un peu réducteur.
L'article d'Erwin Puts que j'ai cité donne la MTF de cet objectif à PO et f/4.
-Globalement,la qualité de la MTF du Nikkor est bonne à f/4,encore faudrait-il comparer les 2 objectifs dans les angles:Je soupçonne une légère faiblesse du 58/1.4 par rapport à l'AFS aux ouvertures moyennes(A vérifier avec toute la rigueur nécessaire).
-Ensuite,il y a le problème de l'interface objectif-boîtier:Dans les futurs boîtiers Nikon,les aberrations résiduelles seront corrigées directement par le DSP(Je pense à la distorsion en particulier)Le D3x corrige  déjà certaines aberrations du 50/1.4 AFS-G et des objectifs "modernes"(en gros les G+...?).....ce qui ne sera pas forcément le cas du 58/1.4 Nikkor!
-Ensuite le 58/1.4  est tout manuel:Pour la productivité entre un 50/1.4 AFS et le 58/1.4,y'a pas photo!
-Ensuite le poids du 58/1.4 pèse 363g(30% de plus que le 50/1.4 AFS-G!!!),le poids des années quoi!
-Ensuite la Dmini du 58/1.4,il me semble que c'est plutôt 0.6m,non?(0.45m pour l'AFS)
-Quid du comportement du 58/1.4 sur un contre-jour ou sur des scènes peu contrastées par rapport au 50/1.4 AFS?

Bon,bref y'a un "p'tit écart" qualitatif entre les deux objectifs...

PS:Jean-Claude,j'en ai marre de tes provocations,à croire que tu le fais exprès pour sortir eric-p de sa réserve!

[eric-p]

ben moi j'aimerai bien que quelqu'un qui sache me dise si on a fait des progrès notable depuis 30 ans en matière de calculs d'optique, parce que à part faire des zoom méga-range, tous les paramètres qui influent sur la qualité d'une optique en fonction de la focale sont déja connus depuis longtemps et incontournables non? (je ne parle pas des progrès en matière de fabrication, verres ed et traitements spéciaux).  merci.

Ben,ça me paraît évident,non?
Voir mon premier post sur ce fil.
Les progrès en matière de calcul optique suivent en partie l'évolution de la puissance des ordinateurs.Celle-ci suivant semble-t-il la loi de Moore(doublement tous les 18 ans):Si celle-ci est vérifiée,la puissance des ordinateurs disponibles pour les opticiens a été multipliée par 10^6 entre 1979 et aujourd'hui.Pas mal!
Ensuite,il faut tenir compte du fait que beaucoup d'expérience a été accumulée pour la conception et la réalisation d'un objectif.Par exemple,les ingénieurs utilisent vraisemblablement beaucoup mieux le matériel informatique aujourd'hui qu'il y a 30 ans,les logiciels sont devenus beaucoup plus sophistiqués,des banques de données ont été constituées,etc....
Les paramètres qui influent sur la qualité d'une optique consistent à étudier les aberrations dont souffre un objectif et les réduire du mieux possible.Il n'est pas possible de résoudre l'ensemble des aberrations optiques d'un objectif  parce qu'on ne dispose pas(suffisamment) d'outils théoriques permettant d'aborder ce genre de questions mais "seulement" d'outils empiriques(la puissance des ordinateurs et....le savoir-faire de l'opticien!)et d'une puissance de calcul limitée:L'étude exhaustive de l'ensemble des combinaisons(même pour un objectif 6 lentilles DG!) optiques par un ordinateur n'est pas à l'ordre du jour...et ne le sera peut-être jamais(en tout cas en l'état des connaissances théoriques actuelles et des ordinateurs qu'on pourra concevoir dans un avenir prévisible).
Donc,non, le chemin menant à la réalisation d'objectifs plus performant n'est pas connu.On constate malgré tout que les performances optiques des focales fixes s'est améliorée sur divers paramètres et rien n'interdit de penser que cela va continuer.Les limites des progrès de l'optique ne sont pas connues...

[Verso92]

Jean-Claude:Ton lien ne fonctionne pas!

Si, si !

(enfin, pas tel quel, mais en recopiant l'intégralité de l'URL, ça fonctionne...)

[Jean-Claude]

Pour un objectif économique comme de nouveau 50mm 1,4 G tout est une affaire de bon compromis.

Aujourd'hui on sait parfaitement corriger par soft les AC latérales, distorsion et le vignettage alors les concepteurs laissent filer un peu ces  paramètres pour se concacrer d'avantage sur ce que l'on ne sait pas corriger, astigmatisme, coma, courbure de champ. De cette manière on arrive à des images superbes avec une optique éco.

La différence à 1,4 entre l'ancien 58mm et le nouveau 50mm est énorme en faveur du dernier, mais à 5,6 l'ancien est vraiment quasiment du niveau du nouveau hormis le flare

[frazap]

oki merci pour vos réponses argumentées, ma culture générale vient de faire un petit bond en avant. Donc si je résume bien, on avance tranquillement, parfois en contournant la difficulté (objectif intelligent, corrections logicielles) parfois grâce à une maitrise plus pointue  de tel ou tel paramètre optique ou par un soin plus important de la construction (traitement multicouches, lentilles flottantes, stabilisation). Ma question était motivée à l'origine par la comparaison empirique que j'ai pu faire entre un Micro Nikkor 55 2,8 AIS et un Micro Nikkor AF 60/2,8. Le premier (en dehors du confort de l'AF du second) me paraissant meilleur malgré son ancienneté (mais il  n'y a pas 50 ans entre les deux).

[JP64]

ben moi j'aimerai bien que quelqu'un qui sache me dise si on a fait des progrès notable depuis 30 ans en matière de calculs d'optique, parce que à part faire des zoom méga-range, tous les paramètres qui influent sur la qualité d'une optique en fonction de la focale sont déja connus depuis longtemps et incontournables non? (je ne parle pas des progrès en matière de fabrication, verres ed et traitements spéciaux).  merci.

La théorie des aberrations permet de définir la conception générale d'un objectif, chaque lentille compensant en partie les aberrations des autres. Mais l'optimisation de l'image donnée par l'objectif sur l'ensemble du champ et à toutes les ouvertures est un compromis qui ne peut-être calculé que par simulation.
Pour un "simple" objectif à 6 lentilles, il y a 12 surfaces à optimiser, 6 épaisseurs et intervalles de lentilles, 6 qualités de verre à définir, surfaces sphérique ou asphériques.
Pour l'instant il n'y a qu'un calcul "bête" de simulation qui permet d'optimiser la combinaison, en étudiant le cheminement à travers les lentilles de centaines de rayons lumineux à toutes les longueurs d'ondes pour lesquelles les indices des verres sont connus. Une petite modification de l'un des dioptres remet en cause l'ensemble des autres paramètres de la combinaison optique.
Avant les années 1960, il fallait des dizaines de personnes pour calculer ces cheminements à la table de logarithme ou à la machine mécanique, l'optimisation était surtout faite au centre de l'image.
Après les années 60 l'ordinateur a remplacé ces bureaux de calcul. L'optimisation par calcul itératif (des milliers de boucles) est plus poussée sur l'ensemble du champ (les objectifs modernes sont meilleurs sur les bords).
De nouveaux verres ont permis de réduire les aberrations chromatiques, mais la photo numérique permet de corriger ce défaut. Il est donc passé au second ordre des optimisations.
Dans tous les cas, le prix de revient bride la conception de l'objectif, on est très loin d'une conception sans impératif économique même chez Leica !

[frazap]

La théorie des aberrations permet de définir la conception générale d'un objectif, chaque lentille compensant en partie les aberrations des autres. Mais l'optimisation de l'image donnée par l'objectif sur l'ensemble du champ et à toutes les ouvertures est un compromis qui ne peut-être calculé que par simulation.
Pour un "simple" objectif à 6 lentilles, il y a 12 surfaces à optimiser, 6 épaisseurs et intervalles de lentilles, 6 qualités de verre à définir, surfaces sphérique ou asphériques.
Pour l'instant il n'y a qu'un calcul "bête" de simulation qui permet d'optimiser la combinaison, en étudiant le cheminement à travers les lentilles de centaines de rayons lumineux à toutes les longueurs d'ondes pour lesquelles les indices des verres sont connus. Une petite modification de l'un des dioptres remet en cause l'ensemble des autres paramètres de la combinaison optique.
Avant les années 1960, il fallait des dizaines de personnes pour calculer ces cheminements à la table de logarithme ou à la machine mécanique, l'optimisation était surtout faite au centre de l'image.
Après les années 60 l'ordinateur a remplacé ces bureaux de calcul. L'optimisation par calcul itératif (des milliers de boucles) est plus poussée sur l'ensemble du champ (les objectifs modernes sont meilleurs sur les bords).
De nouveaux verres ont permis de réduire les aberrations chromatiques, mais la photo numérique permet de corriger ce défaut. Il est donc passé au second ordre des optimisations.
Dans tous les cas, le prix de revient bride la conception de l'objectif, on est très loin d'une conception sans impératif économique même chez Leica !

Merci jp64 de ce complément d'info qui me ramène a des vieux souvenirs de rudiments d'optique.
Le Dieu marketing veille je sais bien qui empeche les choses d'aller plus vite mais j'imagine bien qu'il existe pourtant des optiques photo sans compromis , que les grandes marques laissent leurs ingénieurs s'éclater sur des projets
particuliers que le commun des mortels ne pourra s'offrir. On lit ici ou la, que la définition de certains capteurs est désormais meilleure que celle des les meilleurs cailloux, faut donc continuer à avancer?
Une dernière chose, pardonnez ma curiosité hors sujet mais j'en profite vu qu'il y a des experts, les lois de l'optique ne changeront-elle rien jamais rien au fait par exemple qu'une longue focale lumineuse devra toujours être trop lourde, trop longue et trop chère ?

[alain95]

J'ai l'impression qu'aujourd'hui la difficulté tient plus dans la fabrication (homogénéité de ce qui sort de la chaine) que dans la conception (assistée par logiciel).

Pas que ce soit facile pour n'importe qui de concevoir une optique de qualité. Mais qu'ensuite une bonne partie du potentiel peut s'évanouir sur la chaine de montage.

C'est en tout cas un constat que j'effectue à chaque fois que j'achète un objectif neuf.
Par ex. pour trouver un bon 50mm F1.4 AFS, j'ai du en essayer 3 (les deux premiers étant médiocres à grande ouverture, pb AF ?).

[Lyr]

Une dernière chose, pardonnez ma curiosité hors sujet mais j'en profite vu qu'il y a des experts, les lois de l'optique ne changeront-elle rien jamais rien au fait par exemple qu'une longue focale lumineuse devra toujours être trop lourde, trop longue et trop chère ?

Oui...

...et non.

A vrai dire, les lois de l'optique employées restent sensiblement les mêmes (aux coatings près).
Mais je tiens à rappeler les objectifs (pas si récents) DO de chez Canon (bague verte).
Ces objectifs contiennent une lentille DO pour Diffractive Optic, qui exploite non la réfraction mais la diffraction.
Les deux objectifs ainsi créés pesaient environ 30% moins lourd pour un encombrement réduit d'autant (mais le prix augmenté, en contrepartie, on a rien sans rien).

Je n'ai pas suivi plus loin cette affaire, mais ils n'ont plus rien sorti du genre depuis, soit que le genre n'avait pas trouvé son public, soit que quelques effets propres à cette méthode (je me souviens d'un soucis de ronds concentriques dans le bokeh) les aient dépréciés par rapport aux systèmes plus standards.

Cela dit, avec ce que l'on crée de nos jours en labos (indice de réfraction en dessous de 1, voire négatif), quand cela sera implémentable à prix raisonnable dans des objectifs, on aura une nouvelle ère qui s'ouvrira devant nous.

[jean33]

Oui...

...et non.

A vrai dire, les lois de l'optique employées restent sensiblement les mêmes (aux coatings près).
Mais je tiens à rappeler les objectifs (pas si récents) DO de chez Canon (bague verte).
Ces objectifs contiennent une lentille DO pour Diffractive Optic, qui exploite non la réfraction mais la diffraction.
Les deux objectifs ainsi créés pesaient environ 30% moins lourd pour un encombrement réduit d'autant (mais le prix augmenté, en contrepartie, on a rien sans rien).

Je n'ai pas suivi plus loin cette affaire, mais ils n'ont plus rien sorti du genre depuis, soit que le genre n'avait pas trouvé son public, soit que quelques effets propres à cette méthode (je me souviens d'un soucis de ronds concentriques dans le bokeh) les aient dépréciés par rapport aux systèmes plus standards.

Cela dit, avec ce que l'on crée de nos jours en labos (indice de réfraction en dessous de 1, voire négatif), quand cela sera implémentable à prix raisonnable dans des objectifs, on aura une nouvelle ère qui s'ouvrira devant nous.

pourrai tu me donner les références des articles disant cela ?
merci

[Lyr]

Euh, mes cours d'optique non linéaire, déjà (zut, mon prof qui m'a donné ces cours et qui a son bureau deux portes plus loin que le mien a pris sa retraite récemment, je peux pas trouver de suite toutes les références).

Sinon, les recherches en "cloacking device" exploitent ces propriétés de la matière:

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3597
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5702
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3310
pour quelques exemples vulgarisés

Et un peu de plus sérieux ici:

http://arxiv.org/pdf/0906.0276
http://arxiv.org/pdf/0906.1353
http://arxiv.org/pdf/0905.3930
http://arxiv.org/pdf/0905.3867

Bonne lecture!

[eric-p]

oki merci pour vos réponses argumentées, ma culture générale vient de faire un petit bond en avant. Donc si je résume bien, on avance tranquillement, parfois en contournant la difficulté (objectif intelligent, corrections logicielles) parfois grâce à une maitrise plus pointue  de tel ou tel paramètre optique ou par un soin plus important de la construction (traitement multicouches, lentilles flottantes, stabilisation). Ma question était motivée à l'origine par la comparaison empirique que j'ai pu faire entre un Micro Nikkor 55 2,8 AIS et un Micro Nikkor AF 60/2,8. Le premier (en dehors du confort de l'AF du second) me paraissant meilleur malgré son ancienneté (mais il  n'y a pas 50 ans entre les deux).

La correction des aberrations n'a jamais été aussi bien maîtrisée.Sans doute grâce à la puissance de calculs mais aussi grâce à toute une série de technologie concernant l'apparition de nouveaux verres,nouveaux traitements optiques,nouvelles surfaces optiques remplissant un cahier des charges de + en + draconien(Les fameuses lentilles asphériques,nouvelles méthodes d'assemblage,etc...(Je ne peux pas les citer toutes car ce serait trop long)
L'amélioration des performances des optiques est un travail multidisciplinaire ce qui explique en partie la lenteur(apparente)des progrès de l'optique.
En ce qui concerne  la comparaison 55/2.8 Ais Vs 60/2.8 AFS-G micro-Nikkor,les tests ont toujours montré une bien meilleure homogénéité du récent 60 AFS Vs 60 AFD et donc du 55/2.8 Ais à PO.Le 60 AFS se comporte égalemment mieux sur des sujets généraux grâce à une optimisation du rendement (MAPinterne).

[Verso92]

En ce qui concerne  la comparaison 55/2.8 Ais Vs 60/2.8 AFS-G micro-Nikkor,les tests ont toujours montré une bien meilleure homogénéité du récent 60 AFS Vs 60 AFD et donc du 55/2.8 Ais à PO.Le 60 AFS se comporte égalemment mieux sur des sujets généraux grâce à une optimisation du rendement (MAPinterne).

Te, te, te, Eric, ton "et donc du 55/2.8 Ais à PO" est de trop !

Le f/2.8 55 Ais est bien plus homogène que le f/2.8 60 AFD à pleine ouverture (relis tes fiches "JMS"...) et quasiment au niveau de l'AFS...

[eric-p]

Merci jp64 de ce complément d'info qui me ramène a des vieux souvenirs de rudiments d'optique.
Le Dieu marketing veille je sais bien qui empeche les choses d'aller plus vite mais j'imagine bien qu'il existe pourtant des optiques photo sans compromis , que les grandes marques laissent leurs ingénieurs s'éclater sur des projets
particuliers que le commun des mortels ne pourra s'offrir. On lit ici ou la, que la définition de certains capteurs est désormais meilleure que celle des les meilleurs cailloux, faut donc continuer à avancer?
Une dernière chose, pardonnez ma curiosité hors sujet mais j'en profite vu qu'il y a des experts, les lois de l'optique ne changeront-elle rien jamais rien au fait par exemple qu'une longue focale lumineuse devra toujours être trop lourde, trop longue et trop chère ?

À ma connaissance je ne connais AUCUNE optique sans compromis.Les opticiens reconnaissent qu'ils ont des solutions techniques permettant d'améliorer le rendement d'une optique...sans préciser toutefois le gain à escompter!Pour donner un exemple,les récents progrès dans la production de lentille asphérique ont abouti à la production d'UGA hautes performances:14-24 Nikkor ,14 II Canon,Zuiko ZD 7-14/4,etc...
Les ingénieurs ont parfois l'occasion de réaliser des optiques reflétant tout le savoir-faire d'un opticien....ce qui ne veut pas dire qu'elles seront performantes pour autant!
Exemple:Le 13/5.6 Nikkor de 1976 coûtait une fortune(Et devait faire l'objet d'une commande spéciale) et ses performances étaient pourtant quelconques.
Idem pour le 1200/5.6 L de Canon vendu 100000 Euros...tout en étant moins performant qu'un 800/5.6 LIS.L'accumulation de savoir-faire entre la conception de ces deux objectifs est sans doute passée par là!
Ces vitrines technologiques sont aujourd'hui en voie de disparition.Les opticiens préfèrent aujourd'hui miser sur des technologies de pointes qui permettront aux objectifs du futur d'atteindre des performances inconcevables aujourd'hui...tout en étant compatibles...avec le budget des photographes!

[eric-p]

Te, te, te, Eric, ton "et donc du 55/2.8 Ais à PO" est de trop !

Le f/2.8 55 Ais est bien plus homogène que le f/2.8 60 AFD à pleine ouverture (relis tes fiches "JMS"...) et quasiment au niveau de l'AFS...

Ça voudrait dire que le Nikon a remplacé son superbe 55/2.8 micro-Nikkor super homogène par un objectif micro-Nikkor 60/2.8 AFD moins bon?Moi,j'ai encore jamais vu un opticien remplacer un objectif performant par une version moins performante!
Tout le monde a reconnu la supériorité de la version AFS Vs AFD y compris JMS à PO.
La comparaison des MTFs officielles des deux objectifs parle d'elle même... 
Une question:Cet objectif(le 55/2.8 micro-Nikkor) est-il aussi performant à toutes les distances de MAP?
 

[eric-p]

On lit ici ou la, que la définition de certains capteurs est désormais meilleure que celle des les meilleurs cailloux, faut donc continuer à avancer?
Une dernière chose, pardonnez ma curiosité hors sujet mais j'en profite vu qu'il y a des experts, les lois de l'optique ne changeront-elle rien jamais rien au fait par exemple qu'une longue focale lumineuse devra toujours être trop lourde, trop longue et trop chère ?

La définition des capteurs est vraisemblablement meilleure que celle des optiques pour les compacts numériques.Pour ce qui est des reflex 24*36,il faudrait que la définition des capteurs dépasse 50 MP pour dépasser la définition des meilleures optiques(au centre).

En ce qui concerne le poids et la longueur des téléobjectifs,les opticiens s'efforcent de faire des optiques aussi courtes et légères que possibles.Plusieurs pistes sont explorées et les prochaines décennies devraient voir l'apparition de téléobjectifs plus courts et plus légers:
-Utilisation de l'optique diffractive
-Utilisation de verres à haut indice de réfraction
-Utilisation de matériaux plus légers pour le fût de l'objectif
-Eventuellement utilisation de lentilles asphériques pour réduire le nombre de lentilles dans l'objectif....tout en améliorant les perfs optiques de l'objectif.
-etc...(Il y a d'autres pistes plus spéculatives...)

[eric-p]

Oui...

...et non.

A vrai dire, les lois de l'optique employées restent sensiblement les mêmes (aux coatings près).
Mais je tiens à rappeler les objectifs (pas si récents) DO de chez Canon (bague verte).
Ces objectifs contiennent une lentille DO pour Diffractive Optic, qui exploite non la réfraction mais la diffraction.
Les deux objectifs ainsi créés pesaient environ 30% moins lourd pour un encombrement réduit d'autant (mais le prix augmenté, en contrepartie, on a rien sans rien).

Je n'ai pas suivi plus loin cette affaire, mais ils n'ont plus rien sorti du genre depuis, soit que le genre n'avait pas trouvé son public, soit que quelques effets propres à cette méthode (je me souviens d'un soucis de ronds concentriques dans le bokeh) les aient dépréciés par rapport aux systèmes plus standards.

Cela dit, avec ce que l'on crée de nos jours en labos (indice de réfraction en dessous de 1, voire négatif), quand cela sera implémentable à prix raisonnable dans des objectifs, on aura une nouvelle ère qui s'ouvrira devant nous.

Un des problèmes des optiques diffractives est la structure en "dent de scie"des lames diffractives:Pertes de luminosité et flare.Les opticiens s'efforcent en ce moment même de résoudre les problèmes actuels voire étendre l'optique diffractive à d'autres types d'objectifs(Les ultralumineux par exemple).De nombreux dépôts de brevets incitent à penser que les opticiens songent toujours sérieusement à impliquer l'optique diffractive dans les objectifs du futur...

[Verso92]

Ça voudrait dire que le Nikon a remplacé son superbe 55/2.8 micro-Nikkor super homogène par un objectif micro-Nikkor 60/2.8 AFD moins bon?

Oui !

Mais le f/2.8 60 Micro AF(D) descend au rapport 1:1 sans accessoire, contrairement au modèle Ais...

Moi,j'ai encore jamais vu un opticien remplacer un objectif performant par une version moins performante!

Ben tu n'as pas tout vu, c'est tout !

(d'ailleurs, tu devrais jeter un œil aux tests du f/4.5 300mm ED Ais à MaP interne qui a remplacé le modèle Ai à rampe hélicoïdale, par exemple)

;-)

Une question:Cet objectif(le 55/2.8 micro-Nikkor) est-il aussi performant à toutes les distances de MAP?

Oui. Et il est particulièrement performant à l'infini, meilleur que le 60mm dans ces conditions...

[Verso92]

Moi,j'ai encore jamais vu un opticien remplacer un objectif performant par une version moins performante!

Pour le 300mm, c'est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33090.msg520834.html#msg520834

[eric-p]

Pour le 300mm, c'est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33090.msg520834.html#msg520834

Merci Verso,j'avais lu le fil sur ce fameux 300 ED à rampe plus performant et je ne suis pas forcément étonné.(Nikon a depuis appris à maîtriser la technique de la MAP interne et je n'ai pas de doute sur le niveau de performances des 300/4 AFS et 300/2.8 VR!   )
En revanche,je reste sceptique sur le rendement du 55 Ais micro-Nikkor:
-Il n'a pas de lentille flottante:Je vois donc mal comment cet objectif pourrait conserver un bon rendement à l'infini.
J'ai personnellement eu l'occasion de tester un 50/3.5 macro-FD Canon dont la formule est très proche du micro-Nikkor(Un DG)sur une façade de cathédrale pour comparer le résultat face aux 50mm généraux:Le macro prend la fessée!
-Je n'ai pas la MTF du 55/2.8 micro-Nikkor...mais j'ai celle du 60/2.8 Leica R macro:Le 60 AFS est clairement au dessus du Leica R macro!

Seule concession:Il est effectivement possible que les AC du 60 AFS aient jouées un mauvais tour sur la qualité finale:En effet,les Japonais ont l'habitude de donner la MTF...pour la meilleure couleur.Rien ne dit que le rendement flatteur affiché dans les prospectus soit aussi flatteur dans toutes les couleurs!
L'abandon de la structure DG ne plaide effectivement pas en faveur de la maîtrise des AC comme le fait un DG.CI avait effectivement noté ce point en comparant un 105 Ais micro(totalement libre d'AC avant traitement)et le fameux micro-105 VR(pas franchement irréprochable sur ce point).
Au bout du compte,qui préfère le 105 micro-Ais Vs 105 VR-micro dans le cadre d'une utilisation régulière?Idem entre 55 micro Vs 60 AFS micro ?
Bon,entre nous,je t'avoue que j'utiliserais les modernes....tout en gardant les anciens sous le coude!

[Verso92]

En revanche,je reste sceptique sur le rendement du 55 Ais micro-Nikkor:
-Il n'a pas de lentille flottante:Je vois donc mal comment cet objectif pourrait conserver un bon rendement à l'infini.
J'ai personnellement eu l'occasion de tester un 50/3.5 macro-FD Canon dont la formule est très proche du micro-Nikkor(Un DG)sur une façade de cathédrale pour comparer le résultat face aux 50mm généraux:Le macro prend la fessée!
-Je n'ai pas la MTF du 55/2.8 micro-Nikkor...mais j'ai celle du 60/2.8 Leica R macro:Le 60 AFS est clairement au dessus du Leica R macro!

Je posterai quelques crops comparatifs ce soir (55 Ais vs 60 AFD, entre autres).

(sinon, tu es sûr que le f/2.8 55 Ais n'a pas de lentille flottante ?)

[seba]

En revanche,je reste sceptique sur le rendement du 55 Ais micro-Nikkor:
-Il n'a pas de lentille flottante:Je vois donc mal comment cet objectif pourrait conserver un bon rendement à l'infini.

Si si, il a bien des lentilles flottantes.
Au rapport 1/2 d'ailleurs, les performances sont bien différentes selon que l'on utilise la bague de mise au point ou la bague allonge PK-13.
Le 55/2,8 AF met certainement en action ses lentilles flottantes jusqu'au rapport 1x, ce qui semble plus logique.
Mais peu de monde possède cet objectif.

[eric-p]

Aucune mention de lentille(s) flottante(s) sur le 55 micro-Nikkkor dans les docs. officielles récentes de Nikonhttp://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/index.htm,pas d'indication sur les fiches CI:Peut-on concevoir un DG 6/5 avec lentille(s) flottante(s)?
Possèdes-tu un document Nikon qui atteste la présence de lentille flottante sur cet objo?
Ch'uis sceptique...

[seba]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/nikkor/n26_e.htm

"In addition, of special note is the adoption of floating adjustment."

Je chercherai une doc de l'époque.

[seba]

Ah ben tiens c'est même marqué dans les brochures actuelles.

[seba]

Et sur une brochure de l'époque de la sortie de l'objectif...

[Verso92]

Je posterai quelques crops comparatifs ce soir (55 Ais vs 60 AFD, entre autres).

Deux crops réalisés à PO (bord) avec le 55 Ais et le 60 AFD, qui montrent bien que le 60 AFD est à la peine sur les bords à f/2.8.

[eric-p]

Et sur une brochure de l'époque de la sortie de l'objectif...

Effectivement,au temps pour moi.Je ne pensais pas qu'il était possible d'introduire un système de lentille flottante sur un système optique aussi petit.
Merci seba! 

[Verso92]

Et pour comparaison, toujours au bord de l'image :

1 - crop f/1.4 50 AFD à f/2.8,
2 - crop f/2.8 24-70 AFS à f/2.8 (environ 58mm), à PO donc.

[eric-p]

Il me semble que les objectifs généralistes tirent(légèrement) mieux leur épingle du jeu/55 macro Ais:contraste sur l'inscription bleue de l'antenne parabolique,relief des tuiles bleues légèrement mieux restitué amha...

[Verso92]

Il me semble que les objectifs généralistes tirent(légèrement) mieux leur épingle du jeu/55 macro Ais:contraste sur l'inscription bleue de l'antenne parabolique,relief des tuiles bleues légèrement mieux restitué amha...

En fait, sur cette série de tests, oui. Mais il ne faut pas perdre de vue que les objectifs "généralistes" en question sont quand même le 24-70 AFS, qui est vraiment excellent, même à PO, et le f/1.4 50 AFD, qui dans ces conditions, est déjà fermé de deux crans...

A f/5.6, l'écart entre le 55 Ais et le 50, par exemple, sera plus faible. A noter que, à réglages de l'appareil égaux, j'ai toujours un contraste plus faible avec les Ais qu'avec les AF(D)...

[eric-p]

Je rouvre ce fil pour ajouter un lien comparant le 58/1.4 Nikkor Vs 50/1.4 AFS:
http://lenstip.com/114.1-article-50_years_of_Nikon_F-mount_–_Nikkor-S_5.8_cm_f_1.4_vs._Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G.html
Le comparatif parle de lui même...

[Jean-Claude]

J'ai voulu refaire moi même le test objet de ce fil avec mon D3x histoire de voir comment se comporte mon 1,4 50mm S.C face à mes AFD et AFS et beh ça ne se monte pas sur le D3x !!!

Le D3x serait-il tellement différent du D3 ?

Mon 1,4 S.C possède bien un "alésage" de bague de diaph plus grand que ceux de mes 35mm H et 135mm Q.C qui a fait que l'auteur du test D3 a pu monter l'objectif sur son boitier, mais ça ne suffit pas pour faire passer l'index de couplage du D3x sans l'abimer.

A moins qu'il y ai d'autres séries de 1,4 S à l'alésage encore plus grand ?