D3...14-24...24-70

[JMS]

désolé d'ouvrir le 171ème fil, mais il n'en avait pas encore sur ces mesures !

Mise à jour ! Décembre 2007

Nikon 14-24 2.8 et 24-70 2.8 sur Nikon D3


http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Introduction,807.html

[ARGNUM]

Merci JMS pour ce boulot de grande qualité.
J'ai le 14/24, il est superlatif et surtout étonnant par ses résultats à 14mm. Moyennant la trouille pour la lentille frontale, ce caillou va surement me suivre (ou me précéder) partout.
Question; as-tu réalisé aussi ces tests avec le D300 ? et HS, la soirée du 14 s'est bien passée ?
Amicalement
Olivier
 

[kochka]

Gros bouklot de JMS. Très utile pour éviter de faire des bëtises.
 Mais il va falloir faire de la muscu. Le pack D3 + 14/24 ou 24/70 est nettement plus lourd que le D2 et son 17/55.
De combien? Je n'ai pas pesé, mais c'est sensible à la main

[Fabricius]

Il ne reste plus qu'à tester D3 et 24-70 vs D300 et 17-55 ... en A2 peut-etre ?

[Verso92]

Bof ! on est revenu à la norme A3+ et les histogrammes sont collés au plafond !

Quel intérêt ?

Ben, l'intérêt, c'est de savoir que les résultats seront top... en A3+ !

Les tests en A2 ne serviront qu'à discriminer les objectifs "excellents" de ceux "excellents +", ce qui, d'un point de vue purement photographique, est d'un intérêt... discutable. Par contre, pour ceux qui sont intéressés par l'aspect "performance pure", pourquoi pas ?

Bon, d'accord, je ne fais jamais de tirages de dimension supérieure à A3. Ceci explique peut-être cela...

;-)

P.S. : et bravo pour ton travail, JMS, toujours aussi clair, et merci d'en faire profiter la communauté des photographes.

[ARGNUM]

... et pour ceux qui regrettent la disparition des fiches d'objectif que CI réalisait dans sa jeunesse et qui permettaient de connaître les performances d'un objectif indépendament d'un boitier, toute info est bonne à prendre (surtout quand elle est de qualité).

[p.jammes]

Que faire alors, reprendre son F3 et recharger de la kodachrome 25?

J'ai revu mes photos au D100 comparées à celles prises au D300. Il n'y a pas photo. Je ne parle même pas du D3 qui est superlatif, mais pas du tout adapté à mes besoins.

Et je ne compare même plus avec les scans de diapos

C'est peut être pour cette raison que 25 des 30 dernières années sont passées à la trappe dans le dernier CI.....
 

[JMS]

Reichman est trop...critique...Nikon is in pole position for the race of wode angle full frame !

Sinon, Tonton, tu as trop d'humour "S'ils sont en Canon ils ont les MKIII qui sont faits pour eux". Je crois en effet que Canon pourrait chercher un conseiller marketing !

 

[JMS]

Tonton Bruno, il y a encore pire dans l'évolution des tests...

...certes il est désagréable de voir un 14-24 collé au plafond sur tout le champ quand on a connu d'autres résultats en grand angle et capteur 24 x 36, mais c'est pire avec certains Ais, on a du mal à les discriminer aux ouvertures moyennes. Tous les Ais de course de focale moyenne sont au plafond partout vers f/4 à f/8, car le capteur n'est pas très exigeant (euphémisme) question pouvoir séparateur. Par contre faire la mise au point en loupe live view est renversant, alors qu'on est toujours moins bon à l'oeil dans le viseur ou en assistance électronique de mise au point. Encore une fois, on revient aux anciennes fiches CI où un film ordinaire ne pouvait pas arriver au 5 étoiles, ici les étoiles vont pleuvoir mais sur le terrain elles risquent d'être filantes, car un micro chouïa de poullième sur la bague de mise au point et on perd un cran de piqué sur mire ! 

[eric-p]

Bof ! on est revenu à la norme A3+ et les histogrammes sont collés au plafond !

Quel intérêt ?

et pourquoi comparer au 5D de Canon ?

Le D3 s'adresse avant tout à des photographes équipés en Nikon.

S'ils sont en Canon ils ont les MKIII qui sont faits pour eux, et les systèmes Canon et Nikon se valent maintenant que Nikon dispose de capteur CMOS.

Pas d'accord avec toi,Tonton Bruno!Le 1DIII n'est pas FF,et celà me ferait mal de transformer un 14mm en...18mm!Quant au DSIII,il est plutôt réservé aux nantis et aux professionnels capables de l'amortir rapidement,ce qui est loin de représenter l'ensemble de la profession!

Tonton Bruno, il y a encore pire dans l'évolution des tests...

...certes il est désagréable de voir un 14-24 collé au plafond sur tout le champ quand on a connu d'autres résultats en grand angle et capteur 24 x 36, mais c'est pire avec certains Ais, on a du mal à les discriminer aux ouvertures moyennes. Tous les Ais de course de focale moyenne sont au plafond partout vers f/4 à f/8, car le capteur n'est pas très exigeant (euphémisme) question pouvoir séparateur. Par contre faire la mise au point en loupe live view est renversant, alors qu'on est toujours moins bon à l'oeil dans le viseur ou en assistance électronique de mise au point. Encore une fois, on revient aux anciennes fiches CI où un film ordinaire ne pouvait pas arriver au 5 étoiles, ici les étoiles vont pleuvoir mais sur le terrain elles risquent d'être filantes, car un micro chouïa de poullième sur la bague de mise au point et on perd un cran de piqué sur mire ! 

Je suis assez d'accord avec JMS mais je reste dubitatif sur la méthode CI pour évaluer ses objectifs.Comment expliquer par exemple que le 16-35 II file sur les bords(voir la photo du Safari EOS avec le 1DSIII)alors que l'objectif atteint le niveau 4/5 sur le barre-graphe dès la PO?Autre regret,la disparition de la mesure de l'ouverture photométrique qui donnait des infos intéressantes sur l'objectif...et qui n'a pas plu à tout le monde!

[JMS]

Juste une remarque...je n'ai pas vu dans CI de mesure du 16-35 II avec un Ds Mark III, et les mesures incluent obligatoirement un couple (les micro lentilles et la taille du photosite jouent beaucoup pour le piqué sur les bords).

Sur l'ouverture photométrique je n'en parle dans mes essais que si elle est fausse...mais aux mesures il faut tenir compte du vignetage et de son ampleur: une optique vignetée sur...presque tout le champ avec un point chaud au centre ce n'est pas pareil qu'un vignetage juste dans les angles extrèmes (ce qui, en argentique...était sous le cadre de la dia !).

[tinange]

 [at]  eric-p

"Je suis assez d'accord avec JMS mais je reste dubitatif sur la méthode CI pour évaluer ses objectifs.Comment expliquer par exemple que le 16-35 II file sur les bords(voir la photo du Safari EOS avec le 1DSIII)alors que l'objectif atteint le niveau 4/5 sur le barre-graphe dès la PO?Autre regret,la disparition de la mesure de l'ouverture photométrique qui donnait des infos intéressantes sur l'objectif...et qui n'a pas plu à tout le monde!"

Il faut chercher du coté de la procédure de test, avec DxO analyser, un grand angle se teste à 60 cm...
totalement en décalage avec son champ d'application. Lors du test de mon 12-24, dégueu à l'infini, DxO le donnait pour excellentissime sur mire. Un GA, ça se teste à l'infini (et eventuellement à courte et moyenne distance) et un macro, à l'infini est très souvent décevant. tester c'est bien, tester en fonction de l'usage, c'est mieux. du reste, JMS le fait avec les tests complémentaires sur briques, dans CI, on attend encore des essais terrain.

[Verso92]

En A3+ les résultats sont déjà au top avec le D40x et les objectifs du kit !

Et alors ? Tant mieux !

Beaucoup de photographes semblent gênés que les objectifs pas chers donnent de bons résultats en numérique.

A une époque pas si lointaine (argentique), il m'arrivait même de préférer mon f/4-5.6 35-80mm à mon f/2.8 35-70mm pour certaines PdV en lumières rasantes. Ce petit zoom pas cher s'en sortait beaucoup mieux que le zoom pro (moins de flare). Il était d'ailleurs très bien noté en performance dans les fiches CI de l'époque...

[JMS]

...je ne pourrai pas résister à l'idée de mesurer un couple "infernal", le double kit d'origine du Nikon F60, c'est à dire les 100% plastoc 35-80 et 80-200 !
Bientôt le verdict ...

 

[Pat06]

Et le 17-35 afs ? le test CI était vraiment light et le choix avec le 14-24 peut s'avérer difficile pour les heureux possesseurs de D3 si on prend en considération le poids, l'encombrement, le flare, la possibilité de monter des filtres et le range intéressant du 17-35.  Qu'en pensez-vous ?

Patrick

[Tony1]

Bof ! on est revenu à la norme A3+ et les histogrammes sont collés au plafond !

Une idée pour  remettre les barres par terre: passer un Lens Babies à la moulinette DXO...
 
Bon bon ----->

[fant]

c'est sur que schooter à 14 c'est pas la foc la plus utilisé...
le 17-35 semble le meilleurs range avec le 24-70

toute façon on sait bien que c'est tout bon sur du "petit" tirage 30x45...

faut passer à du A2, sinon plus besoin de tests avec les cailloux pro, ils sont tous bon, juste à verifier les ouvertures extrème c'est tout...
avoir un D3 et ne pas depasser le 30x45? c'est comme avoir  une porsche et je ne jamais dépasser le 90 parcequ'on prend jamais l'autoroute...

[Amaniman]

Veuillez pardonner ma nullité crasse mais il y a quelquechose que je ne saisie pas...

Quand Jean-Marie écrit :
"Globalement, les Raw présentent en réglage de base un piqué meilleur que les JPG, ces derniers étant très peu accentués dans l’appareil (niveau 3 sur… 9 positions de netteté). "

Quand on ouvre une raw dans NX à quel niveau (de 0 à 9 donc) correspond l' accentuation d' un NEF de D3 ? De D300 ?

[jeanbart]

Super boulot ce test, je crois que ce 14-24 va être une de mes priorités 2008.
Encore un coup du forum pour investir dans une nouvelle optique.

[ebimage]

Allons JeanBart ...... sois raisonnable....achète ....achète .... achète le 14-24 ..... et surtout donne le moi... donne ...donne...

[jeanbart]

Ben voyons, pour que tu essayes de me le piquer à la prochaine sortie photim sur Paris, je t'ai à l'oeil Ebimage et le bon celui qui voit (damned je ne me rappelle jamais lequel c'est).

Et puis après une couverture de mariage avec le 14-24 c'est au moins 3000 € H.T la journée.

[JMS]

Amaniman...quand on ouvre un RAW de réglage "standard" sous NX l'accentuation est toujours à 3 ! Mais le 3 du RAW est beaucoup plus piqué que le 3 du JPG: ceux qui ont connu les D100 et D2h me comprendront !

[Amaniman]

Amaniman...quand on ouvre un RAW de réglage "standard" sous NX l'accentuation est toujours à 3 ! Mais le 3 du RAW est beaucoup plus piqué que le 3 du JPG: ceux qui ont connu les D100 et D2h me comprendront !

Le raw s' ouvre donc bien selon les derniers réglages validés en jpeg (que ce soit un "Standart", un "Neutre" ou un "Saturé" avec les éventuelles personnalisations apportés), c' est bien cela ? Ou reprend-il forcément le réglage jpeg "Standard" de base (sans personnalisations) ?


Apparement, Tonton a les mêmes doutes...

comme Fabricius m'a permis de constater que les réglages du boîtier intervenanient sur l'image finale même en RAW, je suis très prudent dans cette affirmation.

? ? ?

[PGER]

Les espaces couleurs... c' est pas simple 

[Amaniman]

Quand tu ouvres ton fichier NEF tu retrouves exactement tous les réglages de ton boîtier.
Si tu as choisi Standard Netteté 4, tu auras Standard Netteté 4 sur ton RAW sous Capture NX.

Merci pour la confirmation.
Jean-Marie m' avait mis le doute mais il fallait réellement comprendre (même si c' est bizzare) que

 

quand on ouvre un RAW de réglage "standard" sous NX l'accentuation est toujours à 3 ! Mais le 3 du RAW est beaucoup plus piqué que le 3 du JPG

[tinange]

très logique dans ce sens là tonton... le sRGB est un gamut restreint, il est donc normal que si tu cherches à l'étendre ensuite en AdobeRGB tu ne retrouve pas le gamut d'un espace plus large.

tu peux couvrir une surface A3 avec une simple feuille A4 en la coupant en 4 et en éloignant les coins...
mais au milieu, va y'avoir des trous !  les espaces colorimétriques, ça marche pareil...

[Jean-Baptiste Ducastel (JB)]

"très logique dans ce sens là tonton... le sRGB est un gamut restreint, il est donc normal que si tu cherches à l'étendre ensuite en AdobeRGB tu ne retrouve pas le gamut d'un espace plus large"

Il me semble, comme Tonton Bruno, que le raw enregistre l'image dans l'espace colorimétrique propre à l'appareil ( souvent plus large que l'Adobe98) et que l'Adobe98 ou le srgb ( ou le ProphotoRGB ) ne sont choisi qu'au moment du développement du raw...

Il me semble que c'est justement un des avantage du raw !

Alors qu'effectivement, en jpeg, il n'y a aucun interet à convertir en A98 des images enregistrées au péalable en srgb puisque les couleurs hors srgb sont définitivement perdues...

JB.