Que vaut à l'usage le 18/200 is de Canon ?

[scaz]

Je lis plein de choses sur cette optique, du mauvais au bien.
Mais vous ? Qu'en pnsez)vous à l'usage ?

Je songe à un 500D+18/200 is à utilisé comme un bridge et qui ferait vidéo

SC

[JamesBond]

Je lis plein de choses sur cette optique, du mauvais au bien.
Mais vous ? Qu'en pnsez)vous à l'usage ?
Je songe à un 500D+18/200 is à utilisé comme un bridge et qui ferait vidéo

Scaz, toi qui nous fais de si belles photos d'Annecy et alentours, qu'est-ce que tu vas bien pouvoir tirer de ce matériel digne d'une mémé échappée d'un car à touristes (tu, sais, ceux qui vomissent les shorts à fleur retraités sur le Pâquier, juste devant le manège, pour un tour de pédalo écolo dans l'eau...).
Allons, allons... une petite sieste et cela ira mieux ! 

[scaz]

C'est naze à ce point ?
C'est pour du paysage, de la photo simple pour partir léger (en gros laisser le matos dans la voiture tout le temps/toute occaison,....

En fait, si je demande ça, c'est sans doute que j'ai une bonne opportunité en cours 

Ceci explique cela aussi

SC
autrement merci pour les compliments 
mon best of mis à jour...
http://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157611262811411/

[JamesBond]

C'est naze à ce point ?[…]

Naze, je ne sais pas, mais en tout cas indigne de ton talent ; c'est mon opinion et je la partage ! 

PS: merci pour le lien. Je vais me régaler, d'autant que je connais bien le coin puisque ce fut le berceau de mon épouse...

[scaz]

Euh 
T'as un service à me demander ? 
SC

ps : Bon lien

[JamesBond]

Euh 
T'as un service à me demander ? 

Ben... non. On n'a pas le droit de dire ce que l'on pense en toute sincérité ici ? 
Le seul service: continue à poster des photos...

[scaz]

Je ne m'en plains pas ...
au contraire, c'est encourageant !!!
Bon WE

SC

[scaz]

Finalement, je vais essayer en live le zoom avec le 500D.
Je vous tiendrai au courant de mes impressions sur le terrain.

Dans un premier temps je suis surpris de la qualité du zoom (fabrication). Je pensai avoir un bout de plastique et j'ai un zoom d'un certain poids, qui fait solide.
Je n'ai pas encore pu essayer quoique ce soit... j'avais oublié de prendre un SD 

A suivre...
et promis JB, les premières photos seront dédicacées pour toi 

SC

[Powerdoc]

Naze, je ne sais pas, mais en tout cas indigne de ton talent ; c'est mon opinion et je la partage ! 

PS: merci pour le lien. Je vais me régaler, d'autant que je connais bien le coin puisque ce fut le berceau de mon épouse...

James je pense que tu as une opinion très severe à l'égard de ce zoom, qui est ce qu'il est (ni un zoom L, et encore moins un fixe d'exception, mais qui fait correctement son travail)
Si j'ai le temps j'essaierai de te faire un petit comparatif.
Par exemple 17-40 L vs 18-200 IS avec et sans DxO.
(je serai aussi le premier interessé par les résultats)

[JamesBond]

James je pense que tu as une opinion très severe à l'égard de ce zoom, qui est ce qu'il est (ni un zoom L, et encore moins un fixe d'exception, mais qui fait correctement son travail)
Si j'ai le temps j'essaierai de te faire un petit comparatif.
Par exemple 17-40 L vs 18-200 IS avec et sans DxO.
(je serai aussi le premier interessé par les résultats)

C'est gentil. Mais, quelle que soit la qualité intrinsèque de ce zoom, je me référais aux très belles images réalisées par Scaz (les as-tu vues ?) et réalisées avec, en plus du talent, un matériel dont la qualité laisse le 18-200 à des parsecs en arrière.
Je craignais que Scaz ne soit amèrement déçu et souhaitais lui éviter une dépense dont il se serait mordu les doigts. A la place d'un ensemble 500D + 18-200, par exemple, Stéphane pourrait s'offrir un très bel UGA (je crois me souvenir que c'était dans ses projets)...

[Powerdoc]

C'est gentil. Mais, quelle que soit la qualité intrinsèque de ce zoom, je me référais aux très belles images réalisées par Scaz (les as-tu vues ?) et réalisées avec, en plus du talent, un matériel dont la qualité laisse le 18-200 à des parsecs en arrière.
Je craignais que Scaz ne soit amèrement déçu et souhaitais lui éviter une dépense dont il se serait mordu les doigts. A la place d'un ensemble 500D + 18-200, par exemple, Stéphane pourrait s'offrir un très bel UGA (je crois me souvenir que c'était dans ses projets)...

Il n'est pas question de comparer pour de la photo artistique un 18-200 à un beau zoom, ou un grand fixe. Mais simplement parfois on a la flemme de transporter tout un attirail, et le choix se fera entre un bridge like ou rien du tout.
Après la question est de savoir si les photos obtenues ne sont pas trop décevantes.

Pour ma part, j'ai la faiblesse de croire, qu'en raw avec dXo le resultat obtenu est tout à fait correct, même en terme de piqué. En fait le seul defaut que l'on ne peut pas corriger c'est la faible ouverture.

[philordi28]

d'après les forums et les tests sur 50D (le 500D a le même capteur 15m/pixels)
les zooms 18/200 seraient vraiment très très limites , surtout à 18... et vers 200...
le mieux (moins mauvais) serait le 18/125 sigma pour voyager léger.
voir par exemple photozone ou il est testé sur le 50D .
les autres sont testés aussi sur photozone mais sur aps-c avec capteur moins exigent.

[Powerdoc]

d'après les forums et les tests sur 50D (le 500D a le même capteur 15m/pixels)
les zooms 18/200 seraient vraiment très très limites , surtout à 18... et vers 200...
le mieux (moins mauvais) serait le 18/125 sigma pour voyager léger.
voir par exemple photozone ou il est testé sur le 50D .
les autres sont testés aussi sur photozone mais sur aps-c avec capteur moins exigent.

perso je fais confiance au test de CI
Photozone à lynché injustement ce zoom
Je serais très etonné que le sigma soit meilleur que le canon.
Il me parait urgent de faire quelques petits tests maison.

[philordi28]

tu as raison powerdoc ! et si quelqu'un par le plus pur des hasard pouvait tester ces deux zooms ça serait sympa...
pour le lynchage de photozone je ne sais pas ? j'ai vu d'autres tests qui étaient dans la même conclusion.
on est typiquement dans le créneau que beaucoup de gens demandent ,quand ils veulent voyager léger !
le premier qui nous fera un zoom 18/200 pas trop fermé et qui pique partout correctement gagnera la timbale...
le sigma serait semble t'il meilleur car il s'arrête à 125 ce qui pose moins de problème de conception (les grand range sont très durs à mettre au point ou alors deviennent lourd et hors de prix !).
mais un 18/125 c'est déjà très correcte vu que ça donne un 28/200 en équivalence FF.

[scaz]

Bon, je vous fais part de mes premières impressions.... et ce n'est pas brillant.

Je suis allé sur le Saléve avec un temps plutôt maussade mais assez lumineux pour avoir de belles lumières (sic)

Tout d'abord le 500D... du bruit dés 200 isos (et pas qu'un peu). J'ai l'impression d'être à 800 isos sur le 5D mk2
L'optique elle-même :
- Manque de contraste,
- Manque de piqué global (pas de mollesse, mais pas de peps non plus)

en revanche
- Range super intéressant (qui fait réfléchir sur le couple 5D+28/300L
- Excellent IS

Et bonne ergonomie générale, avec une priseen main light.
Bref, plutôt une alternative à un bridge, mais sans plus

J'attends l'utilisation avec une lumière "chaude" de l'été.

Bon, je ne suis pas un "cropeur" de fou,.... et plutôt que des blah, des résultats
Et comme promis, une petite dédicace pour JB, pour confirmer que le matos ne fait pas tout, que le lieu compte beaucoup (surtout)
mais c'est vrai que le bon matos aide à réussir de meilleures photos 

Commentaires bienvenus

SC

[scaz]

En ai-servo à 200mm (parapente)
et un avion qui passe en grand angle

[scaz]

Les montagnes

Pas de piqué à 200mm mais l'is a été efficace (évite de monter en isos pour le bruit)

[scaz]

Voilà, pour finir un coucher de soleil typique

Bref, un bilan mitigé qui reste à être validé par une beau (voire excellent) temps

Bonne nuit

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

[JamesBond]

[…]Et comme promis, une petite dédicace pour JB, pour confirmer que le matos ne fait pas tout, que le lieu compte beaucoup (surtout)
mais c'est vrai que le bon matos aide à réussir de meilleures photos

Thanks my Lord...
Mais, cher Stéphane, avec ton coup d'oeil, tu ferais de bonnes photos avec un compact (comme tout vrai photographe).

Pour ce qui est du reste tu mérites un 14mm f/2.8 ! Je le clame ! 

[scaz]

Je t'en prie

Pour le 14mm... en fait j'ai déjà le Sigma 12/24 qui est compatible avec le 5D 
C'est une optique abordable (en occasion) et super intéressante
exemple
http://www.flickr.com/photos/scazalet/3413507965/in/set-72157611262811411/

Pour le reste, wait and see

SC

[Powerdoc]

dommage que le temps n'etait pas favorable à la photo de paysage dans les lointains;
pour le bruit je suis d'accord. J'ai fait hier un test sur 50 D : 18-200 versus 135 F2 L à 135 (à recommencer : pb de focus sur le 135) et ce qui m'a surpris c'est le bruit (developpé sous aperture qui n'a aucune reduction antibruit par defaut)
Quelques jolies photos tout de mêmes Scaz : coucher de soleil, parapentiste ...

[phh56]

Il n'est pas question de comparer pour de la photo artistique un 18-200 à un beau zoom, ou un grand fixe. Mais simplement parfois on a la flemme de transporter tout un attirail, et le choix se fera entre un bridge like ou rien du tout.
Après la question est de savoir si les photos obtenues ne sont pas trop décevantes.

Pour ma part, j'ai la faiblesse de croire, qu'en raw avec dXo le resultat obtenu est tout à fait correct, même en terme de piqué. En fait le seul defaut que l'on ne peut pas corriger c'est la faible ouverture.

C'est exactement cela.

Sur le 5DII, j'utilise le 24-105, le 70-200 1.4 et depuis quelques jours, le 100 2.8 macro : il va sans dire que, même si les résultats sont techniquement exceptionnels, il n'est pas question de transporter cette artillerie lourde en tous lieux.  Le 18-200 monté sur le 20D continue de rendre les services qu'on peut en attendre : le résultat est en effet plus que correct, à condition de fermer à F8 ou F11. En revanche, je ne sais pas ce que donne le 18-200 sur 50D et je serais moi aussi preneur d'un comparatif.

Cordialement,

Ph.

[Powerdoc]

C'est exactement cela.

Sur le 5DII, j'utilise le 24-105, le 70-200 1.4 et depuis quelques jours, le 100 2.8 macro : il va sans dire que, même si les résultats sont techniquement exceptionnels, il n'est pas question de transporter cette artillerie lourde en tous lieux.  Le 18-200 monté sur le 20D continue de rendre les services qu'on peut en attendre : le résultat est en effet plus que correct, à condition de fermer à F8 ou F11. En revanche, je ne sais pas ce que donne le 18-200 sur 50D et je serais moi aussi preneur d'un comparatif.

Cordialement,

Ph.

message reçu.
Je reessaierai demain après midi (mais il faut que je remette la main sur mon tripode)

[scaz]

Je confirme un point : le bruit est toujours présent quand la lumière manque un peu.
En fait il faut un temps BEAU et coloré pour avoir des photos honorables, autrement...  , c'est à ce niveau que je vois la qualité des optiques L. Quand même...

Toujours étant, je vous montre quelques clichés représentatifs de la soirée.

Bonne nuit

SC

[scaz]

+2

[scaz]

+2

[scaz]

+2

[scaz]

+2

[scaz]

+2

[scaz]

Voilà, c'est tout pour ce fil

Je vais essayer maintenant d'autres optiques pour voir si l'histoire du bruit est lié au manque de contraste natif de l'optique et de la taille du capteur, ou des deux

Bonne nuit

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

[Powerdoc]

Voilà, c'est tout pour ce fil

Je vais essayer maintenant d'autres optiques pour voir si l'histoire du bruit est lié au manque de contraste natif de l'optique et de la taille du capteur, ou des deux

Bonne nuit

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

Le bruit est lié au capteur
Sur mon test très discutable (donc non montré) 18-200 versus 135 2L , le niveau de bruit dans les ombres (surtout les rouges) à 200 iso etaient egalement présent. Notons qu'un antibruit reglerait totalement ce problème.
Le fait est que nativement le 50 D est beaucoup plus bruité que le 1D3, et qu'il necessite donc un post traitement pour les formats géants.

[Powerdoc]

mon test est en préparation sur le 18-200 versus 17-40 vers 17-18 mm sur 50 D
resultats surprenants : le 17-40 L est un poil meilleur au centre, mais un peu moins bon sur les bords. L'abberation chromatique est un peu plus elevé sur l'hyperzoom. Franchement je m'attendais à mieux de la part du 17-40 !
Je vais essayer de poster deux exemples à F8 en jpeg et sous DxO (correction vignettage, distorsion et AC, mais rien d'autres) sur mon site web.
tout d'abord les deux vues globales
F8 sous dxo (voir ci dessus)
Note le jpeg est quasi identique question piqué que la version dxo (un peu supérieure grace à la correction de l'ac)

[Powerdoc]

en lien les deux photos pleines tailles
prises sur trepied, avec le retardateur
raw developpe sous dxo : correction AC, distorsion et vignettage seulement (pas de correction du bruit, ni du piqué ... )
comparatif à 17-18 mm et 24 mm.

http://www.pbase.com/powerdoc/18-200_vs_17-40_on_50_d

[scaz]

Finalement, je viens de mettre en vente le 18/200is sur un site dédié
Dommage car l'idée est bonne mais les concessions trop importantes pour moi 
SC

[christ 88]

Tu le revends combien ?

[Labuzan]

Bonjour,

Un peu à coté du sujet, mais je viens de regarder attentivement les originaux de ces 2 photos, dont je félicite le réalisateur
Depuis que j'ai mon 50D je me posais la question d'investir dans un 17x40 ou 17x55 ouvert.

De ce que j'ai pu observer, le 18x200 a même un piqué un poil meilleur que le 17x40.
Pour le reste des différences que vous soulevez, il faut vraiment y aller à la loupe et ça ne peut influencer que de grands tirages.
A part l'ouverture, je ne vois pas ce que m'apporterais un 17x40

Mais quid du 17x55 comparé au 18x200 ?  Qui pourrait nous faire ce même test ?
Cordialement.

[scaz]

Tu le revends combien ?

MP => scaz(a)free.fr 

[mat1]

qu'en est il a F4 ?
F11 F16 ?
ça serai tres interressant, merci encore pour ce test .

[Sid]

Tu le revends combien ?

Si ça t'intéresse, je vends également le mien avec le pare-soleil + un filtre polarisant Cokin.

MP: s.r.r025(a)gmail.com

[mr charlie]

Bonjour a tous, bonjour Scaz, bonjour Sid,

J'ai un canon eos 350 et je suis tenté par le kit canon eos 450 et l'objectif canon 18-200 is de chez darty a 1049 euros.
Donc je lit avec bcp d'intérêt vos essais et je suis très intéressé par vos avis, vu que après plusieurs lectures sur le net je n'arrive pas a avoir une opinion définitive sur cet objectif. Malheureusement mis a part votre intention de le revendre je n'ai pas réussi a connaître votre opinion  sur la potentiel de cet objectif.

Faut il acheter le canon eos 450 et l'objectif canon 18-200 is ou il faut chercher chez nikon 90 avec le 18-200 ou avec le kit 18-105 + 70+300?

merci encore une fois pour votre aide!

mr charlie

[scaz]

Vendre ou pas, ce n'est pas la question en effet...

En fait, le potentiel est bon comme alternative à un bridge, donc pour un usage "amateur/photos de vacances"
Mais dés que l'on sort de ce champs, les problèmes affluent : les distortions, le manque de contraste, le piqué que l'on ne trouve qu'en fermant beaucoup (c'est à dire qu'il faut toujours que le temps soit beau), un AF lent...

Bref, la question doit commencer par "qu'ai-je besoin ?" plutôt "En ai-je besoin ?"

En fait c'est un bon objectif d'entrée de gamme, sans prétention, et qui limite le champs d'utilisation.

Bon achat

SC

[Powerdoc]

Bonjour a tous, bonjour Scaz, bonjour Sid,

J'ai un canon eos 350 et je suis tenté par le kit canon eos 450 et l'objectif canon 18-200 is de chez darty a 1049 euros.
Donc je lit avec bcp d'intérêt vos essais et je suis très intéressé par vos avis, vu que après plusieurs lectures sur le net je n'arrive pas a avoir une opinion définitive sur cet objectif. Malheureusement mis a part votre intention de le revendre je n'ai pas réussi a connaître votre opinion  sur la potentiel de cet objectif.

Faut il acheter le canon eos 450 et l'objectif canon 18-200 is ou il faut chercher chez nikon 90 avec le 18-200 ou avec le kit 18-105 + 70+300?

merci encore une fois pour votre aide!

mr charlie

D'après le test de CI, le Canon pique plus, mais le nikon à moins d'aberation chromatique.

[mr charlie]

hello Powerdoc,

malh je n'ai pas le test du CI. j'avais cru comprendre que tu l'avais ou que tu l'avais essayé.
si c'est le cas en est tu content?

[Powerdoc]

hello Powerdoc,

malh je n'ai pas le test du CI. j'avais cru comprendre que tu l'avais ou que tu l'avais essayé.
si c'est le cas en est tu content?

oui en lien plus haut sur ce fil, j'ai fait un petit test comparatif contre le 17-40 L
Au niveau du piqué, ce zoom est tout à fait correct
pour le contraste, il faut que j'enquete plus en avant, mais sur mon comparatif, je n'ai pas mis ce phenomene en evidence
Pour la distorsion et l'ac, le vignettage ,c'est vrai qu'il est important mais grace a DxO j'elimine totalement ces défauts

[mr charlie]

tu en es content? est ce que tu le gardes?

[Powerdoc]

tu en es content? est ce que tu le gardes?

Oui je suis très satisfait de ce zoom (mais j'utilise dxo) pour l'usage que j'en fais : des photos quand je suis flemmard et que je n'ai pas envie de me trimballer avec tout mon attirail.
un petit exemple pris hier.
Ce n'est pas du matos top, mais cela permet de faire des photos sympas (le facteur limitant ici, c'est surtout le manque de lumiere : 3200 isos)

Si je veux faire de la grande qualité, je me colletine, mon 70-200 2,8 IS sur mon 1D3 , mon 135 2 L, mon 50 1,4 ...

[m_d_g_d]

D'après le test de CI, le Canon pique plus, mais le nikon à moins d'aberation chromatique.

Je me souviens d'anciens tests du Nikon, quand il était seul sur le marché, où les AC étaient assez fortes.
Alors je comprends pas pourquoi cet objectif a moins d'AC aujourdhui. Nikon a-t-il fait une mise à jour de son objectif ou est-ce simplement dû au fait que les boitier Nikon corrigent ce défaut en interne ?

[Powerdoc]

Je me souviens d'anciens tests du Nikon, quand il était seul sur le marché, où les AC étaient assez fortes.
Alors je comprends pas pourquoi cet objectif a moins d'AC aujourdhui. Nikon a-t-il fait une mise à jour de son objectif ou est-ce simplement dû au fait que les boitier Nikon corrigent ce défaut en interne ?

C'est toujours le même
mais effectivement les nikon corrigent l'ac en interne, ce qui fait que ce défaut n'est plus considéré comme étant très génant

[m_d_g_d]

C'est toujours le même
mais effectivement les nikon corrigent l'ac en interne, ce qui fait que ce défaut n'est plus considéré comme étant très génant

Merci pour cette précision qui n'est pas forcément évidente à la lecture des tests pour quelqu'un hésitant entre ces deux marques. Étant équipé chez Canon je n'ai personnellement pas le choix mais cela m'intriguait quand même. Et comme DPP corrige à présent ce défaut c'est peut-être moins gênant (mais une correction interne au boitier serait quand même appréciable pour qui, comme moi, n'est pas un fan de post-traitement). 

[Powerdoc]

Merci pour cette précision qui n'est pas forcément évidente à la lecture des tests pour quelqu'un hésitant entre ces deux marques. Étant équipé chez Canon je n'ai personnellement pas le choix mais cela m'intriguait quand même. Et comme DPP corrige à présent ce défaut c'est peut-être moins gênant (mais une correction interne au boitier serait quand même appréciable pour qui, comme moi, n'est pas un fan de post-traitement). 

Effectivement, il serait bien que canon corrige l'ac en interne
Peut être sur une prochaine génération de boitiers canon (digic 5)

[silver_dot]

Oui je suis très satisfait de ce zoom (mais j'utilise dxo) pour l'usage que j'en fais : des photos quand je suis flemmard et que je n'ai pas envie de me trimballer avec tout mon attirail.
un petit exemple pris hier.
Ce n'est pas du matos top, mais cela permet de faire des photos sympas (le facteur limitant ici, c'est surtout le manque de lumiere : 3200 isos)

Si je veux faire de la grande qualité, je me colletine, mon 70-200 2,8 IS sur mon 1D3 , mon 135 2 L, mon 50 1,4 ...

je dois être mûr pour prendre RV chez l'ophtalmo, je ne vois rien de vraiment net dans cette photo

 mise à part la gestion  en hauts isos, on est habitué à voir mieux en matière de netteté sur une photo prise avec un compact quand celui-ci bénéficie de conditions de lumière favorables.

[Powerdoc]

je dois être mûr pour prendre RV chez l'ophtalmo, je ne vois rien de vraiment net dans cette photo

 mise à part la gestion  en hauts isos, on est habitué à voir mieux en matière de netteté sur une photo prise avec un compact quand celui-ci bénéficie de conditions de lumière favorables.

Ce n'est pas vraiment le style de photo pour tester la netteté d'un caillou
3200 isos avec des vitesses d'obturation trop basses pour figers les sujets, ce n'est pas top pour ce critère.


Quand à la photo nette avec un compact sur le même sujet : je suis demandeur. A 3200 isos j'attends de voir ... 

[silver_dot]

Quand à la photo nette avec un compact sur le même sujet : je suis demandeur. A 3200 isos j'attends de voir ... 

j'ai bien écrit "mise à part la gestion en hauts isos"

[scaz]

Pour info

J'ai essayé le zoom
Pas vraiment convaincu, je préfère me charger avec le 24/105L quite à perdre le GA et du zoom
Bref, je viens de le vendre car je suis trop habitué au rendu du L

Certains d'entre vous (JB,...) avait finalement raison

Sujet clôt pour moi.

Bonne nuit

SC