"d 700 en mariage"

[ricoco]

j'ai lu trop vite tonton bruno

oui, on a les mêmes chiffres avec mon macbook pro

avec un quad de bureau, tu peux diviser tes chiffres par 2 ... (j'ai un quad 2,5 GHz sous Vista)

vivement les quad nehalem dans les portables !

[waldokitty]

et le résultat est bien meilleur en RAW.

Toujours les mêmes vérités toutes faites. Tu devrais dire: "et le résultat est bien meilleur en RAW pour moi". Ton avis se respecte mais n'engage que toi et ceux qui le partagent. Je n'en fais pas partie et continue à préférer le jpeg.

ps: merci de ne pas continuer avec d'autres vérités toutes faites et éculées type: "oui mais tu n'y connais rien, y'a pas photo entre les deux, il y a ceux qui savent et les autres, il n'y a qu'à comparer et blabla..." merci. 

[waldokitty]

Tu ne m'as pas heurté, il m'en faut plus  je voulais juste donner mon point de vue que je sais minoritaire. Je sais également car pas si borné que ça quand même, que travailler en raw permet bien des choses, et je le fais à l'occasion (quand la bdb me parait peu probable par exemple). On cite souvent ici l'excellent JMS, il me semble avoir lu (désolé de parler en son nom, surtout si je me trompe) qu'en ce qui concerne le D2h (boitier apn que j'ai le plus utilisé) qu'en terme de piqué pur, le jpeg était aussi bon voire plus défini que le raw. Ce sont en tout cas mes conclusions après des années d'utilisation de ce boitier.

Mes photos ne nécessitent pas la "lourdeur" du raw car ce n'est pas ce que l'on attend de moi (presse) donc je l'ai certainement facile pour critiquer je te le concède. Ceci-dit pour d'autres travaux plus "techniques" j'ai tendance à rester aussi en jpeg car j'ai pris l'habitude dès 1999 de shooter en digital comme je le faisais en inversible où tu le sais aucune erreur n'est permise dans l'expo. Je m'y suis tenu.

Ce que je voulais te dire c'est que je suis persuadé qu'il y a autant de techniques que de photographes, aucune panacée. Je reconnais l'avantage théorique du raw, pratiquement pour moi je juge peut être à tort que je n'en ai pas besoin. Mais je pourrais changer d'avis, je ne suis pas sectaire.. c'est plus par habitude et paresse de changer que je shoote en jpeg.

Je te répondais, peut être un peu sèchement car je pense toujours que si un débutant lit les forums, il peut prendre pour argent comptant tout ce que l'on dit, moi même compris, et je suis d'avis qu'il puisse avoir plusieurs sons de cloches pour se décider...

[oliv-B]

je suis 200 % du meme avis ,je fais aussi parti de la minorité ,si j'ai reagit c'est aussi pour cette raison a lire certains propos sur se fil grosso modo c'est shoot en auto peu importe la lumiere ,fait du raw tu rattrapera tout....petard si c'etais aussi simple 

et j'ai les cheveux qui se herissent quand je lis que  les bon font du raw les mauvais du jepg c'est quand meme fortement reducteur ...d'autand que quand je vois le resultat ou la finalite pour certains franchement je ne veux froisser personne ca reste bien sur tres subjectif mais sincerement je me marre ...
je suis un poil agressif dsl ,j'ai du mal avec la communication forumesque ne prenez pas mes propos au premier degrés ,mais bon un moment donne faut arreté de se mast....les neurones 

pour moi 2 ans avec un d2h et hs environ 200000 photos en raw ou jepg ou les 2 le plus souvent et franchement la difference ...je vois pas ,
pour moi les reels avantages du raw ,c'est la possibillite de coriger la bdb et possibillite d'interpolation c'est en fait la quasi seule raison pour laquelle je fais du raw ...bah oui avec 4 MP faut tricher un peu si on veux etre publié , apres pour le reste ok sur des besoins specifiques necessitant de gros devellopement ,type mode par ex mais pour du tata ginnette ou du reportage escuser moi mais je pense que le jepg suffit largement ,aller pour illustrer le report du WE ca n'as pas de rapport ,j'ai fais aussi un mariage samedi mais je ne peux pas encore le diffuser et pas sur que je le fasse car c'etais uniquement pour faire plaisir a la famille aucun objectif commercial  ,et dimanche une course moto , pour illustrer car certains propos m'agace la photo c'est pas que de l'art entre "" c'est aussi de l'actu et la c'est le temp et l'efficacite qui compte :http://www.fsbk.fr/photos/index.htm# c'est tout du jepg brut de capteur absolument pas le temp de traiter quoi que se sois ,c'est du quasi live c'est le contrat ,venez avec vos raw si miraculeux sur se genre de reportage on va rire un peu je pense 

je tempere mes propos avec l'experience de se WE au D2x ,que je prenais en main pour la premiere fois la en rendu je prefere nettement le devellopement du raw ,le jpeg etant plus "froid"  et "sec" en terme de rendu ,pour de la moto en 600 pix ca passe d'ailleur au passage pour les technophiles fortiches sur les galeries ci dessus certaines sont au D3 d'autre au D2 avec le meme objo et donc les meme conditions amusez vous a trouver qui est qui que sois disans le DX est completement hasbeen et depassé ...
par contre pour le mariage et des attentes plus fines le devellopement apporte un plus sur ses fichiers au passage j'ai souffert avec les 20 mo par fichier vache ...mais bon a voir avec une meilleur prise en main ...et quelques reglages ,

enfin bref chacun fais comme il le sens tand qu'il y trouve son compte en fonction de ses besoins et attentes mais arreté svp avec les convictions toutes faites ,un jepg n'est qu'un raw devellope sois par l'apn sois par le gugus derriere l'ordi ,parfois l'apn fait mieux que le gugus 

[waldokitty]

je tempere mes propos avec l'experience de se WE au D2x ,que je prenais en main pour la premiere fois la en rendu je prefere nettement le devellopement du raw ,le jpeg etant plus "froid"  et "sec" en terme de rendu

C'est ce dont je m'étais rendu compte également à l'utilisation du D2x. Comme faisant presque exclusivement du jpeg, ceux du D2h m'avaient apparus "meilleurs", "prêts à l'emploi" en quelque sorte. En reportage et comme beaucoup je suis bien sur en 100% jpeg et ton lien exprime bien la qualité du capteur du D2h dans ces conditions.

Il faut savoir tout de même que le D2h avait été conçu pour les photo-reporters, photos de news, sport...domaines pour lesquels prime la rapidité de la diffusion. D'où poids des fichiers léger. Mais il ne fallait pas non plus produire un appareil "mou du genou", et Nikon a produit pour ce boitier un capteur, qui bien que limité en Mp délivre des images très très piquées. C'est simple, en piqué et à 200 iso je le trouve plus piqué que le D3.

Un très bon boitier dont je me sers avec grand plaisir toujours aujourd'hui.