Canon 24-105 - vignettage

[Eric T]

Petite question: trouvez-vous normal qu'un objectif vendu plus de 1000€ vignette autant?



Photo prise avec un Eos 5DMK2 (firmware à mettre à jour).
Je sais bien que DPP propose une correction.

eric

[JamesBond]

N'y a-t-il pas de correction de l'éclairage prériphérique sur le 5D MkII ? Cherche bien dans le manuel...

[Corazon]

Bonsoir

Réponse non, par contre n'aurais-tu pas par hasard eu le paresoleil non vissé à fond, car là cela me semble un peu fort.

Amitiés
Martin

[Giorgioeos]

C'est surtout bien connu, il faut venir sur les forums AVANT d'acheter.

Georges (qui aime son 24-105mm et qui ne l'a pas payé 1000€ non plus)

[JamesBond]

Bonsoir
Réponse non[…]

Non, à quoi ? La normalité de ce vignetage sur 24mm f/5.6, ou à la correction de l'éclairage périphérique ?
Parce que, pour la seconde, la réponse est oui: page 70 du manuel. Et le 24-105 fait partie des optiques embarquées dans la base de données du 5D MkII.

[olivier_aubel]

Le 24-105 est connu pour ce défaut et c'est pour cela que je l'ai pas acheté mais au cas où ... vous n'avez pas mis un filtre UV dessus ?

[kaylo]

Correction sous DPP en un clic

[olivier_aubel]

Correction sous DPP en un clic

Certes, certes...
Mais ce n'est pas magique non plus. Il y aura une montée du bruit proportionnel au vignetage dans les angles...

[kaylo]

C'est vrai mais bon sur un tirage ce sera à peine visible cette montée en bruit comparé au vignettage. Par contre, je ne suis pas un grand spécialiste mais ce vignetage semble anormalement élevé. Filtre polarisant ou autre?

[olivier_aubel]

Oui ça me parait un peu fort aussi, surtout à f/5,6...Peut-etre filtre uv non slim ou pare-soleil mal mis (ça m'arrive aussi  )

[kaylo]

Oui ça me parait un peu fort aussi, surtout à f/5,6...Peut-etre filtre uv non slim ou pare-soleil mal mis (ça m'arrive aussi  )

maybe maybe

[Corazon]

Bonjour

Non, à quoi ? La normalité de ce vignetage sur 24mm f/5.6, ou à la correction de l'éclairage périphérique ?

A la question initiale.  J'accepte sans problème un peu de vignétage à pleine ouverture, mais cet objectif bat tous les records et je trouve cela vraiment hors mesure vu son prix.

Amitiés
Martin

[Pierre IS]

moi j'ai l'impression que le vignetage est deja corrigé en soft
j'en ai des pire et meme fermé a 10
(sans filtre et le pare soleil bien monté  )
Pierre

[dioptre]

Il y a des lois optiques incontournables.
Ce vignettage est normal. D'ailleurs à part dans le coin en haut à gauche ( le ciel ) il n'est pas très perceptible.

Pour avoir moins de vignettage il faut utiliser un fixe qui permet plus de libertés pour l'opticien

le 24-105 à 4 environ 1 diaph de vignettage et à 5,6 environ 3/4 de diaph
Pour le 24 / 1,4 : à 4 on a 3/4 de diaph de vignettage et à 5,6 2/3 de diaph

[philordi28]

heu non le vignetage je connais ... j'ai le 24/105 mais à 5.6 l'exemplaire d' eric T me semble en avoir un peu trop ?
voila une image faite à 24 mn f 5.6 brut de pomme (aucune retouche)

[Pierre IS]

Il y a des lois optiques incontournables
lesquelles ?

voila une image faite à 24 mn f 5.6 brut de pomme (aucune retouche)
aucune retouche de toi ok ,mais du boitier ou dpp ?
 faut voir le raw sans correction

et c'est 1 diaph a 24 f:4 c'est plutot 2.5
Pierre

[Pierre IS]

fermé à 9 les coin de ciel on le voit encore ,
mais bon ça je le savais , en paysage je suis entre 9 et 10,
plus correction dans CR. et c'est nickel
apres le piqué est vraiment super.
Pierre

[JamesBond]

[…]aucune retouche de toi ok ,mais du boitier ou dpp ?
 faut voir le raw sans correction[…]

Une retouche dans DPP ne peut être involontaire ou automatique ; donc, Philippe saurait l'avoir fait.
En revanche, il est possible que la fonction dont j'ai pointé l'existence plus haut soit restée active puisqu'elle l'est en réglage par défaut du boîtier. Cela prouve(rait) au moins que cette fonction fait bien son boulot...

[Eric T]

une autre prise la veille.
Pour le pare-soleil, il serait surprenant que je l'ai mal placé à deux reprises.
Pour le reste, notamment la correction éclairage périphérique, je vais tenter.

[F1 for ever]

Le vignetage à toujours existé, surtout du temps de l'argentique. Simplement on y faisait moins attention, en tirage papier il y avait toujours un léger recadrage qui le rendait un peu moins visible.

Ca rejoint un autre post ou je constatais que l'on veut de plus en plus de perfection. Tout doit être piqué, net, aseptisé. On ne supporte plus aucun défaut, ni sur le matériel, ni sur les modèles. il n'y a qu'à voir le nombre de retouches faite sur les portraits!

A tel point que certains magazines photo doivent maintenant préciser en gros titre que tel ou tel actrice a été photographié sans retouche!

Les compacts dernière génération intègrent même maintenant une correction automatique de la peau des sujets photographiés.

Nul doute que cette avancée spectaculaire (  ) se retrouvera d'ici peu sur les reflex!

Au lieu de couper les pixels en quatre et essayer d'obtenir la perfection photographique, si on passait un peu plus de temps à faire des photos plutôt qu'à commenter le matériel? 

[dioptre]

Il y a des lois optiques incontournables
lesquelles ?

A cause de l'inclinaison des rayons la luminosité sur le récepteur chute naturellement du centre vers les bords suivant une loi dite en cosinus puissance 4. Cela pour les objectifs de construction classique quasi symétrique.
Les formules optiques actuelles font que la chute est moins importante suivant une loi en cos^3 et en utilisant la distorsion pupillaire.
Tous les objectifs y sont soumis mais pour ceux à faible angle de champ cela passe inaperçu.

Pour un angle de champ de 90° la perte dans les angles est de 1,5 à 2 diaph
Pour un angle de champ de 100° la perte est de 2 à 2,5
Pour un angle de champ de 110° la perte est de 2,5 à 3.

Pour certains objectifs grands angle en GF on peut utiliser des filtres gris concentriques pour compenser ce vignetage

Et je rappelle que pour l'opticien il est plus facile de corriger une focale fixe qu'un zoom qui entraîne forcément des compromis

[Prkgigi]

Le vignetage à toujours existé, surtout du temps de l'argentique. Simplement on y faisait moins attention, en tirage papier il y avait toujours un léger recadrage qui le rendait un peu moins visible.

Ca rejoint un autre post ou je constatais que l'on veut de plus en plus de perfection. Tout doit être piqué, net, aseptisé. On ne supporte plus aucun défaut, ni sur le matériel, ni sur les modèles. il n'y a qu'à voir le nombre de retouches faite sur les portraits!

A tel point que certains magazines photo doivent maintenant préciser en gros titre que tel ou tel actrice a été photographié sans retouche!

Les compacts dernière génération intègrent même maintenant une correction automatique de la peau des sujets photographiés.

Nul doute que cette avancée spectaculaire (  ) se retrouvera d'ici peu sur les reflex!

Au lieu de couper les pixels en quatre et essayer d'obtenir la perfection photographique, si on passait un peu plus de temps à faire des photos plutôt qu'à commenter le matériel? 

Tu as parfaitement raison ... et c'est pour cette raison qu'il y a une galerie critique dans le forum ou l'on ne fait QUE commenter des photos SANS aucune discussions sur le matos.

[Corazon]

Bonsoir

Le vignetage à toujours existé, surtout du temps de l'argentique.

Du temps de l'argentique, aucune marque n'aurait eu le culot de sortir une optique avec autant de vignétage !

Amitiés
Martin

[dioptre]

BonsoirDu temps de l'argentique, aucune marque n'aurait eu le culot de sortir une optique avec autant de vignétage !

Amitiés
Martin

Ah bon ! ça alors ! ils ont le culot de nous concocter de nouvelles lois optiques au détriment du consommateur.

NB : je suppose que ta réponse comme la mienne est à lire au second degrés

[JamesBond]

Bon, je sais que Photozone, ce n'est pas toujours une référence, mais ils mesurent un vignetage de 1.8EV à f/5.6 sur 24mm pour cette optique utilisée en FF.

cf copie d'écran et ici

[Eric T]

la photo test

premiere sans rien, brute
la deuxieme avec l'option "éclairage périphérique" + correction avec DPP



y-a du mieux 
merci pour vos conseils

eric

[silver_dot]

BonsoirDu temps de l'argentique, aucune marque n'aurait eu le culot de sortir une optique avec autant de vignétage !

ah bon?

[Corazon]

Bonsoir

ah bon?

J'aurai du être plus précis : dans le haut de gamme; du L.  Qu'un objectif ouvrant à 1,2 vignette c'est plus que normal mais qu'un objectif ouvrant à f4 vignette autant, c'est loin d'être normal.

Amitiés
Martin

[geo444]

BonsoirJ'aurai du être plus précis : dans le haut de gamme; du L.  Qu'un objectif ouvrant à 1,2 vignette c'est plus que normal mais qu'un objectif ouvrant à f4 vignette autant, c'est loin d'être normal.

salut Martin

c'est surtout le Compromis GA=24 + Télé=105... tout en restant Léger, qui provoque ça !!
... l'EF 20/2.8 qui n'a rien que le TGA a faire... Vignette quasi autant !!!

moi ça me gène pas trop le Vignettage... en + c'est maintenant corrigé !!!
... la Déformation Enaurme a 24, OUI bcp + !... déja que le Cadrage de nuit a f/4 est sombre !!   °_O

[Corazon]

Salut Geo444

Le 20/2,8 que j'utilise de temps à autre n'a jamais vignetté comme ce 24-105.  Je viens d'ailleurs de reprendre les fiches CI : 0,6 IL à pleine ouverture.  De mémoire, à F8, le zoom ne fait pas encore aussi bon (tests CI que je ne retrouve plus)

Amitiés
Martin

[dioptre]

Certains veulent le beurre l'argent du beurre et la crémière en prime.

Le vignettage c'est du à la marche des rayons lumineux qui n'est pas la même au centre que dans les coins ( angle d'incidence ). Cela se corrige partiellement par des formules optiques choisies. C'est évidemment plus facile sur une focale fixe que sur un zoom. Et sur un zoom qui démarre à une focale grand angle et offre une amplitude de x4 cela devient très difficile. L'optique est faite de compromis inévitables.

Et comparer le vignettage d'un 20 / 2,8 au zoom 24-105 / 4 est simplement ridicule.
Peut-être que Canon en multipliant le prix et le poids par 2 aurait pu faire mieux mais sûrement pas aussi bien qu'avec un fixe!

C'est comme si tu comparais les accélérations d'une voiture de tourisme et d'un camion, ce dernier ayant pourtant un moteur beaucoup plus puissant !