Passer d'un D200 à un D300 ou un D700? choix difficile.

[Jean Louis]

Je souhaiterai changer mon D200, mais j'hésite entre le D300 pour son poids et celui de ses optiques, ainsi que le prix et un D700 pour utiliser mon 17-35 AFS f 2.8.
Je suis équipé en optique Nikon :

--12-24 DX f 4
--80-200 AFS f 2.8,
--28-105 f 3.5,4.5
--60 micro f 2.8
--17-35 AFS f 2.8
   Dans le cas d'un D700, sûr que je revendrai le 12-24DX,
   Dans le cas d'un D300 sûrement le 17-35 et mon lourd 80-200 contre un du genre 18-200 VR

   Mais une question importante: en haute sensibilité le D700 est-il meilleur que le D300?

 [at] +

[stabilo60]

Mais une question importante: en haute sensibilité le D700 est-il meilleur que le D300?

Il n'y pas photo ..... Rien à voir .... Je suis passé du D300 au D3 (même capteur que le D700), je n'ai eu que deux regrets :

- Ne pas l'avoir fait plus tôt.
- Ne pas avoir trouvé de D3 d'occasion plus tôt.

Mais il faut dire que la presque totalité de mes photos sont faites entre 1600 iso (quand tout va bien) et 4000 ou 5000 isos (spectacles).

[ZimZoom]

Il parait aussi que dans un endroit reculé, des gens font des photos à 100 Iso, même en spectacle.

[Thom91]

Ca dépend ce que tu fais.

Perso, les D700 et D3 sont presque parfait sauf qu'en croppant, j'ai trop peu de pixels et que les collimateurs AF ne sont pas du tout où je veux.
J'ai donc pris un D300.... pour MON utilisation. PS : "Mes" spectacles sont faits à 800 ou 1100 Isos à tout casser...

Dans ton cas, surtout si tu cherches de plus haut zizos, ce sera peut-être le D700.

On peut espérer un 16 (suffisant) ou 24Mpix FX avec des collimateurs AF répartis comme sur le D300 ?

[Jean Louis]

Merci pour la rapidité de vos avis, je pense que le D700 serait donc plus dans mes cordes.  [at] +

[Verso92]

Le seul avantage du D300 par rapport au D700 est le coeff x1,5, particulièrement intéressant pour les utilisateurs de longues focales, ainsi qu'une gamme de zooms trans-standards pour l'instant inaccessible au Fx, comme le 16-85 ou le 18-200.

Pour le reste, le D700 est devant !

[JMS]

Compte tenu des optiques possédées et des choix hauts ISO, il n'y a aucune discussion possible, c'est le D700 !

[stabilo60]

Il parait aussi que dans un endroit reculé, des gens font des photos à 100 Iso, même en spectacle.

Dans un spectacle de danse avec très peu de lumière, si on ne veut pas faire tout le temps du flou et qu'on a besoin d'un peu de profondeur de champ, il n'y a pas 36 solutions.

Les photos floues "artistiques", ça va sur une ou deux. Si tout le spectacle est flou, il y a un problème ....

Et on ne peut pas demander aux danseurs de prendre la pose, ça ne va pas tout le temps !

Deux inconvénients toutefois :
- La profondeur de champ plus faible qui oblige à fermer un peu l'objectif.
- La perte du coeff 1.5.

[lost in translation]

Compte tenu des optiques possédées et des choix hauts ISO, il n'y a aucune discussion possible, c'est le D700 !

Parfaitement résumé et absolument exact : le D700 s' impose à vos exigence et matériel !! 

Choix facile, en fait... 

[ZimZoom]

Parfaitement résumé et absolument exact : le D700 s' impose à vos exigence et matériel !! 

Choix facile, en fait... 

Qu'est ce qui est exact? Qu'on à pas le droit à la discussion?
Si Jean Louis  dit que son 80-200 est très lourd. Il va être servit en FX!
Heureusement que Verso92 indique la qualité de la gamme DX en Nikon. Le D700 ne l'emporte pas non plus sur le nombre de pixel donc la taille du tirage.
Si le critère principal sont le prix et le poids le DX est devant.

Voilà, discussion relancée   

[fiatlux]

Si Jean Louis  dit que son 80-200 est très lourd. Il va être servit en FX!

C'est vrai que le 80-200 AF-S est très lourd. Je le trouve même trop lourd pour être agréable à utiliser. Perso, je préfère l'AF-D que je trouve idéal au niveau poids/encombrement avec un D300. Au niveau perfs, je ne trouve pas qu'il y ait une réelle différence.

Si Jean-Louis revend son 80-200 AF-S, il devrait pouvoir se payer un AF-D sans problème, indépendamment du fait qu'il choisisse un D300 ou D700.

[Kadobonux]

bizarre que personne ne parle du prix: le double pour le d700 

[ZimZoom]

Mince, je suis transparent!   
Le prix c'est pas le double, mais quand même.

[Verso92]

bizarre que personne ne parle du prix: le double pour le d700 

Ben vi : la qualité s'oublie, le prix reste !

;-P

[Fred_G]

Ben vi : la qualité s'oublie, le prix reste !

;-P

J's'rai pas étonné qu'on ferme!

 

[Kadobonux]

Mince, je suis transparent!   
Le prix c'est pas le double, mais quand même.

non je t avais vu mais je croyais que tu ne parlais que des optiques 

pour le prix je me fie au site de mon fournisseur habituel
d300-1137  d700-2177   cela fait pas loin du double 

[Verso92]

pour le prix je me fie au site de mon fournisseur habituel
d300-1137  d700-2177   cela fait pas loin du double 

ça c'est des prix chocs !

;-)

[mgr]

En résumé, je vois bien :

D700
17-35
50 f/1,4
105 VR
300 f/4

Oui, là tu auras une superbe panoplie qui te permettra de faire face à quasi tous les sujets... sauf, que... aïe.... le prix à rajouter ! et de plus le D700 "presque" au double du D300... bon, si tu as un banquier sympa, pourquoi pas... et puis quand on aime on ne calcule pas, donc...!!!
Cordialement,
mgr
PS: Un tel ensemble m'irait très bien également... mais mon banquier fera la gueule !

[Kadobonux]

il en rit  

[ZimZoom]

PS: Un tel ensemble m'irait très bien également... mais mon banquier fera la gueule !

Sur un autre fil, il en a un qui à 6000 € en trop, tu peux toujours demander...

[Verso92]

il en rit  

Qui ça ? Henri ?

;-)

[Kadobonux]

nan  papa et fiston (tjrs célibataire )

[lost in translation]

Qu'est ce qui est exact? Qu'on à pas le droit à la discussion?
Si Jean Louis  dit que son 80-200 est très lourd. Il va être servit en FX!
Heureusement que Verso92 indique la qualité de la gamme DX en Nikon. Le D700 ne l'emporte pas non plus sur le nombre de pixel donc la taille du tirage.
Si le critère principal sont le prix et le poids le DX est devant.

Voilà, discussion relancée   

Aurais-je laissé penser qu' on n' a pas le droit à la discussion ?!! 
Si oui, vous m' en voyez désolé car cela va à l' encontre de ma très voltairienne philosophie... 

Si les critères sont le prix, le poids et le volume, je ne dis pas, mais si nous parlons de qualité d' image, le D700 est unanimement décrit comme supérieur au D300*...   

Quant aux objectifs, leur qualité rime là aussi souvent avec cherté, poids et volume !   

* malheureusement d' ailleurs car je dois me contenter d' un D300 ! 

[Jean Louis]

Bon! ma décision est prise  ce sera un D700 avec sa focale de base 17-3 5mm, ensuite on verra pour le changement de mon parc d'optiques. Je ne vais pas tout changer d'un coup sinon dans ce cas là rien ne m'obligerais de rester chez Nikon.  [at] +

[jeanbart]

Jean-Louis, tu te sers de nous comme alibi pour acheter un D700, c'est pas bien....

[Jean Louis]

Ben on peut se renseigner pour s'aider à prendre une décision. A vrai dire que le D3 m'aurait tenter pour garder l'esprit de mon F5, mais le poids et surtout le prix.....me font réfléchir. Sans rancune jeanbart  et amitiés.  [at] +

[Yann.M]

Je pense que c'est un très bon choix, surtout pour l'avenir,
et de toutes façons cela ne t'empêche pas de garder ton d200
ou investir un jour dans un d90.
Cet après-midi j'étais au bourget et bien j'étais très content
d'avoir gardé mon d200 et que mon 300 mm devienne un 450 mm 

[Jean Louis]

Je pense aussi garder mon D200 car avec le 12-24 DX, on m'en donnerait 800/900€ , c'est pas beaucoup autant garder au moins le boitier.  [at] +

[Loukoume]

Le D700 est un bijou, j'ai retrouvé le plaisir des fonds flous du 24X36 et beaucoup de personnes de mon entourage m'ont renvoyé que mes photos étaient plus "douces", plus nuancés et moi je savais que c'est depuis le passage au D700, par contre c'est un appareil qu'il faut maitriser et il faut un peu de temps.Pour moi, c'est top de top
Une photo ...

[Verso92]

Le D700 est un bijou, j'ai retrouvé le plaisir des fonds flous du 24X36 et beaucoup de personnes de mon entourage m'ont renvoyé que mes photos étaient plus "douces", plus nuancés et moi je savais que c'est depuis le passage au D700, par contre c'est un appareil qu'il faut maitriser et il faut un peu de temps.Pour moi, c'est top de top
Une photo ...

Belle lumière !

;-)

[Jean Louis]

Bravo pour les exemples, très belles images.  [at] +

[jeanbart]

Ben on peut se renseigner pour s'aider à prendre une décision. A vrai dire que le D3 m'aurait tenter pour garder l'esprit de mon F5, mais le poids et surtout le prix.....me font réfléchir. Sans rancune jeanbart  et amitiés.  [at] +

C'est en effet plus raisonnable.
Sans compter que les images produites sont de même qualité pour un prix deux fois moindre.

[nicefor88]

Un D3 c'est tellement d'argent qu'il ne se justifie que pour un usage vraiment professionnel, vous ne trouvez pas?
(certains vont répondre: quand on aime on compte pas... gna gna gna)
 

[mediator]

Sur le point de la comparaison D700/D300, deux points forts du D300 n'ont pas été dits  Les couvertures des collimateurs AF, bien moins centrée que sur le D700 et donc bien plus "opérationnels". Et le champ du viseur, 100%, contre 93 pour le D700...  Alors dire que le D700 est "le meilleur point barre" tient surtout de l'acte de foi  Ses 2 avantages incontestables : les hauts isos et la faible pdc (qui peut être une calamité dans certains cas d'ailleurs)  Ca mérite reflexion  Je ne parle même pas du baudet qui accompagne la "bête" pour son portage 

[Verso92]

Sur le point de la comparaison D700/D300, deux points forts du D300 n'ont pas été dits  Les couvertures des collimateurs AF, bien moins centrée que sur le D700 et donc bien plus "opérationnels".

C'est vrai. Mais en contrepartie, ils sont beaucoup moins précis (spatialement) sur le D300 que sur les Fx : on a rien sans rien...

Et le champ du viseur, 100%, contre 93 pour le D700...  Alors dire que le D700 est "le meilleur point barre" tient surtout de l'acte de foi 

C'est vrai aussi (95% sur le D700 d'après les specs Nikon). Mais pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 pas plus tard qu'hier, c'est toujours le même choc (très négatif...) quand on est habitué au viseur du D700 !

[Verso92]

Un D3 c'est tellement d'argent qu'il ne se justifie que pour un usage vraiment professionnel, vous ne trouvez pas?
(certains vont répondre: quand on aime on compte pas... gna gna gna)
 

Il faut aussi remettre les choses dans le contexte de l'époque : beaucoup d'amateurs ont acheté le D3 car c'était le seul boitier 24x36 numérique Nikon, et personne ne pensait qu'un Fx "expert" (donc beaucoup moins cher) sortirait aussi rapidement...

[suliaçais]

moi je suis passé du D200 avec un18x200 VR vissé dessus en permanence (dont je suis très content pour des tirages expo A3)...au D700 avec 24x70 Nik + 70x200 VR + 105VR... et mes vieilles FF 35, 55 micro et 105 Ais ....

Je fais beaucoup de photos sans flash en HS, et à 3.200isos...le choc...je n'imaginais même pas une telle qualité sans lumière.!!!..si bien que j'ai l'impression que je vais garder ce matos plus longtemps que les autres....Cet appareil écrase dans ce domaine HS tous les reflex 24x36 que j'ai possédés depuis 40 ans ....depuis les Nikon F jusqu'au F100 puis D70 etc...

Pour résumer, que pourrais-je souhaiter de mieux, 15 MP pour pouvoir recadrer et mieux coller à la tendance expo grands tirages, et aussi des collimateurs mieux répartis dans le viseur...mais par contre en l'état actuel du traitement de l'image, un 20MP ne m'intéresserait pas....et franchement, pour du A3 ou A2 sans recadrage, le D700 c'est le top....

Ce qui m'embête un peu c'est que le viseur à 93% fait que quand je cadre juste, au tirage je vais éliminer 7% de pixels donc je me retrouve pratiquement avec 11MP...mais une photo, AMHA ça se regarde pas à la loupe, et même quelquefois, je recherche de beaux flous alors...et j'ai vu des expos de paysages faites au D70 super de qualité...alors je crois que ça se situe dans la tête et qu'on est tous peu ou prou victimes  des services de marketing !!!

Reste la question que l'on peut se poser légitimement : le budget est lourd....pour un amateur, est-ce raisonnable? pour moi oui car le gros de l'investissement c'est les objos; or c'est un investissement pérenne même avec un second boîtier DX. Et les objos Nikon, c'est très cher mais je reconnais maintenant le "touch" nikon d'un cliché par rapport à mes anciens objos Sigma 18x50 2,8 et 70x200 2,8 EX Apo etc...qui me satisfaisaient pourtant jusqu'alors...

Dernier point, le poids...je suis faignant et j'ai toujours la flemme de prendre le gros sac à dos...alors j'ai trouvé une solution légère pour ma pratique : le D700 + le 35 + le 105, ou le D700 avec le 24x70 dans un petit sac lowepro topload 2+ le 105 ou le 70x200 dans des étuis séparés....pour le reportage , même à 66 ans , ça le fait...


Moi aussi, j'ai hésité devant la facture, avec un D300 ou même un D90....mais un excellent ami, remarquable photographe qui a tous ces modèles m'a dit :"il ya un monde entre le D300 et le D700, vous verrez"....j'ai vu et ne regrette rien...

Il est par ailleurs certain que pour l'animalier ou certains sports, le Dx est avantageux....mais il faut attendre AMHA le futur D300S,  et garder le D200...ce que j'ai fait....

à+

[jac70]

C'est marrant, ceux qui trouvent les objectifs FX super lourds et ceux qui cherchent desespèrement un équivalent au 18-200 en FX ne s'expriment pas beaucoup dans ce fil !
En ce qui me concerne, peu interessé par les 25000 ISO dont je n'ai pas besoin dans la vraie vie, c'est bien le 18-200 qui me fait rester en DX !
Et c'est le seul objectif DX que j'ai, tous les autres sont des FX.....En regardant ses photos à 100% et pas à 150%, on est encore très heureux !

Jacques

[archi_91]

Il faut aussi remettre les choses dans le contexte de l'époque : beaucoup d'amateurs ont acheté le D3 car c'était le seul boitier 24x36 numérique Nikon, et personne ne pensait qu'un Fx "expert" (donc beaucoup moins cher) sortirait aussi rapidement...

Tu crois qu'ils vont refaire le coup avec leD3X ?

[VOIJA]

Je sens qu'insensiblement, je glisse vers la possibilité de prendre un D700.
Il m'arrangerait bien, que mon antédiluvien 28/70 2,6 angénieux soit correct dessus, car avec le 24/70, ça finira par saler un peu la note. Le problème, de l'angénieux, c'est qu'il ne supporte pas la comparaison à pleine ouverture en DX par rapport au 17/55 très bon. En revanche, à partir de 4, il passe bien.

[Jean-Claude]

Un D700 n'est pas fait pour quelqu'un qui trouve un 80-200 trop lourd pour lui !

Le format 24X36 alourdit la musette considérablement il faut le savoir

800-1000 ISO max n'est à mon avis pas suffisant pour décider de passer au 24X36 surtout si l'exploitation des images ne se fait pas en grand format sachant que le 24X36 est plus difficile à manier comme celà se passe à chaque fois que l'on monte en format

[Jean Louis]

     Ben au contraire, j'ai toujours un peu de mal avec mon capteur APS-C. et je pense qu'avec un D700 par exemple je retrouverai peut être la philosophie de mes reflex argentiques. Le seul problème est effectivement le poids de mon 80-200, mais après tout et depuis le temps je m'y suis fait, je n'hésite plus à le laisser chez moi quand je pense ne pas en n'avoir besoin.  [at] +

[Verso92]

Un D700 n'est pas fait pour quelqu'un qui trouve un 80-200 trop lourd pour lui !

Le format 24X36 alourdit la musette considérablement il faut le savoir

Ben zut alors : j'ai toujours trouvé les 80-200 trop lourds pour mon usage, et j'ai pourtant acheté le D700...

(mais c'est vrai que le D700 est plus lourd que le F100...)

Tu crois qu'ils vont refaire le coup avec leD3X ?

Oui : attends encore un peu, et tu l'aura ton "expert Fx" 24 MPixels !

;-)

[4mpx]

Le D700 sinon rien, si tu veux travailler en FX. Le rendu du capteur FX est bien meilleur que celui du D300, surtout au niveau du pique et du bruit (quelque soit la sensibilite...le D300 bruite tres facilement a 400 ISO si l'exposition n'est pas bien soignee).
Si tu veux vraiment rester dans le DX, le D90 ferait aussi bien dans bon nombre de situations. Comme ca tu pourras garder un peu de sous pour renouveler ton parc optique.
Dans tous les cas, le changement va te couter cher...

[Jean Louis]

Ben non en optant pour le  FX je garde mes optiques 24x36, je n'ai qu'une optique DX : un 12-24 f4 Nikon, que je vendrai avec mon D200.  [at] +

[VOIJA]

Au niveau poids:
D200+17/55 2,8= 1585
D700+24/70 2,8= 1895 soit 310 g de plus
D700+angénieux 28/70 2,6=1695
Mon F5 faisait 1210 sans les piles, et était majoritairement utilisé avec Angénieux et 80/200 2,8.

De toutes façons, ça pèse.
Pour voyager léger, j'ai le D60 et le 18/200.
L'association D700 et 24/70 sera moins lourde que le F5 et l'angénieux.

[root_66]

Bonjour

     Ben au contraire, j'ai toujours un peu de mal avec mon capteur APS-C. et je pense qu'avec un D700 par exemple je retrouverai peut être la philosophie de mes reflex argentiques. Le seul problème est effectivement le poids de mon 80-200, mais après tout et depuis le temps je m'y suis fait, je n'hésite plus à le laisser chez moi quand je pense ne pas en n'avoir besoin.  [at] +

Tu peux enlever le "peut être" de ta phrase.

;o)

Olivier

[Sebmansoros]

D700 + grip c'est à peu de chose le D3. Par contre sur le D700, il y a en plus le flash intégré et le nettoyage du capteur.

[Jean Louis]

De toutes façons le D3 est trop cher et de nos jours la durée de vie d'un APN est bien courte, rendant les gros l'investissement peu intéressants.  [at] +

[vive le leica]

tous les concurent de Nikon sont en trein de sortir des 14 million de pic, le D300s est un boitier d'attente alors il faut attendre un D400 ou un D800

[jeanbart]

tous les concurent de Nikon sont en trein de sortir des 14 million de pic, le D300s est un boitier d'attente alors il faut attendre un D400 ou un D800

Et nos photos seront elles meilleures en A3+ avec un D800 de 24 Mpix?

[Kadobonux]

laisses béton jeanbart
le tres jeune "viveleleica" met son message sur tous les fils nikon

[jeanbart]

laisses béton jeanbart
le tres jeune "viveleleica" met son message sur tous les fils nikon

Ok, je n'avais pas remarqué, c'est effectivement le même message que sur un autre fil....
Après tout nous sommes vendredi.

[Jean Louis]

Ce n'est pas tant la profusion de pixels en plus qui seraient à prendre en compte mais peut être une meilleure exploitation de ceux ci avec une réduction du bruit encore plus performante à haut iso,,,,, si c'est possible!! En principe il me semble que le rendu des images s'améliore un peu plus à chaque nouveau boitier. Je vais surement trouver un changement significatif par rapport à mon D200, que ce soit avec un D700 ou son futur remplaçant que l'on devrait entendre parler à la rentée. Mais maintenant la question se pose : acheter un D700 maintenant ou attendre le prochain, dans la mesure où je ne suis pour l'instant pas encore coincé pour faire des photos.  [at] +

[jeanbart]

Mais maintenant la question se pose : acheter un D700 maintenant ou attendre le prochain, dans la mesure où je ne suis pour l'instant pas encore coincé pour faire des photos.  [at] +

Le mieux est sans doute d'attendre, si un D800 est annoncé peut être Nikon baissera t 'il le prix des D700 comme il le fait en ce moment avec le D300.

[Verso92]

Et nos photos seront elles meilleures en A3+ avec un D800 de 24 Mpix?

Ben... évidemment, quelle question !!!

(en A3, je dis pas, mais en A3+... ;-)

[Buzzz]

Bientôt, 12 mp ce sera juste suffisant pour faire du web...



Buzzz

[Verso92]

Bientôt, 12 mp ce sera juste suffisant pour faire du web...



Buzzz

Le commentaire de RP sur le D2h(s) est resté dans les mémoires, à ce que je vois...

;-)

[BO105]

Comme le dit Tonton Bruno plus ainsi que JMS aussi.

Au vu de ton parc optique le D700 va bien. (bon avec le 60 Micro, on fait le de la Macro en 24x36, en fait Tonton à peur des piqures d'abeilles  ).

Bref le D700 c'est le 24x36 avec ses avantages et ses inconvénients ! le format APS c'est l'inverse.

Heu j'ai eu les deux, ils sont aussi bon tous les deux, mais je préfère le D700, et je regrette que les collimateurs hérités du D300, ne soient pas adaptés au capteur du 24 x 36.

[mgr]

à la vue de ton parc d'objos, c'est tout naturellement le D700 qui semble s'imposer.... maintenant, il faut voir ce que donnera le D300s au niveau du gain de qualité en haut isos (peut-être rattrapera-t-il l'écart entre les deux), et te permettrait de rester plus léger... enfin, vraiment à voir, et à peser les pour et les contres....
cordialement,
mgr

[Buzzz]

Même si le D300s progresse par rapport au D300, les chances qu'il égale les performances des D3/D700 en très hautes sensibilité sont quand même très faible, car de toutes façons même si le traitement logiciel a été amélioré les photosites du capteur du D700 demeurent largement plus gros que ceux du capteur du D300, "s" ou pas.

Buzzz

[mgr]

Clairement, il y a là une raison liée à la taille physique du capteur... maintenant les électroniciens nous étonnent tellement souvent par leur ingéniosité... donc, attendons toujours d'avoir des tests du petit nouveau... cependant le D700 est une superbe machine à faire des images...

[archi_91]

Le mieux est sans doute d'attendre, si un D800 est annoncé peut être Nikon baissera t 'il le prix des D700 comme il le fait en ce moment avec le D300.

Ah bon, le prix du D3 a baissé lorsque le D3x est sorti ?

[jeanbart]

Ah bon, le prix du D3 a baissé lorsque le D3x est sorti ?

Au moins de 37,29€ selon les dernières estimations corrigées des variations annuelles saisonnières.

[BO105]

Clairement, il y a là une raison liée à la taille physique du capteur... maintenant les électroniciens nous étonnent tellement souvent par leur ingéniosité... donc, attendons toujours d'avoir des tests du petit nouveau... cependant le D700 est une superbe machine à faire des images...

C'est ben vrai, en mode neutre et BdB en soleil, il est d'une régularité assez esbrouffante, il fait presque aussi bien que le D2X (mon ancienne machine à images).

Bref j'ai un ami qui est passé du D200 au D300 avec bonheur, il est super heureux de pouvoir réaliser des images sans passer des heures derrière l'écran même si les traitements en lot sous NX vont bien. Plus les images que le D200 ne pouvait pas franchement réaliser (enfin faire simplement, parce que j'en connait qui font des clichés Top du Top avec un D200, mais là, avec le D300, bon dieu un réel progrès)

Il n'est pas passé au D700 (qui est presque la même machine) parce que il ne voulait pas se séparer de son 17-55 (il n'y à pas vraiment l'équivalent en FX, poids, prix, performance,etc....), et puis il s'est bien habitué au format Dx avec ses avantages et ses inconvénients.