Lightroom et multi-postes de travail

[denis-huot]

Bonjour,
Existe-t’il une possibilité de travail avec Lightroom sur plusieurs ordinateurs en même temps et de fusionner le résultat de ce travail ?
Merci

[OuiOuiPhoto]

Tu entends quoi par en même temps ? A prioris on peu exporter un catalogue (avec les negatifs ou pas) bosser sur ce catalogue et le réimporter dans le catalogue principal après. Il faudrait vérifier ce qui se passe si deux personnes on changé les paramètres de développement de la même photo. Je ne sais pas ce qui se passe au ré-import

[denis-huot]

Tu entends quoi par en même temps ? A prioris on peu exporter un catalogue (avec les negatifs ou pas) bosser sur ce catalogue et le réimporter dans le catalogue principal après. Il faudrait vérifier ce qui se passe si deux personnes on changé les paramètres de développement de la même photo. Je ne sais pas ce qui se passe au ré-import

Bonsoir,
J'entends de pouvoir travailler sur le même catalogue a partir de plusieurs postes de travail et de fusionner l'ensemble!
D'avoir plusieurs licenses n'est pas un probléme!

[Nikojorj]

J'entends de pouvoir travailler sur le même catalogue a partir de plusieurs postes de travail et de fusionner l'ensemble!

Je ne crois pas que ce soit possible, car si je me souviens bien le catalogue doit être en local... Et au-delà de ça je ne pense pas que l'accès à plusieurs soit implémenté.

Un essai pourra confirmer!

[baséli]

Bonsoir.

Travailler sur le même catalogue est théoriquement possible. Le catalogue Lightroom est une base de données SQLite, qui supporte les accès concurrents et les transactions (schématiquement: je verrouille la base pour mon usage strictement personnel, je fais ma requête, et enfin je déverrouille la base pour permettre aux autres de travailler).

Je doute, si ce n'est pas documenté (et je ne l'ai pas lu dans la doc) que Lightroom puisse le faire. Supporter les accès concurrents implique un code plus compliqué (gestion d'erreur, accès à la ressource critique) et surtout des tests de validation plus lourds (ça a peut être changé depuis que j'ai appris ça).

Je serais donc Adobe, je ne me casserais pas la tête: je verrouille la base au démarrage, et je la déverrouille en sortie, ce qui rend impossible le travail parallèle sur le même catalogue. Et même si c'était possible, et si je m'appelais Denis-Huot, je serais parano au dernier degré avec mes photos (déjà que en étant Baséli, c'est pas triste...) et je m'abstiendrais de tenter le diable.

[baséli]

Bon ben voilà, c'est réglé, j'ai fait un essai (pourquoi théoriser, hein?). J'ai fait une copie de ma version de lightroom 2 sur mon mac, je l'ai lancée, et j'ai démarré l'original. J'ai eu le joli message ci-dessous:

[THG]

Je suis étonné que vous posiez encore la question plus de deux ans après la sortie de Lightroom. Non, le catalogue ne peut être multiposte. Mais j'aimerais effectivement avoir au moins la possibilité de laisser, par exemple, la responsable marketing accéder à certains dossiers du catalogue d'images que je fais pour ma boîte.

[denis-huot]

Je suis étonné que vous posiez encore la question plus de deux ans après la sortie de Lightroom. Non, le catalogue ne peut être multiposte. Mais j'aimerais effectivement avoir au moins la possibilité de laisser, par exemple, la responsable marketing accéder à certains dossiers du catalogue d'images que je fais pour ma boîte.

Je viens juste de commencer à utiliser lightroom et donc pour moi ce soft est tout neuf!

Bonsoir.

 et si je m'appelais Denis-Huot, je serais parano au dernier degré avec mes photos (déjà que en étant Baséli, c'est pas triste...) et je m'abstiendrais de tenter le diable.

Pour être parano, je le suis!
Car j'ai plusieurs DD non branchés avec des copies de mes photos!

[denis-huot]

Donc pas de solution?
Sauf de faire comme je le fais actuellement, c'est à dire de travailler avec:
deux ordis
deux clones d'un disque de photos,
deux lightroom,
d'ecrire les modifs en XMP sur chacun des ordis,
et de synchroniser les XMP d'un disque sur l'autre,
ça marche, mais un peu long pour mettre à jour les photos avec les xmp.

[PHBFR]

On ne peut pas partager la base de donnée car elle ne peut pas être située sur un disque détecté comme réseau.

Je pense que le blocage de la base de donnée a été mise en place pour des questions de performance car techniquement cela ne poserait  pas de difficultés.
Je l'utilise donc sur plusieurs postes en contournant la limitation.
J'ai un processus de synchronisation permanent, sur tous les disques des postes du réseau, de la base de donnée qui est donc vue comme locale.

Les images sont sur un serveur NAS sur le réseau et partagées par tous les postes, il n'y a pas de blocage (il vaut mieux avoir un réseau en 1 Gb/s).

La synchronisation régulière sur les postes n'offre évidemment pas les subtilités qu'une base de donnée partagée avec des blocages de mises à jour au niveau enregistrement pourrait offrir.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com
摄影师 (法国巴黎)

[baséli]

J'ai un processus de synchronisation permanent, sur tous les disques des postes du réseau, de la base de donnée qui est donc vue comme locale.

C'est très dangereux. Ca marche jusqu'au jour où la base est vérolée, ainsi que les répliques.

Il doit falloir des conditions très particulières pour véroler la base (une succession précise d'événements dans un ordre précis à des instants précis), mais tu peux être sûr que ces conditions existent. Ce n'est pas pour rien que les systèmes transactionnels existent. Ce n'est pas pour rien non plus que les réplicas de bases de données sont gérés par la base de données maîtresse. Et ce n'est pas pour rien que Lightroom ne le permet pas, comme je l'ai écrit ci-dessus. Ce n'est pas pour rien non plus que les backups de bases de données sont gérés par les bases de données elles-mêmes. Un backup de base de donnée "naïf" peut très bien sauvegarder une base dans un état incohérent, au milieu d'une transaction.

La synchronisation régulière sur les postes n'offre évidemment pas les subtilités qu'une base de donnée partagée avec des blocages de mises à jour au niveau enregistrement pourrait offrir.

Exactement. Les subtilités des SGBD partagés ne sont pas là pour faire plaisir aux geeks, mais pour éviter que les utilisateurs ne perdent leurs données, quelquefois sans même s'en rendre compte sur le moment.

Ce ne sont pas mes données. You have been warned. 

[baséli]

ça marche, mais un peu long pour mettre à jour les photos avec les xmp.

C'est mieux que ce que fait PHBFR:
1/ on sait comment se comporte un fichier
2/ la synchro peut se faire à des moments où les utilisateurs ne travaillent pas sur les photos

Seul risque: un conflit de réplication de deux "mêmes" XMP modifiés sur les deux clones. Lequel choisir pour mettre à jour la copie maître? Au pire, on perd quelques minutes de travail, et pas la totalité d'un catalogue.

Attention, il faut faire les synchro dans le bon ordre:
1/ synchro Clone 1 avec Clone 2. Les deux clones deviennent identiques, et cela permet de détecter les conflits de réplication et de décider quelle est la copie à conserver.
2/ synchro Clone 1 (ou 2, ce sont les mêmes) avec le master. Les trois copies sont alors identiques, on peut ranger le master au coffre et repartir pour un tour.

[Olivier Chauvignat]

C'est très dangereux. Ca marche jusqu'au jour où la base est vérolée, ainsi que les répliques.

Il doit falloir des conditions très particulières pour véroler la base (une succession précise d'événements dans un ordre précis à des instants précis), mais tu peux être sûr que ces conditions existent. Ce n'est pas pour rien que les systèmes transactionnels existent. Ce n'est pas pour rien non plus que les réplicas de bases de données sont gérés par la base de données maîtresse. Et ce n'est pas pour rien que Lightroom ne le permet pas, comme je l'ai écrit ci-dessus. Ce n'est pas pour rien non plus que les backups de bases de données sont gérés par les bases de données elles-mêmes. Un backup de base de donnée "naïf" peut très bien sauvegarder une base dans un état incohérent, au milieu d'une transaction.

Exactement. Les subtilités des SGBD partagés ne sont pas là pour faire plaisir aux geeks, mais pour éviter que les utilisateurs ne perdent leurs données, quelquefois sans même s'en rendre compte sur le moment.

Ce ne sont pas mes données. You have been warned. 

Quand on voit la différence de difficulté de programmation en base mono utilisateur, et lorsqu'on s'attaque à la gestion des bases multi avec la gestion des enregistrements en multi (blocage enregistrement, modification puis libération) et la gestion des transactions en multi (engagement de la transaction, processing réalisé par un seul process les autres utilisateurs/process devant attendre que le process complet soit terminé, validation de la transaction puis libération des enregistrements), on comprend pourquoi il ne faut pas s'amuser a faire ça.

Une base mono est bien plus rapide et fiable pour les données. Par contre, ce qui serait tout à fait envisageable, c'est de rendre possible l'accès a d'autres utilisateurs en "read-only" car beaucoup de choses dans LR peuvent se faire sans toucher aux données "photos" ou avec une possibilité de paramètres locaux (consultation, exports, impression, galeries web, etc)

[denis-huot]

Donc suite de ma question:
Existe-t'il des systèmes de gestion et traitement de photos genre lightroom, mais multi-utilisateurs?
EDit Oublié le merci

[PHBFR]

Vous avez raison sur le principe, mais vos bases de données ne sont pas celles de la BNP avec des utilisateurs dispersés dans plusieurs immeubles.
Quand je dis permanent, j'ai mis toutes les heures (à vous d'ajuster) et j'ai un message me demandant confirmation donc on sort de Lightroom avant d'entériner, c'est très rapide car il n'y a que le catalogue à synchroniser et aucun problème possible lié à des mises à jour bancales.

De toutes façons il faudrait que ce soit géré nativement dans Lightroom, ma solution est plus pour de l'utilisation alternée.
J'ai remarqué qu'il y a un fichier de lock qui apparait quand on ouvre la base de donnée, ils ont donc prévu quelque chose, mais s'agit'il d'un blocage global ou au niveau enregistrement et dans quel contexte, réseau ou multi-postes ?

Et je ne connais pas d'autres solutions aussi complète que Lightroom.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com
摄影师 (法国巴黎)

[THG]

Le fichier .lock protège la base de données de la modification accidentelle des métadonnées.

Donner une fonction multi-postes à Lightroom nécessite probablement pas mal de réécriture et de programmation. Quelles sont les intentions d'Adobe ? Mystère.

Néanmoins, les pros sont censés savoir ce qu'ils font et, par conséquent, je suis totalement pour des fonctions collaboratives dans Lightroom.

[denis-huot]

Donc suite de ma question:
Existe-t'il des systèmes de gestion et traitement de photos genre lightroom, mais multi-utilisateurs?
EDit Oublié le merci

Pour faire remonter!
Car lightroom ne me convient pas bien en multi-utilisateurs!
Si vous avez des propositions!

[THG]

Car lightroom ne me convient pas bien en multi-utilisateurs!

Eh bien non, puisqu'il ne s'agit pas d'un logiciel multi-utilisateurs...

[denis-huot]

Eh bien non, puisqu'il ne s'agit pas d'un logiciel multi-utilisateurs...

C'est bien pour cela que je demande s'il existe un logiciel équivalent mais multi-utilisateur!
Comme déjà signalé, j'arrive à l'utiliser en multi, mais un c'est un peu fastidieux!