dx ou fx sur 5 ans....urgent stp

[Mauritius888]

bonjour,  voici une énième question sur le sujet, je vous lis depuis 3 jours et suis admiratif sur la culture photographique de certains...
je me présente petit photographe amateur d'un niveau très moyen , je possède un d70-sb600-18/70 - 50 f1.8 -  sigma 70/300 macro. mon d70 me fais des misères (le temoin CHA s'allume de plus en plus  et certaines photos ne sont plus utilisables  j'ai tout essayé ... et n'ai plus confiance dans mon appareil...)
Mes moyens sont limités donc le d300 me fait de l'oeil ...  vu a 1299 dans une grande enseigne region de bordeaux.(solde mercredi prochain ?)

je pars début juillet  en corse, connaissez vous moins cher et livré sur et rapidement ? 
 est ce que je fais une bétise en passant a coté du d700 (neuf) et d'un objec Nikkor AF 24-85mm/2.8-4.0 D  d'occase ?

a+

[Fred_G]

Tes moyens sont limités, donc tu devrais regarder le D90 qui, dans 99% des cas "standards", ne fera pas de plus mauvaises photos que le D300 

[bolek]

Le D300 est preveu pour 150 000 declanchements : il te fera 5 ans. Dans 3 ans tu veras si tu veux encore acheter des objectifs DX ou si tu te limite au objectis compatibles FX.
Abec du DX on peut encore se faire plaisir.

[muadib]

Si tu ne travailles qu'exceptionnellement au dessus de 800 Isos, le DX n'a que des avantages avec ses objectifs moins lourds, moins chers à qualité égale et moins encombrants.
Je partage l'opinion de Fred sur le D90 qui, dans la mesure où tu es un "petit photographe amateur d'un niveau très moyen", t'apportera sans doute plus de satisfaction qu'un D300.

[bolek]

Paye toi un D300, fais toi plaisir et progressse!

[muadib]

Paye toi un D300, fais toi plaisir et progressse!

Pour ce faire plaisir et progresser, il faut faire des photos et y trouver du plaisir 
Un matériel inadapté à tes usages et à tes besoins n'est pas forcément le meilleur moyen d'y arriver. Il y a des photographes qui se font plaisir en prenant des photos, et d'autres en achetant du matériel. Ils sont tous honorables et nécessaires à l'économie du système, mais la façon dont tu te présentes et la liste de tes objectifs me laissent supposer que tu appartiens aux photographes qui se font plaisir en prenant des photos 

[lost in translation]

Il y a des photographes qui se font plaisir en prenant des photos, et d'autres en achetant du matériel.

Comme c' est juste et justement dit !

Les exigences de Mauritius semblent le conduire vers l' excellent et abordable D90.

J' ai aussi longuement hésité entre D90 et D300 pour finalement opter pour ce dernier : cet achat que je ne regrette cependpas n' était pas très raisonnable finacièrement et techniquement : le D90 m'  aurait suffi...

[bolek]

si j'ai bien compris (je vien de passer d'un D70s à un D2X) le D300 a bon viseur et une mise au point plus precise.

[coval95]

Le D300 est preveu pour 150 000 declanchements : il te fera 5 ans...

Le D90 est prévu pour 100 000 déclechements, ce n'est déjà pas si mal !

[Yann.M]

D90 +1
!

[Verso92]

Si tu ne travailles qu'exceptionnellement au dessus de 800 Isos, le DX n'a que des avantages avec ses objectifs moins lourds, moins chers à qualité égale et moins encombrants.

Un peu simpliste, quand même, comme argumentation...

[seba]

si j'ai bien compris (je vien de passer d'un D70s à un D2X) le D300 a bon viseur et une mise au point plus precise.

Un bon viseur...peut-être moins mauvais que celui d'un D70 mais bon, non.

[muadib]

"Si tu ne travailles qu'exceptionnellement au dessus de 800 Isos, le DX n'a que des avantages avec ses objectifs moins lourds, moins chers à qualité égale et moins encombrants."

Un peu simpliste, quand même, comme argumentation...

Disons que je vais à l'essentiel...
Pour un photographe pro ou expert qui achèterait son premier appareil numérique, je ne tiendrais pas le même discours car le format FX lui permettrait de conserver ses habitudes.
Mais en dehors de ce cas, les capteurs ont fait des progrès tels qu'il n'y a plus grand chose à reprocher au format DX, on dispose de focales plus courtes en DX que ce dont on disposait en argentique, et combien de photographes vont réellement exploiter les possibilités de flou de profondeur de champs supérieur du Fx sur le DX ? Je veux bien que l'on discute pendant des heures de bokeh et de profondeur de champs, mais ça dépend aussi du diaph utilisé, de la fabrication de l'objectif et de la distance de mise au point. Et ça, ça dépend du sujet.
Il y a un mythe qui s'est construit autour du Fx. Au départ, c'est vrai que le DX était une régression par rapport à l'argentique, essentiellement parce qu'il n'existait pas de courtes focales de qualité. Mais ce n'est plus le cas actuellement.

[Verso92]

Loin de moi l'idée de dénigrer le format Dx, qui propose comme tu le soulignes beaucoup d'avantages.

Mais le format Fx permet quand même, comme tu l'évoques d'ailleurs dans ton post, la faculté d'obtenir des PdC plus faibles et des dégradés plus harmonieux.

Et puis, pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 cet après-midi, quel choc (dans le mauvais sens du terme) ! Et pour moi, le viseur est un élément essentiel pour la composition (donc la réussite) d'une photo...

[Amaniman]

Mais le format Fx permet quand même, comme tu l'évoques d'ailleurs dans ton post, la faculté d'obtenir des PdC plus faibles et des dégradés plus harmonieux.

Reste plus qu' à voir des exemples, même photos/cadrages/diaph avec ton D700 vs ton D80... pour se rendre compte.
(Vraiment, je ne demande qu' à voir ce que je n' ai jamais pu voir... et je sais que tu peux (nous) le faire...  ;-)

Et puis, pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 cet après-midi, quel choc (dans le mauvais sens du terme) ! Et pour moi, le viseur est un élément essentiel pour la composition (donc la réussite) d'une photo...

... que tu recadreras forcément puisque tu as une visée à 93% (dit-il un tantinet provo...  )


Amaniman, intéressé plus que jamais par un D700 en complément de son D300.

[kibi]

L'avantage indeniable du 700 est la colorimétrie qui est meilleur, en ambiance sombre. Sans compter le bruit.
le d300 desature des couleur allors que a iso egale le d700 bouge pas.
c'est la grosse difference pour moi.
Trés sincerement si tu as les moyens passe au d700.
J'ai acheter mon d300 3 mois avant la sortie du d700 a une epoque ou les commerciaux nikon jurais leurs grand dieu qu'il n'y aurais pas de boitier Fx expert (il se sont bien foutus de nous) et ou les expert du forum le disais aussi (jms a la sortie du stande nikon a la porte de versailles) , je le regrette amerement.

kibi

kibi

[muadib]

Et puis, pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 cet après-midi, quel choc (dans le mauvais sens du terme) ! Et pour moi, le viseur est un élément essentiel pour la composition (donc la réussite) d'une photo...

Ok, tu as raison sur le viseur, surtout que c'est un vrai confort qui profite à tous les photographes.

[muadib]

J'ai acheter mon d300 3 mois avant la sortie du d700 a une epoque ou les commerciaux nikon jurais leurs grand dieu qu'il n'y aurais pas de boitier Fx expert (il se sont bien foutus de nous) et ou les expert du forum le disais aussi (jms a la sortie du stande nikon a la porte de versailles) , je le regrette amerement.

kibi

kibi

Je pense que l'on peut commencer à se calmer un peu sur la course au matos. C'est vrai qu'aux débuts du numérique, on réalisait des photos non pas grâce aux appareils, mais malgré les appareils et chaque nouveau modèle était un progrès incontournable. Mais aujourd'hui en qualité d'image, même un D40 (bon je n'en ai jamais testé, mais je suppose  ) produit des images supérieures à n'importe quel film 135mm. (Je parle qualité, pas esthétique. Ce n'est pas la peine de m'incendier si vous êtes un fan de la TRI X.  )
Le numérique est parvenu à maturité et les progrès entre générations de boîtier sont de moins en moins décisifs.
Ensuite, certains boîtiers tels le D700 ou le D3 sont remarquables, au delà même de ce que l'on pouvait imaginer avant leur mise sur le marché, mais à partir de 3200 Iso. Mais ces sensibilités ne sont pas nécessairement une priorité pour tout le monde.
Un peu de la même manière qu'il y a quelques années, on aurait dit qu'un capteur tel que celui du D3x était impossible à réaliser sans une dégradation importante de la qualité de l'image. On est arrivé à mettre 24 M de pixels sur un capteur 24x36 sans aucune dégradation de la qualité, mais combien d'utilisateurs de ce forum en ont besoin ?
De la même manière, l'ergonomie et la richesse des fonctions d'un D2x, D3, D3X est fabuleuse pour un photographe qui utilise régulièrement son boîtier dans des situations de prises de vue différentes. Pour un photographe occasionnel, ça risque de devenir un handicap, s'il ne peut plus partir en vacance sans emmener en plus de son appareil photo, le mode d'emploi de son appareil photo.
Alors, je ne sais pas ce que tu fais comme image, mais à moins que tu ne sois dans l'obligation de travailler à 3200 iso ou 6400 iso, je ne pense pas que tes images seraient meilleur avec un D700 qu'avec un D300.
Après tout, c'est ça la vraie question ? 

(Et pour ce qui concerne la colorimétrie, tu as sans doute beaucoup plus à gagner en progressant dans le traitement des raw que dans un changement de boîtier.)
 

[bgl1]

Je prends le risque d'être TRES caricatural mais le D300 est le plus abouti des apsc actuels, ce qui n'est pas le cas encore du D700 en gamme fx. Bien entendu je me base sur "mes critères"....

A suivre....

[Verso92]

Je prends le risque d'être TRES caricatural mais le D300 est le plus abouti des apsc actuels, ce qui n'est pas le cas encore du D700 en gamme fx. Bien entendu je me base sur "mes critères"....

Sur quel(s) point(s) le D700 n'est-il pas un reflex Fx "abouti" ?

[alain2x]

Je lis que le D700 n'a pas encore abouti dans ton sac, rien de plus qu'un manque de finances.

[cagire]

le d300 desature des couleur allors que a iso egale le d700 bouge pas.
c'est la grosse difference pour moi.

kibi

Sur ce point précis je me permettrais d'apporter une nuance : ce qui désature surtout les couleurs dès que l'on monte en sensibilité c'est NX, ou le traitement dsp pour les jpg. Comme il y a presque 2 IL décarts (en hauts iso) entre les 2 boîtiers, la désaturation se note dans ces mêmes proportions. Toutefois, il y a eu quelques progrès sur ce point dans le traitement des fichiers des derniers boîtiers, car avec le D2x (aux résultats très proche du D300) à partir de 800 ISO et NX ça devient la cata, alors qu'avec le D300 ça tient encore jusqu'à 1600 et avec le D700/D3 jusqu'à 3200, suffit d'aller faire un tour avec des logiciels tiers comme C1 ou Dxo pour s'en convaincre.

[cagire]

Tes moyens sont limités, donc tu devrais regarder le D90 qui, dans 99% des cas "standards", ne fera pas de plus mauvaises photos que le D300 

Compte tenu de la question posée, je suis du même avis.

[lost in translation]

...
Je veux bien que l'on discute pendant des heures de bokeh et de profondeur de champs, mais ça dépend aussi du diaph utilisé, de la fabrication de l'objectif et de la distance de mise au point. Et ça, ça dépend du sujet.
...

Muadib, tout ça me paraît encore une fois très pertinent...

[waldokitty]

les commerciaux nikon jurais leurs grand dieu qu'il n'y aurais pas de boitier Fx expert (il se sont bien foutus de nous) et ou les expert du forum le disais aussi (jms a la sortie du stande nikon a la porte de versailles) , je le regrette amerement.

Ceci dit et sans incriminer les commerciaux qui "se sont bien foutus de nous" (dixit) mais qui font leur travail qui consiste à vendre et non "dire la vérité", il ne fallait pas être devin pour savoir qu'ils "mentaient" et qu'un format 24x36 allait tôt ou tard (tard en fait) apparaitre sur le marché concurrentiel. Canon était au 24x36, Nikon était obligé d'y venir, même si les pontifes juraient aux grands dieux que jamais il n'y viendraient. Je me rappelle avoir bien rigolé quand j'avais entendu ça.. ils nous prenaient pour des buses c'est vrai...logique mais comme client ça la fout mal c'est vrai..