dx ou fx sur 5 ans....urgent stp

[Mauritius888]

bonjour,  voici une énième question sur le sujet, je vous lis depuis 3 jours et suis admiratif sur la culture photographique de certains...
je me présente petit photographe amateur d'un niveau très moyen , je possède un d70-sb600-18/70 - 50 f1.8 -  sigma 70/300 macro. mon d70 me fais des misères (le temoin CHA s'allume de plus en plus  et certaines photos ne sont plus utilisables  j'ai tout essayé ... et n'ai plus confiance dans mon appareil...)
Mes moyens sont limités donc le d300 me fait de l'oeil ...  vu a 1299 dans une grande enseigne region de bordeaux.(solde mercredi prochain ?)

je pars début juillet  en corse, connaissez vous moins cher et livré sur et rapidement ? 
 est ce que je fais une bétise en passant a coté du d700 (neuf) et d'un objec Nikkor AF 24-85mm/2.8-4.0 D  d'occase ?

a+

[Fred_G]

Tes moyens sont limités, donc tu devrais regarder le D90 qui, dans 99% des cas "standards", ne fera pas de plus mauvaises photos que le D300 

[bolek]

Le D300 est preveu pour 150 000 declanchements : il te fera 5 ans. Dans 3 ans tu veras si tu veux encore acheter des objectifs DX ou si tu te limite au objectis compatibles FX.
Abec du DX on peut encore se faire plaisir.

[muadib]

Si tu ne travailles qu'exceptionnellement au dessus de 800 Isos, le DX n'a que des avantages avec ses objectifs moins lourds, moins chers à qualité égale et moins encombrants.
Je partage l'opinion de Fred sur le D90 qui, dans la mesure où tu es un "petit photographe amateur d'un niveau très moyen", t'apportera sans doute plus de satisfaction qu'un D300.

[bolek]

Paye toi un D300, fais toi plaisir et progressse!

[muadib]

Paye toi un D300, fais toi plaisir et progressse!

Pour ce faire plaisir et progresser, il faut faire des photos et y trouver du plaisir 
Un matériel inadapté à tes usages et à tes besoins n'est pas forcément le meilleur moyen d'y arriver. Il y a des photographes qui se font plaisir en prenant des photos, et d'autres en achetant du matériel. Ils sont tous honorables et nécessaires à l'économie du système, mais la façon dont tu te présentes et la liste de tes objectifs me laissent supposer que tu appartiens aux photographes qui se font plaisir en prenant des photos 

[lost in translation]

Il y a des photographes qui se font plaisir en prenant des photos, et d'autres en achetant du matériel.

Comme c' est juste et justement dit !

Les exigences de Mauritius semblent le conduire vers l' excellent et abordable D90.

J' ai aussi longuement hésité entre D90 et D300 pour finalement opter pour ce dernier : cet achat que je ne regrette cependpas n' était pas très raisonnable finacièrement et techniquement : le D90 m'  aurait suffi...

[bolek]

si j'ai bien compris (je vien de passer d'un D70s à un D2X) le D300 a bon viseur et une mise au point plus precise.

[coval95]

Le D300 est preveu pour 150 000 declanchements : il te fera 5 ans...

Le D90 est prévu pour 100 000 déclechements, ce n'est déjà pas si mal !

[Yann.M]

D90 +1
!

[Verso92]

Si tu ne travailles qu'exceptionnellement au dessus de 800 Isos, le DX n'a que des avantages avec ses objectifs moins lourds, moins chers à qualité égale et moins encombrants.

Un peu simpliste, quand même, comme argumentation...

[seba]

si j'ai bien compris (je vien de passer d'un D70s à un D2X) le D300 a bon viseur et une mise au point plus precise.

Un bon viseur...peut-être moins mauvais que celui d'un D70 mais bon, non.

[muadib]

"Si tu ne travailles qu'exceptionnellement au dessus de 800 Isos, le DX n'a que des avantages avec ses objectifs moins lourds, moins chers à qualité égale et moins encombrants."

Un peu simpliste, quand même, comme argumentation...

Disons que je vais à l'essentiel...
Pour un photographe pro ou expert qui achèterait son premier appareil numérique, je ne tiendrais pas le même discours car le format FX lui permettrait de conserver ses habitudes.
Mais en dehors de ce cas, les capteurs ont fait des progrès tels qu'il n'y a plus grand chose à reprocher au format DX, on dispose de focales plus courtes en DX que ce dont on disposait en argentique, et combien de photographes vont réellement exploiter les possibilités de flou de profondeur de champs supérieur du Fx sur le DX ? Je veux bien que l'on discute pendant des heures de bokeh et de profondeur de champs, mais ça dépend aussi du diaph utilisé, de la fabrication de l'objectif et de la distance de mise au point. Et ça, ça dépend du sujet.
Il y a un mythe qui s'est construit autour du Fx. Au départ, c'est vrai que le DX était une régression par rapport à l'argentique, essentiellement parce qu'il n'existait pas de courtes focales de qualité. Mais ce n'est plus le cas actuellement.

[Verso92]

Loin de moi l'idée de dénigrer le format Dx, qui propose comme tu le soulignes beaucoup d'avantages.

Mais le format Fx permet quand même, comme tu l'évoques d'ailleurs dans ton post, la faculté d'obtenir des PdC plus faibles et des dégradés plus harmonieux.

Et puis, pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 cet après-midi, quel choc (dans le mauvais sens du terme) ! Et pour moi, le viseur est un élément essentiel pour la composition (donc la réussite) d'une photo...

[Amaniman]

Mais le format Fx permet quand même, comme tu l'évoques d'ailleurs dans ton post, la faculté d'obtenir des PdC plus faibles et des dégradés plus harmonieux.

Reste plus qu' à voir des exemples, même photos/cadrages/diaph avec ton D700 vs ton D80... pour se rendre compte.
(Vraiment, je ne demande qu' à voir ce que je n' ai jamais pu voir... et je sais que tu peux (nous) le faire...  ;-)

Et puis, pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 cet après-midi, quel choc (dans le mauvais sens du terme) ! Et pour moi, le viseur est un élément essentiel pour la composition (donc la réussite) d'une photo...

... que tu recadreras forcément puisque tu as une visée à 93% (dit-il un tantinet provo...  )


Amaniman, intéressé plus que jamais par un D700 en complément de son D300.

[kibi]

L'avantage indeniable du 700 est la colorimétrie qui est meilleur, en ambiance sombre. Sans compter le bruit.
le d300 desature des couleur allors que a iso egale le d700 bouge pas.
c'est la grosse difference pour moi.
Trés sincerement si tu as les moyens passe au d700.
J'ai acheter mon d300 3 mois avant la sortie du d700 a une epoque ou les commerciaux nikon jurais leurs grand dieu qu'il n'y aurais pas de boitier Fx expert (il se sont bien foutus de nous) et ou les expert du forum le disais aussi (jms a la sortie du stande nikon a la porte de versailles) , je le regrette amerement.

kibi

kibi

[muadib]

Et puis, pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 cet après-midi, quel choc (dans le mauvais sens du terme) ! Et pour moi, le viseur est un élément essentiel pour la composition (donc la réussite) d'une photo...

Ok, tu as raison sur le viseur, surtout que c'est un vrai confort qui profite à tous les photographes.

[muadib]

J'ai acheter mon d300 3 mois avant la sortie du d700 a une epoque ou les commerciaux nikon jurais leurs grand dieu qu'il n'y aurais pas de boitier Fx expert (il se sont bien foutus de nous) et ou les expert du forum le disais aussi (jms a la sortie du stande nikon a la porte de versailles) , je le regrette amerement.

kibi

kibi

Je pense que l'on peut commencer à se calmer un peu sur la course au matos. C'est vrai qu'aux débuts du numérique, on réalisait des photos non pas grâce aux appareils, mais malgré les appareils et chaque nouveau modèle était un progrès incontournable. Mais aujourd'hui en qualité d'image, même un D40 (bon je n'en ai jamais testé, mais je suppose  ) produit des images supérieures à n'importe quel film 135mm. (Je parle qualité, pas esthétique. Ce n'est pas la peine de m'incendier si vous êtes un fan de la TRI X.  )
Le numérique est parvenu à maturité et les progrès entre générations de boîtier sont de moins en moins décisifs.
Ensuite, certains boîtiers tels le D700 ou le D3 sont remarquables, au delà même de ce que l'on pouvait imaginer avant leur mise sur le marché, mais à partir de 3200 Iso. Mais ces sensibilités ne sont pas nécessairement une priorité pour tout le monde.
Un peu de la même manière qu'il y a quelques années, on aurait dit qu'un capteur tel que celui du D3x était impossible à réaliser sans une dégradation importante de la qualité de l'image. On est arrivé à mettre 24 M de pixels sur un capteur 24x36 sans aucune dégradation de la qualité, mais combien d'utilisateurs de ce forum en ont besoin ?
De la même manière, l'ergonomie et la richesse des fonctions d'un D2x, D3, D3X est fabuleuse pour un photographe qui utilise régulièrement son boîtier dans des situations de prises de vue différentes. Pour un photographe occasionnel, ça risque de devenir un handicap, s'il ne peut plus partir en vacance sans emmener en plus de son appareil photo, le mode d'emploi de son appareil photo.
Alors, je ne sais pas ce que tu fais comme image, mais à moins que tu ne sois dans l'obligation de travailler à 3200 iso ou 6400 iso, je ne pense pas que tes images seraient meilleur avec un D700 qu'avec un D300.
Après tout, c'est ça la vraie question ? 

(Et pour ce qui concerne la colorimétrie, tu as sans doute beaucoup plus à gagner en progressant dans le traitement des raw que dans un changement de boîtier.)
 

[bgl1]

Je prends le risque d'être TRES caricatural mais le D300 est le plus abouti des apsc actuels, ce qui n'est pas le cas encore du D700 en gamme fx. Bien entendu je me base sur "mes critères"....

A suivre....

[Verso92]

Je prends le risque d'être TRES caricatural mais le D300 est le plus abouti des apsc actuels, ce qui n'est pas le cas encore du D700 en gamme fx. Bien entendu je me base sur "mes critères"....

Sur quel(s) point(s) le D700 n'est-il pas un reflex Fx "abouti" ?

[alain2x]

Je lis que le D700 n'a pas encore abouti dans ton sac, rien de plus qu'un manque de finances.

[cagire]

le d300 desature des couleur allors que a iso egale le d700 bouge pas.
c'est la grosse difference pour moi.

kibi

Sur ce point précis je me permettrais d'apporter une nuance : ce qui désature surtout les couleurs dès que l'on monte en sensibilité c'est NX, ou le traitement dsp pour les jpg. Comme il y a presque 2 IL décarts (en hauts iso) entre les 2 boîtiers, la désaturation se note dans ces mêmes proportions. Toutefois, il y a eu quelques progrès sur ce point dans le traitement des fichiers des derniers boîtiers, car avec le D2x (aux résultats très proche du D300) à partir de 800 ISO et NX ça devient la cata, alors qu'avec le D300 ça tient encore jusqu'à 1600 et avec le D700/D3 jusqu'à 3200, suffit d'aller faire un tour avec des logiciels tiers comme C1 ou Dxo pour s'en convaincre.

[cagire]

Tes moyens sont limités, donc tu devrais regarder le D90 qui, dans 99% des cas "standards", ne fera pas de plus mauvaises photos que le D300 

Compte tenu de la question posée, je suis du même avis.

[lost in translation]

...
Je veux bien que l'on discute pendant des heures de bokeh et de profondeur de champs, mais ça dépend aussi du diaph utilisé, de la fabrication de l'objectif et de la distance de mise au point. Et ça, ça dépend du sujet.
...

Muadib, tout ça me paraît encore une fois très pertinent...

[waldokitty]

les commerciaux nikon jurais leurs grand dieu qu'il n'y aurais pas de boitier Fx expert (il se sont bien foutus de nous) et ou les expert du forum le disais aussi (jms a la sortie du stande nikon a la porte de versailles) , je le regrette amerement.

Ceci dit et sans incriminer les commerciaux qui "se sont bien foutus de nous" (dixit) mais qui font leur travail qui consiste à vendre et non "dire la vérité", il ne fallait pas être devin pour savoir qu'ils "mentaient" et qu'un format 24x36 allait tôt ou tard (tard en fait) apparaitre sur le marché concurrentiel. Canon était au 24x36, Nikon était obligé d'y venir, même si les pontifes juraient aux grands dieux que jamais il n'y viendraient. Je me rappelle avoir bien rigolé quand j'avais entendu ça.. ils nous prenaient pour des buses c'est vrai...logique mais comme client ça la fout mal c'est vrai..

[Verso92]

Reste plus qu' à voir des exemples, même photos/cadrages/diaph avec ton D700 vs ton D80... pour se rendre compte.
(Vraiment, je ne demande qu' à voir ce que je n' ai jamais pu voir... et je sais que tu peux (nous) le faire...  ;-)

Quand Nikon sortira son 35mm Dx en f/0.9 (?), je ferai les essais comparatifs avec mon f/1.4 50 !

;-)

... que tu recadreras forcément puisque tu as une visée à 93% (dit-il un tantinet provo...  )

C'est pô gentil de remettre le doigt là où ça fait mal...

:-(

[Amaniman]

Loin de moi l'idée de dénigrer le format Dx, qui propose comme tu le soulignes beaucoup d'avantages.

Mais le format Fx permet quand même la faculté d'obtenir des PdC plus faibles et des dégradés plus harmonieux.

Quand Nikon sortira son 35mm Dx en f/0.9 (?), je ferai les essais comparatifs avec mon f/1.4 50 !

Ah ? Donc cet avantage n' est valable qu' à PO... PO qu' on utilise bien sûr dans 95% des photos prises...

Sérieusement, je suis très intéressé par ce D700, mais je me demande aussi jusqu' à quel point cet argument est fallacieux ou pas...

[Verso92]

Ah ? Donc cet avantage n' est valable qu' à PO... PO qu' on utilise bien sûr dans 95% des photos prises...

Dans de nombreux cas, j'utilise effectivement mon 24-70AFS à PO, et ce sans arrières pensées étant données la qualité et l'homogénéité de cet objectif.

Bien sûr, pour cette photo, tu m'objecteras que j'aurais pu obtenir une photo équivalente en Dx avec mon f/1.4 50 AFD ouvert à f/1.8, mais toutes choses étant égales par ailleurs...

;-)

[mediator]

Ceci dit et sans incriminer les commerciaux qui "se sont bien foutus de nous" (dixit) mais qui font leur travail qui consiste à vendre et non "dire la vérité", il ne fallait pas être devin pour savoir qu'ils "mentaient" et qu'un format 24x36 allait tôt ou tard (tard en fait) apparaitre sur le marché concurrentiel. Canon était au 24x36, Nikon était obligé d'y venir, même si les pontifes juraient aux grands dieux que jamais il n'y viendraient. Je me rappelle avoir bien rigolé quand j'avais entendu ça.. ils nous prenaient pour des buses c'est vrai...logique mais comme client ça la fout mal c'est vrai..

Dpuis quand faut-il croire des commerciaux ?! Ils sont là pour vendre leur soupe et tous les moyens sont bons... C'est un peu comme en politique, les promesses n'engagent que ceux qui y croient... Ce qui est remarquable, c'est que bien qu'ayant été "eu" à de multiples reprises, il y a toujours des "gogos" sur le marché qui en redemandent 

[waldokitty]

Dpuis quand faut-il croire des commerciaux ?! Ils sont là pour vendre leur soupe et tous les moyens sont bons...

C'est bien ce que je dis. Le boulot des commerciaux est de vendre non de distiller la sainte parole, ni de bien sur dire qu'un format FX allait voir le jour  comme je disais, je n'ai jamais cru à ce discours sur la non production d'un format FX, il n'y avait rien de plus évident que le contraire. Ce qui m'avait énervé c'est que les plus hautes instances de Nikon nous regardaient dans les yeux nous jurant que jamais il n'y aurait de FX. Cette sensation d'être pris pour un con avait été un des motifs de mon escapade chez Canon. Mais j'en suis revenu  mais peut être aussi y retournerais-je  fidèle en amour mais pas en matériel photo..

[Verso92]

La prétendue douceur des transitions entre le net et le flou, quand on tient compte de l'équivalence angle de champ et profondeur de champ, je ne l'ai jamais constatée.

En fait, en passant du D200 + 18-200VR au D700 + fixes (et ensuite 24-70AFS), j'ai constaté une amélioration de la qualité "technique" de mes photos en bas iso. Mais difficile de faire la part des choses entre la technologie plus moderne de l'ensemble capteur + traitement, le format Fx vs Dx et la qualité optique supérieure des objectifs...

[Pierred2x]

Et puis, pour avoir remis l'œil dans le viseur d'un D300 cet après-midi, quel choc (dans le mauvais sens du terme) ! Et pour moi, le viseur est un élément essentiel pour la composition (donc la réussite) d'une photo...

Faudrait quand même pas exagèrer mon cher ami, hiers j'ai fait un match de foot américain avec 2 boitiers, un D3 et un D300 et certe le vsieur du D3 est meilleur, mais pour tout vous dire dans ce genre de situation où il faut pouvoir réagir rapidement la 'différence' de viseur quand on passe d'un boitier à l'autre ne m'a absolument pas gênée... Pour moi hors porteur de lunettes, un viseur de D3, c'est du confort, pas un 'besoin'. Par contre j'aurai jamais pu faire des photos avec un D70 qui lui était un trou de serrure (Et je parle pas de photo de sport, juste le tout venant).
Par contre, quelle mitraillette ce D3...

[Verso92]

Hi ! hi ! Pierre, je n'exagère pas : ce n'est que mon ressenti en passant d'un viseur à l'autre...

Mon impression personnelle à moi, donc, mais que je partage totalement...

(sinon, tu sais bien que je porte des lunettes !)

;-)

[Verso92]

Par contre, quelle mitraillette ce D3...

Pourquoi toujours utiliser des qualificatifs guerriers ?

(c'est bien les mecs, ça : les nanas parleront plutôt de machine à coudre...)


Suis loin !  ;-)

[Gilopix]

Reste plus qu' à voir des exemples, même photos/cadrages/diaph avec ton D700 vs ton D80... pour se rendre compte.
(Vraiment, je ne demande qu' à voir ce que je n' ai jamais pu voir...

Mon pauvre Amaniman, il faut te résoudre: ce n'est pas sur un forum que tu auras la réponse, c'est en mettant une CF dans un D700 et en développant les raw toi-même.

Après, soit tu as plus de plaisir en voyant les photos au D700 et tu l'achètes, soit tu ne vois pas de différence avec le D300 et tu ne l'achètes pas (pas besoin de passer par la case ophtalmo, changement d'écran, et autres mignardises...)

La vie du Nikoniste est ainsi: impitoyable et sans concessions.... 

[Pierred2x]

Pourquoi toujours utiliser des qualificatifs guerriers ?

(c'est bien les mecs, ça : les nanas parleront plutôt de machine à coudre...)


Suis loin !  ;-)

Il 'crépite' on dirant une crécelle, jamais vu une machine à coudre faire ce bruit là...

[Pierred2x]

Pour répondre à la question de base: La pérénité du Dx.
C'est vrai qu'il y a encore quelque temps, je me demandais si effectivement Nikon n'allait pas cinder les gammes avec en gros Dx pour boitiers grand public et Fx pour boitier expert et pro. Or la sortie récente de l'AFS 10-24 F4 Dx qui est typiquement une optique expert en Dx et qui de plus marche sur les pieds du 14-24 F2.8 laisse penser qu'il n'en est rien. Les deux formats ont leurs avantages et il est clair que les experts et les pros y trouve leurs compte en gardant le choix. Il suffit d'ailleurs de voir à quel point les Canonistes tiennent à l'APS-H pour être un peu rassuré, (D'accord, c'est pas l'APS-C, mais pas loing). Je suis à peu près sûr qu'on aura un D800 et un D400 avec le même genre d'évolutions.

[labo76]

 tonton Bruno salut ,
  je viens de lire ton avis sur les boitiers DX et FX , je posséde un D2x et j'ai le probléme
  des hauts sensibilités ! me conseilles - tu le D700 ou le D3 ? je ne suis qu'un amateur
  averti . J'aime faire de l'animalier et macro !
  merci de tes réponses . cordialement

[waldokitty]

Il suffit d'ailleurs de voir à quel point les Canonistes tiennent à l'APS-H pour être un peu rassuré

Oui j'ai beaucoup d'amis en canon qui restent et veulent rester en aps-h qui représente ma foi certains avantages..ce serait bien que nikon conserve les deux formats.

[archi_91]

 [at] labo76
Excuses à tonton, la question ne m'est pas posé, mais je donne mon avis quand même...
Tu dis oeuvrer avec un D2X, pas avec un D200...
Pour le choix entre D700, le choix objectivement raisonnable et logique
et le D3 (mieux tu peux faire booster le buffer) choix irationnel et illogique,
tu sembles avoir une pertie de la réponse....

[Glouglou]

L'initiateur de ce fil dit en gros: "j'aurais bien gardé mon D70 mais comme il fonctionne mal il faut que je change. Pour moi l'achat d'un D300 représente une grosse dépense et l'appareil devra durer 5 ans. Du coup je me demande si je ne devrais pas faire un sacrifice supplémentaire pour l'achat d'un D700 qui représenterait un investissement plus durable  ..."

Et après une page de commentaires variés nous voilà au D3 avec le 24-70 2.8 !!!! Il va devoir vendre son chien et son vélo, sous louer sa cave et son grenier et mettre de l'huile de friture dans son réservoir d'essence pour suivre les conseils des uns et de autres.

A quelqu'un qui me dit qu'il aurait bien gardé son D70, je dis comme d'autres: D90. La différence qualitative avec le D300 est marginale, la visée de toute manière bien meilleure que celle du D70 et d'ici que le D90 soit HS il y aura de D700 d'occase à tous les coins de rue ....

Que le D90 soit moins bien qu'un D700 ou un D3X, certainement mais c'est une autre question.

[leamax]

Merci de vos réponses, 
Dans le magasin   je me suis étonné sans plus de la distorsion en focal 17 ? Est-elle si importante

[Amaniman]

Amaniman, si tu veux on peut organiser une sortie tous les deux, il te suffit d'apporter 1 ou 2 CF pour le D3.

MP si tu es intéressé, mais il faut d'abord bien réfléchir aux photos que tu veux faire, et savoir si le parc de Versailles ou l'espace Rambouillet est le mieux approprié.

Oué Tonton, ça m' intéresse bien, merci de la proposition 
Plutôt à Versailles pour faire des comparos sur des sujets fixes, genre statues.

On passe en mode MP sur Déclencheurs ?

[Verso92]

(D'accord, c'est pas l'APS-C, mais pas loing)

T'es du sud, Pierre, cong !

;-)

[mnd]

Un kit D90+18-105 VR.
Le FX sera pendant encore de nombreuses années moins répandu que le DX, moins lourd, moins cher et qui en donne déjà plus pour un amateur que feu l'argentique.
Le viseur du D90 est vraiment immense comparé à celui du D70.

[Verso92]

Le viseur du D90 est vraiment immense comparé à celui du D70.

Toutafé : il est moins petit !

;-)

[Mauritius888]

Pour l'initiateur du fil, possesseur d'un D70, je partage assez ton avis, d'ailleurs je viens de d'ouvrir un nouveau fil pour dire tout le bien que je pense du D90 en hauts ISO, même s'il reste loin derrière le D700 sur ce point.
[/quote]

Bonsoir,  je pense que tout le monde a raison .. clairement le choix de la raison est de prendre le d90 ....( comme mon père  qui regrette chaque jour son F4....) la partie video de ce  boitier  m'ennuie et me fait peur (plus de panne?)!
maintenant je voulais un appareil plus expert ... sans oublier la prise de photo sportive !
toutefois il est vrai que mon pauvre parc "d'objectifs" risque de pâtir de l'achat d'un boitier ..cher !
alors je me donne jusqu'à mercredi pour y reflechir ... en tout cas je laisse tomber l'idee du d700...et me connaissant cela risque de virer au d300 ..en tout cas merci a tous

[frazap]

la partie video de ce  boitier  m'ennuie et me fait peur (plus de panne?)!

Tu peux l'ignorer comme 85 % des possesseurs de D90 qui n'utilise jamais ou que très rarement la vidéo;
quand au risque de panne, si c'est de la surchauffe capteur dont tu parles, Nikon a appremment justement
soigné cet aspect là à cause de la vidéo, si tu ne l'utilises pas il apparait logique que la fiabilité sur ce plan la soit encore
meilleure que sur un apsc classique non ?