Quel grand angle en 24x36 ? (fixe si possible)

[Dominique03]

Bonjour,

Avec mon 28/2,8 et le 5DI, j'obtiens de moins bons résultats qu'avec mon 17-55 sur mon 400D à 17. Est-ce que ça vaut le coup de tester un 24/2,8 ou les "petits" fixes grands angles canon ne sont pas à la hauteur et même le 17-40 fait mieux ?
Je n'ai pas trop envie de m'alourdir avec un zoom ni trop un lourd et onéreux 24LII.

Merci de vos réponse.

Dominique.

[bruno-v]

Salut,

Le 28mm:2,8 n'était pas une réussite, le 24mm:2,8 lui était très supérieur en argentique sans pour autant être une optique extraordinaire.
Il y a des avis divergeants sur le 28mm:1,8 mais cela semble un bien meilleur choix que le 28mm:2,8
Question "angles" je préfère le 24mm.

24/28 <> 17-40: En argentique cela se discute, mais en numérique 24x36, le 17-40 est clairement supérieur.
Mais les qualité des uns pouvant êtres des défauts pour les autres, je te conseille de te faire prêter l'optique pour essayer par toi même.
Si ton besoin est le une grande ouverture c'est du fixe,
Si ton usage principal est le paysage, c'est le 17-40 car le 24L1,4 (v1) ne le dépasse pas de manière claire.
Le post-traitement a un rôle très important ! mon avis est basé sur Dpp (acc=+3, AC corrigées, distorsions/vignetage selon sujets)

C'est une réponse vague mais excepté le 35mm:2 (yabon) il n'y a pas de "petit" grand angle réellement performant dans la gamme actuelle Canon -> il te faut trouver le bon compromis projet<>budget<>taille<>envies

En ce qui me concerne, j'ai tout essayé concernant la focale 24mm, après 15 ans d'argentique en EF24mm, le 17-40 est devenue l'optique de base de mon 5D1.
(effectivement la taille  )

a+

[Dominique03]

J'ai trouvé mon prob. J'ai un back-focus sur mon 28/2,8 qui pèse sur la qualité des photos, même à f/5,6 et peut-être même au travers de plus petit.

Ca m'ennuie, j'ai peur que le coût de la cablibration soit rédibitoire par rapport à l'objectif. Je n'ai jamais eu affaire au sav. Savez-vous combien cela peut coûter ?

Avez-vous pu comparer ces différents modèles toujours en 24x36 numérique ? (17-40 vs 24/2,8 vs 28/2,8), je veux dire par là, auriez vous des crop à présenter ?

Selon les tests que l'on peut trouver sur le net le 28/1,8 est assez mou sur les bords, le 28/2,8 n'est pas trop mauvais. Je me souviens que le 24/2,8 avait meilleure réputation en pellicule.

A moins que le gap ne soit énorme, je ne me vois pas avec le 17-40. J'ai souhaité abandonné l'APS essentiellement pour ne plus avoir de zoom, sinon gagner en loisir de pdc et travailler à l'ancienne avec un centre de gravité proche du corps et de la main.

Je suis assez embetté du coup avec ce prob. Je ne vais quand même pas remettre 1.200€ pour avoir ce réglage micro-focus !

[bruno-v]

J'ai trouvé mon prob. J'ai un back-focus sur mon 28/2,8 qui pèse sur la qualité des photos, même à f/5,6 et peut-être même au travers de plus petit.
Ca m'ennuie, j'ai peur que le coût de la cablibration soit rédibitoire par rapport à l'objectif. Je n'ai jamais eu affaire au sav. Savez-vous combien cela peut coûter ?

Aucune idée, j'ai eu tous les autres problèmes mais pas celui là 
De mes souvenirs, le tirage se cale approximativement par un échange de la monture optique dont il existe 3 références pour 3 calages différents mais normalement il n'y a pas lieu de changer celle placée à la fabrication.
(sauf si cela à déjà été fait par quelqu'un qui ne connaissait pas cette subtilité)
Tu es sûr que ton 28 est décalé ? il peut être "simplement" pas bon à 2,8 (?) et correct à 5,6 (re ?)

Avez-vous pu comparer ces différents modèles toujours en 24x36 numérique ? (17-40 vs 24/2,8 vs 28/2,8), je veux dire par là, auriez vous des crop à présenter ?

J'en ai bien sûr et il y en a sur l'autre fil où tu as posé la question mais ne connaissant pas tes références et usages c'est assez vain comme démonstration.
Par exemple: Jeff, qui a montré bcp de très belles choses en paysage, semble considérer que seul un 17mm zeiss dépasse le 17-40L4 (ce qui est vrai). Vu les prix des 2 protagonistes et les contraintes du Zeiss, le choix est rapide 
Pour ce qui est du 24mm:2,8<>17-40L4, j'ai fait cohabiter les 2 pendant quelques temps et je n'ai pas gardé le fixe qui faisait doublon avec le zoom tout en étant moins bon sur le 5D.

Selon les tests que l'on peut trouver sur le net le 28/1,8 est assez mou sur les bords, le 28/2,8 n'est pas trop mauvais. Je me souviens que le 24/2,8 avait meilleure réputation en pellicule.

le 1,8 est mou mais cela se compense bcp mieux en numérique qu'en argentique et vu le prix: f1,8 quand même !
le 28mm:2,8 est moyen, je te confirme que 24mm est meilleur ... que le 28mm:2,8 mais pas +

A moins que le gap ne soit énorme, je ne me vois pas avec le 17-40. J'ai souhaité abandonné l'APS essentiellement pour ne plus avoir de zoom, sinon gagner en loisir de pdc et travailler à l'ancienne avec un centre de gravité proche du corps et de la main.

Je comprend parfaitement, mais le seul compromis est de trouver le 24mm:2,8 et 17-35L4 en occasion pour pouvoir choisir entre discrétion et performance en paysage.

Je suis assez embetté du coup avec ce prob. Je ne vais quand même pas remettre 1.200€ pour avoir ce réglage micro-focus !

Les micro-ajustements sont des palliatifs très pratiques mais pas une solution pérenne (surtout avec les zooms lumineux).
Je passe peut être pour un emmerdeur dans certains sav (surtout breton) mais je n'accepte pas que l'on me vende puis que l'on me rende un appareil incapable de faire des photos nettes alors que mes optiques sont quasi parfaites.

Déjà essaye un 17-40L4 à 28mm et compare avec ton 28mm:2,8.
a+

[Dominique03]

Aucune idée, j'ai eu tous les autres problèmes mais pas celui là 
De mes souvenirs, le tirage se cale approximativement par un échange de la monture optique dont il existe 3 références pour 3 calages différents mais normalement il n'y a pas lieu de changer celle placée à la fabrication.
(sauf si cela à déjà été fait par quelqu'un qui ne connaissait pas cette subtilité)
Tu es sûr que ton 28 est décalé ? il peut être "simplement" pas bon à 2,8 (?) et correct à 5,6 (re ?)

Oui, si je décale après AF c'est net. Il est pas mauvais à f/2,8 c'est ça le drame. Les sav ont pas l'air tout d'accord, du moins au tél. Celui qui m'a semblé le plus sérieux me parle de bagues, d'autre d'un réglage electronique par crans successifs (?). Bref, je crains que la réparation ne soit pas valable sur un objectif à 140€.

le 1,8 est mou mais cela se compense bcp mieux en numérique qu'en argentique et vu le prix: f1,8 quand même !

Je ne suis pas certain d'avoir besoin de f/1,8 ou très rarement pour isoler..

le 28mm:2,8 est moyen, je te confirme que 24mm est meilleur ... que le 28mm:2,8 mais pas +

3.8 vs 3.9 sur photodo je crois.

Les micro-ajustements sont des palliatifs très pratiques mais pas une solution pérenne (surtout avec les zooms lumineux).

Pourquoi donc ? Tu as des problèmes quand tu fais varier la focale ? Il faudrait fixer au moins 2 points pour la courbes de correction  c'est ça ?

Je passe peut être pour un emmerdeur dans certains sav (surtout breton) mais je n'accepte pas que l'on me vende puis que l'on me rende un appareil incapable de faire des photos nettes alors que mes optiques sont quasi parfaites.

Déjà essaye un 17-40L4 à 28mm et compare avec ton 28mm:2,8.
a+

Je suis d'accord.
Je vais voir si je trouve mais là avec mon 28/2,8 décalé ça va pas être facile.
Je suis sur Lille en ce moment, si quelqu'un a un 17-40L...

[bruno-v]

Oui, si je décale après AF c'est net. Il est pas mauvais à f/2,8 c'est ça le drame. Les sav ont pas l'air tout d'accord, du moins au tél. Celui qui m'a semblé le plus sérieux me parle de bagues, d'autre d'un réglage electronique par crans successifs (?). Bref, je crains que la réparation ne soit pas valable sur un objectif à 140€.

Possible mais si tu as un accès direct a un sav Canon, il me semble que les devis sont gratuit, par contre les revendeurs te factureront le devis gratuit. le réglage électronique me semble être celui du boitier,pas celui de l'optique, il est où ce sav ?

Je ne suis pas certain d'avoir besoin de f/1,8 ou très rarement pour isoler..
3.8 vs 3.9 sur photodo je crois.

En quel format ? car bcp de tests sur le net sont réalisés pour de l'Aps donc inutilisables pour les grand-angles en 24x36 (?)

Pourquoi donc ? Tu as des problèmes quand tu fais varier la focale ? Il faudrait fixer au moins 2 points pour la courbes de correction  c'est ça ?

Les micro-réglages sont un décalage du point pas un rattrapage de la courbe de map d'une optique sur toute sa plage de map. La constance n'est pas garantie.

Je vais voir si je trouve mais là avec mon 28/2,8 décalé ça va pas être facile.
Je suis sur Lille en ce moment, si quelqu'un a un 17-40L...

Passe une annonce pour les Lilois présents sur ce forum 
a+

[Dominique03]

Possible mais si tu as un accès direct a un sav Canon, il me semble que les devis sont gratuit, par contre les revendeurs te factureront le devis gratuit. le réglage électronique me semble être celui du boitier,pas celui de l'optique, il est où ce sav ?

En quel format ? car bcp de tests sur le net sont réalisés pour de l'Aps donc inutilisables pour les grand-angles en 24x36 (?)

Les micro-réglages sont un décalage du point pas un rattrapage de la courbe de map d'une optique sur toute sa plage de map. La constance n'est pas garantie.

Passe une annonce pour les Lilois présents sur ce forum 
a+

Le sav c'est S-inter dans le 62. Je ne sais pas si ils sont recommandables ? Il y a des atéliers Canon uniquement en R.P ?
Pour photodo, oui ce sont d'anciens tests de l'époque du film donc 24x36.
Pour les micro-réglages, tu as constaté que ce n'était pas suffisant surtout pour les zoom ou pour toute optique selon la distance ?

Cdlt,

Dom.

[bruno-v]

Salut,

Il y a des atéliers Canon uniquement en R.P ?

non, heureusement pour les provinciaux  appelle Canon pour en avoir la liste ou regarde sur d'autres forum comme Eos-numérique.com où il me semble qu'elle s'y trouve.

Pour photodo, oui ce sont d'anciens tests de l'époque du film donc 24x36.

Bcp d'autres réalisés en numérique datent d'avant le 5D(1) donc Aps. Or bcp de grand angles ne sont pas aussi performant en argentique qu'en numérique. A l'inverse le 17-40 se comporte très bien entre 24 & 35 tout en bénéficiant de traitements simples, efficaces, et paramétrable via Dpp (en raw only). Là le 17 perd une bonne partie de ses défaut.
-> les comparaisons ont des limites et elles sont piégeuses, surtout quand elles sont faites en jpg "standard"
Ce qui est extrapolable pour un téléobjectif ne l'est pas du tout pour un grand-angle 
[/quote]

Pour les micro-réglages, tu as constaté que ce n'était pas suffisant surtout pour les zoom ou pour toute optique selon la distance ?

J'ai un 5D1 donc pas de micro-réglages et, excepté le 85mm:1,8 un micro-poil perfectible, toutes sont parfaitement calées (2 boitiers = 3 a/r au sav quand même  ).
idem le 5D et 5D2 de potes. Donc les micro-réglages ne sont pas obligatoires si le boitier est bien calé.
En revanche j'ai vu bcp de personnes batailler avec des réglages "ondulants" et qui refusent de comprendre qu'une map n'est pas et n'a jamais été une droite constante -> il y a des variations de focalisations <> focales <> distances qui imposent des compromis
Et le meilleur compromis est celui calculé a la conception.
-> le boitier doit être parfaitement calé avant toute compensation.
C'est seulement ensuite que l'on peut utiliser les micro-réglages pour les optiques qui ne sont plus sous garanties, comme ton 28m 
a+

[JamesBond]

[…]idem le 5D et 5D2 de potes. Donc les micro-réglages ne sont pas obligatoires si le boitier est bien calé.
En revanche j'ai vu bcp de personnes batailler avec des réglages "ondulants" et qui refusent de comprendre qu'une map n'est pas et n'a jamais été une droite constante -> il y a des variations de focalisations <> focales <> distances qui imposent des compromis
Et le meilleur compromis est celui calculé a la conception.
-> le boitier doit être parfaitement calé avant toute compensation.[…]

Ah ! Que cela fait du bien de lire des lignes aussi intelligentes. Merci Bruno. 

Je crois, en effet, que l'apparition des MA sur les boîtiers semi-pro et experts va fournir des nuits agitées aux divers SAV.
C'est comme la langue d'Esope: la meilleure et la pire des choses (selon l'utilisation qu'en font certains pour qui les lois de l'optique demeurent un territoire totalement inconnu et qui imaginent le vrai au coin de leur porte).

[Powerdoc]

Bonjour,

Avec mon 28/2,8 et le 5DI, j'obtiens de moins bons résultats qu'avec mon 17-55 sur mon 400D à 17. Est-ce que ça vaut le coup de tester un 24/2,8 ou les "petits" fixes grands angles canon ne sont pas à la hauteur et même le 17-40 fait mieux ?
Je n'ai pas trop envie de m'alourdir avec un zoom ni trop un lourd et onéreux 24LII.

Merci de vos réponse.

Dominique.

Zeiss va sortir son 21 mm qui est une copie revue et corrigée de l'excellent modèle qui était déjà excellent.

[Giorgioeos]

Zeiss va sortir son 21 mm qui est une copie revue et corrigée de l'excellent modèle qui était déjà excellent.

A une époque où tout doit aller vite, faire la MAP manuellement est vraiment un luxe.  Personnellement je reste sur des objectifs AF (sauf mon microscope, le MP-E 65mm  ).

Georges

[Powerdoc]

A une époque où tout doit aller vite, faire la MAP manuellement est vraiment un luxe.  Personnellement je reste sur des objectifs AF (sauf mon microscope, le MP-E 65mm  ).

Georges

sur un super grand angle, c'est pas vraiment un gros problème (déjà il faut determiner en AF sur quoi on veut faire le point ... )

[mospo]

Personnallement, je fais surtout du portrait y compris en grand angles. Pour moi la MAP est déterminante, surtout en intérieur ou à grande ouverture, voir les 2. Je ne me verrais pas non plus dans mon cas toujours  perdre la possibilité d'AF. En paysage je ne dis pas le contraire... Je suis de l'avis de Georges. Dommage que Zeiss ne se lance pas dans l'AF.

[Powerdoc]

Personnallement, je fais surtout du portrait y compris en grand angles. Pour moi la MAP est déterminante, surtout en intérieur ou à grande ouverture, voir les 2. Je ne me verrais pas non plus personnellement perdre la possibilité d'AF. En paysage je ne dis pas le contraire... Je suis de l'avis de Georges. Dommage que Zeiss ne se lance pas dans l'AF.

il est certain que si Zeiss se lançait dans l'af cela ne gacherait rien ...
Pour le 50 et le 85 mm 1,4, ce sont pour moi des défauts rhedibitoires.

[bruno-v]

Salut,
Il y a aussi le 24TSE mais attention quand même a ne pas surestimer la tolérance des grand-angles 
J'ai eu de sacré déconvenue avec le 5D en map manuelle lors des épisodes AF-décalés 
Alors cela dépend de la distance du sujet et du tirage final mais a moins d'avoir des yeux de lynx -> même au 17, ou au fisheye, une visée inattentive et une erreur de map peut interdire tout agrandissement.
a+

[MOTLEYDVD]

salut
après avoir eu le 24 f/2.8 qui était bon , j'ai été agréablement surpris par le 35 f/2 , qui lui est excellent sur un 5D ,et apparemment sur 5D2 aussi.
si tu n'as pas besoin de zoom , le 35 f/2 est à conseiller .
sinon le 17-40 est un bon choix mais a 35 , moins bon je crois que le 35 fixe !
a toi de voir si tu as besoin de la plage de focale 17-28mm.
a+
ps: il y a aussi le 16-35 f/2.8 II qui est très bon , mais plus lourd et plus encombrant !

[Prkgigi]

Salut,
Il y a aussi le 24TSE mais attention quand même a ne pas surestimer la tolérance des grand-angles 
J'ai eu de sacré déconvenue avec le 5D en map manuelle lors des épisodes AF-décalés 
Alors cela dépend de la distance du sujet et du tirage final mais a moins d'avoir des yeux de lynx -> même au 17, ou au fisheye, une visée inattentive et une erreur de map peut interdire tout agrandissement.
a+

Est-ce que le 17mm est un Peleng et la Fisheye un Zenitar ? J'ai ces optiques en M42 et je les utilise sur un 5D1 avec une bague de conversion M42 vers EOS EF. Il vaut mieux avoir le verre de visée Es-S sur le 5D1 pour une map manuelle et, encore mieux, une bague avec puce d'assistance à l'af qui rend les choses bien plus simples, même pour une aussi courte focale.

[alexcellissimo]

salut
après avoir eu le 24 f/2.8 qui était bon , j'ai été agréablement surpris par le 35 f/2 , qui lui est excellent sur un 5D ,et apparemment sur 5D2 aussi.
si tu n'as pas besoin de zoom , le 35 f/2 est à conseiller .

Salut à tous,

Je ne peux que souscrire à ce que vient de dire MOTLEYDVD!
Le 35mm f/2 est vraiment un de ces petits objos qui ne payent pas de mine et qui produisent d'excellents résultats, pour peu qu'on "visse" un peu la bestiole 
Je l'utilise sur le 5D mark II, et j'en suis ra-vi! Certes, l'AF est quelque peu"old-fashioned" comme pourrait dire James Bond  , mais il est discret, la qualité est vraiment là dès f/4-5.6 et il n'a pas grand chose à envier à son grand frère tout de L vêtu  ! Enfin, perso, son petit couinement me fait craquer quand il passe d'une extrémité à l'autre de son "range"! 
Alors, si tu n'as pas besoin d'aller plus loin que 35mm en GA, tu peux foncer, c'est une super affaire!

A plus,
Alex

[velviano]

justement en parlant du 35 f/2, il m'interresse fortement ( en balance avec un hypotétique 35L en occasion)

niveau qualité optique ça m'irai trés bien, par contre j'aurai une question trés préçise concernant l'AF : qu'en est-il de la préçision de MAP en one-shot sur des sujet situé entre 3 et 10 metres environ?

il n'y a pas trop de jeu dans la bague de map pour s'en sortir en manuel?
merci pour les retours d'expériences

[Dominique03]

Bonjour et merci pour ceux qui ont exprimé leur expérience. Je vais essayer un 24/2,8 ce soir. J'espère qu'il n'aura pas de décalage AF.

Il est plus cher et plus encombrant que le 28/2,8. J'espère que c'est compensé par une couverture plus spectaculaire et surtout un piqué supérieur.

Le 35/2 est certainement très bon mais j'ai besoin d'un "vrai" grand angle,  et pas d'un truc lourd et voyant même relativement comme le 17-40L. J'ai déjà le "no brainer" 50/1,8. Pour moi l'idéal c'est d'avoir 2 ou 3 objectif en poche.

Si je devais en avoir qu'un en ballade l'idéal est probablement le 35/2 mais niveau effets de focale, c'est peut-être un peu trop classique : pas d'effet d'espace comme en GA et plus difficile de faire du bokey qu'avec un 50mm si léger et si bon marché.

[Dominique03]

Je viens tester un 24/2,8. Même phénomène de back-focus. C'est donc mon boîtier.

[badloo]

pour le 35 f2, aucun problème pour la mise au point manuelle. rien à voir avec le 50 1.8. la bague est parfaitement utilisable en manuelle. course longue et agréable. et le piqué est vraiment bon.

pour moi, c'est 35 only, mais à le diviser en deux, comme dominique, le couple 24-50 me parait vraiment bien aussi. mais tu devrais essayer le 35 quand même, on peut avoir pas mal d'effet de perspective quand on se place bien. il me surprend toujours par sa polyvalence.

sinon, je remet le test des deux 35mm que j'ai pu faire pour ceux qui l'auraient loupé.

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

[Dominique03]

Merci. Ca vaut vraiment le coup un verre EE-s ?

[Prkgigi]

Merci. Ca vaut vraiment le coup un verre EE-s ?

Oui, pour les map manuelles sur des cailloux qui ouvrent ... un peu. F:2.8 est parfait, f5.6 très limite. Entre les deux on se débrouille, mais le verre est légèrement plus sombre d'aspect général. Comme la plupart (je crois) des utilisateurs, le mien ne quitte plus mon 5D1.

[olivier_aubel]

Verre ee-s : pareil que prkgigi. Très utile quand on a des optiques qui ouvrent pour
- Faire une map manuelle précise
- Avoir un aperçu de ce qu'on aura reellement au niveau PdC sur la photo (le verre standard est "faux" pour les grandes ouvertures).

Encore plus utile si on a des optiques Manuelles only : Zeiss, Nikkor, M42, ou Optiques T&S Canon ou autres...

Au début, si on utilise ce verre avec un zoom qui ouvre à f/4, ça fait un peu bizarre mais finalement ce genre d'optique s'utilisent plutot en AF et il faut alors lui faire confiance...

PS : j'ai un dépoli ee-s neuf en rab (erreur de commande)