Le CMOS moins bruité que le CCD? Pas si sûr

[eric-p]

On peut d'ailleurs se demander s'ils font tout ce qu'ils peuvent pour "répondre aux besoins des clients!"

Vous voulez une opinion, limite politiquement correcte? 

Ouais,je prends!Surtout si elle est politiquement très incorrecte!!!!

[eric-p]

Quelque piste: les O-CMOS* par exemple, et ce n'est qu'un début! 


* O-CMOS = Organic-CMOS.

Ouais,c'est clair:Ils cherchent à mettre le coût du CMOS au prix du Latex!

[Bernard2]

Oui à ceci près que Sony est un compétiteur sur le marché des caméras ET un fournisseur de capteurs. Ce qui met de facto la firme en position de devoir ménager la chèvre et le choux... Sous peine de voir partir ses "partenaires" à la première offensive sérieuse... Le jour ou ils produiront eux-mêmes leurs steppers on en reparlera...

Les steppers ne sont qu'un problème secondaire et ne changent rien à la problématique évoquée.
Si c'était capital ils pourraient se fournir chez ASML (par exemple) qui ne produit pas d'appareils photo...et basta. Mais ils perdraient à court terme leur premier client en capteur de réflex!
Même chose s'ils produisaient eux même leurs steppers, ou pire même car ils auraient investi des sommes énormes dans un domaine de très haute technologie... pour produire moins car perte du principal client...
Simplement sony n'est pas non plus le seul fabricant de capteurs même si c'est le plus gros.
Et la vente de capteurs aux fabricants d'appareils lui rapporte certainement plus que les ventes de ses propres reflex. Là est le problème de sony.
L 'hégémonie de sony en capteurs de reflex commence d'ailleurs à s'effriter (D700 et D3 pas sony), olympus et pentax voir pana kodak ou samsung...etc..
Mais dans le même temps sony n'a qu'une part de marché en reflex assez faible malgré les investissements énormes. Il y a même des pertes, ce qui les fera sans doute se recentrer sur la gamme moyenne et basse.
 
Je ne suis pas dans les petits secrets des projets des uns ou des autres mais il suffit de constater les évolutions de marché pour comprendre (un peu) les limites et intérêts des uns et des autres.

[astrophoto]

Pour le bruit par exemple: le prix que vous payez correspond fréquement aux performances du boitier en matière de bruit (plus vous payez cher, moins il y a de bruit — à quelques rares exceptions d'une firme qui a une politique plus honnête en la matière et que je ne citerai pas). Alors qu'au fond rien ne semble justifier cela.

Mauvais exemple. Le haut de gamme et le bas de gamme ne sont pas toujours exactement comparables (la taille des pixels peut jouer, notamment), mais au niveau bruit il n'y a aucune raison qu'un 1000D soit inférieur à un 50D ou même à un 5D II. Il n'y a pas de bridage des performances capteur et électronique, les constructeurs font le maximum possible à chaque génération.

Comme exemple de "on essaye de nous en vendre toujours plus", je verrais plutôt des possibilités plus ou moins creuses techniquement (voire totalement bidon) mais qui sont très "vendeuses" : course aux pixels, course aux bits, modes iso L et H, priorité hautes lumières etc.

 

[efmlz]

Ouais,je prends!Surtout si elle est politiquement très incorrecte!!!!

+1 

(une annexe à laquelle je crois malheureusement un peu: ils ont compris que les 3 ou 4 raleurs ex-minoltistes et vieux croutons qui veulent à tout prix recycler leurs bijoux minolta ne sont pas, mais absolument pas, ni le gros du marché, ni un marché d'avenir, d'aillleurs je ne suis pas gros, juste un peu enveloppé  )

allez spencer, vas-y laches-toi 

édit: grilled  je viens de voir que spencer a répondu, tant pis je poste 

[astrophoto]

En .raw ou en .jpg? En sensibilité native (ou avec une amplification ISO modérée) ou en hauts ISO?

Parce qu'en hauts ISO ET .jpeg, je craindrais de mon côté, que tous les appareils de même génération ne se valent pas. 

en raw à tous iso j'en suis sûr, les mesures de Christian Buil (et les quelques-unes que j'ai faites) montrent bien qu'il n'y a pas de différence de performances (bruit de lecture, rendement quantique...). Concernant le jpeg j'imagine que tu veux parler d'algos de débruitage qui seraient différents, dans ce cas peut-être effectivement, mais ça ne me choquerait pas qu'un appareil avec 2 Digic ait un algo de débruitage plus élaboré, c'est quand même le propre du haut de gamme d'être plus performant sur certains points.

Je trouve tout de même remarquable, et ça ne doit pas être si fréquent que ça sur des produits électroniques, qu'un 1000D ait le même potentiel de qualité d'image qu'un 50D. Bien sûr le milieu ou le haut de gamme est mieux fini, plus convivial (taille écran etc.) et présente certains avantages (taille buffer, confort visée etc.), mais sur le plan de la qualité d'image pure, le bas de gamme n'est absolument pas bridé, la sensibilité du capteur et le niveau de bruit sont tout à fait comparables. En astro (où on est certainement les plus pointilleux au niveau bruit !), on conseille systématiquement aux débutants un boitier type 450D ou 1000D et on leur explique qu'un 40D ou 50D ne leur donnera pas de meilleure image.

[Lyr]

Ben c'est surtout que ces capteur EMCCD ne sont en fait pas vraiment adaptés à la photo, ou alors uniquement à la photo spéléologique sans éclairage   C'est un peu comme le "Black Silicon" dont on a déjà parlé sur le forum. Ce n'est vraiment intéressant qu'en très faible flux.

Histoire de relancer le débat technophile (faut dire, quand j'ai ouvert ce topic, c'était un peu pour charrier, mais les débats ont amené des réflexions intéressantes ou de nouveaux éclairages):

Black silicon goes pink!
http://www.technologyreview.com/computing/22975/page1/

[pscl57]

en raw à tous iso j'en suis sûr, les mesures de Christian Buil (et les quelques-unes que j'ai faites) montrent bien qu'il n'y a pas de différence de performances (bruit de lecture, rendement quantique...). Concernant le jpeg j'imagine que tu veux parler d'algos de débruitage qui seraient différents, dans ce cas peut-être effectivement, mais ça ne me choquerait pas qu'un appareil avec 2 Digic ait un algo de débruitage plus élaboré, c'est quand même le propre du haut de gamme d'être plus performant sur certains points.

Je trouve tout de même remarquable, et ça ne doit pas être si fréquent que ça sur des produits électroniques, qu'un 1000D ait le même potentiel de qualité d'image qu'un 50D. Bien sûr le milieu ou le haut de gamme est mieux fini, plus convivial (taille écran etc.) et présente certains avantages (taille buffer, confort visée etc.), mais sur le plan de la qualité d'image pure, le bas de gamme n'est absolument pas bridé, la sensibilité du capteur et le niveau de bruit sont tout à fait comparables. En astro (où on est certainement les plus pointilleux au niveau bruit !), on conseille systématiquement aux débutants un boitier type 450D ou 1000D et on leur explique qu'un 40D ou 50D ne leur donnera pas de meilleure image.

C'est peut être vrai chez Canon. Mais si on regarde les tests du Nikon D5000, dont celui de CI, tous concluent que la qualité d'image est moins bonne (JPEGs moins bons, lissage excessif); pourtant c'est a priori le même capteur 12MP que le D90 ou le D300.

C'est la difficulté à bâtir une gamme autour d'un seul capteur...

[astrophoto]

C'est peut être vrai chez Canon. Mais si on regarde les tests du Nikon D5000, dont celui de CI, tous concluent que la qualité d'image est moins bonne (JPEGs moins bons, lissage excessif); pourtant c'est a priori le même capteur 12MP que le D90 ou le D300.

c'est possible, mais d'une part CI fait ses tests sur le jpeg, or ce qui se passe dans le jpeg et dans le raw sont deux choses différentes, et surtout ça n'a rien à voir avec le fait que le capteur est un CCD ou un CMOS (objet de ce fil), ne mélangeons pas tout ! 

[pscl57]

OK. C'est parce que tu parlais de qualité photo entrée de gamme vs haut de gamme.