Jpeg et Raw...

[pluie61]

Bonsoir,

Cette question a sans doute été posée cent fois mais voilà... Je me suis rendu dans une "boutique photo" pour voir en développement argentique ce que donnait mes fichiers, mare de tirer tout sur mon imprimante.

Je prépare bien mes développements, je travaille, recadre, etc mes RAW, je fais 2 enregistrements au cas où : un en tiff et un en Raw, et la personne préposée au développement me sort : les Raw, ça ne sert à rien, les jpeg suffisent largement.

Ca m'étonne beaucoup évidemment et pour avoir vu travailler un professionnel, le raw lui est incontournable.

Enfin, je ne suis pas pro, loin s'en faut mais je crois que c'est plus par facilité que par recherche de qualité que ce monsieur ne voit aucun intérêt à ce que je lui apporte des raw.

Si vous avez des avis là dessus, merci de vos réponses...

[davidt]

Bonsoir,
Je ne suis pas sur que ça serve énormément pour la sortie papier, à mon avis en jpg compression 100% ou en tiff difficile de voire la différence en sortie.
Par contre pour le développement/traitement de l'image, pour moi le raw est incontournable.
L'intérêt des Raw est plutôt la masse d'information contenue à l'intérieure qui permet de bien mieux travailler ses images. Surtout en Nef, lorsque l'on travaille avec Capture NX2.

[kochka]

Si c'est pour tirer du 10/15 à la va vite, le raw n'est probablement pas utile.
Mais travailler en Raw  permet toujours le retour arrière, même après avoir enregistré, alors que le JPG est définitivement foutu sauf à avoir conservé l'original.
 On peut voir la différence en agrandissement A3 ou plus.
 Si tu est en Nikon, NX permet beaucoup plus de nuances et de possibilité dans la correction.

[laurent gadolet]

Je ne reviendrais pas sur l'intérêt du raw vs jpeg, il y à de quoi lire sur ce forum à ce sujet.
Si je te comprends bien, tu amènes un fichier raw à ton labo et le gars te réponds "aucun intérêt,  un jpeg ferra l'affaire". Dans un sens, il à raison, car l' avantage du raw est d'obtenir un rendu personnalisé et ciblé celons ses gouts des infos du fichier. S'il développe ton raw(?), qui dit que ses options de développement te conviendront alors qu'un bon paramétrage des options de rendu jpeg du boîtier conviendraient sûrement mieux dans ce cas...

[Verso92]

Je prépare bien mes développements, je travaille, recadre, etc mes RAW, je fais 2 enregistrements au cas où : un en tiff et un en Raw, et la personne préposée au développement me sort : les Raw, ça ne sert à rien, les jpeg suffisent largement.

Ca m'étonne beaucoup évidemment et pour avoir vu travailler un professionnel, le raw lui est incontournable.

Enfin, je ne suis pas pro, loin s'en faut mais je crois que c'est plus par facilité que par recherche de qualité que ce monsieur ne voit aucun intérêt à ce que je lui apporte des raw.

Si vous avez des avis là dessus, merci de vos réponses...

J'imagine tout simplement que la personne préposée au développement ne sait pas quoi faire des RAW que tu lui amènes.

Personnellement, les labos dans lesquels je fais faire mes tirages n'acceptent pas le format RAW, ce qui parait logique, après tout : il faudrait que ceux-ci mettent sans arrêt leur machine à jour pour accepter les RAW des nouveaux boitiers.

D'autre part, quand tu vois que deux logiciels comme Nx2 et Capture 1 (par exemple) ne sortent pas les mêmes résultats du même RAW, ta démarche me semble un peu bizarre, quand même : qui dit que le logiciel de dématriçage utilisé par le labo donnerait les mêmes images que celles que tu obtiens avec ton logiciel favori ?

[coval95]

Bonsoir,

Cette question a sans doute été posée cent fois mais voilà... Je me suis rendu dans une "boutique photo" pour voir en développement argentique ce que donnait mes fichiers, mare de tirer tout sur mon imprimante.

Du développement argentique pour des fichiers raw ? Tu veux dire "tirage papier" !

Je prépare bien mes développements, je travaille, recadre, etc mes RAW, je fais 2 enregistrements au cas où : un en tiff et un en Raw, et la personne préposée au développement me sort : les Raw, ça ne sert à rien, les jpeg suffisent largement.

Ca m'étonne beaucoup évidemment et pour avoir vu travailler un professionnel, le raw lui est incontournable.

Enfin, je ne suis pas pro, loin s'en faut mais je crois que c'est plus par facilité que par recherche de qualité que ce monsieur ne voit aucun intérêt à ce que je lui apporte des raw.

Si vous avez des avis là dessus, merci de vos réponses...

Je ne porte plus de photos au labo depuis que je suis en numérique (je "développe" mes raw avec un dématriceur et je regarde mes images sur écran) mais je suppose que les labos courants ne font plus de développement, seulement du tirage papier. Avant c'était une opération chimique, maintenant c'est du traitement informatique. Mais certains photographes aimeraient peut-être que des spécialistes développent leurs raw, pourquoi pas...

[Inka]

Avant c'était une opération chimique, maintenant c'est du traitement informatique. Mais certains photographes aimeraient peut-être que des spécialistes développent leurs raw, pourquoi pas...

Il y a encore pas mal de chimie... Papier argentique, toussa... Et puis une tireuse photo ne reconnait pas les raw, pour elle un mp3, un raw, un mov ou un avi, c'est pareil, inconnu au bataillon.

[coval95]

Il y a encore pas mal de chimie... Papier argentique, toussa... Et puis une tireuse photo ne reconnait pas les raw, pour elle un mp3, un raw, un mov ou un avi, c'est pareil, inconnu au bataillon.

Je parlais du développement ! Pour moi l'argentique est lié à la pellicule (sels d'argent).
Il faut bien distinguer le développement du tirage. Ce dernier reste chimique bien sûr (chimique n'est pas synonyme d'argentique; les labos courants utilisent-ils du papier argentique ?), mais le développement est devenu purement informatique.
Donc si les labos ne font que du traitement chimique et pas d'informatique, c'est normal qu'ils n'en aient rien à faire des raw...

[Amaniman]

D'autre part, quand tu vois que deux logiciels comme Nx2 et Capture 1 (par exemple) ne sortent pas les mêmes résultats du même RAW, ta démarche me semble un peu bizarre, quand même : qui dit que le logiciel de dématriçage utilisé par le labo donnerait les mêmes images que celles que tu obtiens avec ton logiciel favori ?

Ensuite, vient la question des profils...

[Cédric M.]

Il existe pas mal de labos qui développent les RAW... mais ce sont des labos pros et ça coûte en général un peu cher (ex : 90€ de l'heure chez Processus).

[kochka]

Pour beaucoup de labos, le critère est simple, aller vite et ne pas se faire Chi... ou pire avoir une réclamation du client.
 La tireuse fait un égalisation rapide et roule petit.
 De toutes façons, l'écran du client n'est pas étalonné, ou est un portable. Alors, pourquoi s'emm...

[jtoupiolle]

Pour beaucoup de labos, le critère est simple, aller vite et ne pas se faire Chi... ou pire avoir une réclamation du client.
 La tireuse fait un égalisation rapide et roule petit.
 De toutes façons, l'écran du client n'est pas étalonné, ou est un portable. Alors, pourquoi s'emm...

Bonsoir,

BIEN DIT

[pluie61]

Oui, je parle de tirage papier.

Connais pas (ou plus ?) les termes sorti du "développement numérique-impression jet d'encre". Et comme je découvre (depuis que j'ai décidé de mettre ma petite jet d'encre au chomage) je veux bien votre avis là dessus aussi : différence entre jet d'encre et tirage "chimique" ?

[duwan34]

Oui, je parle de tirage papier.

Connais pas (ou plus ?) les termes sorti du "développement numérique-impression jet d'encre". Et comme je découvre (depuis que j'ai décidé de mettre ma petite jet d'encre au chomage) je veux bien votre avis là dessus aussi : différence entre jet d'encre et tirage "chimique" ?

Meilleure pérénité du tirage chimique (sauf encre exceptionnelle, charbon), meilleure restitution du modelé entre autre. Perso je préfère largement le rendu d'un tirage sur Fuji Cristal archive à n'importe quel tirage imprimante. Et en plus c'est moins onéreux. Par contre si mes tirages doivent sortir d'une Kodak à l'aspect systématiquement "Vert Derick", là autant se rabattre sur un tirage imprimante (pigments).

[kochka]

Une bonne Epson dédiée photo, un papier de qualité, un écran calibré (indispensable) et tu ne voudras rien d'autre.
Au pire faire un calibrage de l"imprimante si tu est réellement pinailleur.
Certes, quelques rares labos peuvent faire mieux, mais il faut être un spécialiste pour voir et surtout apprécier la différence.

[Inka]

Il faut bien distinguer le développement du tirage. Ce dernier reste chimique bien sûr (chimique n'est pas synonyme d'argentique; les labos courants utilisent-ils du papier argentique

En majeure partie, oui.

[Jean-Claude]

Pour un tireur de labo non seulement le RAW ne sert à rien mais c'est quelquechose d'embêtant qui perturbe le flux de travail de tirage du labo.

Je ne travaille qu'en RAW et espace ProRGB avec impression directe en jet d'encre chez moi mais pour les tirages externes en labo je ne remets que des JPEG et espace couleur sRG même en très grand format.
C'est la seule façon d'expérer avoir quelques chose de conforme des labos

[Jean-Claude]

Non Duwan c'est le contraire

Les meilleures imprimantes jet d'encre sont loin devant les tirages argentiques en termes de:
finesse des détails
modelé
gamut (plus faible que le simple sRGB en argentique)

L'avantage du tirage argentique est dans sa productivité phénoménale mais les tirages couleur "fine arts" actuels sont dominés par le jet d'encre surtout depuis qu'Epson a sortison label de "digigraphie"

Pour les petits tirages familiaux le jet d'encre est bien trop cher etla question ne se pose pas c'est tirage argentique à partir d'un JPEG sRGB pour avoirde bons résultats même si celui est issu d'un RAW finement retraité

[pluie61]

Des références et tarifs de machines jet d'encre qui produisent d'excellent résultats ?...