Essai (toujours sans prétention)

[OlyFan]

Je continue quelques essais avec la bague d'adaptation OM donnant l'aide à la mise au point.
Comme indiqué par Biofos, je règle l'E-3 sur AF-C, et non sur M. L'aide à la mise au point marche mieux.
Avec les objectifs Zuiko 40 mm et 50 mm macro 3.5 et 2.0 on obtient d'assez bons résultats comparés à ceux obtenus avec le 50 mm ED, mais tout est plus difficile (réglage et mise au point).

Ma conclusion générale depuis pas mal de temps :  Pour ceux qui comme moi ont gardé de nombreux Zuiko OM, c'est marrant de faire des essais pour s'amuser.
Mais sinon, rien ne vaut les Zuiko ED (c'est presque une lapalissade, mais c'est toujours mieux d'énoncer ce qui se conçoit pourtant clairement!!!)

[OlyFan]

avec 50 mm macro 3.5

[OlyFan]

avec le 50 mm macro 2.0

[OlyFan]

avec l'ED 50 mm macro

[OlyFan]

Très bons résultats aussi avec le Voigtländer macro Apo-Lanthar 125 mm

Photo faite à 500 iso, toutes les précédentes à 1600 iso.

[Pierre-Marie]

Dis, OlyFan, il y a un truc qui m'échappe depuis ton précédent post. Pourquoi veux-tu utiliser l'aide à la mise au point, alors que tu disposes, sur le E-3, du redoutable liveview ? Pour garder l'oeil au viseur ? Je n'ai pas compris.

[OlyFan]

Exactement, pour moi l'oeil au viseur est comme un reflexe inné depuis plus de 37 ans. Depuis que j'ai mes E-3, je n'ai jamais fait une seule prise de vue en liveview.
J'y ai juste tâté en le montrant sur l'E-510, que j'ai acheté à ma fille, l'année dernière. Je n'aime pas!

Mais comment l'utiliser, en chasse photo, avec un 90-250 ou un 300 mm, quand il faut suivre un animal et avoir beaucoup de réactivité. C'est peut-être pratique pour les photographes de la presse people, quand on les voit agglutinés autour des stars, le bras tendu en l'air....

Même pour la photo plus statique, je pense qu'on ne peut bien visualier le rendu final (notament du cadrage), que l'oeil collé au viseur.

Pratiquant également la macro, et notament sur statif, j'utilise les viseurs d'angle et loupes grossissantes, pour une mise au point fine (avec Olympus OM, Contax N, et Nikon F-6)

Même avec l'E-3, j'utilise le VA-1. (exemple de photo ci-joint : E-3, 50 mm macro)

L'utilisation des bagues d'adaptation procède plus de l'amusement que du besoin réél, puisque je possède tout ce qu'il faut en objectifs ED.

Je vais quand même voir ce que donnerait l'utilisation du liveview dans ce cas.

Merci de la remarque

Bonne journée

[Pierre-Marie]

Bien sûr, c'est particulièrement pour le genre de photos que tu montres dans ces fils. Sur pied, le liveview est bien plus précis que le VA-1 et pour deux raisons : le grossissement beaucoup plus important du liveview (jusqu'à 14x, de mémoire) et surtout, surtout, le fait que cette MAP se fait directement sur le capteur.

Edit. : N'oublie pas de passer en AF manuel, sinon, quand tu déclencheras, l'appareil refera une MAP par détection de phase et ruinera ta précédente MAP.
J'ai affecté le bouton Fn à la MAP en manuel.

[eric-p]

Exactement, pour moi l'oeil au viseur est comme un reflexe inné depuis plus de 37 ans. Depuis que j'ai mes E-3, je n'ai jamais fait une seule prise de vue en liveview.
J'y ai juste tâté en le montrant sur l'E-510, que j'ai acheté à ma fille, l'année dernière. Je n'aime pas!

Mouais!Attention néanmoins le jour où tu auras envie de faire reprendre du service à tes objectifs pour soufflet(20/2 et 38/2.8 macro).Ayant fait l'expérience sur un Canon 5 D,j'aurai apprécié disposer d'un liveview à ce moment là!

[OlyFan]

C'est vrai, je viens de faire un essai tout simple sur un sujet facile, ma boîte d'allumettes, Zuiko macro 50 mm 3.5 et grossissement 10 sur LCD.
Mais bon, les habitudes seront peut-être quand même dures à changer, mais je vais persévérer.

J'ai plutôt tendance à utiliser le numérique, pour la macro d'insectes et la publication d'articles, car les éditeurs ne prennent quasiment plus que des fichiers. Il y a deux ans, j'ai publié un livre avec plus de 250 photos d'insectes. Je les avais prises en diapos,mais l'éditeur a voulu du numérique ; il a fallu que je me retape tout le boulot.

Pour les safaris photos, je m'en tiens à l'argentique avec Nikon.

Eric-p : bonne idée que d'essayer le soufflet avec le 20 mm. Je vais m'y pencher pour m'amuser.

Merci

[OlyFan]

Sitôt demandé, sitôt fait (aujourd'hui j'ai le temps)

1ère photo : le montage

Attention, pour fixer l'E-3 sur le soufflet il faut enlever le grip, et changer la bague de fixation boîtier-soufflet du soufflet, car le levier de déblocage est trop long, et bute sur le boîtier.
Je l'ai remplacé par l'adapteur H du tube de microscopie L, qui a un levier de déblocage beaucoup plus court.

[OlyFan]

Maintenant la photo :
toujours ma boîte d'allumettes.

Mise au point avec le liveview, ça reste délicat, mais c'est faisable

[eric-p]

Maintenant la photo :
toujours ma boîte d'allumettes.

Mise au point avec le liveview, ça reste délicat, mais c'est faisable

On dirait que les OM macros ont de beaux restes!
La difficulté pour de grands rapports d'agrandissements (Genre 10:1 voire au delà)est l'extrême faiblesse de la PDC.En 24*36,celle-ci ne vaut plus que 5/100ème de mm à G=10:1 et f/8.En 4/3 pas beaucoup plus...
On voit bien la difficulté que vous avez rencontré ici:Un léger décalage entre le plan de la boîte d'allumette(où une irrégularité de surface?)par rapport au plan focal se traduit par une variation de la netteté entre le haut et le bas de l'image(le bas est semble-t-il plus net).Reste à voir ce que ça donne sur de vrais sujets par rapport à ce qu'on pouvait espérer en argentique:Pour ce qui est de mon expérience personnelle,j'ai déjà eu l'occasion de comparer les résultats obtenus avec les couples:
Canon 5D+180 macro Sigma à G=1:1
et
Olympus E-410+50/2 macro Zuiko ED
et je n'ai pas vu de diférence de piqué en faveur du 24*36 numériquue,comme quoi....

[OlyFan]

Effectivement, les très grands rapports apportent pas mal de difficultés, et les "défauts ne sont pas forcément liés à l'optique"
Je constate aussi une plus grande netteté dans le bas de l'image. Mais il faut dire que si j'ai essayé de caler l'appareil le plus droit possible, avec le niveau à bulle, je n'ai pu m'assurer que l'axe optique était bien perpendiculaire à la boîte. De plus, celle-ci était posée sur sa tranche, probablement pas suffisamment plane.
Je viens de le vérifier au stéréomiscroscope, il y a des différences de netteté entre différentes parties de la boîte, impossible d'avoir l'ensemble très net. Là aussi, la boîte n'est sûrement pas bien à plat.

Par contre, sur les photos précédentes, j'avais remarqué quelque chose de "trouble". Excepté sur la prise de vue au Zuiko 50 mm 2.0 macro et la dernière au 40 mm, le coin supérieur gauche de la boîte a un rouge plus pâle que celui du coin supérieur droit. C'est très net, alors que sur la boîte, il n'y a aucune différence. Même lors de la prise de vue, l'éclairage était bien uniforme, et cette différence n'apparaîssait pas.

Cependant, ceci confirme que l'on peut obtenir de très bons résultats avec ces combinaisons, mais pour des applications très spécifiques. Il est bon de garder son ancien matériel, les marques ne fournissant plus actuellement d'équivalent.