Je veux m'essayer à l'argentique avec un Yashica FX-1 : aides et conseils

[seba]

je viens de penser à un truc! c'est possible que ça soit parce que je suis myope  Sur le 40D quand je mets le correcteur à fond c'est parfais, mais là il n'y en avait pas évidemment! Il faudrait que je réessaye avec mes lunettes si c'est ça.

Si tu es myope, il est fort possible que tu voies une image toujours floue.

Autre possibilité de problèmes : l'argenture du miroir ou du prisme qui s'est plus ou moins barrée.

[Gér@rd]

"Si tu es myope, il est fort possible que tu voies une image toujours floue."

C'est effectivement une explication plausible, une autre pouvant être que le propriétaire précédent ait laissé une lentille correctrice sur l'oculaire. Cela s'enlève alors facilement en dévissant l'oeilleton (vérifie quand même, on sait jamais...).

Normalement si c'est pas un pb de correction manquante (ou pas adaptée) de l'oculaire, tu dois voir parfaitement nette les bords du cadre de visée et l'affichage aiguille/chiffres situés sur le côté droit...

Gérard

[titisteph]

Normalement si c'est pas un pb de correction manquante (ou pas adaptée) de l'oculaire, tu dois voir parfaitement nette les bords du cadre de visée et l'affichage aiguille/chiffres situés sur le côté droit...

Oui, tout à fait!

En fait, pour juger si on a la vue qui convient, il suffit d'enlever l'objectif de l'appareil et de viser le ciel.
On voit tout blanc dans le viseur. Et là, on regarde la pastille centrale : si celle-ci se voit bien nette (pas l'image, mais le cercle lui-même!), c'est qu'on a la vue bien corrigée.

Dans le cas contraire, changer ses lunettes, ou les mettre!

Le fait d'enlever l'objectif permet d'éviter de confondre l'image mal mise au point avec un problème de vue.

Sinon, il est assez normal qu'avec un 28mm tout paraisse net aux distances moyennes : les grands angles ont beaucoup de profondeur de champ.
Cela autorise une relative erreur de mise au point (en fait, toute erreur de mise au point se verra quand même, mais ce sera moins flagrant qu'avec un téléobjectif)

Encore une chose : c'est une folie que de vouloir conseiller de la diapo avec un débutant, qui de plus va utiliser un appareil ancien, et donc à l'exposition imprécise.

Il ne faut surtout pas faire cela, le risque est énorme de voir la plupart des photos ratées pour cause d'erreur d'exposition.

Non, il faut conseiller du négatif couleur, très tolérant : faut pas dégoûter tout de suite les nouveaux venus à l'argentique!
Du Fuji Superia 400, c'est parfait.

[R-jac]

En fait, pour juger si on a la vue qui convient, il suffit d'enlever l'objectif de l'appareil et de viser le ciel.
On voit tout blanc dans le viseur. Et là, on regarde la pastille centrale : si celle-ci se voit bien nette (pas l'image, mais le cercle lui-même!), c'est qu'on a la vue bien corrigée.

Il n'y a rien dans le viseur, juste des différences de luminosité réparties comme je l'ai montré avant (pas de pastille, collimateur, ...)
J'essayerai avec mes lunettes. Il n'y a pas de lentilles devant le viseur et ça m'étonnerait qu'il y ait un correcteur intégré. 

Encore une chose : c'est une folie que de vouloir conseiller de la diapo avec un débutant, qui de plus va utiliser un appareil ancien, et donc à l'exposition imprécise.

Il ne faut surtout pas faire cela, le risque est énorme de voir la plupart des photos ratées pour cause d'erreur d'exposition.

Non, il faut conseiller du négatif couleur, très tolérant : faut pas dégoûter tout de suite les nouveaux venus à l'argentique!
Du Fuji Superia 400, c'est parfait.

OK. La même en 200 voir 100 c'est bon aussi? parce que je pense que c'est beaucoup 400 pour dehors 

5€ ?

(c'est ce que m'a coûté le développement de ma dernière pellicule diapo la semaine dernière...)

C'est développement + tirage  Si oui ça va je m'attendais à plus 
En négatif couleur c'est +- combien?

[seba]

Il n'y a rien dans le viseur, juste des différences de luminosité réparties comme je l'ai montré avant (pas de pastille, collimateur, ...)

Je ne vois pas d'image plus haut dans le fil.
D'après le manuel, dans le viseur on doit voir ça.
Au centre il y a une pastille de microprismes.

[seba]

J'essayerai avec mes lunettes. Il n'y a pas de lentilles devant le viseur et ça m'étonnerait qu'il y ait un correcteur intégré. 

C'est à travers l'oculaire (qui sont des lentilles) qu'on voit le verre de visée, on ne peut sans doute pas le régler mais on pouvait y adapter des lentilles correctrices (pour ceux qui ont des lunettes et veulent viser sans les lunettes).

En même temps j'ai du mal à saisir où tu peux voir un problème, normalement c'est très facile, on regarde dans l'oculaire, l'image est là, limpide, claire et magnifique, faire la mise au point est d'une facilité déconcertante et d'une précision redoutable.

A moins que le viseur ait un problème, style il y a quelque chose qui manque, ou l'argenture est partie ou s'est piquée, ou le viseur est très très sale, ou quelque chose est cassé (à vérifier, tout ça).

Ou alors ta vue est très très mauvaise et là ça craint.

[Gér@rd]

Je commence à me poser des questions car la visée que tu décris ne correspond pas du tout à celle du Yashica en question... Dans le manuel (et la photo mise par seba) on voit bien qu'il devrait y avoir une pastille centrale de microprismes entourée d'un anneau dépoli "fin" (c'était une solution très classique). Et d'après le manuel, le dépoli n'a pas l'air d'être interchangeable.

Or tu as dit (au début) : "Le viseur est grand mais c'est presque impossible de faire une mise au point précise! J'ai demandé au propriétaire (un type de ma famille) et il m'a dit qu'on rapporte +- la distance sujet-appareil qu'on estime sur la bague de map (avec l'échelle)."

Je commence à me demander si simplement le dépoli de visée n'aurait pas été enlevé ?? Cela expliquerait alors ce que t'as dit l'ancien propriétaire. En gros, tu fais la mise au point au pif sur l'objectif et tu cadres avec le viseur qui offre alors... une visée claire, donc sans possibilité de mise au point (enfin un peu quand même mais sur une image aérienne donc très imprécise).

Quand tu enlèves l'objectif qu'est-ce que tu vois au dessus du miroir ? S'il n'y a plus de dépoli on devrait voir alors la surface brillante de la base du prisme ou une lentille collectrice (tout aussi brillante).

Gérard

[R-jac]

Je n'ai pas l'appareil chez moi, j'irai le voir demain ou samedi.

En fait on voit les deux pastilles de la photo, chez moi :
C'est clair (normal) dans le plus petite pastille au milieu, foncé entre les deux pastilles, et très foncé (comme si on se mettait à f/32 et qu'on fermait le diaf avec le testeur de prof!).
Je ne sais pas si c'est normal 
Finalement je ne sais pas si je vais acheter une pile et une peloch demain, si l'appareil a un viseur inutilisable ça ne sert pas à grand chose... 

Je pense que j'avais oublié de joindre l'image dans le poste où j'avais pensé la mettre (le 5ème poste), voilà comment ça fait :

[Gér@rd]

"En fait on voit les deux pastilles de la photo,"

Donc c'est qu'il y a bien le dépoli (faut chercher ailleurs)

"C'est clair (normal) dans le plus petite pastille au milieu, foncé entre les deux pastilles, et très foncé (comme si on se mettait à f/32 et qu'on fermait le diaf avec le testeur de prof!). Je ne sais pas si c'est normal."

Non, c'est pas normal du tout (la visée devrait être clair partout)...

Cela pourraît être alors l'objectif qui est en cause... Vérifie quand tu auras de nouveau l'appareil en main, si (quand tu regardes la lentille avant), le diaph te paraît normalement grand ouvert (s'il reste toujours fermé à F16 ou F32 ça se voit  tout de suite).

Gérard

[R-jac]

Donc c'est qu'il y a bien le dépoli (faut chercher ailleurs)

En fait les différences de luminosité forment les cercles des pastilles mais je ne souvient pas des pastilles, je vérifierai quand même!

Cela pourraît être alors l'objectif qui est en cause... Vérifie quand tu auras de nouveau l'appareil en main, si (quand tu regardes la lentille avant), le diaph te paraît normalement grand ouvert (s'il reste toujours fermé à F16 ou F32 ça se voit  tout de suite).

Testé avec le 28mm f/2.8 et le 50mm f/4 macro (1:1) ça donne la même chose 

[titisteph]

OK. La même en 200 voir 100 c'est bon aussi? parce que je pense que c'est beaucoup 400 pour dehors

Oui, c'est parfait aussi.

[R-jac]

OK titisteph

Bon bah dans l'attente du problème avec le viseur je reporte l'achat d'une pile et d'une peloch à la semaine prochaine, je vais travailler tout près donc je pourrai y aller tranquille le temps de midi.

J'irai voir l'appareil demain en fin d'après-midi 

Quelqu'un connait les films Agfa? Ils sont quasi moitié prix que les Fuji et Kodak!
Ça coute +- combien le développement d'un négatif couleur 36 poses? Je sais que le négatif est plus dur à développer que l'inversible.

Merci d'avance

[seba]

En fait on voit les deux pastilles de la photo, chez moi :
C'est clair (normal) dans le plus petite pastille au milieu, foncé entre les deux pastilles, et très foncé (comme si on se mettait à f/32 et qu'on fermait le diaf avec le testeur de prof!).

Que la pastille centrale de microprismes soit plus claire, c'est normal, si l'ouverture de l'objectif est suffisante elle se comporte comme un champ clair.
Ensuite l'anneau plus sombre, ça doit être une partie dépolie sans lentille de Fresnel.
Le reste du champ doit être dépoli avec lentille de Fresnel et est peut-être encore un peu plus sombre (c'est peut-être une exagération de dire qu'il est très foncé).
A priori ton dessin semble plutôt indiquer quelque chose de normal.

[Gér@rd]

Disons que le dessin est effectivement normal au niveau des formes mais pas au niveau des densité de zônes sombres/claires (ou alors comme dit seba, c'est très exagéré).

J'ai regardé tout à l'heure dans plusieurs viseurs japonais circa la même époque ('60 à fin '70). Que ce soient des microprismes ou un stigmomètre, qu'il y ait ou non des anneaux de Fresnel visibles, etc..., à grande ouverture ils offraient tous une bonne homogénéité/répartition de la luminosité (même si ça reste assez subjectif, je ne perçois guère plus d'un diaphragme entre le centre et les bords). Par contre à diaphragme déjà bien fermé (f16 par ex.), ça correspond déjà mieux à la description (et à l'impossibilité d'une mise au point précise).

Gérard

[R-jac]

C'est ce qui m'a semblé.
Mais j'irai voir l'appareil tout à l'heure pour voir clairement car je n'avais pas vraiment prêté attention à ça.

[R-jac]

J'ai l'appareil chez moi. 

En fait, c'est beaucoup moins sombre entre les pastille que ce que je pensais 

La map est quand même assez peu précise sans lunettes, avec ça l'est beaucoup plus mais c'est encore loin derrière le 40D 

Tant que je l'ai et que je n'ai pas encore été au magasin acheter le nécessaire, il y a des points à vérifier  (pour ne pas acheter une pile et des pellicules qui ne me serviront à rien...)

[R-jac]

Quand tu enlèves l'objectif qu'est-ce que tu vois au dessus du miroir ? S'il n'y a plus de dépoli on devrait voir alors la surface brillante de la base du prisme ou une lentille collectrice (tout aussi brillante).

Je viens de regarder mais je ne sais pas dire ce que c'est. Au dessus de miroir il y a un truc rectangle, ça à l'air d'être du plastique mais ça m'étonnerait ^^. Un voit les deux pastilles dessinées et c'est translucide sauf la pastille au centre qui est transparente. 

En fait, pour juger si on a la vue qui convient, il suffit d'enlever l'objectif de l'appareil et de viser le ciel.
On voit tout blanc dans le viseur. Et là, on regarde la pastille centrale : si celle-ci se voit bien nette (pas l'image, mais le cercle lui-même!), c'est qu'on a la vue bien corrigée.

Effectivement la pastille est plus nette avec les lunettes. 

[Gér@rd]

Au dessus de miroir il y a un truc rectangle... On voit les deux pastilles dessinées et c'est translucide sauf la pastille au centre qui est transparente. Effectivement la pastille est plus nette avec les lunettes... La map est quand même assez peu précise sans lunettes, avec ça l'est beaucoup plus

Donc le dépoli est bien en place et visiblement tu as besoin de tes lunettes (ce qui semble normal).

En fait, c'est beaucoup moins sombre entre les pastille que ce que je pensais. La map est quand même assez peu précise sans lunettes, avec ça l'est beaucoup plus mais c'est encore loin derrière le 40D 

A priori tout semble redevenir normal (avec des lunettes). Sauf que ce qui m'étonne c'est que ça te paraisse moins lumineux et plus imprécis qu'une mise au point manuelle sur un reflex APN comme le D40...

Amicalement,

Gérard


NB : as-tu pu vérifier que le diaphragme était "grand ouvert" quand tu regardais la lentille frontale de l'objectif ?

[seba]

Moins lumineux si, les verres de visée actuels sont bien lumineux.
Mise au point plus imprécise qu'avec le 40D, là non, normalement les viseurs à l'ancienne sont beaucoup mieux de ce point de vue.
Comme dit Gérard, vérifier que l'objectif est bien à l'ouverture maxi.

[R-jac]

Je n'ai pas vu le diaphragme fermé mais je vérifierai (je travaille là ^^).
Je vais au magasin à 12h 

[R-jac]

Voilà je reviens du magasin 

Apparemment ces piles se font assez rares mais il en avait une. Il n'avait plus de négatif couleur 100ASA mais du 200 donc j'ai prix ça, c'est du Kodak Gold. Il m'a aussi dit que le 100 était arrêté depuis quelques temps 

J'en ai eu pour 31,40€ pile+film

On verra le résultat 

[jeandemi]

les piles sont souvent chères pour les Yashica, car ce sont souvent des piles au Lithium

ce que du décris de la visée correspond à un diaph qui resterait fermé. sur les Yashica (et les Contax partageant la même monture), la commande du diaph se fait via un petit levier horizontal situé dans le bas de l'ouverture de la baïonnette. Si ce petit levier est grippé sur le boitier (genre testeur de profondeur de champ restant coincé), tout objectif monté sur le boitier sera fermé au diaph choisi sur la bague de diaph.
pour voir si c'est à ce problème que tu es confronté, regarde, viseur à l'oeil, si la luminosité change quand tu tournes la bague de diaph. Si oui, c'est que le levier reste coincé.

les Yashica ont généralement un viseur assez lumineux, en comparaison pas très loin d'un Leica R4s/R6 pour ceux que j'ai (FR-2 et FX103 Program), au niveau d'un Nikon F3 "red dot", mieux qu'un Nikon FE, et nettement mieux qu'un Pentax Spotmatic SP1000 (mais ça, ce n'est pas difficile!)

de toutes manières, vise avec tes lunettes, sinon la mise au point sera incorrecte, sauf si ce sont des lunettes de type Varilux, où la correction variable rend impossible la recherche de la mise au point correcte

pour faire des tests de mise au point, le mieux est d'utiliser une focale plus longue, plus lumineuse, et/ou à plus courte distance. Par exemple, sur le Spotmatic, la mise au point est super facile avec le 50/1.4, aisée avec le 105/2.8, correcte avec le 200/4 et le 35/2.4, difficile avec le 35/3.5 et presque impossible avec le 28/3.5 (utilisation alors de l'hyperfocale)

ce qu'il faut vérifier sur ces vieux boitiers est l'étanchéité des mousses du dos, qui sont bien souvent décomposées en pâte collante... Le film ressort alors partiellement voilé!

quand tu armes l'appareil avec le film dedans, vérifie que le levier de rembobinage tourne. s'il ne tourne pas, c'est que le film est mal accroché à la bobine réceptrice

[R-jac]

Je regarderai avec le 50 f/1.7 pour la map

ce qu'il faut vérifier sur ces vieux boitiers est l'étanchéité des mousses du dos, qui sont bien souvent décomposées en pâte collante... Le film ressort alors partiellement voilé!

C'est mon cas! En essayant j'avais comme de la graisse sur les doigts car je l'ai touchée (ça ne part pas facilement en plus) et le vendeur s'est fait avoir aussi ^^ Il m'a dit qu'on verrait le résultat si ça se met sur le film.

quand tu armes l'appareil avec le film dedans, vérifie que le levier de rembobinage tourne. s'il ne tourne pas, c'est que le film est mal accroché à la bobine réceptrice

C'est le vendeur qui a mis le film et il a vérifié 

J'ai plus qu'à shooter et à attendre le résultat de cette bobine de teste

[R-jac]

Je viens de voir qu'en fait le gars a deux Yashica FX-1 (les mêmes) et deux 50 f/1.7! 

Je sais qu'il y a 8 objectifs en tout, pour l'instant je sais qu'il y a :
2x 50 f/1.7
50 f/4 macro (1:1)
28 f/2.8
300 f/5.6

On verra ce qu'il y a d'autre il faut qu'il les retrouve 

Tout de suite le viseur est beaucoup plus lumineux et la map beaucoup plus précise avec le 50 f/1.7! Mais je trouve que c'est encore derrière le 40D 

[Verso92]

Tout de suite le viseur est beaucoup plus lumineux et la map beaucoup plus précise avec le 50 f/1.7! Mais je trouve que c'est encore derrière le 40D 

Les viseurs des appareils modernes sont sans conteste plus lumineux que ceux des ancêtres. Mais la MaP manuelle n'en n'est pas facilité pour autant : les anciens verres de visée, un peu granuleux, étaient sensiblement plus efficaces dans cet exercice...