Ahhh. Je me remet au F5 grâce au scan.

[bourgroyal]

C'est un été de HP5 au F5. Plus de labo (sauf pour le dev. des négas). Directement sous le coolscan. Plus d'hésitation
d'agrandissement. La combinaison argentique/scanner c'est vraiment super.

[Macfredx]

Moi aussi, c'est l'achat de mon ScanDual IV qui m'a donné envie de refaire un peu d'argentique.
Revoir des Kodachrome d'il y a 20 ans a suscité cette envie.
Bon, pour la kodachrome c'est mal barré, va falloir que j'essaie d'autres films... 
Les fabricants de films devraient se mettre à la production de scanners de film / dia... 

[clic_clac]

ben moi c'est justement quelque chose qui m'a toujours surpris : quelle intérêt de faire du n&b en argentique si ce n'est pas pour faire des tirages argentiques ensuite ? pourquoi à ce moment là ne pas faire directement du numérique plutôt que de s'embêter à scanner ? et s'il faut scanner, pourquoi ne pas faire plutôt du MF que du 24x36, sachant qu'avec le format réduit au départ, plus la perte d'informations dû au scan, on se trouve au final avec une qualité d'image fort moyenne qui ne peut donner que difficilement de bons résultats au-delà du A4, voire A3 si on a une super optique avec un excellent film et un scanner de grande qualité ?

[jamix2]

Et encore, même en MF le scanner reste un facteur très limitant sauf à pouvoir utiliser un scanner dédié film.

[waldokitty]

ben moi c'est justement quelque chose qui m'a toujours surpris : quelle intérêt de faire du n&b en argentique si ce n'est pas pour faire des tirages argentiques ensuite ?

Car même en scannant et se contentant de l'affichage écran le rendu n'est pas le même qu'un n&b numérique, ça peut plaire.

Et puis le jour où on veut faire des tirages, on peut 

[R-jac]

ben moi c'est justement quelque chose qui m'a toujours surpris : quelle intérêt de faire du n&b en argentique si ce n'est pas pour faire des tirages argentiques ensuite ? pourquoi à ce moment là ne pas faire directement du numérique plutôt que de s'embêter à scanner ?

Pareil

[Jello Biafra]

 Pareil pour moi: en noir et blanc, j'estime que le tirage sous agrandisseur est la suite logique de la prise de vue en N&B et du développement. Ce n'est pas que je trouve les résultats inintéressants  avec un bon scanner, mais il me semble que la "magie" est rompue. Et que dans ce cas, autant aller directement au numérique et à la conversion N&B, qui peut donner des choses valables, sans égaler le noir et blanc traditionnel.
 Mais si certains s'amusent ainsi, pourquoi pas, après tout...

 Par contre, en couleur, c'est une tout autre affaire: une bonne diapo, un modeste coolscan (ou mieux, mais la, ça chiffre), photochaupe, un bonne imprimante, et vous voilà totalement maitre de votre travail. Et la, ça jette!

[bourgroyal]

Précisions. Le peu de temps que j'ai pour le labo, je le conserve pour le MF et le GF. Là c'est le print papier. Par contre le 35mm je le conserve pour le
plaisir de shooté avec un F5 (ou autre), pour le plaisir de penser N&B argentique, d'être circonspect dans la prise de vue (le numérique rend un peu
paresseux sur ce point). de plus j'aime le grain et la précision du collscan me permet d'aller chercher ce grain de façon encore plus précise que
l'agrandissement papier. D'un point de vue plus pratique, j'ai dernièrement shooté 3x36 poses poussé a 1600 au moment d'une fête de nuit à
Québec (St-Jean-baptiste). Environ 75% de ma production est exploitable. Pensez-vous vraiment du point de vue, non pas artistique, mais uniquement
pratique que j'ai le temps de tiré 81 photos en labo. NO WAY. Le labo c'est pour le MF et GF. Il faut savoir bien géré son temps. De plus l'été pour moi
c'est la saison HP5. Imaginez la quantité. S'en parlez des coûts et de l'entreposage. De plus, je partage mes photos avec d'autres sur le net. Pas le temps
d'agrandir, de re-scanné, etctetc. Le plus simple, dév, des néga 35mm et directe sur le scanne.

[seba]

ben moi c'est justement quelque chose qui m'a toujours surpris : quelle intérêt de faire du n&b en argentique si ce n'est pas pour faire des tirages argentiques ensuite ? pourquoi à ce moment là ne pas faire directement du numérique plutôt que de s'embêter à scanner ?

Tu lui casses son trip, là.

[Escartefigue]

Pour la souplesse du film, et même un meilleur rendu de sortie imprimante en N&B qu'avec un fichier numérique converti, c'est ce que je constate personnellement, je ne saurais l'expliquer.

[bourgroyal]

Tu lui casses son trip, là.

Pas seulement un trip, mais une démarche plastique volontaire.

Pour la souplesse du film, et même un meilleur rendu de sortie imprimante en N&B qu'avec un fichier numérique converti, c'est ce que je constate personnellement, je ne saurais l'expliquer.

Effectivement

[XavFoto]

Je co-opte. Franchement, avec un LS4000, j'ai un scan grisouille, un coup de moulinette sous LR et PS (sans être un pro de la retouche, un beau fichier n&b pour le comptoir de mon Shop Photo pas loin et ça me donne un joli 20x30 pour 4€50 (ce sera moins quand j'aurai pris une carte en plus de ma ristourne "bon client") avec le joli grain de ma 3200 zizos. Ils ne me feraient peut être pas aussi proche de ce que je veux voir si je leurs file le négatif à tirer, même s'ils bossent pas mal en général, et ce serait plus cher. Le souci, quand on est pas passionné par le labo, c'est plutôt de trouver quelqu'un qui développe gentiment les rouleaux... J'vais faire un essai avec un photographe de quartier qui fait ça encore à la main, même que si je lui donne les rouleaux le soir à la fermeture, j'peux les récupérer le lendemain matin. Ça peut être bien comme plan. Quand j'aurai mon D300, je tenterai du n&b converti aussi, pour comparer, pour avoir deux versions de l'image...

[waldokitty]

Oui, pas besoin de tirage, même à l'écran la différence de rendu entre un film n&b scanné et un fichier converti se voit. Après on aime l'un ou l'autre, ou les deux....mais c'est bel et bien différent.

[bourgroyal]

Oui, pas besoin de tirage, même à l'écran la différence de rendu entre un film n&b scanné et un fichier converti se voit. Après on aime l'un ou l'autre, ou les deux....mais c'est bel et bien différent.

Effectivement, deux approches différentes.

[Escartefigue]

XavFoto a écrit : Quand j'aurai mon D300, je tenterai du n&b converti aussi, pour comparer, pour avoir deux versions de l'image...

Tu auras autre chose, pas spécialement mauvais, même avec un logiciel de simulation de film.

[patoche1]

Moi aussi, c'est l'achat de mon ScanDual IV qui m'a donné envie de refaire un peu d'argentique.

et moi, c'est l' envie de refaire un peu d'argentique qui m'a fait acheter un F5 et un CS 5000, mais ça revient au même !
et je m'éclate...

[remi56]

J'utilise D3 et obj nikon, ainsi que pana G1; je n'ai jamais réunssi à obtenir le rendu du film n&b en numérique. Je continue donc avec de la TriX 220 dans mes Hasselblad, pentax 67 et Mamiya 7, et de la FP4 et HP5 dans mes Nikon et Leica.
Le n&b represente 80% de ma production (environ 2000 photos depuis début 2009).
Je développe mes films et scanne sur Nikon LS8000.
J'imprime sur epson 4880, papier Epson Traditional.

Le numérique est réservé à la photo couleur.

[bourgroyal]

J'utilise D3 et obj nikon, ainsi que pana G1; je n'ai jamais réunssi à obtenir le rendu du film n&b en numérique. Je continue donc avec de la TriX 220 dans mes Hasselblad, pentax 67 et Mamiya 7, et de la FP4 et HP5 dans mes Nikon et Leica.
Le n&b represente 80% de ma production (environ 2000 photos depuis début 2009).
Je développe mes films et scanne sur Nikon LS8000.
J'imprime sur epson 4880, papier Epson Traditional.

Le numérique est réservé à la photo couleur.

Même chose pour la couleur. Mais faut pas croire que le néga N&B scanné c'est pour paresseux. Il y a du post-traitement a faire comme...enlever les pétouilles
sur les photos puisque ICE ne fonctionne pas...pour le moment.

[Cédric M.]

Ceux qui prétendent que le 24x36 scanné ça sert à rien et qu'il vaut mieux faire du N&B numérique n'ont visiblement jamais scanné du 135 N&B ou ont besoin d'une paire d'yeux 

L'image ci-dessous est en A3 natif, très facilement extrapolable en A2 :



L'argentique scanné est un art à part entière, pour moi aussi valable que l'agrandisseur.
Et nombreux sont les experts de la chambre noire qui se laissent bluffer à la vue de mes tirages.

[bourgroyal]

100% d'accord avec Cédric M.

[Escartefigue]

Entre les 100% numérique et argentistes pur et dur il y a une voie que ceux-ci n'ont peut-être pas exploré aveuglés par leurs convictions.

[ledede]

enfin si vous pensez que les images qu'on voit la ne pouvait pas être faite en numérique???

[Cédric M.]

enfin si vous pensez que les images qu'on voit la ne pouvait pas être faite en numérique???

Combien de temps pour approcher en numérique la dernière photo ci-dessus ? Une émulation de qualité ne remplacera jamais le grain réel d'une Tri-X... D'ailleurs, j'en suis convaincu, pratiquant les deux technologies avec le même bonheur : impossible d'obtenir le rendu de cette photo avec un réflex numérique.

[gainsbourg × yebisu]

Sans compter qu'une telle PDC n'est possible qu'en full-frame ou plus (et bonjour le prix de l'appareil donc)

[remi56]

La réponse chromatique d'une TriX Tmax ou HP5 n'a strictement rien à voir avec celle d'un capteur électronique. Même si ces films sont dits "panchromatiques", ils ont une réponse en fréquence très typée, souvent décalée vers les fréquences élevées du spectre (plus sensible au bleu qu'au rouge).
Si la sensibilité était réellement panchromatique, toutes les couleurs, pour une énergie réfléchie identique, devraient donner le même gris, ce qui n'est pas le cas.
Depuis plus de 100 ans, nous sommes habitués à ce rendu, qui tend à dramatiser les scènes.
J'ai essayé d'appliquer une courbe de réponse similaire pour convertir mes photos prises au D3 en n&b, sans parvenir à un résultat réellement satisfaisant.
Un autre paramètre entre en jeu: la profondeur de champ et le flou d'arrière plan: en numérique, le plus grand capteur de prix abordable est le 24x36, en noir et blanc argentique, on peut encore faire du 6x7 ou6x9 pour un prix raisonnable.
Comme la Pdc ne dépend que de l'ouverture et du rapport de grandissement, il est impossible d'obtenir des flous aussi beaux en numérique (24x36) qu'en moyen format argentique, sauf à utiliser du numérique moyen format, très cher. On ne mentionne pas assez souvent ce point, à mon avis, car c'est autant le flou que le net qui fait la beauté d'une photo.