Quel objectif pour de la rando ?

[LALOU80]

Salut,
Je possède un Pentax K20D depuis quelques mois avec l'objectif 18-55 et je voulais savoir si vous aviez une idée d'objos pour de la rando montagne.
Car le matos cela pèse...
Est-ce que je dois compléter mon matos par un 55-300 ou remplacer le tout par un 18-250. En qualité photo que vaut-il mieux choisir ?
Merci pour vos conseils

[Krisor]

Perso, j'opterai pour le 55-300 (en complément de ton 18-55).
Certes, l'encombrement total est un peu plus important qu'avec un 18-250 mais le 55-300 est vraiment exploitable jusqu'à 300mm et de plus il n'est pas trop lourd.
En plus tarif vraiment abordable.

[SPOTMATIK]

+1 , et tout tient dans un petit/moyen fourre-tout KATA PB46 de chez ruduc ...... avec pile , cartes , chargeur .....

[Mistral75]

Bonjour,

Même avis que les deux intervenants précédents. La paire 18-55 II + 55-300 est nettement plus qualitative que le 18-250. Question poids, ça fait environ 200 g de plus sur un total de matériel photo (boîtier + objectif(s) + batterie(s) + chargeur + cartes + fourre-tout) qui fera un bon 2 kg, donc ça reste marginal.

Seule réserve : tu ne nous dis pas où se déroulera ta randonnée ; si c'est dans un environnement très poussiéreux, venté, etc. il vaudrait mieux un objectif tropicalisé comme le 16-50 avec un filtre pour protéger la lentille frontale des rayures.

Si le poids est vraiment un sujet, oublie le reflex et prends un Panasonic TZ7. En plus, tu pourras faire de la macro .

[Hyperprogram]

Macro justement : moi je prendrais un petit 50 macro de 300g, voire le 35 de 200g.

[LALOU80]

Ma rando c'est dans les alpes cette année mais je voyage aussi.
Un objo tropicalisé je veux bien mais mon porte monnaie n'est pas pour. Je pense investir plus dans des objos différents (zoom ou focale fixe) en plus de mon 18-55 par contre je mets toujours un filtre même si tout le monde n'est pas pour car avec mon réflex argentique je suis tombée une fois avec et c'est le filtre qui a tout encaissé...
Prendre un compact, j'ai un Fuji f10 mais si j'ai racheté un réflex c'est pour l'utiliser, non ?
Par contre petite question avez-vous une bonne technique pour porter ce matos avec mon sac de rando. Connaissez-vous un fourre tout bien pratique ?
Merci pour toutes vos infos.

[LALOU80]

Et le 55-200, il me semble qu'il est moins encombrant.
Avant lorsque je possédais un Nikon, je possédais un 70-300 mais j'avoue que j'ai du m'enservir trois fois. Le problème est aussi que le 18-55 est un court...
Merci encore pour vos infos

[Rouquet]

Quand je fais de la rando en montagne je prends mon pancake 21 mm : je peux ainsi utiliser le K20 plus rapidement et plus souvent et je garde un petit télé léger dans le sac (100 macro ou 80-320).

[LALOU80]

Bon après avoir fouillé les forums je pense investir:
- Pentax 50-200: je veux pas trop investir car je sais que je vais m'en servir peu.
- Une focale fixe 50 ou 35 mm en macro pour mes photos de fleurs, d'écorces...
Que pensez-vous de ce choix ?
Merci

[ikoflex]

Moi je prendrais sans hésiter le 55-300, pas le 50-200 (que j'ai eu) 

Le 55-300 n'est guère plus encombrant et d'une qualité bien supérieure, avec le 50/200 à 200mm tu risque d'être très déçu...

[johannol]

Le reflex qui pese, c'est aussi parce que c'est une laniere sur les cervicales. Chez Kata (encore), tu peux trouver de quoi fixer le reflex aux bretelles du sac:

http://img1.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/focus/articles/68/kata-r103-attaches.jpg

[SPOTMATIK]

si c'était à refaire ........ d'abord le 55-300 , ........ et un transtandard à MAP tres courte ... ou un fixe d'occase lumineux pour la macro/proxi pas trop cher ......

[LALOU80]

Bon j'ai l'impression que le 55-300 fait l'unanimité ! et non le 50-200.
Et l'idée de prendre le 35 macro limited ou le 50 macro.
Merci pour l'idée pour porter l'appareil car le système me parait pas mal.
Merci encore

[Hyperprogram]

Vous êtes surs qu'en fermant bien (vu que la lumière ne manque pas en montagne l'été si le temps est correct), le 50-200 n'est pas acceptable, surtout pour un usage très occasionnel ? car à moins de 170 € neuf, l'erreur ne sera pas de grande conséquence (perte de 30 à 40 € en cas de revente).

Sauf si LA photo inespérée est gâchée car trop molle...

[Hyperprogram]

Pour l'attache, il faut bien penser qu'en marchant, l'appareil ne vas pas arrêter de te redondir sur le ventre :   insupportable au bout d'un moment avec un K20D de près de 800g !
Et dans les passages escarpés, pierriers et autres, il va aller se cogner contre le sol et les rochers.

J'ai essayé cette configuration "prêt à dégainer", j'ai vite remis la bête dans son sac.
J'en suis à petit fourre-tout type Lowepro Rezo 160 AW attaché à la Mc Gyver sur le sav de Rando. En plus, il a une housse étanche au cas où.


Pour la macro, je ne connais ni le 35 ni le 50 (enfin pas encore, j'ai un 100 bien bien lourd) mais le 35 est peut être plus polyvalent en montagne, pour le paysage. Il peut t'éviter te changer d'objectif à totu bout de champ. Par contre, pour la macro, n'est-il pas un peu court ? qu'en dise les utilisateurs ?

[pourquoipas]

Pour rando + voyage, je pratique le 17-70 + 35 F2.0. Apres avoir teste d'autres mix, genre DA 12-24 + FA 35 F2.0 + DA 70 F2.4.
En configuration light je ne part qu'avec le 35mm (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46703.msg754265.html#msg754265)

La longue focale me manque rarement. La photo animalière (genre chamois), je pense que c'est un métier. Je ne sais pas si certains réussissent à prendre à la volée, au cours d'une rando,  des photos intéressante dans ce domaine ? (faire une sortie photo animalière c'est sûrement autre chose). Par contre la longue focale peut manquer pour faire du paysage (genre pour profiter de l'écrasement des plans).

Mais bon, j'imagine que ça dépend de ta pratique ...

[SPOTMATIK]

le couple 55-300 accompagné du 17-70 monté sur le boitier semble une solution qui offre un maximum de possibilités pour un encombrement/poids acceptable ,ce serait mon choix économique de base avec des filtres protecteurs ..... bien à l'abri dans un petit sac protecteur accessible ....

[SPOTMATIK]

voici mon sac depuis un an et demi avec le boitier K10 + 16-50 et le 70-300 tamron au fond , monté dans ce sens pour éviter les frottements des fermetures éclair fermant les poches .... avec une chamoisine non visible recouvrant le boitier/objectif

[SPOTMATIK]

encore

[SPOTMATIK]

fermé

[SPOTMATIK]

encore pour finir

[LALOU80]

Pour porter le matos je pense plus ranger les objos dans des pochettes isolées et mon boitier dans un fourre tout lowepro.
Par contre pour la macro, on m'a pas répondu est ce que le 35 ou 50 parait une bonne idée, attention quand je dis macro... ce n'est pas prendre la petite fourmie .
ET non je ne fais de photo animalière en fait cela m'amuse beaucoup les personnes qui prennent en photo un chamois qui avec le zoom parait d'être à deux mètres alors qu'il était très très loin.

[Mistral75]

Le 35 comme le 50 ou encore le 100 descendent tous au rapport 1:1 donc ta fourmi ou tout autre sujet aura la même taille quel que soit l'objectif utilisé.

Simplement la distance entre l'objet photographié et le plan du capteur, et donc entre l'objet photographié et la lentille frontale de l'objectif, sera plus faible avec le 35 qu'avec le 50 et avec le 50 qu'avec le 100 mm.

Donc un 35 ne permet pas vraiment de photographier de petites bêtes craintives et peut de surcroît poser des problèmes d'éclairement (l'objectif est tellement près qu'il masque la lumière).

Si tu veux simplement photographier des fleurs, ça ira très bien. Pour les insectes craintifs il vaut mieux un 90 mm (Tamron) ou un 100 mm (Pentax ou Sigma).

[Mattihou]

Donc un 35 ne permet pas vraiment de photographier de petites bêtes craintives et peut de surcroît poser des problèmes d'éclairement (l'objectif est tellement près qu'il masque la lumière).

Si tu veux simplement photographier des fleurs, ça ira très bien. Pour les insectes craintifs il vaut mieux un 90 mm (Tamron) ou un 100 mm (Pentax ou Sigma).

+1.
je l'ai et c'est le cas.
Mes confs de montagne actuelles:
ultra-light: téléphone portable
light: DS + 18-55
light mieux: K20 + 12-24
nominale: light mieux + 50-135
grand luxe: 12-24 + 50-135 +35

Conf intéressante à mon avis: 15 + 50-135 (+35)
Pourquoi: un grand angle indispensable pour les paysages et très léger, un 50-135 faisant ordre de transtandard avec une qualité géniale et le 35 optionnel pour une fonction macro dans une objectif léger avec une focale entre 15 et 50.

Bon certes, ce n'est pas le même budget que le 50-200 que j'ai encore mais que je n'utilise plus tant le 50-135 me plaît.
Le 50-200 a fait la Bolivie et a ramener de belles photos quand même, mais c'ets vrai qu'il est bien mou. Le 55-300 que j'ai essayé m'a bien convaincu également, mais est plus lourd quand même !

Et comme tous ces objectifs coutent cher, impasse sur les fourres-tou (trop lourds et encombrant) ...
Solution: le rabat ou direct dans le sac si rabat trop petit.


a+

[LALOU80]

Merci pour tous ces conseils.
Mattihou: je ne doute pas le 50-135 soit un excellent objectif. Si j'avais les sous sous je l'acheterai bien mais là cela risque d'être un peu dur. Disons que je voulais investir aller max 700 € environ pour cette fois ci. Et le 50-135 je n'en trouve pas trop d'occaz.
Vouz avez des bon plans pour trouver des objos d'occaz ou non ?
Avec tous vos bons conseils je vais réfléchir et faire mon choix.