EF 17-40 L4 sur 450D ?

[adrtc]

Bonjour,
Je souhaiterai remplacer mon transtandard sur 450D. Je possède actuellement l' EF-S 18-55 IS du Kit. On lit du bien et du mauvais sur tous les objectifs .... .
Est ce que le 17-40 L va apporter un gros plus par raport au 18-55 IS sur un 450D ?
Utilisation paysage-reportage.
Le 17-55 2.8 est trop chère pour mon budget et l' EF-S me freine car je souhaiterai trouver plus tard un boitier agentique d' occas.
(Je possède un 50 1.8II et un 70-300).
Merci pour vos avis 

[Gabiche]

Salut

Pour l'histoire, je suis passé du 17-85mm de Canon au 17-40L sur Canon EOS 20D.
Les avantages :
- piqué excellent sur toute la focale
- solide, tropicalisé
- peu de distorsions
- peu d'abbérations chromatique et parfait respect des couleurs
- silencieux, ne s'allonge pas en zoomant
- il a de la gueule
- l'ouverture à F4 constant est toujours bon à prendre

Cependant, il est pas stabilisé, et la focale est un peu plus courte.
Ce qui fait que pour la stabilisation, il faudra apprendre à faire sans et à etre plus stable lors de la prise de vue.
De meme pour la focale un peu plus courte, l'idéal étant de completer le zoom par une focale fixe pour du portrait de nuit sans flash par exemple (ou pour la très faible profondeur de champs).

A part ça, j'ai un 85mm F1.8 USM, et j'avais un 50mm F1.8, et j'ai un réel plaisir à utiliser chaque optique.

[Gabiche]

Et pour finir, on dit qu'un dessin vaut mieux qu'un long discours, alors voici quelques photos que j'ai réalisé avec ce 17-40L pour te rassurer sur ton choix :

[kaylo]

Cette optique est magnifique mais surtout son gros point fort, c'est la possibilité de fermer jusqu'a f/14 sans subir la diffraction

[musiclive]

Et pour finir, on dit qu'un dessin vaut mieux qu'un long discours, alors voici quelques photos que j'ai réalisé avec ce 17-40L pour te rassurer sur ton choix :

s'il donne des photos vertes je ne l'achete pas

[Gabiche]

Arf... c'est la futur technologie.
Fini le niveau de gris : place au niveau de vert (voir de verres)

Encore trois petits exemples

en niveau de oranges :



en niveau de.... eux.... RVB



Et en niveau de gris :

[bruno-v]

Et pour finir, on dit qu'un dessin vaut mieux qu'un long discours, alors voici quelques photos que j'ai réalisé avec ce 17-40L pour te rassurer sur ton choix :

Salut,
Bel usage, ne montre pas ces images à Geo444, il va te dire que cette optique est inutilisable à cause de ses défauts rédhibitoires 

Cela étant, Adrtc, le 17-40L4 étant principalement voué à aller sur un 24x36, tu peux attendre tranquillement avec le 18-55, en sortir le maximum (post traitement & bien diaphragmé sur pied) et sauter sur une occasion.
Ou idem un 5D+17-40 d'occasion + revente du 450D qui sera + facile avec son 18-55is que boitier nu.
a+

[adrtc]

Cette optique est magnifique mais surtout son gros point fort, c'est la possibilité de fermer jusqu'a f/14 sans subir la diffraction

Quelque soit le boitier ? Il est déconseillé de fermer à plus de 11 sur le 450.

[adrtc]

Cependant, il est pas stabilisé, et la focale est un peu plus courte.
Ce qui fait que pour la stabilisation, il faudra apprendre à faire sans et à etre plus stable lors de la prise de vue.

Il est vrai que même avec le 18-55, quand je prends le temps de bien me caler, les photos sont bien plus nettes et piquées par conséquence.

[adrtc]

Cela étant, Adrtc, le 17-40L4 étant principalement voué à aller sur un 24x36, tu peux attendre tranquillement avec le 18-55, en sortir le maximum (post traitement & bien diaphragmé sur pied).

J' obtiens le meilleur piqué à partir de f/8 - f/11 et il est déconseillé en numérique de fermer au delas de f/11 ( je pourrai faire le test .....je suis trop théorie sur ce coup...) pour du paysage c' est bien, mais dès qu 'il manque de lumère, les vitesses deviennent trop lentes. Si je souhaite isoler un sujet avec du bokeh, je prends mon 70-300, mais il ne faut plus le même recul.

[bruno-v]

J' obtiens le meilleur piqué à partir de f/8 - f/11 et il est déconseillé en numérique de fermer au dela de f/11

Salut,
toutafè, même avec un 5D l'optimum est aux alentours de f11, après f22 la chute est réelle.
Il reste le pied et le choix du raw avec le choix d'un traitement heureux 
a+

[adrtc]

La question ......... , aurais-je au moins le même piqué à f/4 avec le 17-40 qu'a f/11 avec le 18-55 ? ou pas mieux ? 

[bruno-v]

La question ......... , aurais-je au moins le même piqué à f/4 avec le 17-40 qu'a f/11 avec le 18-55 ? ou pas mieux ? 

Curieuse formulation  la réponse est évidement non.
Je peux parler du 18-55 non-is et du 17-40L4 sur un 30D
Le 17-40L4 est meilleur a pleine ouverture où l'on peut aisément déceler un décalage de map alors que c'est indiscernable avec le 18-55.
En fermant, les 2 optiques progressent mais l'écart se réduit -> à voir en fonction du tirage final.
a+

[adrtc]

Est ce qu 'un Rennais accepterai de prendre 10 min avec moi pour un essai rapide ??

[Gabiche]

Salut,
Bel usage, ne montre pas ces images à Geo444, il va te dire que cette optique est inutilisable à cause de ses défauts rédhibitoires 

Non mais cette optique est une grosse merde.
Faut faire des photos avant de critiquer, non ? Faut pas chercher plus loin...



Enfin, je sais pas sur quel appareil Geo utilisait le 17-40L, mais sur APS-C, c'est top.
Certe, défois on voudrait un peu plus de zoom, mais faut miser sur du 17-55, du 17-85 (qui est fortement déconseillable) ou du 24-105, 24-70...
Dans les deux premiers cas, c'est du EF-S donc pas compatible Full Frame, et non tropicalisé et le respect des couleurs.... boarf.
Dans le second cas, c'est du EF L à 1000€ l'objectif.

Le 17-40L est facilement trouvable d'occasion à 500€ environ, ce qui en fait un très bon rapport qualité/prix.
Avec un 70-200 L F4 (non IS), ça devrait faire un très bon duo.

[R-jac]

+1 Gabiche 

[Powerdoc]

en ce qui concerne mes cailloux en ma possession, je peux dire que le 17-40 est très bon au centre des la PO sur 50 d mais que ces bords sont en retraits, et ne sont jamais totalement satisfaisants même en diaphragmant à F11.
En fait sur les bords mon 18-200 fait nettement mieux.
Question AC, le 17-40 est mieux corrigé, mais pas exempt de défauts.

Je vous conseille donc avant de faire un achat, de faire vos propres tests comparatifs. Je n'ai rien contre le 17-40 qui est un compagnon idéal pour le 1D3, mais sur le 50 D j'ai été déçu par rapport au 18-200 qui est globalement beaucoup plus homogène.

Notons que CI a testé le 18-55 IS, le 17-85 IS, le 18-200 et le 17-55 IS
Tout avaient au minimum 4 étoiles, mais le 17-55 etait le meilleur (piqué plus homogène sur l'integralité du champ) moins d'aC ...
CI n'a pas testé le 17-40 L.

Nota : il se peut que mon 17-40 L ne soit pas parfait, mais faute d'en avoir essayé un autre je ne peux pas savoir. (il est meilleur que mon 24-70 à 24 mm, mais ce dernier doit être revisé, à cause d'une image à PO à 70 mm mauvaise (flare))

[Auvergnat63]

Curieuse formulation  la réponse est évidement non.
Je peux parler du 18-55 non-is et du 17-40L4 sur un 30D
Le 17-40L4 est meilleur a pleine ouverture où l'on peut aisément déceler un décalage de map alors que c'est indiscernable avec le 18-55.
En fermant, les 2 optiques progressent mais l'écart se réduit -> à voir en fonction du tirage final.
a+

Sur un 350d pas de différence notable entre le 18-55 non IS et le 17-40 L (question construction c'est un autre monde)

[adrtc]

Sur un 350d pas de différence notable entre le 18-55 non IS et le 17-40 L (question construction c'est un autre monde)

Ok, il faut peut être attendre que mon 18-55 is soit H.S. ou que je passe sur un autre boitier avant d' investir dans un bel objectif ...

Je ne ferai pas l' achat avant de l' avoir essayé.

[geo444]

...
Bel usage, ne montre pas ces images à Geo444, il va te dire que cette optique est inutilisable à cause de ses défauts rédhibitoires 

mais comment veux tu apporter une info valable si tu n'apprend pas a lire BrunoV ??
... ton comportement est stupide : en APS-C ce 17-40 est évidemment Bon !!!

Mais c'est une évidence qu'il n'est Plus Dans le Coup en FF de 17 a 24mm de f/4 a f/8...
... Canon lui mème l'a bien montré sur les samples de l'Eos 5d Mark1... alors sur le Mark2 !?!?
il est Tres Mou dans les Coins, et ça n'a Absolument Rien a Voir avec RIT, comme tu le racontes !!

et Tous les Tests le montrent Clairement : PhotoZone.de par exemple :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

tu peux continuer a raconter que ce 17-40 est bon en APS-C, c'est vrai...
... encore qu'il n'est pas décisif par rapport a un 18-55/3.5-5.6 IS a 99€ !!!

mais n'oublies pas de préciser qu'en FF il faut soit fermer a F11... soit rester de 28 a 35 !!!
... bref, plusieurs avis valant mieux que celui " RIT-biaisé " de BrunoV :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51202.0.html

[S2-D2]

Ok, il faut peut être attendre que mon 18-55 is soit H.S. ou que je passe sur un autre boitier avant d' investir dans un bel objectif ...

Je ne ferai pas l' achat avant de l' avoir essayé.

Y'a même pas besoin de l'essayer, c'est bien le discours de quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est le 17-40 !!!

N'en achètes surtout pas d'occazz, casse ta tirelire et plus jamais tu voudras utilise un 18-55

Y'a aucune comparaison possible, AUCUNE !!!

[S2-D2]

Sur un 350d pas de différence notable entre le 18-55 non IS et le 17-40 L (question construction c'est un autre monde)

heuuuuuuuuu, hummmmm Gabiche a pourtant bien résumé

[kaylo]

Quelque soit le boitier ? Il est déconseillé de fermer à plus de 11 sur le 450.

Sur un 50d et 40d ; il faut éviter de se fier aux tests

[bruno-v]

...
mais n'oublies pas de préciser qu'en FF il faut soit fermer a F11... soit rester de 28 a 35 !!!
... bref, plusieurs avis valant mieux que celui " RIT-biaisé " de BrunoV :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51202.0.html

Comme quoi il faut vraiment que tu apprenne à lire les avis autres que le tien.

[Powerdoc]

Y'a même pas besoin de l'essayer, c'est bien le discours de quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est le 17-40 !!!

N'en achètes surtout pas d'occazz, casse ta tirelire et plus jamais tu voudras utilise un 18-55

Y'a aucune comparaison possible, AUCUNE !!!

Aucune comparaison possible en terme de construction et en terme de plaisir d'utilisation
Sinon en terme de qualité d'image, mis à part les AC, j'ai bien peur que le 17-40 ne soit guère supérieur.
Montrez moi des essais comparatifs, et non pas des impressions d'utilisateur

Peut être que mon exemplaire de 17-40 est une daube, mais j'ai des doutes. Il est excellent au centre des la po, mais sur les bords c'est une autre histoire.

[geo444]

...
tu peux continuer a raconter que ce 17-40 est bon en APS-C, c'est vrai...
... encore qu'il n'est pas décisif par rapport a un 18-55/3.5-5.6 IS a 99€ !!!
...

...
Sinon en terme de qualité d'image, mis à part les AC, j'ai bien peur que le 17-40 ne soit guère supérieur.
Montrez moi des essais comparatifs, et non pas des impressions d'utilisateur

Peut être que mon exemplaire de 17-40 est une daube, mais j'ai des doutes.
 Il est excellent au centre des la po, mais sur les bords c'est une autre histoire...

absolument !!... par contre, le 18-55/3.5-5.6 IS en plastic a lui des arguments décisifs :
... son IS 4 vitesses par exemple... son prix ridicule... son poids plume ET un range 18-55 !!!

[Powerdoc]

absolument !!... par contre, le 18-55/3.5-5.6 IS en plastic a lui des arguments décisifs :
... son IS 4 vitesses par exemple... son prix ridicule... son poids plume ET un range 18-55 !!!

mon test comparatif à fait un bide ...
Pourtant je n'avais aucune action sur ce coup là.

[bruno-v]

Aucune comparaison possible en terme de construction et en terme de plaisir d'utilisation
Sinon en terme de qualité d'image, mis à part les AC, j'ai bien peur que le 17-40 ne soit guère supérieur.
Montrez moi des essais comparatifs, et non pas des impressions d'utilisateur

Si quand même, le 17-40 est supérieur même sur un 300D  mais ça ne saute pas aux yeux sur de petits tirages accentués.

Peut être que mon exemplaire de 17-40 est une daube, mais j'ai des doutes. Il est excellent au centre des la po, mais sur les bords c'est une autre histoire.

Effectivement, le centre est directement "bon" et parfaitement utilisable, les bords s'utilisent différemment avec le sujet et le cadrage. C'est une optique à utiliser en connaissance de cause. Elle me convient parfaitement.
En 24x36, c'est la seule optique "raisonnable" actuellement chez Canon pour disposer d'une focale de 24mm correcte, et mes sujets actuels font que mes focales de "choix" ont toutes glissées vers le bas et comme uga cette optique est le meilleur compromis possible en Canon. C'est un choix incontournable en paysage.

En Aps, mon avis est + réservé car les optique de base en "plastique" ne sont pas vraiment mauvaise à f8/f11 donc un excellent rapport q/p mais si on veut agrandir il faut adapter ses choix aux sujets. Là le 17-40 n'est pas obligatoirement le meilleur choix (quoi que 500€ en occase c'est imbattable et évolutif vers le 24x36)

a+

[Gabiche]

Quand on passe d'un 18-55 à un 17-40L, la différence ne se joue pas que sur la qualité d'image.
Mais un truc tout bete : la bague de mise au point.
Ou le moteur USM, la tropicalisation, la fluidité des bagues...

Rien qu'entre le 17-85mm et le 17-40L, il y a un monde de différence.
Et ensuite, pour la position 17mm en Full Frame, certe, il a des bords pas du tout piqué (de F4 à F8).
Mais les autres objectifs concurrents ? Le prix n'est pas le meme.
Et si on souhaite un très bon UGA sur toute la gamme, c'est le Canon 10-22 pour APS-C qui doit s'en tirer le mieux.

[Powerdoc]

Si quand même, le 17-40 est supérieur même sur un 300D  mais ça ne saute pas aux yeux sur de petits tirages accentués.

Effectivement, le centre est directement "bon" et parfaitement utilisable, les bords s'utilisent différemment avec le sujet et le cadrage. C'est une optique à utiliser en connaissance de cause. Elle me convient parfaitement.
En 24x36, c'est la seule optique "raisonnable" actuellement chez Canon pour disposer d'une focale de 24mm correcte, et mes sujets actuels font que mes focales de "choix" ont toutes glissées vers le bas et comme uga cette optique est le meilleur compromis possible en Canon. C'est un choix incontournable en paysage.

En Aps, mon avis est + réservé car les optique de base en "plastique" ne sont pas vraiment mauvaise à f8/f11 donc un excellent rapport q/p mais si on veut agrandir il faut adapter ses choix aux sujets. Là le 17-40 n'est pas obligatoirement le meilleur choix (quoi que 500€ en occase c'est imbattable et évolutif vers le 24x36)

a+

Je ne parles que du 17-40 sur 50 D : quelques images test ici : http://www.pbase.com/powerdoc/18-200_vs_17-40_on_50_d
Le 300 D a des photosites beaucoup plus gros, les resultats doivent être forcement beacoup plus homogènes.

Pour le FF les resultats sont bons sauf pour les extremes bords

[Auvergnat63]

Aucune comparaison possible en terme de construction et en terme de plaisir d'utilisation
Sinon en terme de qualité d'image, mis à part les AC, j'ai bien peur que le 17-40 ne soit guère supérieur.
Montrez moi des essais comparatifs, et non pas des impressions d'utilisateur

Peut être que mon exemplaire de 17-40 est une daube, mais j'ai des doutes. Il est excellent au centre des la po, mais sur les bords c'est une autre histoire.

Voilà totalement d'accord avec toi, en utilisation le 17-40 L est une merveille, en pur résultat photographique c'est du niveau du 18-55 non IS (aux AC près) et loin niveau piqué des focales fixes que je possède.

[Gabiche]

Si le 17-40L est au niveau du 18-55 non IS, alors c'est une grosse arnaque...
Passant du 17-85mm (qui surpasse le 18-55 non IS en grand angle) au 17-40L, j'ai franchement senti une différence de qualité.
Ce n'est-ce que le piqué, la distorsion, les bords, les AC sur les bords...