EF 17-40 L4 sur 450D ?

[geo444]

...
tu peux continuer a raconter que ce 17-40 est bon en APS-C, c'est vrai...
... encore qu'il n'est pas décisif par rapport a un 18-55/3.5-5.6 IS a 99€ !!!
...

...
Sinon en terme de qualité d'image, mis à part les AC, j'ai bien peur que le 17-40 ne soit guère supérieur.
Montrez moi des essais comparatifs, et non pas des impressions d'utilisateur

Peut être que mon exemplaire de 17-40 est une daube, mais j'ai des doutes.
 Il est excellent au centre des la po, mais sur les bords c'est une autre histoire...

absolument !!... par contre, le 18-55/3.5-5.6 IS en plastic a lui des arguments décisifs :
... son IS 4 vitesses par exemple... son prix ridicule... son poids plume ET un range 18-55 !!!

[Powerdoc]

absolument !!... par contre, le 18-55/3.5-5.6 IS en plastic a lui des arguments décisifs :
... son IS 4 vitesses par exemple... son prix ridicule... son poids plume ET un range 18-55 !!!

mon test comparatif à fait un bide ...
Pourtant je n'avais aucune action sur ce coup là.

[bruno-v]

Aucune comparaison possible en terme de construction et en terme de plaisir d'utilisation
Sinon en terme de qualité d'image, mis à part les AC, j'ai bien peur que le 17-40 ne soit guère supérieur.
Montrez moi des essais comparatifs, et non pas des impressions d'utilisateur

Si quand même, le 17-40 est supérieur même sur un 300D  mais ça ne saute pas aux yeux sur de petits tirages accentués.

Peut être que mon exemplaire de 17-40 est une daube, mais j'ai des doutes. Il est excellent au centre des la po, mais sur les bords c'est une autre histoire.

Effectivement, le centre est directement "bon" et parfaitement utilisable, les bords s'utilisent différemment avec le sujet et le cadrage. C'est une optique à utiliser en connaissance de cause. Elle me convient parfaitement.
En 24x36, c'est la seule optique "raisonnable" actuellement chez Canon pour disposer d'une focale de 24mm correcte, et mes sujets actuels font que mes focales de "choix" ont toutes glissées vers le bas et comme uga cette optique est le meilleur compromis possible en Canon. C'est un choix incontournable en paysage.

En Aps, mon avis est + réservé car les optique de base en "plastique" ne sont pas vraiment mauvaise à f8/f11 donc un excellent rapport q/p mais si on veut agrandir il faut adapter ses choix aux sujets. Là le 17-40 n'est pas obligatoirement le meilleur choix (quoi que 500€ en occase c'est imbattable et évolutif vers le 24x36)

a+

[Gabiche]

Quand on passe d'un 18-55 à un 17-40L, la différence ne se joue pas que sur la qualité d'image.
Mais un truc tout bete : la bague de mise au point.
Ou le moteur USM, la tropicalisation, la fluidité des bagues...

Rien qu'entre le 17-85mm et le 17-40L, il y a un monde de différence.
Et ensuite, pour la position 17mm en Full Frame, certe, il a des bords pas du tout piqué (de F4 à F8).
Mais les autres objectifs concurrents ? Le prix n'est pas le meme.
Et si on souhaite un très bon UGA sur toute la gamme, c'est le Canon 10-22 pour APS-C qui doit s'en tirer le mieux.

[Powerdoc]

Si quand même, le 17-40 est supérieur même sur un 300D  mais ça ne saute pas aux yeux sur de petits tirages accentués.

Effectivement, le centre est directement "bon" et parfaitement utilisable, les bords s'utilisent différemment avec le sujet et le cadrage. C'est une optique à utiliser en connaissance de cause. Elle me convient parfaitement.
En 24x36, c'est la seule optique "raisonnable" actuellement chez Canon pour disposer d'une focale de 24mm correcte, et mes sujets actuels font que mes focales de "choix" ont toutes glissées vers le bas et comme uga cette optique est le meilleur compromis possible en Canon. C'est un choix incontournable en paysage.

En Aps, mon avis est + réservé car les optique de base en "plastique" ne sont pas vraiment mauvaise à f8/f11 donc un excellent rapport q/p mais si on veut agrandir il faut adapter ses choix aux sujets. Là le 17-40 n'est pas obligatoirement le meilleur choix (quoi que 500€ en occase c'est imbattable et évolutif vers le 24x36)

a+

Je ne parles que du 17-40 sur 50 D : quelques images test ici : http://www.pbase.com/powerdoc/18-200_vs_17-40_on_50_d
Le 300 D a des photosites beaucoup plus gros, les resultats doivent être forcement beacoup plus homogènes.

Pour le FF les resultats sont bons sauf pour les extremes bords

[Auvergnat63]

Aucune comparaison possible en terme de construction et en terme de plaisir d'utilisation
Sinon en terme de qualité d'image, mis à part les AC, j'ai bien peur que le 17-40 ne soit guère supérieur.
Montrez moi des essais comparatifs, et non pas des impressions d'utilisateur

Peut être que mon exemplaire de 17-40 est une daube, mais j'ai des doutes. Il est excellent au centre des la po, mais sur les bords c'est une autre histoire.

Voilà totalement d'accord avec toi, en utilisation le 17-40 L est une merveille, en pur résultat photographique c'est du niveau du 18-55 non IS (aux AC près) et loin niveau piqué des focales fixes que je possède.

[Gabiche]

Si le 17-40L est au niveau du 18-55 non IS, alors c'est une grosse arnaque...
Passant du 17-85mm (qui surpasse le 18-55 non IS en grand angle) au 17-40L, j'ai franchement senti une différence de qualité.
Ce n'est-ce que le piqué, la distorsion, les bords, les AC sur les bords...