series L passage obligé pour eos 5DMII ?

[THG]

Geo 444, ton avis se base sur des tests de site Web qui n'ont aucun intérêt.

De l'autre, il y a aussi ceux qui ont un vécu et qui ont possédé et utilisé le matériel. Ta tirade sur les plastocs vs le 16-35 et le 24-70 est à mourir de rire.

Le problème, avec ce discours, c'est que des débutants vont se laisser abuser par des conseils à deux balles. Et ça me désole.

Si, dans ce genre de forum, on ne gardait que les interventions de ceux qui ont et utilisent réellement le matériel dont ils parlent, il ne resterait pas grand monde.

[Zinzin]

J' ai toujours acheté mes objectifs pour leurs caractéristiques indépendamment du fameux "L" ...  et certains "non L" ce sont avérés excellents ( je pense notamment au 17-55 2,8 et au 100 2,8 macro )

Mais force est de reconnaître que les 2 objectifs qui m' enchantent aujourd' hui pour leurs caractéristiques optiques hors normes sont des "L" ( 85 1,2 et 135 2,0 ) .
Le 24-70 2,8 pour son coté reportage et sa superbe construction est aussi un excellent compagnon de voyage .

La question n' est donc pas de savoir s' il faut du "L" ou pas ... mais de savoir ce que l' on veut faire et en fonction de ça quels sont les objectifs qui remplissent le cahier des charges ... et si faute de moyens , lesquels peuvent s' en approcher à moindre coût.

Les "L" ont des carctéristiques mécaniques ou optiques au dessus du lot ... mais aussi des prix bien plus élevés que les entrées ou milieu de gamme 

La vraie question pour conclure est de savoir en fonction de ses moyens et/ou de son niveau de l' opportunité de dépenser une telle fortune 

Et le 5DII n' a pas grand chose à voir au final avec tout ça ...

[carpet_crawl]

Personnellement, je trouve ridicule d'investir dans un 5D MkII pour monter un 50/1.8 en plastoc ou un 70-que sais-je approximatif.

quand je compare une photo de mon 50 en plastoc avec une de mon 17-40 L, bin, je me dis que le plastoc à du bon parfois 

[THG]

quand je compare une photo de mon 50 en plastoc avec une de mon 17-40 L, bin, je me dis que le plastoc à du bon parfois 

Mouais. Chacun son truc.

Mais est ce une raison suffisante pour conseiller à quelqu'un d'acheter un boîter exigeant et difficile, sur lequel on greffera des optiques moyennes, au lieu de l'orienter sur un réflex moins ambitieux, moins cher, mais avec un excellent objectif ?

[Jidédegap]

Il faut aussi penser à l'avenir : même à notre époque où tout est vite déprécié, un objectif est sensé durer plus longtemps que le boîtier pour lequel on l'a acheté.

[musiclive]

Mouais. Chacun son truc.

Mais est ce une raison suffisante pour conseiller à quelqu'un d'acheter un boîter exigeant et difficile, sur lequel on greffera des optiques moyennes, au lieu de l'orienter sur un réflex moins ambitieux, moins cher, mais avec un excellent objectif ?

personne ne lui a conseillé d'acheter un 5D2

[pegasusblue]

Il faut aussi penser à l'avenir : même à notre époque où tout est vite déprécié, un objectif est sensé durer plus longtemps que le boîtier pour lequel on l'a acheté.

c'est tout à fait la question et mes choix seront en ce sens

[THG]

personne ne lui a conseillé d'acheter un 5D2

Prends au moins la peine de lire le titre du fil...

[Jello Biafra]

 Ce fil prends une drôle de tournure...Et dérive vers une débat L/non L toujours aussi stérile, chacun campant sur ses positions...

 Ce qu'il faudrait savoir, c'est ce que veut faire le photographe avec son 5dMkII...L'a t-il choisi pour obtenir des photocopies de ses sujets grâce au 21mpix? A-t-il besoin de très grandes ouvertures afin de travailler dans la pénombre en profitant des hauts-isos du 5D2? Veut-il du bokeh agréable ou est-ce sans importance pour sa production? Doit-il voyager léger ou se sent-il un peu sherpa pour trimballer les gros L? Quel rendu désire-t-il pour quel type d'images?

 Bref: quel usage fera-t-il de son équipement et quelles sont ses contraintes et exigences? De la, il est possible de conseiller vraiment selon son expérience et ses connaissances. Avant de se battre à coup de L/fixes/zoom...

 Dire que le "50 en plastoc à 100 euros avec un mars offert" ne vaut rien et n'a pas sa place sur un 5D2 me parait un peu tiré par les cheveux. On peut aimer la compacité et le rendu de cette "sous-merde pas assez chère" et le préférer au monstres de la série L...Idem pour le 85 ou le 35 "amateur" (terme ridicule si il en est...)

 Galen Rowell, qui n'était pas un amateur ni un manchot partait avec un Nikkor 28-80 en plastique "du kit" quand il avait besoin d'être léger avant tout, son talent faisait le reste.
 
 Tout est question de priorité!

[THG]

Monter un 50 1.8 sur un 5D MkII n'est pas le problème, et certainement pas une question de snobisme.

Laisser entendre qu'on peut acheter un 5D MkII et un 50 /1.8 ou un zoom grand public, plutot qu'un 50D ou 500D avec une optique de qualité (17-55 / 2. n'a aucun sens.

Surtout si lesseuls  arguments reposent sur des liens Web vers des tests ou des images de dossier de presse.

Le 50/1.8 de Canon n'est pas un mauvais objectif en soi, mais il n'est pas exceptionnel et n'est pas à la hauteur d'un boîtier exigeant.

[Jello Biafra]

 Si il s'agit d'exploiter pleinement les qualités techniques pures du 5d2, notamment la principale qui est sa définition (que je trouve assez extraordinaire au passage), alors oui, il faut lui coller des optiques de folie au derrière. Ou passer au 8x10 inches...mais ça c'est pas le sujet  ...
 
 Mais il est d'autres critère à prendre en compte...

 Moi, je me fout un peu du piqué de folie...donc des optiques L et consorts. Un vieux 28-70 Sigma en plastique me suffit, et je le préfère au serie L de Canon car il est léger et que f:2,8 ne me sert à rien. En plus, on passe pour un touriste avec...Un autre utilisateur avec d'autres exigences le trouvera très insuffisant: pas lumineux, frêle, piqué ordinaire...Dans ce cas, un serie L ou un très bon fixe sera parfaitement indiqué.

 Pas de vérité suprême il n'est, a mon humble avis...
 

 

 

[Dominique03]

Monter un 50 1.8 sur un 5D MkII n'est pas le problème, et certainement pas une question de snobisme.

Laisser entendre qu'on peut acheter un 5D MkII et un 50 /1.8 ou un zoom grand public, plutot qu'un 50D ou 500D avec une optique de qualité (17-55 / 2. n'a aucun sens.

Surtout si lesseuls  arguments reposent sur des liens Web vers des tests ou des images de dossier de presse.

Le 50/1.8 de Canon n'est pas un mauvais objectif en soi, mais il n'est pas exceptionnel et n'est pas à la hauteur d'un boîtier exigeant.

Le 50/1,8 est l'exceptionnel de la gamme. Pourquoi ?

Exceptionnel parce son rapport qualité-prix est hors d'atteinte de tout le reste de la gamme. A f/4 et f/5,6 il pique super et peut très certainement assumer un 5DII.

Pour ma part j'ai un APS+17-55 et un 5D avec des fixes non L et bien, hors comparaison de pdc, hors 1.600 iso, c'est tout à fait comparable en qualité.

Comme cela a été dit, cela dépend de l'usage, de la prise en main. Personnellement, je trouve un excellent zoom comme le 17-55 trop lourd et pas discret. Si il veut du bokey, du vrai, il peut oublier le couple 50D+17-55 face au 24x36. Tout ça peut tout à fait justifier un 5DII avec des fixes "pas chers" (non L quoi).

Bref, je ne trouve pas la question délirante du tout. Personnellement, je préfère pour mon type de prise de vue des fixes légers sur 24x36. Ensuite qu'il n'ait pas envie de prendre un 5D parce que d'occasion, pourtant suffisant intrinsèquement, est tout à fait compréhensible.

Evidemment, le top c'est du 5II avec des fixes L, personne ne dira le contraire si on se fonde uniquement sur la qualité de photos. Si on a pas besoin de bokey ni des 21MP, on s'en sortira pour beaucoup moins cher comme tu le dis avec un APS-C et un (onéreux quand même) excellent 17-55 IS qui n'ouvre ne n'oublions pas non plus comme tous les zoom à f/2,8 et pas à f/2,0 comme la plupart des fixes "bon marché" qui n'ont pour eux pas l'IS. Le 5DII doit tout à fait pouvoir su justifier sans mettre du L à condition de rester en "bons" fixes je pense et en incluant pourquoi pas le 50/1,8. Ce serait dommage de s'en priver tant ce 50mm cumule de qualités.

[canardphot]

Désolé de jeter un pavé dans la marre mais, oui, le 5D, et encore plus le 5D MkII sont exigeants.
Personnellement, je trouve ridicule d'investir dans un 5D MkII pour monter un 50/1.8 en plastoc ou un 70-que sais-je approximatif.
Les séries L, c'est aussi synonyme de meilleure maîtrise des abérrations, de la distortion, sans parler du contraste et de la capacité à encaisser le flare. Alors oui, il y a forcément des L meilleurs que d'autres, y compris dans le même lot de production.
Si tout ça ne compte pas pour vous, allez-y, achetez un 5D MkII. On verra certains revenir jouer les pleureuses ici même...
Je pense que cet argent sera bien mieux dépensé avec un 50D et un EF-S 17-55 / 2.8 IS...

Bonjour.
Ces affirmations de THG me laissent un peu perplexes.....
A - En quoi le 5D est-il exigeant vis-à-vis des optiques ?
- 60 cy/mm de coupure capteur (pixels de 8,2 mu), c'est moins exigeant qu'un APS/C de 8 MPix (pixels de 6,4 mu, comme ceux du 5DmkII) = 80 cy/mm.
- les exigences liées à la couverture de champ liée au grand capteur, d'accord. Mais ce n'est pas relatif à un boîtier donné, c'est une question de principe.
B - Le ridicule est une donnée bien relative, qui en général n'engage que celui qui veut bien s'y référer..... On est toujours le ridicule de quelqu'un et, tant que cela ne tue pas, ce n'est pas grave.....
C - Investir dans un 50D au lieu d'un 5DmkII ? Autre débat. Si c'est pour faire de la graphie, oui. D'ailleurs, pour faire du "piqué", du "trait", un bon compact suffit. Si en revanche on veut faire du modelé, du volume, du "rendu", de la "photo" en trois dimensions, alors c'est le plus grand format de capteur possible qui apportera le maximum de satisfaction. Quitte à être moins exigeant sur les optiques, voire à se limiter à..... UN SEUL, par exemple un fixe (pas L, le pôôôvre" !) tel que le 35 f:2. Pas même USM. Une daube, quoi..... Mais qui oriente bien les photons au bon endroit sur le capteur-cible pour faire une bonne image en trois dimensions.....
Alors, faites-vous plaisir, même avec des culs de bouteilles de Gigondas !

[Teseo]

Si il s'agit d'exploiter pleinement les qualités techniques pures du 5d2, notamment la principale qui est sa définition...

On peut aussi avoir besoin du 5DmkII pour une autre de ses qualités :  sa montée propre en haut iso.
Si le but est de faire des prises en faibles lumières et/ou grande profondeur de champ et/ou grande vitesse d'obturation, sans chercher forcément une définition pour du tirage A2, le 5DmkII peut se justifier avec des optiques non L, surtout si c'est pour fermer un max.

A ce titre, un 50/1.8 en plastoc sur un 5DmkII n'est pas forcément ridicule si c'est pour fermer à f8. Je dirais même qu'il peut être ridicule d'investire dans un 50/1.2 L pour cela. Bon, OK, il vaut peut-être mieux le 50/1.4, ne serait-ce que pour mettre tout le monde d'accord...

Chacun ses contraintes, la course à la définition n'est pas la motivation de tout le monde, et le 5DmkII à d'autres arguments à faire valoir que sa haute définition.

Je suis d'accord pour dire qu'en règle générale, il vaut mieux avoir une cohérence de gamme entre boîtier et objectifs, mais il n'est pas forcément abérant de ne pas respecter une règle générale si on a des besoins particuliers.

[RJ Dio]

Monter un 50 1.8 sur un 5D MkII n'est pas le problème, et certainement pas une question de snobisme.

Non, se serait plutôt "refuser d'en monter un" qui serait du snobisme ... 
Tout dépend des besoins mais à la comparaison avec un 17/40 L et pour MON usage, je n'échangerais jamais mon 50 contre ce zoom !
Simplement parce que pour mes portraits, je ne conçois pas de fermer à plus de f:2,8 (pour des focales variant entre 35 et 85mm) donc exit ce zoom ...
Et meme si sur FF le 50 n'est pas exempt de reproches (et déjà en aps-c d'ailleurs) à  ses grandes ouvertures, dès F:4, il est très bon (au dessous, malgré la piqué en retrait, la différence de netteté apparente entre le bokeh et le sujet sur le plan focal fait de cela passe assez souvent).

Oui, le snobisme c'est d'acheter un zoom 70-200 f:2,8 et de l'utiliser tout le temps à f:8 ou un 85 L à f:5,6 par exemple ...

Techniquement, l'achat du 50 se justifie pleinement par sa grande ouverture et ses qualités, et économiquement, c'est un petit investissement qui n'obèrera en rien la suite des achats dans la gamme Canon ...
si l'on n'est pas limité par le budget (cf le 5D 2 ...) le 50 f:1,4 est mieux construit, plus solide peut-être (malgré des retours sur les pb d'AF) voire même la F:1,2, qui peut le plus peut le moins ...

Maintenant si le portrait n'est pas le but premier, que le reportage/paysage te branche d'ores et déjà bcp plus, le 17/40 est un très bon investissement, durable dans le temps amha ...

Amicalt
L.