windows 7 y a t il un intérét au 64bit par rapport au 32bit

[GM38]

Pour répondre - en partie - à GM38 :

J'ai depuis 3 mois un portable 17" Dell Studio 1747 avec un Core i7-820, sous Windows 7 64 bits et j'utilise DxO Pro 6. La copie d'écran du gestionnaire des tâches en dira plus long que tout commentaire : j'avais près de 150 fichiers RAW de 24 Mpixels à traiter en batch et ça a pris environ 30 minutes. Comme DxO tire parti des architectures multi-core, je traite 8 fichiers RAW en parallèle. Soit dit en passant, la mémoire utilisée dépasse dans ce cas les 3 Go, qui sont la limité des systèmes 32 bits. Qu'on ne me demande pas si la config que j'ai achetée avec 6 Go est du luxe ou pas !

Merci JCGelbard pour tes précisions.
Le I7 820 est'il un 4 coeurs multithread ?

[pereguilou]

Merci JCGelbard pour tes précisions.
Le I7 820 est'il un 4 coeurs multithread ?

Oui !
Attention, en multithreading, il vaut mieux effectuer quelques tests : il n'est pas forcément avantageux d'utiliser les 8 cœurs. Sous Dxo qui propose de choisir le nombre de cœurs, j'ai constaté qu'au delà de 5 processeurs, le temps d'exécution augmente. Cela dit il n'est peut-être pas toujours possible d'effectuer ce choix !

[Lictor]

C'est parce que le CPU n'est pas seul dans le système! Le multi-thread charge certes le CPU, très peu dans le cas d'un multi-coeur, mais il charge aussi le sous-système disque, le bus mémoire, la RAM...

Dans le cas de DxO, il y a probablement un goulot d'étranglement au niveau du disque : traiter 8 images en même temps, ça veut dire aller chercher 8 gros fichiers sur le disque en même temps... Donc, mettre le disque en configuration "accès aléatoires par petits blocs" - et généralement c'est une catastrophe sur les disques grands publics.
Il peut également y avoir un problème sur la RAM totale utilisée. Si on dépasse la RAM physique, on va se retrouver à swapper, le tout sur un disque déjà sollicité, d'où un effondrement des performances!

Il faudrait retenter l'expérience, mais avec un disque rapide sur ce type d'accès (10k rpm ou, mieux, SSD) et une quantité de RAM plus grand (donc, OS 64 bits).

[pereguilou]

Certes : je suis déjà sous Win7/84 et j'ai 6 giga de RAM !  Pour mes essais, j'ai utilisé DXO6 sur un jeu de 100 RAW de D300 : 1535 MO.
J'ai obtenu des temps d'exécution de :
0,568 s/MO pour 2 processeurs, puis 0,524-0,378-0,374-0,401-0,433-0,461.
Je cherches juste à utiliser au mieux ce que j'ai et je choisis d'utiliser 5 processeurs. Je ne doute pas qu'un meilleur disque ou un SSD améliore les chose, mais ce n'est nullement certain et en attendant...

[Jean-Claude Gelbard]

On a vu sur la copie d'écran ci-dessus qu'avec DXO et 8 fichiers RAW traités en parallèle, j'utilisais plus de 3 Go de RAM (3,49 exactement) avec 6 Go disponibles ; ça permet quand même de limiter les swaps disques, non ? Avec un OS 32 bits et sa limitation à 3 Go, là ça swapperait féroce !
Pour Lictor : si l'on défragmente ses disques durs régulièrement, le risque d'aller chercher ses images par petits morceaux est quand même quasi-inexistant ! Avec des disques à 7200 trs/mn, les temps d'accès sont quand même très bons (moins qu'avec des 10.000 trs/mn, mais ça n'existe pas encore en 2,5", à ma connaissance) et charger 8 images de 40 Mo, ce n'est pas trop contraignant...

[Lictor]

On a vu sur la copie d'écran ci-dessus qu'avec DXO et 8 fichiers RAW traités en parallèle, j'utilisais plus de 3 Go de RAM (3,49 exactement) avec 6 Go disponibles ; ça permet quand même de limiter les swaps disques, non ? Avec un OS 32 bits et sa limitation à 3 Go, là ça swapperait féroce !

Tout dépend de comment DxO traite ses RAW en parallèle!!!

S'il le fait en multi-thread et si DxO est toujours en 32 bits, l'espace d'adressage ne peut de toute façon pas dépasser les 2 Go (3Go dans certains cas) pour un process. Donc, sur un OS 64 bits avec 32 Go de RAM et 10 images en //, on plafonnerait de toute façon autour des 3 Go, avec un swap énorme.

Si DxO utilise un process par traitement, effectivement, il n'y a pas de problème (et du coup un énorme gain à être sous un OS 64 bits!).

Pour Lictor : si l'on défragmente ses disques durs régulièrement, le risque d'aller chercher ses images par petits morceaux est quand même quasi-inexistant ! Avec des disques à 7200 trs/mn, les temps d'accès sont quand même très bons (moins qu'avec des 10.000 trs/mn, mais ça n'existe pas encore en 2,5", à ma connaissance) et charger 8 images de 40 Mo, ce n'est pas trop contraignant...

Les 10k rpm existent en 2.5", en fait, la quasi-totalité des 10k rpm modernes sont en 2.5", éventuellement avec un radiateur en 3.5" - tout simplement parce qu'avoir des plateaux plus petits permet de gagner en performance. Par contre, ils sont plus épais que les disques pour portables, même si certains MacBook semblent pouvoir accueillir les disques épais.
Par contre, les 10k rpm sont tout de même des disques qui restent lents, particulièrement en grand public où ils sont en SATA. Ils sont rarement optimisés pour des accès concurrents et ça reste des disques mécaniques, donc lents. J'ai remplacé mon 10k rpm par un SSD, ça n'a rien à voir. Par exemple, sur le 10k rpm, si je démarre Capture NX et Photoshop en même temps, ça rame. Sur le SSD, je n'ai aucun ralentissement.
C'est pour ça qu'on évite les SATA sur un serveur. Si tu regardes les benchmarks orientés IO concurrents/s (type serveur web ou bases de données), les 10k rpm SATA sont très en dessous des disques SAS, eux mêmes en dessous d'un bon SSD Intel.

La défragmentation ne va pas apporter de gain majeur, parce qu'elle est orientée traitement mono-tâche. Dès que tu fais du multi-tâche, tu crée de la fragmentation d'accès : différents threads et process vont accéder à différents fichiers à différents endroits du disque. On se retrouve donc dans des accès aléatoires par petits blocs (ou au moins blocs moyens), la pire configuration pour les disques mécaniques.
Le problème est qu'en dehors de l'accès aux images, il y a également la création de fichiers temporaires, l'accès au swap... Sur un processeur multi-coeur, le goulot d'étranglement sera soit la RAM, soit le disque et sa capacité à encaisser des IO concurrents.

[Nikojorj]

Sur un processeur multi-coeur, le goulot d'étranglement sera soit la RAM, soit le disque et sa capacité à encaisser des IO concurrents.

Yaka mettre 8 disques en RAID1? C'est pourtant simple... (et si ça se trouve ça ne coûte pas plus cher qu'un SSD?)

[reder]

Yaka mettre 8 disques en RAID1? C'est pourtant simple... (et si ça se trouve ça ne coûte pas plus cher qu'un SSD?)

Personnellement le Raid (0 j'imagine et pas 1) j'en suis revenu parce que:
1° au bout d'un an (voire 6 mois) les disques sont aussi performants seuls que par deux
2° avoir continuellement n disques qui tournent ça finit par... faire du bruit !
3° le risque de panne en fonction du nombre de disques :
#hdd   taux de panne
1   5.00%
2   9.75%
3   14.26%
4   18.55%
5   22.62%
6   26.49%
7   30.17%
8   33.66%

[Lictor]

Yaka mettre 8 disques en RAID1? C'est pourtant simple... (et si ça se trouve ça ne coûte pas plus cher qu'un SSD?)

Le RAID 1 aide surtout les taux de transfert et moins les temps d'accès et les IO concurrentes. En fait, sur un RAID de SSD, il aurait même tendance à les dégrader un peu. Sans compter qu'il augmente fortement les chances de perdre des données...
De toute façon, un bon SSD sature actuellement la capacité de l'interface SATA en lecture - donc aucun intérêt à faire du RAID pour des lectures. Selon les marques, il va également la saturer en écriture, c'est le cas chez OCZ.

Au niveau prix, il baisse de plus en plus sur les SSD. Actuellement, c'est l'un des composants qui offre le meilleur gain de confort par rapport au prix. Le prix n'est plus élevé que ça, mon Intel 160 Go ne m'avait coûté que 420€, par rapport au gain de confort, ça vaut largement ce que ça vaut! Et il s'agit un peu de la Rolls en matière de SSD et j'ai dû surdimensionner la capacité pour y stocker certaines applications (World of Warcraft, Flight Simulator, un Ubuntu en machine virtuelle). Si on se contente de 60-80 Go, ce qui est largement suffisant pou un usage lambda, on descend à 230€ chez Intel et 175€ chez OCZ - il y a des gens qui dépensent plus dans une alimentation, un CPU ou une carte graphique...

Avec en plus un bonus énorme du SSD : alors que mon raptor faisant un boucan insupportable, mon SSD est infiniment plus rapide *et* complètement silencieux... Et comme tout ce qui a besoin d'aller vite est dessus, les autres HDD sont utilisés purement en stockage, du coup, ce sont des 7200 voire 5400 orientés silence.

[Nikojorj]

Oui, c'était effectivement (un peu) une boutade! Qui visait surtout à bien souligner ce que tu avais écrit : de nos jours, l'accès aux données sur le disque devient sans doute le principal goulot d'étranglement qui nous fait pianoter des doigts sur le bureau en pensant très fort "accccouche...".
Plutôt 8 disques (avec les 8 bus qui vont bien ) que 8 coeurs, en somme...

Enfin, sauf pour le prix, quand même, qui garde un ordre de grandeur d'écart à capacité égale.
Mais c'est vrai qu'à 100 boules le petit SSD système 40Go, ça commence à faire réfléchir. Enfin, il parait que demain on rase (presque) gratis, alors...

[Lictor]

Oui, c'était effectivement (un peu) une boutade! Qui visait surtout à bien souligner ce que tu avais écrit : de nos jours, l'accès aux données sur le disque devient sans doute le principal goulot d'étranglement qui nous fait pianoter des doigts sur le bureau en pensant très fort "accccouche...".

Tout à fait. Attendre au lancement d'une application ou d'une fonction, même 3-4s, est agaçant au possible. Et le multi-tâche ne fait qu'aggraver les choses! Par exemple, quand je reboote au boulot, je dois relancer systématiquement une dizaine d'applications, dont certaines assez lourdes. La procédure prend un temps considérable et est horripilante quand il y a une tâche urgente à faire. Pire, si je lance toutes ces applications en même temps, ou en démarrage auto (après tout, je démarre toujours les mêmes), mon disque s'effondre complètement et je peux oublier mon PC pendant une dizaine de minutes.

Là dessus, le SSD est vraiment extraordinaire. Autant il n'y a pas un changement énorme sur les tâches lourdes, autant au lancement des applications ou au chargement de modules, ça n'a plus rien à voir.

Plutôt 8 disques (avec les 8 bus qui vont bien ) que 8 coeurs, en somme...

C'est vrai qu'à un moment, le CPU devient un élément minoritaire.

Par exemple, j'ai exactement le même CPU à la maison et au boulot (un Core 2 Quad Q6600). Sauf que :
- à la maison, je suis sous Windows 7 64 bits, au boulot sous Vista 32 bits
- à la maison, j'ai un SSD et un disque annexe rapide (7200rpm, 500 Go par plateaux) et des disques de stockage, au boulot un seul 7200rpm de 500 Go.
- au boulot, je n'ai que 3 Go de RAM contre 6 Go à la maison

Et malgré le CPU identique, ce n'est pas du tout la même machine! Wordpad au boulot met plus de temps à démarrer que Word à la maison, mes outils de dev sont infiniment plus réactifs...
A tel point que je trouve mon Mac Book de plus en plus pénible à l'usage avec son disque 7200...

Certes, je cumule plusieurs effets positifs, mais entre le 64 bits, la RAM et le SSD, la machine est complètement métamorphosée. Dans mon cas, la mise à jour m'est revenue moins cher que changer de CPU (donc de carte mère et de RAM pour passer à la DDR3)...

Enfin, sauf pour le prix, quand même, qui garde un ordre de grandeur d'écart à capacité égale.

Il ne faut pas raisonner à capacité égale. On a pas besoin de 3 To de SSD!
Typiquement, on a besoin de mettre sur son SSD : l'OS, le fichier de pagination, les applications qu'on utilise le plus souvent. Éventuellement tout ce qui est fichiers temporaires aussi. Le reste va aller sur un disque de travail rapide (7200rpm + plateaux denses) et des disques de stockage (5400rpm pas chers avec plateaux denses -> bon taux de transfert mono-tâche).
Normalement, sauf besoin particulier, on est à l'aise sur un 60-80 Go, et on doit pouvoir envisager un 40 Go en se restreignant à fond. Le problème se pose vraiment sur les portables, parce qu'on a rarement l'option d'avoir 2 HDD.

[Nikojorj]

On a pas besoin de 3 To de SSD!

Y'en a bien qui ont dit qu'on n'avait pas besoin de plus de 640ko, tout court.

Plus sérieusement, le problème, c'est que je me dis que tant qu'à faire, autant mettre le catalogue de LR et ses prévisus dessus, tant qu'à faire, c'est souvent lent l'accès aux prévisus : encore quelques gigots...
Et tant qu'à faire, pour moi qui active toujours l'écriture des XMP (de l'écriture aléatoire typique) est-ce qu'il ne faudrait pas mettre les raws aussi dessus? Là le 80 gigots ne suffit plus et le 160 risque d'être vite à l'étroit malgré mes petits raws de 300D!
Etc, etc...

[Lictor]

Oui, c'est vrai que je n'arrive pas à me faire à utiliser Lightroom... Donc, mes photos sont rangées à l'ancienne sur un RAID 1 de 1.5 To et je synchronise à la main celles sur lesquelles je travaille sur le SSD.

Pour les gens comme toi, il y a des solutions, mais encore à l'état de R&D, notamment chez IBM. L'idée est d'utiliser le SSD pour l'équivalent d'un cache mémoire, mais de bien plus grande capacité et persistent. En gros, le contrôleur serait capable de gérer, par exemple, 4 HDD mécanique 15k rpm de 150 Go et un SSD de 40 Go SLC (la recherche se fait plutôt à destination des serveurs), en plaçant dynamiquement les données qui en ont besoin sur le SSD.

Après, il faut voir qu'en parallèle, la capacité des SSD grand public augmente régulièrement. 160 Go, c'était énorme il y a deux ans, maintenant c'est courant. Il est probable que d'ici 2-3 ans, il y aura des capacités de SSD suffisante pour du stockage, en réservant le HDD à l'archivage.
C'est en tout cas une technologie qui apporte d'énormes plus à un prix qui commence à se démocratiser et avec des produits maintenant matures.

[fabco]

Le SSD est-il fiable ?

[Nikojorj]

Il est probable que d'ici 2-3 ans, il y aura des capacités de SSD suffisante pour du stockage, en réservant le HDD à l'archivage.

C'est moi aussi ce que j'espère (le SSD me parait, économiquement, encore un peu trop typé "early adopter") et que semblent dire à la fois Moore et le 2e lien AnandTech de mon message précédent...
En espérant aussi que nos besoins n'aient pas encore quadruplé d'ici là. 

[Lictor]

Le SSD est-il fiable ?

Autant qu'un HDD. Donc, même approche : il faut backuper. Dans mon cas, Windows 7 fait un ghost du SSD sur le RAID 1, et le RAID 1 est backupé online.

Au niveau firmware, les SSD Intel et OCZ sont arrivés à maturité. Après, il reste la question du vieillissement. Pour moi, la solution est de prendre un SSD garantie 3 ans : c'est le minimum que j'en tirerai. Et donc la durée sur lequel il faut considérer qu'on l'amortit. S'il dure plus longtemps, tant mieux, s'il dure moins longtemps, il y a la garantie...

[titroy]

J'ai installé un nouvel ordi tournant sous W7 64 bits (adressage de la mémoire oblige...).

Au fur et à mesure de son utilisation, je découvre que tous les modules complémentaires usuels ne fonctionnent pas en 64 bits
(W7 n'a rien à voir avec cela), et en particulier Adobe Flash Player, quasiment incontournable !!!!!!

Adobe recommande (pas le choix) de lancer un browser 32 bits.
Quelle idée aussi de lancer IE8 dans sa version 64 bits   

Ce n'est pas bien méchant, mais j'ai mis quelques jours à comprendre pourquoi tel ou tel site me demandait de télécharger Adobe Flash Player alors qu'il est présent (Version 10)

[AarRT]

  Quand j'ai monté ma dernière config (à base d' i7), je me suis dis, quitte à choisir, autant voir loin, et prendre du 64b.

Résultat,pour mon usage, c'est strictement inutile. Et c'est même gênant. Beaucoup de plug-in Photoshop ne tournent pas sur la version 64b. C'est donc la 32 qui tourne, en attendant que les développeurs se mettent à l'heure de demain...

Ce n'est que mon avis, bien entendu.

[titroy]

Le fait d'être en 32 ou 64 bits n'apporte rien à lui seul, sauf que l'espace d'adressage sur 32 bits ne permet d'adresser qu'au maximum 4 Go.
Pour adresser un espace supérieur à 4 Go, il faut impérativement être sur 64 bits. (raccourci).
Donc, pour adresser une mémoire > 4 Go, il faut une taille des registres qui permette cet adressage.

L'interêt est donc de pouvoir adresser la mémoire installée. (pour faire court)

Edit : il faut savoir que tous les logiciels ne fonctionnent pas en 64 bits. Le plus courant est....Adobe flashPlayer qui ne prévoit pas de version en 64 bits.
Cet 'outil' étant plus que largement utilisé sur le web, il vaut mieux avoir à sa disposition un browser 32 bits, sous une machine de 64 bits. Même Windows livre 2 IE8 : une version 64 et une de 32 bits.

[elmer]

Edit : il faut savoir que tous les logiciels ne fonctionnent pas en 64 bits. Le plus courant est....Adobe flashPlayer qui ne prévoit pas de version en 64 bits.
Cet 'outil' étant plus que largement utilisé sur le web

je m'apprêtais à installer un OS 64bits afin d'utiliser un max de mémoire vive et cette information devient rédhibitoire, au vu de mon utilisation courante de FLash player.... Pas cool du tout !

[reder]

je m'apprêtais à installer un OS 64bits afin d'utiliser un max de mémoire vive et cette information devient rédhibitoire, au vu de mon utilisation courante de FLash player.... Pas cool du tout !

Mais non flash marche dans ton brouteur 32 bits (comme firefox, ou bien l'internet explorer par défaut, ou chrome) il n'y a aucun souci.

[nico_fr83]

Pas mal d'erreurs et de contre vérités dans ce post..

En un mot sous windows 7 32 bits (x86) une application peut utiliser 2 Gb de mémoire maximum (sauf utilisation de /3G avec Windows, mais alors risque de destabiliser l'ordi suivant les configs).

Sous win7 64 bits (x64), les programmes 64bits peuvent utiliser tte la mémoire (physique et virtuel). Adobe a annoncé vouloir sortir flash en 64bits.

Sous win7 x64 un programme 32 bits ne peut utiliser par défaut que 2Gb de mémoire, pour rester compatible avec la plateforme x86. Si le développeur le valide (ou un utilisateur avancé), il peut 'marquer' le programme 32 bits pour utiliser tte la mémoire disponible en mode 32bits, qui est de l'ordre de 3Gb sur un processeur x64 (Intel ou Amd, moins sur un Xeon).

Par contre avec windows 64 bits le système peut allouer 3Gb physique par application (si la machine possède assez de RAM), et donc avec plusieurs applications qui fonctionnent en même temps, chaque application va devenir plus rapide, et la il n'y a pas photo

Comme le marché migre globalement en 64bits assez rapidement (la moitié des nouveaux ordis sont livrés avec win 64bits), les derniers développeurs (Canon pour lire les raws, adobe flash, addin photoshop) vont avoir de plus en plus de pression pour supporter ce mode.

Pour Flash, vu le blocage fait par Apple, de fortes questions existent sur son avenir... Mais ceci est un autre débat
Nicolas

[Gibus3133]

A propos de W7 en version 64 et du problème Flash Player pour IE8 64, j'ai découvert par hasard sur mon PC ACER que IE8 était en fait installé dans les 2 versions 64 et 32, même si l'icone visible était celle du 64.

Au début d'utilisation de mon nouveau PC, j'ai découvert que la version IE8 en 64 bits ne permettait pas de lire les sites en Flash et j'ai comme tout le monde eu droit aux fenêtres de MAJ Flash player qui me sautaient à la figure avec le message incitant à passer à un navigateur 32 bits. Je dois dire qu'alors que je suis habitué à utiliser en alternance et selon mon usage 3 ou 4 navigateurs, je me suis régalé à ne surtout en installer aucun pendant une dizaine de jours. D'une part cela m'a permis de mesurer le danger de développer des sites entièrement en flash, et d'autre part quelle tranquilité de ne plus voir certaines pubs 

Et donc, au bout d'une dizaine de jours sans installer aucun nouveau navigateur, j'ai décidé de récupérer mon ancien clavier Logitech en lieu et place de celui livré avec le nouveau PC. Ce clavier ayant des fonctions de raccourci pour ouvrir diverses applictions, par habitude j'ai appuyé "machinalement" sur la touche raccourci navigateur et j'ai vu s'ouvrir IE8 mais dans sa version 32 bits !! ... et donc avec Flashplayer opérationnel. Donc les 2 cohabitaient sur mon PC sans que je le sache.

Je ne sais pas si c'est général ou spécifique à ACER, à vérifier pour d'autres marques ...

Concernant Flashplayer, je ne sais pas quel est leur avenir mais leur système de mise à jour est de plus en plus agressif et à le don (en plus de parfois planter le PC) de m'insupporter de plus en plus. S'ils ne développent pas très vite de version adaptée au 64 bits qui devient la norme, cela pourrait bien leur jouer des tours.

[Amaniman]

Je ne sais pas si c'est général ou spécifique à ACER, à vérifier pour d'autres marques ...

Je crois que c' est plutôt spécifique à Windows7 64bit puisque j' ai aussi IE8 32 et 64 installés sur mon pc d' assembleur (m' en fous ceci dit, j' utilise Firefox  ).

[Gibus3133]

Je crois que c' est plutôt spécifique à Windows7 64bit puisque j' ai aussi IE8 32 et 64 installés sur mon pc d' assembleur (m' en fous ceci dit, j' utilise Firefox  ).

Moi j'utilise en fonction de mes besoins IE8, Opera (de plus en plus), Firefox (de moins en moins), Chrome et de temps à autres Safari. Mais je dois dire que passé l'effet de surprise de la version 64b de IE8 qui ne lit donc pas le flash, quand je veux avoir la paix avec la pub je l'utilise.

Après, il sera intéressant de voir quel est le camp qui aura profité de cette incompatibilité "stratégique". Adobe conseille à coup de fenêtres répétitives de passer à un navigateur 32 bits, combien le font et vers quel navigateur vont ils ? Est ce que cela joue contre IE8 ?

N'oublions pas que désormais cela affecte aussi les PC entrée de gamme des grandes surfaces et donc un grand nombre d'utilisateurs qui ne comprennent même pas à quoi correspond cette histoire de 32 et 64 bits. Ceux là continuent à surfer avec l'outil qu'ils ont sans rien changer ... et donc croient simplement que les sites "tout en flash" ne fonctionnent pas ou sont inaccessibles (et ils ne voient pas bon nombres de pubs).

A ce petit jeu pas sur que Adobe ne joue pas contre son camp car annonceurs et développeurs ne doivent pas être ravis de savoir qu'un nombre croissant d'utilisateurs ne voient tout simplement pas leurs spots ou sites.