Nefs compréssés

[bolek]

Avec Capture 4.4 je n'arrive pas a voir de differences de qualité entre des NEF compressées et non compressés. Tom Hogan ecrit que le NEF compressé du D2X n'a que 10bits et non pas 12.
Est ce que j'ai un pb d'appreciation ?
Est ce que la difference se voit mieux  dans NX2 ?
Ou est ce que Tom Hogan exagere?

[Lionel_D70]

c'est normal

la compression NEF est une compression "sans pertes" semble t-il

[Verso92]

Avec Capture 4.4 je n'arrive pas a voir de differences de qualité entre des NEF compressées et non compressés. Tom Hogan ecrit que le NEF compressé du D2X n'a que 10bits et non pas 12.

A mon avis, ça m'étonnerait que la compression vire les deux bits de poids faible systématiquement !

De plus, il ne faut pas perdre de vue que la compression (avec pertes) des NEF n'occasionne qu'une perte très minime de la qualité, qui devrait passer inaperçue dans la plupart des cas, j'imagine.


Remarque : sur le D2x, les deux seules options pour les fichiers NEF sont "non compressé" et "compressé (avec pertes)"...

[barberaz]

J'avais fait quelques tests avec un D2x, et de mémoire la compression se voyait surtout dans les tons foncées, les "nuances de noirs" avaient tendance à faire des aplats.
Bref je ne sais pas combien de bits il reste mais la compression est visible... un tout petit peu.

[bolek]

La compression n'augmente pas le nb des photos contenus dans le buffer. Donc seul avantage est de diminuer de moitié le poid des NEFs. J'hesite encore mais je pense que pour les photos "en low key" NEFs non compressés, ains que les photos ne devant pas être conservés; NEF compressés pour le reste.
Merci

[Yann.M]

Au prix de la mémoire aujourd'hui, je préfère garder toutes les infos au cas où ! et donc ne pas compresser...

 

[Verso92]

Au prix de la mémoire aujourd'hui, je préfère garder toutes les infos au cas où ! et donc ne pas compresser...

 

Tout pareil (sur le D200 à l'époque. Car sur les boîtiers plus récents, il existe l'option compression "sans perte") !

[bolek]

Merci à tous.
Menu réglé sur nef non compressé. (Etonnant le nb de photos restant n'a pas changé).J'en ai profité pour supprimer la supression du bruit, pas performante et occupe de la place dans le buffer.

[stougard]

Merci à tous.
Menu réglé sur nef non compressé. (Etonnant le nb de photos restant n'a pas changé).

Ce qui ne sert strictement a rien si ce n'est generer des fichiers plus gros et plus longs a enregistrer.

Ce n'est pas l'option "Compression sans perte" qui est nouvelle, c'est celle "AVEC perte". Je pourrais te compresser puis de-compresser une image 1000 fois sans avoir la moindre perte de qualite (il y a pas que la compression JPG dans le monde de l'image).

Le nombre de photos restants est base sur la taille d'un fichier non-compresse car il est impossible de prevoir a l'avance la taille d'un fichier compresse.

[Verso92]

Ce n'est pas l'option "Compression sans perte" qui est nouvelle, c'est celle "AVEC perte".

J'avais pourtant pris la peine de faire une copie d'écran du MdE du D2x (voir mon premier post)...

(sur ce boitier, il n'existe qu'un seul type de compression des NEF : "avec pertes". L'option compression "sans perte" est apparue sur les boitiers ultérieurs)

[cagire]

Je partage l'avis de Verso.
Les pertes de la compression avec le D2x se voient de façon subtile aux hautes sensibilités. A faible sensibilité les différences sont imperceptibles. A l'époque il y avait eu plusieurs fils sur ce sujet avec notamment des interventions et démonstrations de jean-Claude, docteur es-D2x comme chacun sait et ayant eu depuis une promotion cathédratique avec la thèse sur le D3x qu'il nous mitonne et dont il nous a dévoilé les grandes lignes depuis un cellier tenu secret (à notre grand dam !).

Quoi qu'il en soit tout cela est bien subtil et il faut commencer à "tirer sur l'élastique" sur des fichiers critiques pour s'en apercevoir.

[bolek]

Verso92 a tout à fait raison : c'est pour ça que j'ai posé la question; s'il y avait une compression sans perte je l'aurais adoptée. Pour moi les photos de 20MB sont nouvelles, avant je faisait que du raw compressé du D70s (6Mp).

[stougard]

Verso92 a tout à fait raison : c'est pour ça que j'ai posé la question; s'il y avait une compression sans perte je l'aurais adoptée. Pour moi les photos de 20MB sont nouvelles, avant je faisait que du raw compressé du D70s (6Mp).

En effet, apres verification, la compression NEF est "lossy" : http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html (c'est le D70, mais d'apres ce que j'ai trouve, c'est egalement vrai pour le D2x).

Comme c'est dit egalement, c'est dans des proportions qui n'ont aucune consequences en soit et je maintiens que ne pas utiliser la compression a cause de ca est tout simplement inutile. Mon D700 est en 12bit et compression max et je defis n'importe qui de faire la difference en aveugle.

[Verso92]

Mon D700 est en 12bit et compression max et je defis n'importe qui de faire la difference en aveugle.

Tu es en train de faire un pari sur l'avenir, en estimant que les nouvelles versions des dématriceurs n'apporteront aucun progrès. Tu as peut-être raison.

(personnellement, étant donné le prix des cartes mémoires, je ne me pose plus trop de questions : c'est 14 bits et NEF compressés sans perte...)

[stougard]

Tu es en train de faire un pari sur l'avenir, en estimant que les nouvelles versions des dématriceurs n'apporteront aucun progrès. Tu as peut-être raison.

Je ne parie rien du tout, je m'en fiche completement, je ne fais pas des photos pour les re-traiter dans 10 ans, je fais des photos pour les mettre ici : http://www.unices.org et ensuite, j'archive le reste en JPG, ce qui sera bien suffisant si jamais j'ai besoin d'en ressortir une pour une raison X ou Y (ce qui ne m'est arrive que 1 fois en 5 ans).

Nos images n'ont pas tant de valeur que ca vaille le cout de stockage de fichiers de 20M par images (a 300 photos par semaine en moyenne, ca me couterait un peu cher pour vraiment pas grand chose).

[alain2x]

Chacun sa manière, stougard
Je réalise aujourd'hui que les photos que j'ai traitées il y a un an sont nulles, à cause d'un écran pas top.

Aujourd'hui, je reprend les nefs, et le résultat n'a rien  à voir.

Avec des jpegs pour seules archives, autant tout formater, ce sera plus simple.

[Verso92]

Nos images n'ont pas tant de valeur que ca vaille le cout de stockage de fichiers de 20M par images (a 300 photos par semaine en moyenne, ca me couterait un peu cher pour vraiment pas grand chose).

TES images n'ont pas cette valeur... je suis sûr que pour beaucoup ici, ce n'est pas le cas !

(mais une chose est certaine, je n'ai pas 300 photos par semaine à archiver...)

;-)

[RR NIKON]

Salut, à l'époque du D200 sur le site nikon la réponse était :compression sans perte pour les nef...Il y aurait eu une erreur dans la réponse?
Toujours est'il que je continue à utiliser cette option dans la mesure où mon archivage journalier ou hebdo est assez important, et que les dd se remplissent à vitesse grand V. D'autre part j'ai consaté, notament sur les raw du D70 que NX dématrice b eaucoup mieux que les premières versions de nikon capture, encore que la subjectivité soit présente dans mes propos, puisqu'on peut imaginer que l'opérateur acquiert lui aussi de l'expérience lui permettant de tirer la quintescence d'anciens fichiers traités avec moins de savoir faire à l'époque...
Le petit test que j'avais fait en 2006 sur les raw du d200, ne m'a pas permis de constater de différences entre la compression et la non compression, les noirs et les ombres étant de toutes façon bruités avec ce boitier. le ratrappage des blanc perçés n'est pas plus facile non plus, en clair pour moi : aucun avantage à encombrer d'avantage un système informatique déjà bien en peine avec NX et des raw de simplement de 9 à 13 MO .

[Verso92]

Salut, à l'époque du D200 sur le site nikon la réponse était :compression sans perte pour les nef...Il y aurait eu une erreur dans la réponse?

Apparemment...

Ci-dessous, extrait du MdE du D200 :

[RR NIKON]

merci verso, il y a peut-être eu interprétation de la question, voire de la réponse, ou les deux, mais je suis reparti du site avec la certitude qu'il n'y avait pas de perte...Comme quoi !
par contre sur les images , je n'ai pas pu apprécier de différences, et je parle bien sûr d'impressions jet d'encre et non comme beaucoup sur ce forum, de visualisation à l'écran !
de même que lorsque j'évoque une différence entre deux "dématriceurs", cs et nx, je parle des résultats obtenus sur papier à partir des fichiers raws .

[barberaz]

Oui il est peut-être bon de préciser, le test que j'avais fait avec un D2x était sur écran, en revanche Cagire se n'était pas en hautes sensiblités, seulement 100iso, et des aplats noirs avaient tendance à ce former dans les tons foncées et les hautes lumières étaient aussi un peu moins défini.
Enfin mes images on de la valeur, au moins pour moi, et c'est donc sans compression.

[tidu]

j'ai longuement essay" les deux modes , surtout en repro de tableau ou sur certaines huiles où les tons foncés prédominent et tendent à être capturées par le D2X comme des à plats de valeur uniforme .
je n'ai pas trouvé d'écart autres que ceux imprimés par la différence naturelle entre deux clichés (variations classiques à l'interieur des tolerances du tps de fermeture de l'obtu , 1/6émé d'IL je crois) .

je trouve que l'écart est plus marqué sur un D700 dont l'espace couleur (Adobe 1998 en mode naturel) est bien plus large que celui du D2X ...
même sur de grand tirages (jamais audela de 400 iso il est vrai ) je ne trouve pas d'écarts qui soient réellement , et sans risque d'erreur , imputable à la compression .

n'étant pas plus royaliste que le roi , en cinq ans de D2X malgrés l'évolution des appli de dématriçage je ne sent toujours pas de différence (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ai pas) donc je garde le réglage en compressé .

il faudrait faire l'essai avec un tirage sur Epson 7900 dont le gamut est plus large surtout dans les HL et BL , peut être alors sentirait on qq chose .
sur un écran même haut de gamme et bien calibré (avec profile personalisé) c moins parlant qu'un tirage papier dont le contraste (souvent un peu plus dense) permet de faire parler la poudre .

thierry

[Franciscus Corvinus]

Avec Capture 4.4 je n'arrive pas a voir de differences de qualité entre des NEF compressées et non compressés. Tom Hogan ecrit que le NEF compressé du D2X n'a que 10bits et non pas 12.
Est ce que j'ai un pb d'appreciation ?
Est ce que la difference se voit mieux  dans NX2 ?
Ou est ce que Tom Hogan exagere?

Est-ce que l'a difference peut etre rendue par un ecran? Je ne crois pas. Mais si quelqu'un me demontre le contraire je serais content d'avoir atteint un state de connaissance superieur dans mon cheminement vers le nirvana de la connaissance absolue. Oooooommmmmmm...

[lost in translation]

Comme le soulignent certains, le prix des cartes mémoires a tellement chuté que je ne pose plus la question de mesurer leur remplissage en compressant quoi que ce soit : j' en ai tout un jeu que je complète régulièrement au gré des promotions rencontrées !!

De même ai-je abandonné l' idée d' investir dans un videur de cartes... 

Le vrai problème reste toujours le temps à consacrer ensuite aux tri, traitement, identification, archivage et sauvegarde des fichiers !!! 

[prestinox]

Bonsoir,

J'ai un D200 et au début je n'avais qu'une carte de 2 Go (156€). J'avais pris le parti de compresser mes Raw et de ne les utiliser que si nécessaire. Inutile de shooter en Raw pour un reportage qui va finir en 1024x768 maxi sur le net.

Par contre, pour d'autres photos, les raw compressés me semblent longs à ouvrir et je ne parle pas de Windows qui souhaite vous faire plaisir en affichant toutes les imagettes lol.

Est-ce que les Raw non compressés sont plus rapides à ouvrir ou est-ce identique ?

C'est vrai que maintenant avec les cartes de 8 Go à 40€ le problème de la compression se pose différemment mais personnellement et ça n'engage que moi, n'ayant vu aucune différence, si je peux gagner en temps d'affichage ça m'intéresse.

Un avis sur cette question ?

Merci d'avance,

Fabrice

[Verso92]

Est-ce que les Raw non compressés sont plus rapides à ouvrir ou est-ce identique ?

Une chose est sûre, les RAW compressés sont plus rapides à écrire sur la CF.

Sont-ils plus ou moins rapides à ouvrir que les RAW non compressés ? J'aurais tendance à dire que c'est kif-kif, mais je n'ai pas essayé...

(les RAW compressés sont plus rapides à lire sur le DD, car le fichier est moins gros. Les algorithmes de décompression tournant en RAM, on peut penser que c'est rapide par rapport aux accès DD...)