Info 24-70mm F:2.8 L IS USM

[wallace.alex]

Bonjour

Quelqu'un aurai une info sur un 24-70mm F:2.8 L IS USM

[MOTLEYDVD]

salut
pas d'info pour l'instant , mais à mon avis comme canon est précurseur dans ce domaine , ce ne sera pas un 24-70 mais plutot un 21-70 je pense ou 20-70 .
peut etre ne sera t-il   IS !
à mon avis , canon , dans quelques temps va renouveler son 16-35 II pour sortir un 14-24 voire un 14-35 voire un 12-24 !............ et remplacera son 24-70 par un 21-70 !
qui sait................. REVONS un peu !

[Prkgigi]

Le 12-24, on l'attend tout depuis un moment. Je n'ai d'ailleurs pas tout à fait oublié le fantasme du Nikon 14-24, qui est exceptionnel, à monter sur EF avec la bague "G" qui est faite pour cela. Plus vite, mister CAnon, plus vite, please !!!!

[LeCerveau]

S'il vous plait, Mr Canon, ne sortez pas de 24-70mm f2.8 L IS

Déjà que nos vertèbres sont bien douloureuses après une longue journée de shooting...

Honnêtement, aucun intérêt le IS sur une ouverture f2.8 sur un trans-standard.

[eric-p]

salut
pas d'info pour l'instant , mais à mon avis comme canon est précurseur dans ce domaine , ce ne sera pas un 24-70 mais plutot un 21-70 je pense ou 20-70 .
peut etre ne sera t-il   IS !
à mon avis , canon , dans quelques temps va renouveler son 16-35 II pour sortir un 14-24 voire un 14-35 voire un 12-24 !............ et remplacera son 24-70 par un 21-70 !
qui sait................. REVONS un peu !

+1
Zeiss dispose déjà d'un 15.5-45/T2.8 pour le format super 35mm(Très cher et très lourd certes!)
Pourquoi Canon sortirait un 24-70/2.8 L IS en prenant le risque d'être doublé par un concurrent qui présenterait un 20-70/2.8 ?(Par exemple)
Les rumeurs sur un éventuel 24-70/2.8 L IS datent de plusieurs années car on connaît les compétences de Canon en matière d'optiques stabilisées.Ces rumeurs s'appuient également sur l'existence d'un transstandard F2.8 au catalogue:Le 17-55/2.8 IS EFS.
Maintenant,il faut savoir que Canon a des contraintes à respecter:
-Un système optique stabilisé pèse un certain poids et canon s'impose visiblement une limite à ne pas dépasser pour son zoom transstandard pro:<1 Kg.Or le poids du 24-70/2.8 L actuel frôle déjà le Kg.
-Ensuite,quelle serait la pertinence d'une telle optique quand la sensibilité des appareils actuels monte à 25000 isos?
Je possède un 24-70/2.8 L et le stabilisateur ne m'a jamais manqué(et mon appareil est limité à 3200 isos).
-Ensuite combien coûterait un 24-70/2.8 LIS quand on connaît la forte compétitivité sur ce secteur(Nikon,Sony et Sigma ont respectivement leur modèle).

Amha,Canon a plutôt intérêt à sortir un 21-70/2.8 L que de s'acharner sur un 24-70/2.8 L IS...
La partie n'est pourtant pas gagnée d'avance:Zeiss y parvient mais à un coût pharaonique(Ils ne lésinent pas sur les verres spéciaux)et un poids déraisonnable pour un usage photo régulier(2 Kgs)et un cercle net plus petit qu'en 24*36.Canon peut éventuellement parvenir à réaliser un 21-70/2.8 L...mais pas maintenant!
Je rappelle que canon a mis 9 ans pour passer du 28-70/2.8 L au 24-70/2.8 L.Il semble peu vraisemblable que Canon puisse sortir un 21-70/2.8 L dès cette année.Personnellement,je ne m'attends pas au renouvellement du modèle actuel avant plusieurs années...
Même chose pour le 16-35/2.8 L II qui est sorti il y a seulement 2 ans.Canon renouvelle très régulièrement ses zooms GA pro et le cycle de renouvellement vaut 5-6 ans.Je n'attends donc pas le successeur du 16-35 II avant 2013 minimum.Nul doute pour moi qu'ils chercheront à produire un zoom meilleur que le 14-24 Nikkor
(Les paris vont du 15-35 au... 10-24!).Wait and see...

[Powerdoc]

perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

[Remi_s]

perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

100% d'accord avec toi.
En ce qui me concerne je ne vois pas l'interet de l'IS sur un objo avec une focale max de 70mm...

A suivre

[eric-p]

perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

Powerdoc,tu crois encore au papa noël?
Reprends les dernières productions des concurrents du Canon 24-70/2.8 L:
-Nikon 24-70/2.8 AFS conçu...5 ans après le Canon:
*Distorsion à 24mm:C'est moins bien sur le Nikkor(1.07% Vs 0.65% selon CI)
*Les AC?Va faire un tour sur SLR gear qui les a mesurées hors correction interne:moins bien que le Canon alors que l'optique contient...3 lentilles ED(et 3 asphériques!).Le Canon se contente ...d'une seule lentille UD(et 2 asphériques):Cherchez l'erreur!
-Le dernier Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM?Tout va bien...sauf les AC(CI a mesuré...0.6mm à 24mm en A3:La bérézina quoi!   )Pourtant l'optique est beaucoup plus récente(Le zoom vient d'être commercialisé).

Donc,s'il est "plus facile" de concevoir une optique dans l'absolu,l'augmentation de la puissance informatique compte pour peanuts dans l'obtention d'une "bonne" optique:Les opticiens auront encore(et pour longtemps)leur mot à dire.Nul doute pour moi que la course au 21-70/2.8 est déjà lancée,Ça permettrait à canon de reprendre du champ par rapport à la concurrence...

Quant à la fragilité supposée du 24-70/2.8 L,tout dépend de l'usage qu'on en fait.J'ai effectivement entendu parler du vieillisssement prématuré du fût interne en plastique...mais faut vouloir!Comme je fais un usage limité de ce zoom,je n'ai pas encore observé ce type de problème.Il arrive que Canon modifie sans préavis ses objectifs sans prévenir la clientèle.On raconte volontiers que le 400/4 DO IS ou le 24-105/4 L ont fait l'objet de modifications sans que je puisse préciser la nature des dites modifications...

[eric-p]

100% d'accord avec toi.
En ce qui me concerne je ne vois pas l'interet de l'IS sur un objo avec une focale max de 70mm...

A suivre

Oh,il y a bien un intérêt marketing:Être le premier opticien au monde à maîtriser la stabilisation optique sur un transstandard pro. et au format 24*36.
Canon l'a bien fait en APSC.Ceci dit,la controverse sur l'utilité d'un stabilisateur est bien réelle.

[Powerdoc]

Powerdoc,tu crois encore au papa noël?
Reprends les dernières productions des concurrents du Canon 24-70/2.8 L:
-Nikon 24-70/2.8 AFS conçu...5 ans après le Canon:
*Distorsion à 24mm:C'est moins bien sur le Nikkor(1.07% Vs 0.65% selon CI)
*Les AC?Va faire un tour sur SLR gear qui les a mesurées hors correction interne:moins bien que le Canon alors que l'optique contient...3 lentilles ED(et 3 asphériques!).Le Canon se contente ...d'une seule lentille UD(et 2 asphériques):Cherchez l'erreur!
-Le dernier Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM?Tout va bien...sauf les AC(CI a mesuré...0.6mm à 24mm en A3:La bérézina quoi!   )Pourtant l'optique est beaucoup plus récente(Le zoom vient d'être commercialisé).

Donc,s'il est "plus facile" de concevoir une optique dans l'absolu,l'augmentation de la puissance informatique compte pour peanuts dans l'obtention d'une "bonne" optique:Les opticiens auront encore(et pour longtemps)leur mot à dire.Nul doute pour moi que la course au 21-70/2.8 est déjà lancée,Ça permettrait à canon de reprendre du champ par rapport à la concurrence...

Quant à la fragilité supposée du 24-70/2.8 L,tout dépend de l'usage qu'on en fait.J'ai effectivement entendu parler du vieillisssement prématuré du fût interne en plastique...mais faut vouloir!Comme je fais un usage limité de ce zoom,je n'ai pas encore observé ce type de problème.Il arrive que Canon modifie sans préavis ses objectifs sans prévenir la clientèle.On raconte volontiers que le 400/4 DO IS ou le 24-105/4 L ont fait l'objet de modifications sans que je puisse préciser la nature des dites modifications...

Le nombre de 24-70 2,8 L qui ne pique pas est tout de même assez impressionant. Demande à JMS combien d'exemplaire il a dut tester avant d'en avoir un correct
Pour ma part, le mien est totalement innaceptable à PO 70 mm quelque soit le boitier, et je n'ai jamais joué au croquet avec

[Prkgigi]

La question est aussi de savoir si des 2 zooms, 16-35 et 24-70 actuels, qui se chevauchent allègrement en focales, il vaut mieux "sacrifier" le premier ou le deuxième ? La logique élémentaire (sauf à pas vouloir de confrontation directe avec Nikon) voudrait que Canon "consolide" un peu le 24-70 (mkII , comme le 16-38 ... mk II justement) et le complète par un 12-24 par exemple. Mias la logique ....

[eric-p]

Le nombre de 24-70 2,8 L qui ne pique pas est tout de même assez impressionant. Demande à JMS combien d'exemplaire il a dut tester avant d'en avoir un correct
Pour ma part, le mien est totalement innaceptable à PO 70 mm quelque soit le boitier, et je n'ai jamais joué au croquet avec

Oui mais à quand remonte exactement le problème?Est-ce-que Canon n'est pas un peu démobilisé par des restructurations internes du fait de la crise?Personnellement,je n'ai pas de problème avec mon exemplaire même si les perfs optiques sont inférieures à celles d'une bonne focale fixe!(J'ai eu l'occasion de le comparer avec un Elmarit 35/2.8 récemment)
J'ai également pu regarder des clichés faits au D3X+24-70 Nikkor et on peut également constater que cet objectif n'est pas irréprochable,loin s'en faut!

[eric-p]

La question est aussi de savoir si des 2 zooms, 16-35 et 24-70 actuels, qui se chevauchent allègrement en focales, il vaut mieux "sacrifier" le premier ou le deuxième ? La logique élémentaire (sauf à pas vouloir de confrontation directe avec Nikon) voudrait que Canon "consolide" un peu le 24-70 (mkII , comme le 16-38 ... mk II justement) et le complète par un 12-24 par exemple. Mias la logique ....

Pas d'accord car les photographes professionnels sont attachés à la focale de 35mm qui leur permet souvent de s'affranchir d'un changement régulier d'objectif durant un reportage.
...Sauf si Canon faisait un mode crop comme sur les D3/D3x/D700 qui transforme virtuellement le 14-24 en 14-35!
Dans ces conditions,Canon peut envisager la réalisation d'un 10-24/2.8(par exemple!)qui aurait virtuellement la polyvalence d'un 10-35/2.8!

[Raaaaaaaah]

qui sait................. REVONS un peu !

Moi je rêve d'un caillou genre "tri-elmar" 35/50/85 f2,8 IS  léger et discret c'est possible ça?

[Olivier-P]

Le IS pas un plus ? zetes fous ou quoi ?

Zetes fous

Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

[wallace.alex]

pour ma part je ne serai pas contre un  21-70 F:2,8 L IS , franchement avec le 5DMKII a 400iso de nuit
j'aimerais bien test cela

[patchail]

et moi, ce serait un 16-500/2 L IS DO, de moins de 1 kg, à moins de 2000€ qui m'intéresserait ..

[Prkgigi]

Pas d'accord car les photographes professionnels sont attachés à la focale de 35mm qui leur permet souvent de s'affranchir d'un changement régulier d'objectif durant un reportage.
...Sauf si Canon faisait un mode crop comme sur les D3/D3x/D700 qui transforme virtuellement le 14-24 en 14-35!
Dans ces conditions,Canon peut envisager la réalisation d'un 10-24/2.8(par exemple!)qui aurait virtuellement la polyvalence d'un 10-35/2.8!

Je comprends, et c'est très logique. Mais, sauf si les pros n'utilisent plus de des FF, un 12-24 couvre bien le 35mm (en aps-c, bien sur, et pas tout à fait en aps-h). Un 14-28 serait optimal de ce point de vue.

[Remi_s]

Le IS pas un plus ? zetes fous ou quoi ?
Zetes fous
Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors 
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et daDe plus pour du reportage shooté au 1/60 ne permet
Merci d'eclairer ma lanterne...
Il est prevu poir quand ce nouveau bébé ?

[Remi_s]

Pardon j'ai des pb de connexion...

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors 
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et dans ce cas cela ne permet pas de figer les mouvements du sujet lors de reportage.
Merci d'eclairer ma lanterne...
Il est prevu poir quand ce nouveau bébé ?

[eric-p]

Entre septembre 2009 et septembre 2015!
On peut pas être plus précis.
Si jamais il venait à l'idée de Canon de produire un 24-70/2.8 LIS donnant un p'tit + en basse luminosité(Faudra qu'on m'explique à quoi pourront servir des photos faites à 1/4" à 70mm ou des tofs à 24mm à 1/2" :à part la spéléologie,j'vois pas!    )
ils leur faudra résoudre un problème de poids:Le modèle actuel ,déjà allégé,pèse déjà 1 Kg!
Pour stabiliser l'objectif,faudra bien compliquer passablement la formule(on passe de 16 à 20 lentilles entre le 70-200/4 et le 70-200/4 IS)et rajouter des gyroscopes.
Pour des zooms comme le 75-300/4-5.6 ou le 70-200/2.8,la facture poids s'élève officiellement à 160g environ.Comme le devis poids pour un transstandard lumineux ne doit pas en principe dépasser 1 Kg,va bien falloir cherchez à les gagner d'une manière ou d'une autre:
-En simplifiant la formule et donc en faisant un usage massif des asphériques
-En utilisant un nouvel alliage pour le fût
Au bout du compte,ça va coûter bonbon tout ça(+50%?)pour pas grand chose de gagné en réalité(à part photographier le c*** des éléphants peut-être).En plus,les gens risquent de rigoler et ça ils zaiment pas chez Canon!Donc si Canon doit mobiliser ses troupes pour produire un "digne" successeur du 24-70/2.8 L autant faire quelque chose de réellement novateur:
Un 21-70/2.8 L pesant 1 kg(et pas trop cher hein!   ) est un projet à la hauteur des ambitions de canon qui souhaite reprendre du champ par rapport à la concurrence et garder le leadership technologique sur ce créneau pour disons encore "quelques" années!

Il existe également une autre raison pour laquelle Canon n'a pas envie de faire un 24-70/2.8 LIS:
Sony a déjà un 24-70/2.8 ZA stabilisé par le capteur:Canon ne va pas produire un zoom qui singera le Zeiss tout en coûtant plus cher!Donc il faut que Canon nous fasse un 21-70/2.8 L,na!

Date de sortie prévue de ce 21-70/2.8 L ?s'ils parviennent à le sortir dès septembre 2009,j'envoie l'agence française anti-dopage faire des contrôles chez Canon!!!
Je ne m'attends à rien avant 2013 de ce côté si je me place sur un plan "raisonnable"...

[Olivier-J]

Pas idiot non plus, mais il faut demander à Madame Irma, ce serai un 17-55 IS non EF-S, d'ouverture 3,5 ou 4, mais là on remplace plutôt le 17-40. Sur APS-H, ça nous fait un 22-71, au poil.

[Teseo]

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors 
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et dans ce cas cela ne permet pas de figer les mouvements du sujet lors de reportage.
Merci d'eclairer ma lanterne...

Cela peut servir pour fermer et prendre des sujets fixes avec une grande profondeur de champ. Ou chercher volontairement le flou d'un sujet mobile (ruisseau, etc...) tout en ayant la netteté de l'environnement sans avoir besoin d'un pied.
Pourquoi f/2.8 dans ce cas ? Ben pour aussi pouvoir shooter à 2.8 avec le même objectif.

[eric-p]

Je connais un bon moyen de stabiliser un 24-70 L:Un support fixe!

[silver_dot]

Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

les pros parkinsoniens en particulier ou les "pros"** en général?

je précise pour plus de clarté: les "pros" en numérique