Info 24-70mm F:2.8 L IS USM

[wallace.alex]

Bonjour

Quelqu'un aurai une info sur un 24-70mm F:2.8 L IS USM

[MOTLEYDVD]

salut
pas d'info pour l'instant , mais à mon avis comme canon est précurseur dans ce domaine , ce ne sera pas un 24-70 mais plutot un 21-70 je pense ou 20-70 .
peut etre ne sera t-il   IS !
à mon avis , canon , dans quelques temps va renouveler son 16-35 II pour sortir un 14-24 voire un 14-35 voire un 12-24 !............ et remplacera son 24-70 par un 21-70 !
qui sait................. REVONS un peu !

[Prkgigi]

Le 12-24, on l'attend tout depuis un moment. Je n'ai d'ailleurs pas tout à fait oublié le fantasme du Nikon 14-24, qui est exceptionnel, à monter sur EF avec la bague "G" qui est faite pour cela. Plus vite, mister CAnon, plus vite, please !!!!

[LeCerveau]

S'il vous plait, Mr Canon, ne sortez pas de 24-70mm f2.8 L IS

Déjà que nos vertèbres sont bien douloureuses après une longue journée de shooting...

Honnêtement, aucun intérêt le IS sur une ouverture f2.8 sur un trans-standard.

[eric-p]

salut
pas d'info pour l'instant , mais à mon avis comme canon est précurseur dans ce domaine , ce ne sera pas un 24-70 mais plutot un 21-70 je pense ou 20-70 .
peut etre ne sera t-il   IS !
à mon avis , canon , dans quelques temps va renouveler son 16-35 II pour sortir un 14-24 voire un 14-35 voire un 12-24 !............ et remplacera son 24-70 par un 21-70 !
qui sait................. REVONS un peu !

+1
Zeiss dispose déjà d'un 15.5-45/T2.8 pour le format super 35mm(Très cher et très lourd certes!)
Pourquoi Canon sortirait un 24-70/2.8 L IS en prenant le risque d'être doublé par un concurrent qui présenterait un 20-70/2.8 ?(Par exemple)
Les rumeurs sur un éventuel 24-70/2.8 L IS datent de plusieurs années car on connaît les compétences de Canon en matière d'optiques stabilisées.Ces rumeurs s'appuient également sur l'existence d'un transstandard F2.8 au catalogue:Le 17-55/2.8 IS EFS.
Maintenant,il faut savoir que Canon a des contraintes à respecter:
-Un système optique stabilisé pèse un certain poids et canon s'impose visiblement une limite à ne pas dépasser pour son zoom transstandard pro:<1 Kg.Or le poids du 24-70/2.8 L actuel frôle déjà le Kg.
-Ensuite,quelle serait la pertinence d'une telle optique quand la sensibilité des appareils actuels monte à 25000 isos?
Je possède un 24-70/2.8 L et le stabilisateur ne m'a jamais manqué(et mon appareil est limité à 3200 isos).
-Ensuite combien coûterait un 24-70/2.8 LIS quand on connaît la forte compétitivité sur ce secteur(Nikon,Sony et Sigma ont respectivement leur modèle).

Amha,Canon a plutôt intérêt à sortir un 21-70/2.8 L que de s'acharner sur un 24-70/2.8 L IS...
La partie n'est pourtant pas gagnée d'avance:Zeiss y parvient mais à un coût pharaonique(Ils ne lésinent pas sur les verres spéciaux)et un poids déraisonnable pour un usage photo régulier(2 Kgs)et un cercle net plus petit qu'en 24*36.Canon peut éventuellement parvenir à réaliser un 21-70/2.8 L...mais pas maintenant!
Je rappelle que canon a mis 9 ans pour passer du 28-70/2.8 L au 24-70/2.8 L.Il semble peu vraisemblable que Canon puisse sortir un 21-70/2.8 L dès cette année.Personnellement,je ne m'attends pas au renouvellement du modèle actuel avant plusieurs années...
Même chose pour le 16-35/2.8 L II qui est sorti il y a seulement 2 ans.Canon renouvelle très régulièrement ses zooms GA pro et le cycle de renouvellement vaut 5-6 ans.Je n'attends donc pas le successeur du 16-35 II avant 2013 minimum.Nul doute pour moi qu'ils chercheront à produire un zoom meilleur que le 14-24 Nikkor
(Les paris vont du 15-35 au... 10-24!).Wait and see...

[Powerdoc]

perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

[Remi_s]

perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

100% d'accord avec toi.
En ce qui me concerne je ne vois pas l'interet de l'IS sur un objo avec une focale max de 70mm...

A suivre

[eric-p]

perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

Powerdoc,tu crois encore au papa noël?
Reprends les dernières productions des concurrents du Canon 24-70/2.8 L:
-Nikon 24-70/2.8 AFS conçu...5 ans après le Canon:
*Distorsion à 24mm:C'est moins bien sur le Nikkor(1.07% Vs 0.65% selon CI)
*Les AC?Va faire un tour sur SLR gear qui les a mesurées hors correction interne:moins bien que le Canon alors que l'optique contient...3 lentilles ED(et 3 asphériques!).Le Canon se contente ...d'une seule lentille UD(et 2 asphériques):Cherchez l'erreur!
-Le dernier Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM?Tout va bien...sauf les AC(CI a mesuré...0.6mm à 24mm en A3:La bérézina quoi!   )Pourtant l'optique est beaucoup plus récente(Le zoom vient d'être commercialisé).

Donc,s'il est "plus facile" de concevoir une optique dans l'absolu,l'augmentation de la puissance informatique compte pour peanuts dans l'obtention d'une "bonne" optique:Les opticiens auront encore(et pour longtemps)leur mot à dire.Nul doute pour moi que la course au 21-70/2.8 est déjà lancée,Ça permettrait à canon de reprendre du champ par rapport à la concurrence...

Quant à la fragilité supposée du 24-70/2.8 L,tout dépend de l'usage qu'on en fait.J'ai effectivement entendu parler du vieillisssement prématuré du fût interne en plastique...mais faut vouloir!Comme je fais un usage limité de ce zoom,je n'ai pas encore observé ce type de problème.Il arrive que Canon modifie sans préavis ses objectifs sans prévenir la clientèle.On raconte volontiers que le 400/4 DO IS ou le 24-105/4 L ont fait l'objet de modifications sans que je puisse préciser la nature des dites modifications...

[eric-p]

100% d'accord avec toi.
En ce qui me concerne je ne vois pas l'interet de l'IS sur un objo avec une focale max de 70mm...

A suivre

Oh,il y a bien un intérêt marketing:Être le premier opticien au monde à maîtriser la stabilisation optique sur un transstandard pro. et au format 24*36.
Canon l'a bien fait en APSC.Ceci dit,la controverse sur l'utilité d'un stabilisateur est bien réelle.

[Powerdoc]

Powerdoc,tu crois encore au papa noël?
Reprends les dernières productions des concurrents du Canon 24-70/2.8 L:
-Nikon 24-70/2.8 AFS conçu...5 ans après le Canon:
*Distorsion à 24mm:C'est moins bien sur le Nikkor(1.07% Vs 0.65% selon CI)
*Les AC?Va faire un tour sur SLR gear qui les a mesurées hors correction interne:moins bien que le Canon alors que l'optique contient...3 lentilles ED(et 3 asphériques!).Le Canon se contente ...d'une seule lentille UD(et 2 asphériques):Cherchez l'erreur!
-Le dernier Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM?Tout va bien...sauf les AC(CI a mesuré...0.6mm à 24mm en A3:La bérézina quoi!   )Pourtant l'optique est beaucoup plus récente(Le zoom vient d'être commercialisé).

Donc,s'il est "plus facile" de concevoir une optique dans l'absolu,l'augmentation de la puissance informatique compte pour peanuts dans l'obtention d'une "bonne" optique:Les opticiens auront encore(et pour longtemps)leur mot à dire.Nul doute pour moi que la course au 21-70/2.8 est déjà lancée,Ça permettrait à canon de reprendre du champ par rapport à la concurrence...

Quant à la fragilité supposée du 24-70/2.8 L,tout dépend de l'usage qu'on en fait.J'ai effectivement entendu parler du vieillisssement prématuré du fût interne en plastique...mais faut vouloir!Comme je fais un usage limité de ce zoom,je n'ai pas encore observé ce type de problème.Il arrive que Canon modifie sans préavis ses objectifs sans prévenir la clientèle.On raconte volontiers que le 400/4 DO IS ou le 24-105/4 L ont fait l'objet de modifications sans que je puisse préciser la nature des dites modifications...

Le nombre de 24-70 2,8 L qui ne pique pas est tout de même assez impressionant. Demande à JMS combien d'exemplaire il a dut tester avant d'en avoir un correct
Pour ma part, le mien est totalement innaceptable à PO 70 mm quelque soit le boitier, et je n'ai jamais joué au croquet avec

[Prkgigi]

La question est aussi de savoir si des 2 zooms, 16-35 et 24-70 actuels, qui se chevauchent allègrement en focales, il vaut mieux "sacrifier" le premier ou le deuxième ? La logique élémentaire (sauf à pas vouloir de confrontation directe avec Nikon) voudrait que Canon "consolide" un peu le 24-70 (mkII , comme le 16-38 ... mk II justement) et le complète par un 12-24 par exemple. Mias la logique ....

[eric-p]

Le nombre de 24-70 2,8 L qui ne pique pas est tout de même assez impressionant. Demande à JMS combien d'exemplaire il a dut tester avant d'en avoir un correct
Pour ma part, le mien est totalement innaceptable à PO 70 mm quelque soit le boitier, et je n'ai jamais joué au croquet avec

Oui mais à quand remonte exactement le problème?Est-ce-que Canon n'est pas un peu démobilisé par des restructurations internes du fait de la crise?Personnellement,je n'ai pas de problème avec mon exemplaire même si les perfs optiques sont inférieures à celles d'une bonne focale fixe!(J'ai eu l'occasion de le comparer avec un Elmarit 35/2.8 récemment)
J'ai également pu regarder des clichés faits au D3X+24-70 Nikkor et on peut également constater que cet objectif n'est pas irréprochable,loin s'en faut!

[eric-p]

La question est aussi de savoir si des 2 zooms, 16-35 et 24-70 actuels, qui se chevauchent allègrement en focales, il vaut mieux "sacrifier" le premier ou le deuxième ? La logique élémentaire (sauf à pas vouloir de confrontation directe avec Nikon) voudrait que Canon "consolide" un peu le 24-70 (mkII , comme le 16-38 ... mk II justement) et le complète par un 12-24 par exemple. Mias la logique ....

Pas d'accord car les photographes professionnels sont attachés à la focale de 35mm qui leur permet souvent de s'affranchir d'un changement régulier d'objectif durant un reportage.
...Sauf si Canon faisait un mode crop comme sur les D3/D3x/D700 qui transforme virtuellement le 14-24 en 14-35!
Dans ces conditions,Canon peut envisager la réalisation d'un 10-24/2.8(par exemple!)qui aurait virtuellement la polyvalence d'un 10-35/2.8!

[Raaaaaaaah]

qui sait................. REVONS un peu !

Moi je rêve d'un caillou genre "tri-elmar" 35/50/85 f2,8 IS  léger et discret c'est possible ça?

[Olivier-P]

Le IS pas un plus ? zetes fous ou quoi ?

Zetes fous

Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

[wallace.alex]

pour ma part je ne serai pas contre un  21-70 F:2,8 L IS , franchement avec le 5DMKII a 400iso de nuit
j'aimerais bien test cela

[patchail]

et moi, ce serait un 16-500/2 L IS DO, de moins de 1 kg, à moins de 2000€ qui m'intéresserait ..

[Prkgigi]

Pas d'accord car les photographes professionnels sont attachés à la focale de 35mm qui leur permet souvent de s'affranchir d'un changement régulier d'objectif durant un reportage.
...Sauf si Canon faisait un mode crop comme sur les D3/D3x/D700 qui transforme virtuellement le 14-24 en 14-35!
Dans ces conditions,Canon peut envisager la réalisation d'un 10-24/2.8(par exemple!)qui aurait virtuellement la polyvalence d'un 10-35/2.8!

Je comprends, et c'est très logique. Mais, sauf si les pros n'utilisent plus de des FF, un 12-24 couvre bien le 35mm (en aps-c, bien sur, et pas tout à fait en aps-h). Un 14-28 serait optimal de ce point de vue.

[Remi_s]

Le IS pas un plus ? zetes fous ou quoi ?
Zetes fous
Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors 
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et daDe plus pour du reportage shooté au 1/60 ne permet
Merci d'eclairer ma lanterne...
Il est prevu poir quand ce nouveau bébé ?

[Remi_s]

Pardon j'ai des pb de connexion...

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors 
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et dans ce cas cela ne permet pas de figer les mouvements du sujet lors de reportage.
Merci d'eclairer ma lanterne...
Il est prevu poir quand ce nouveau bébé ?

[eric-p]

Entre septembre 2009 et septembre 2015!
On peut pas être plus précis.
Si jamais il venait à l'idée de Canon de produire un 24-70/2.8 LIS donnant un p'tit + en basse luminosité(Faudra qu'on m'explique à quoi pourront servir des photos faites à 1/4" à 70mm ou des tofs à 24mm à 1/2" :à part la spéléologie,j'vois pas!    )
ils leur faudra résoudre un problème de poids:Le modèle actuel ,déjà allégé,pèse déjà 1 Kg!
Pour stabiliser l'objectif,faudra bien compliquer passablement la formule(on passe de 16 à 20 lentilles entre le 70-200/4 et le 70-200/4 IS)et rajouter des gyroscopes.
Pour des zooms comme le 75-300/4-5.6 ou le 70-200/2.8,la facture poids s'élève officiellement à 160g environ.Comme le devis poids pour un transstandard lumineux ne doit pas en principe dépasser 1 Kg,va bien falloir cherchez à les gagner d'une manière ou d'une autre:
-En simplifiant la formule et donc en faisant un usage massif des asphériques
-En utilisant un nouvel alliage pour le fût
Au bout du compte,ça va coûter bonbon tout ça(+50%?)pour pas grand chose de gagné en réalité(à part photographier le c*** des éléphants peut-être).En plus,les gens risquent de rigoler et ça ils zaiment pas chez Canon!Donc si Canon doit mobiliser ses troupes pour produire un "digne" successeur du 24-70/2.8 L autant faire quelque chose de réellement novateur:
Un 21-70/2.8 L pesant 1 kg(et pas trop cher hein!   ) est un projet à la hauteur des ambitions de canon qui souhaite reprendre du champ par rapport à la concurrence et garder le leadership technologique sur ce créneau pour disons encore "quelques" années!

Il existe également une autre raison pour laquelle Canon n'a pas envie de faire un 24-70/2.8 LIS:
Sony a déjà un 24-70/2.8 ZA stabilisé par le capteur:Canon ne va pas produire un zoom qui singera le Zeiss tout en coûtant plus cher!Donc il faut que Canon nous fasse un 21-70/2.8 L,na!

Date de sortie prévue de ce 21-70/2.8 L ?s'ils parviennent à le sortir dès septembre 2009,j'envoie l'agence française anti-dopage faire des contrôles chez Canon!!!
Je ne m'attends à rien avant 2013 de ce côté si je me place sur un plan "raisonnable"...

[Olivier-J]

Pas idiot non plus, mais il faut demander à Madame Irma, ce serai un 17-55 IS non EF-S, d'ouverture 3,5 ou 4, mais là on remplace plutôt le 17-40. Sur APS-H, ça nous fait un 22-71, au poil.

[Teseo]

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors 
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et dans ce cas cela ne permet pas de figer les mouvements du sujet lors de reportage.
Merci d'eclairer ma lanterne...

Cela peut servir pour fermer et prendre des sujets fixes avec une grande profondeur de champ. Ou chercher volontairement le flou d'un sujet mobile (ruisseau, etc...) tout en ayant la netteté de l'environnement sans avoir besoin d'un pied.
Pourquoi f/2.8 dans ce cas ? Ben pour aussi pouvoir shooter à 2.8 avec le même objectif.

[eric-p]

Je connais un bon moyen de stabiliser un 24-70 L:Un support fixe!

[silver_dot]

Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

les pros parkinsoniens en particulier ou les "pros"** en général?

je précise pour plus de clarté: les "pros" en numérique

[Powerdoc]

Pas d'accord avec toi, eric P. Pour y avoir gouté avec le 18-200 IS, la stab est fort utile. Essaye de visiter certains monuments avec un pied ...

[RPM]

Pas d'accord avec toi, eric P. Pour y avoir gouté avec le 18-200 IS, la stab est fort utile. Essaye de visiter certains monuments avec un pied ...

+1

 l'Alhambra à Grenade ou la Mesquita de Cordoue par exemple

[Luca]

C'est le seul objectif Sigma que j'ai, car sans équivalent chez Canon.
Il est unique pour sa plage de focale, son étonnante absence de distorsion, sa légèreté.
Ses défauts sont son vignettage (non corrigé par DPP car pas Canon) et son acutance périphérique.
Je crains que Canon fasse un équivalent au Nikon: moins grand-angle, ouvert à 2,8 (pas aussi utile avec des numériques aussi performants à haute sensibilité) et donc très lourd et très onéreux.

[eric-p]

Pas d'accord avec toi, eric P. Pour y avoir gouté avec le 18-200 IS, la stab est fort utile. Essaye de visiter certains monuments avec un pied ...

Le 18-200 IS ?L'objectif des pantouflards?
Il est ouvert à 3.5(officiellement)à 18mm.En gros,tu peux l'utiliser à 1600 isos et 1/30" sans IS avec un boîtier performant à main levée(Les 50D-500D donnent de bons résultats à cette sensibilité):Ça nous fait une luminosité ambiante de IL+4.5.Not too bad hein?Et si la lumière manque,tu peux monter à 12800 isos en dépannage soit IL+1.5.
Pour ce qui est des objectifs peu lumineux et focales longues,l'IS se justifie davantage et Canon a d'ailleurs équipé avec raison son 18-200/3.5-5.6.
Ceci étant je pose la question:Comment faisaient les photographes dans les 70' avec des films limités parfois à 25 isos?
-Ils posent l'appareil au sol
-Ils se calent sur le mur d'un édifice
-Ils posent l'appareil sur un meuble ou une chaise
-Ils utilisent un mini-trépied(Les Leicaïstes Mistes connaissent bien!)
Pour en revenir à la question de départ,à savoir la pertinence d'un stabilisateur intégré au 24-70 L,la question a certainement dû être débattu au sein de Canon.Personnellement,je reste sceptique et j'ai donné mes arguments.Je ne suis pas seul à avoir des doutes d'ailleurs!
Canon a accepté de stabiliser son 17-55/2.8 parce que le devis poids restait dans les limites du raisonnable et accessoirement....ils faisaient la nique à qui tu sais!   (Pour la bonne bouche!)

[eric-p]

+1

 l'Alhambra à Grenade ou la Mesquita de Cordoue par exemple

L'Alhambra?
je l'ai encore fait l'été dernier avec un 24-70 L +5 D sans problème!
Je l'avais déjà fait avec un matos bien plus modeste durant l'été 1999:
AE1 program+100 isos+35/3.5 FD!
Bien sûr,il faut utiliser des ruses pour photographier certaines salles!

[Remi_s]

Cela peut servir pour fermer et prendre des sujets fixes avec une grande profondeur de champ. Ou chercher volontairement le flou d'un sujet mobile (ruisseau, etc...) tout en ayant la netteté de l'environnement sans avoir besoin d'un pied.
Pourquoi f/2.8 dans ce cas ? Ben pour aussi pouvoir shooter à 2.8 avec le même objectif.

Pour faire des photos de ruisseau (ou autre) flou avec l'environnement net, l'IS ne sert à rien car le temps de pose doit être tres long supérieur à la seconde...
Pour moi pour ce genre de photo seul le pied permet d'avoir de bons resultats

[Remi_s]

L'Alhambra?
je l'ai encore fait l'été dernier avec un 24-70 L +5 D sans problème!
Je l'avais déjà fait avec un matos bien plus modeste durant l'été 1999:
AE1 program+100 isos+35/3.5 FD!
Bien sûr,il faut utiliser des ruses pour photographier certaines salles!

100% d'accord avec Eric
J'ai fait mes photos avec un EOS20D + 17-40mm F/4 sans aucun problèmes ( [at] 800iso il me semble)

[jesus]

J'ai le 24-70, après avoir eu le 28-80, mais je préférerai plutôt un 24-105 à 2.8, c'est plus dans mes besoins, désolé ....

[eric-p]

Ah mais c'est toujours la même chose:
On demande à un transtandard  pro d'être aussi lumineux et polyvalent que possible sans être trop cher et sans être trop lourd(En clair pas plus de 1 Kg).
Le 24-70/2.8 L atteint déjà le Kilogramme.Combien pèserait un 24-105/2.8 L ?Combien coûterait-il?
Le 24-70 L fait des compromis minimalistes et il est déjà assez lourd et cher comme ça!

Néanmoins,je dois reconnaìtre que Tamron a déjà produit un 28-105/2.8 plus léger que le 24-70 L mais moins performant optiquement parlant.Il a été boudé et Tamron est revenu à une solution plus "rationnelle" avec un étonnant 28-75/2.8 pesant 530g environ vendu aujourd'hui pour une bouchée de pain!

[Powerdoc]

Le 18-200 IS ?L'objectif des pantouflards?
Il est ouvert à 3.5(officiellement)à 18mm.En gros,tu peux l'utiliser à 1600 isos et 1/30" sans IS avec un boîtier performant à main levée(Les 50D-500D donnent de bons résultats à cette sensibilité):Ça nous fait une luminosité ambiante de IL+4.5.Not too bad hein?Et si la lumière manque,tu peux monter à 12800 isos en dépannage soit IL+1.5.
Pour ce qui est des objectifs peu lumineux et focales longues,l'IS se justifie davantage et Canon a d'ailleurs équipé avec raison son 18-200/3.5-5.6.
Ceci étant je pose la question:Comment faisaient les photographes dans les 70' avec des films limités parfois à 25 isos?
-Ils posent l'appareil au sol
-Ils se calent sur le mur d'un édifice
-Ils posent l'appareil sur un meuble ou une chaise
-Ils utilisent un mini-trépied(Les Leicaïstes Mistes connaissent bien!)
Pour en revenir à la question de départ,à savoir la pertinence d'un stabilisateur intégré au 24-70 L,la question a certainement dû être débattu au sein de Canon.Personnellement,je reste sceptique et j'ai donné mes arguments.Je ne suis pas seul à avoir des doutes d'ailleurs!
Canon a accepté de stabiliser son 17-55/2.8 parce que le devis poids restait dans les limites du raisonnable et accessoirement....ils faisaient la nique à qui tu sais!   (Pour la bonne bouche!)

tiens une photo pantouflarde au 50 D :
tombeau de Christophe Colomb à 1600 isos : 1/5 sec F4 18 mm (merci la stab)

Les 12800 iso sur 50 D tu as essayé ? : de la daube en barre (en lignes devrais je dire)

[Powerdoc]

remarques avec de la perseverance on peut photographier au 1/8 sec au 1D4 à 31 mm avec un 1D3 (mais combien de ratés pour une nette ? )

[Olivier-P]

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors 

C'est celà même !

Eh les gars c'est fini ces simagrés ? la stab aide partout et souvent, en plus des qualités des obj.
Ensuite certaines situations sont "plus critriques" ou pas statistiquement, mais la photo est un ensemble.

Avoir un plus est un plus. Point.

Parfois il est plus difficile de faire une photo d'intérieur au 50mm, qu'avec un tromblon de 400mm à f11 et grand soleil. C'est évident que le flash existe pour cela aussi, pour contrer les manques de lumières, sans ignorer non plus que la vitesse est toujours préférable aux ruses permises par les stab de descendre en temps. Ceci n'empeche pas cela.

Ces genres de débats sont d'une stérilité totale.

Le poids pour répondre à Eric ? Les tech carbone et magnésium permettent de descendre sans arrêt, et ce ne sont pas les qq 50gr d'un stab qui vont défriser son monde. Tes phillipiques sont toutes droits sorties de mondes immaginaires, un jour je vais me demander si tu pratiques la photographie ou si tu es testeur pour BIC ? je plaisante naturellement, néanmoins tes longueurs pour tourner en rond sont absconces et les argumentaires minces.

L'IS est un plus, et on peut compter qu'il sera présent sur la totalité des obj un jour, car la concurence offre des capteurs stab. Et la question ne se pose pas de récupérer ou pas des situations impossibles, c'est tellement un fait qu'il est ridicule de les zapper sous prétexte qu'on a souvent d'autres cas .. où on en a pas besoin ... Quel non sens dialectique !

[Remi_s]

Avoir un plus est un plus. Point.

Ces genres de débats sont d'une stérilité totale.

OK l'IS est un plus c'est clair et de plus je suis pas contre... Si CANON sort un "24-70mm F/2,8 L IS USM" cela va permettre de voir sur le marche de l'occasion un peu plus de 24-70mm 
De plus certains télés ne sont pas encore stabilisés chez CANON (200mm) et je juge l'IS plus utile sur ces télés que sur un 24-70...
Ceci n'est que mon opinion

Pour ce qui est de la sterilité du debat je me permet de rappeller que l'on est sur un fil de type "rumeur".

Bonne soirée

[Goudoule]

je n'en vois pas l'interet il est autostabilisant par son poids  très rare de faire un flou de bouger avec

[eric-p]

Le poids pour répondre à Eric ? Les tech carbone et magnésium permettent de descendre sans arrêt, et ce ne sont pas les qq 50gr d'un stab qui vont défriser son monde. Tes phillipiques sont toutes droits sorties de mondes immaginaires, un jour je vais me demander si tu pratiques la photographie ou si tu es testeur pour BIC ? je plaisante naturellement, néanmoins tes longueurs pour tourner en rond sont absconces et les argumentaires minces.

L'IS est un plus, et on peut compter qu'il sera présent sur la totalité des obj un jour, car la concurence offre des capteurs stab. Et la question ne se pose pas de récupérer ou pas des situations impossibles, c'est tellement un fait qu'il est ridicule de les zapper sous prétexte qu'on a souvent d'autres cas .. où on en a pas besoin ... Quel non sens dialectique !

Eh beh,Olivier!Faudrait peut-être redescendre sur terre de temps en temps!
Tu peux me rappeller la différence de coût entre un 200/2 VR et un 200/2 LIS utilisant un fût allégé?+35%!Ah bon!
C'est pas une différence anecdotique!
Quant à la faisabilité d'un zoom stabilisé 24-70/2.8 avec maintien des performances optiques voire son amélioration,elle n'est pas démontrée(Je rappelle que le 17-55/2.8 IS correspond à un 27-90/2.8 en 24*36).
Et puis singer Sony avec un objectif qui sera probablement beaucoup plus cher,ça me laisse perplexe!
Maintenant,on verra bien quelle stratégie suivra Canon concernant son prochain transtandard pro,n'est-ce-pas?
Ils peuvent effectivement suivre la stratégie suivie pour les 70-200/2.8 et 70-200/4 à savoir maintien du 24-70/2.8 L actuel et proposition d'une version stabilisée pour les "douillets"!

[Powerdoc]

Ils peuvent effectivement suivre la stratégie suivie pour les 70-200/2.8 et 70-200/4 à savoir maintien du 24-70/2.8 L actuel et proposition d'une version stabilisée pour les "douillets"!

Tu penses que David Douillet à besoin d'être stabilisé ? 

[Prkgigi]

Eh beh,Olivier!Faudrait peut-être redescendre sur terre de temps en temps!
Tu peux me rappeller la différence de coût entre un 200/2 VR et un 200/2 LIS utilisant un fût allégé?+35%!Ah bon!
C'est pas une différence anecdotique!
Quant à la faisabilité d'un zoom stabilisé 24-70/2.8 avec maintien des performances optiques voire son amélioration,elle n'est pas démontrée(Je rappelle que le 17-55/2.8 IS correspond à un 27-90/2.8 en 24*36).
Et puis singer Sony avec un objectif qui sera probablement beaucoup plus cher,ça me laisse perplexe!
Maintenant,on verra bien quelle stratégie suivra Canon concernant son prochain transtandard pro,n'est-ce-pas?
Ils peuvent effectivement suivre la stratégie suivie pour les 70-200/2.8 et 70-200/4 à savoir maintien du 24-70/2.8 L actuel et proposition d'une version stabilisée pour les "douillets"!

C'est pas déjà le cas avec le 24-105 ? que d'autres marques envient à Canon d'ailleurs. Est qu'il est vraiment difficile (question naive d'un amateur, aucune malice) de faire, à prix décent ( ) un 12-36 L passant en FF, et ouvrant à F4 ? Le 20-35 n'était pas si mal, pour sa période, bien entendu.

[eric-p]

Tu penses que David Douillet à besoin d'être stabilisé ? 

Ouuuuuiiii!

[eric-p]

C'est pas déjà le cas avec le 24-105 ? que d'autres marques envient à Canon d'ailleurs. Est qu'il est vraiment difficile (question naive d'un amateur, aucune malice) de faire, à prix décent ( ) un 12-36 L passant en FF, et ouvrant à F4 ? Le 20-35 n'était pas si mal, pour sa période, bien entendu.

Ouais faire un 24-105/4 stabilisé est une chose,faire un 24-70/2.8 stabilisé est autre chose.
La meilleure preuve est que Nikon y a renoncé pour sa version alors qu'ils maîtrisent cette technologie depuis longtemps et qu'ils sont relativement en pointe.
Je rappelle à titre indicatif que les aberrations géométriques croissent avec l'ouverture d'un objectif et que la conservation des propriétés optiques d'un ensemble de faisceau à travers un groupe mobile stabilisateur n'a rien d'évident.On sait le faire sur des 70-200/2.8 mais les aberrations géométriques sont plus faciles à corriger pour des focales longues que courtes.
Toutefois,Canon a effectivement démontré la faisabilité de la stabilisation sur un transstandard 2.8 et Leica l'a fait également sur un zoom 24-XY/2.0-X en format compact."Reste" le problème de poids,encombrement et...coût à résoudre!

[eric-p]

Est qu'il est vraiment difficile (question naive d'un amateur, aucune malice) de faire, à prix décent ( ) un 12-36 L passant en FF, et ouvrant à F4 ? Le 20-35 n'était pas si mal, pour sa période, bien entendu.

Oui!Le record du range en catégorie zoom GA est R=2.4 depuis peu(Canon détenait l'ancien record R=2.35 depuis 2003).Ce n'est pas tant la difficulté de faire un zoom qui descend à 12mm en 24*36(Sigma sait le faire depuis 2003) mais de maintenir les performances optiques sur tout le range!Ceci étant,les opticiens ont effectivement progressé sur ce critère du range depuis 1978,date de sortie du premier zoom GA pro.À l'époque le range proposé était inférieur à R=1.5 !
Rien n'interdit de penser qu'on parviendra un jour à R=3,reste plus qu'à savoir quand,à quel prix,pour quel poids et quelles performances optiques!
La prudence est de rigueur en ce moment car la course au range a subi un sérieux coup de frein depuis l'arrivée du numérique,beaucoup plus exigeant sur le critère des qualités optiques(courbure de champ et Aberrations chromatiques en particulier.
Les opticiens s'attachent donc à améliorer le rendement des zooms GA aux focales les plus courtes et diminuer les aberrations chromatiques(La correction numérique existe mais elle ne fait pas tout!).
On peut néanmoins penser que les prochains zooms GA pro. seront particulièrement ambitieux,la concurrence entre les opticiens étant particulièrement vive.Canon,en paticulier,aimerait bien reprendre le leadership technologique que Nikon lui a chipé avec le 14-24/2.8 AFS.
Les hypothèses favorites pour le successeur du 16-35/2.8 L II vont du 15-35/2.8(hypothèse prudente) au...10-24/2.8 L.Ne pas s'attendre à une commercialisation de ce successeur avant 2013,Canon ayant manifestement un plan de renouvellement de ce type de zoom hexenal.
En ce qui concerne le renouvellement du 17-40/4 L qui a déjà 6 ans,je n'ai pas vu de fuite à titre personnel:17-40/4 L II ou 14-35/4 L ou 15-40/4 ?La date de sortie n'est par ailleurs pas garantie.

[Remi_s]

Sans revenir sur l'utilité (ou non  ) de l'IS sur une telle optique ainsi que sur la faisabilité d'intégration d'une telle fonctionnalitée dans un 24-70mm F/2,8, j'ai une question concernant le fonctionnement d'un objectif IS lorsque le stabilisateur est HS.
Quelle est le type de panne le plus fréquent avec un IS ?
Peut on toujours shooter (de photos nettes) avec un IS HS ?

Merci pour votre retour.

Remarque sur le parc optique CANON : j'adore le fait de toujours pouvoir choisir entre un 70-200mm avec ou sans IS, pour moi c'est réellement un plus. 


Wait and see pour le 24-70mm f/2,8 L IS USM

[RPM]

.

[Prkgigi]

Oui!Le record du range en catégorie zoom GA est R=2.4 depuis peu(Canon détenait l'ancien record R=2.35 depuis 2003).Ce n'est pas tant la difficulté de faire un zoom qui descend à 12mm en 24*36(Sigma sait le faire depuis 2003) mais de maintenir les performances optiques sur tout le range!Ceci étant,les opticiens ont effectivement progressé sur ce critère du range depuis 1978,date de sortie du premier zoom GA pro.À l'époque le range proposé était inférieur à R=1.5 !
Rien n'interdit de penser qu'on parviendra un jour à R=3,reste plus qu'à savoir quand,à quel prix,pour quel poids et quelles performances optiques!
La prudence est de rigueur en ce moment car la course au range a subi un sérieux coup de frein depuis l'arrivée du numérique,beaucoup plus exigeant sur le critère des qualités optiques(courbure de champ et Aberrations chromatiques en particulier.
Les opticiens s'attachent donc à améliorer le rendement des zooms GA aux focales les plus courtes et diminuer les aberrations chromatiques(La correction numérique existe mais elle ne fait pas tout!).
On peut néanmoins penser que les prochains zooms GA pro. seront particulièrement ambitieux,la concurrence entre les opticiens étant particulièrement vive.Canon,en paticulier,aimerait bien reprendre le leadership technologique que Nikon lui a chipé avec le 14-24/2.8 AFS.
Les hypothèses favorites pour le successeur du 16-35/2.8 L II vont du 15-35/2.8(hypothèse prudente) au...10-24/2.8 L.Ne pas s'attendre à une commercialisation de ce successeur avant 2013,Canon ayant manifestement un plan de renouvellement de ce type de zoom hexenal.
En ce qui concerne le renouvellement du 17-40/4 L qui a déjà 6 ans,je n'ai pas vu de fuite à titre personnel:17-40/4 L II ou 14-35/4 L ou 15-40/4 ?La date de sortie n'est par ailleurs pas garantie.

Merci pour la réponse, tes posts techniques sont toujours clairs et informatifs ... donc j'en profite. Bien compris pour le range des zooms UGA, mais j'e comprends moins la contrainte du couple (range, ouverture). Je m'explique, un 10-24 f:2.8 serait un exploit, d'un point de vue général, ou surtout s'il ouvre à 2.8 ? et beaucoup moins s'il ouvre à f:4 ? Je ne doute pas qu'une moindre ouverture le rendrait moins lourd, mais Canon a aussi montré qu'il y avait une véritable place pour les zooms pro ouvrant à f:4, tels le 24-105 ou le 70-200. Peut-il (facilement  ) le faire en UGA, sans chercher le 2.8 ?

[eric-p]

Bien sûr,ce serait un exploit de faire un 10-24/2.8 L!Même un 10-24/4 L serait un exploit!
Ceci dit,les opticiens sont mieux armés que jamais pour faire ce type d'objectif.
Il y a un peu plus de 5 ans,j'ai reçu un courrier de Canon répondant à la question de la faisabilité technique d'objectifs orthoscopiques 24*36 de 8 à 10mm de focale sur reflex.La réponse est OUI!
Canon a néanmoins dit à l'époque que ce type d'objectif nécessitait une "très haute technologie",que ces objectifs coûteraient chers et que ce type d'objectif n'intéressait que peu de monde....et qu'ils n'étaient pas intéressés par ce type d'objectif "pour le moment"! (Sans blague!)
5 années ont passé et Canon s'est manifestement et miraculeusement ravisé sur l'intérêt qu'il porte aux HGA(Hyper Grand Angle,on appelle les objectifs HGA ceux dont la couverture angulaire dépasse 120º):Ils ont présenté un HGA(Le 17/4 TSE) lors de la dernière PMA qui donnent d'assez bons résultats à en juger par les 1ers samples qui circulent sur le net.
Que s'est-il passé pour que Canon puisse présenter un objectif couvrant 126º en orthoscopique?
Ils ont utilisé une "très haute technologie"!
À savoir,sans risque de se tromper,l'usage d'une lentille asphérique à profil concave obtenue par moulage(Cette technologie n'est disponible sur le marché photo que depuis l'apparition du 7-14/4 Zuiko début 2005)et le traitement antireflets adapté à ce type d'objectif(Présenté pour la première fois par Nikon en 2004 semble-t-il)et que Canon appelle SWC.
Or l'histoire montre que si un opticien est capable de de produire un objectif TS couvrant 126º avec un cercle de netteté de 67.2mm avec des performances comparables à celles d'un objectif couvrant le format 24*36,on peut supposer qu'ils sont capables de faire un objectif couvrant plus de 126º avec un cercle de netteté correspondant au 24*36(D=43.26mm).
Pour rappel,lorsque Canon était limité à 101º en TS avec les anciennes technologies,Canon parvenait à faire un objectif couvrant 114º en production régulière à un coût "pas trop déraisonnable"!
Tout cela suggère amha que Canon peut produire un 9mm(à f/3.5???)s'il le souhaite(ce qui correspond à une couverture angulaire de 135º).Cela n'aurait rien d'exceptionnel dans l'absolu:On sait produire des objectifs couvrant 135º en orthoscopique depuis fort longtemps(1900 !!!),il existe même un objectif couvrant 140º(très spécifique).
Reste l'utilité d'un objectif fixe de 8-10mm de focale.Les opticiens n'auraient-ils pas davantage intérêt à produire un zoom démarrant à 10mm et qui serait beaucoup plus polyvalent?
C'est la question que se posent certains observateurs d'où certaines rumeurs(on a pu voir un fake de 10-18/4 AFS Nikkor il y a quelques mois)ou des rumeurs de 10-24/2.8 L pour succéder au
16-35/2.8 L II.Je suis convaincu que la course aux focales ultra courtes est lancée(<11mm)quant à savoir quand ces zooms sortiront:
Le successeur du 16-35/2.8 L est attendu pour 2013 minimum.
Le 17-40/4 L a déjà 6 ans mais j'ai du mal à imaginer un zoom ultracourt dans la même gamme de prix du 17-40.
Nikon a un excellent 14-24/2.8 qu'il pourrait faire évoluer en 10-18/4 à l'image de Sigma
avec son 15-30/3.5-4.5=>12-24/4.5-5.6.
Wait and see!

[Powerdoc]

En ce qui concerne le 17-40 je verrai plutot un agrandissement du range du coté des 50 mm. On peut imaginer un 17-50 F4 L.
En lieu et place du 14-24 2,8 L, Canon serait peut être bien avisé de sortir un 12-24 F4 L .

[badloo]

sur ce coup là, je soutiens totalement olivier-p.

la stab sur un trans standard est génialissime. cela le rend encore plus universel. l'ouverture pour l'action et la stab pour les scènes posés.

les hauts isos ne sont pas la solution à tout. même un d700 bruite en hauts isos... pour peu que vous l'utilisiez en basses lumières.


pour avoir eu le 17-55 2.8 IS, ce genre de focale stabilisée est un vrai plus. et n'oubliez pas que, contrairement à la solution capteur stabilisé, la stab dans l'objo stabilise la visée et donc, l'AF. En reportage, c'est un très gros avantage quand vous suivez un sujet remuant. la stab va vous stabiliser et donc l'AF pourra travailler plus facilement sur la cible.


(je parle de l'AF ici. je ne dis pas que la stab fige les sujets remuants. ...j'anticipe ceux qui lisent en diagonale...)


sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.

[Powerdoc]

sur ce coup là, je soutiens totalement olivier-p.

la stab sur un trans standard est génialissime. cela le rend encore plus universel. l'ouverture pour l'action et la stab pour les scènes posés.

les hauts isos ne sont pas la solution à tout. même un d700 bruite en hauts isos... pour peu que vous l'utilisiez en basses lumières.


pour avoir eu le 17-55 2.8 IS, ce genre de focale stabilisée est un vrai plus. et n'oubliez pas que, contrairement à la solution capteur stabilisé, la stab dans l'objo stabilise la visée et donc, l'AF. En reportage, c'est un très gros avantage quand vous suivez un sujet remuant. la stab va vous stabiliser et donc l'AF pourra travailler plus facilement sur la cible.


(je parle de l'AF ici. je ne dis pas que la stab fige les sujets remuants. ...j'anticipe ceux qui lisent en diagonale...)


sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.

Le poids, c'est plutot le poids du boitier. Un boitier lourd et un objectif leger c'est très stable, par contre une boitier leger, cela ne le fait pas.

[eric-p]

sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.

Justement,ce qui empêche sans doute ton 28-70/2.8 L d'atteindre des vitesses aussi basses que l'ensemble boîtier EOS+35/2,c'est le mauvais équilibre mécanique de l'ensemble zoom+boîtier.J'ai un 50/1.2 L qui est très ramassé,très lourd,et qui fonctionne bien à basse vitesse avec un 5D(1/30" voire 1/15" en possition "Zen"!).Je suis à peu près sûr qu'on peut descendre aussi en dessous de 1/f en vitesse avec les 50/1.0 L ou le 85/1.2 L bien que je n'ai pas fait de test récemment en BV avec ces cailloux.Il est certain qu'une personne pressée obtiendra plus rapidement des résultats satisfaisants avec le stab.Reste à savoir combien les gens seront prêts à mettre pour avoir un éventuel 24-70/2.8 LIS.La version non-IS est déjà relativement onéreuse,non?

[eric-p]

En ce qui concerne le 17-40 je verrai plutot un agrandissement du range du coté des 50 mm. On peut imaginer un 17-50 F4 L.
En lieu et place du 14-24 2,8 L, Canon serait peut être bien avisé de sortir un 12-24 F4 L .

Les opticiens cherchent à augmenter le range de leur zoom en essayant de maintenir les qualités optiques de l'ensemble et en évitant une dérive du poids,ce qui explique en partie pourquoi ils mettent autant de temps.L'analyse de l'évolution des zooms montre qu'ils progressent de <2% par an au niveau du range.
Pour le passage du 35-105/4(1981)=>24-105/4 LIS(2005),c'est plutôt 1.6% de gain annuel.
Pour les zooms GA pro.,c'est plutôt 1.9% de croissance annuel sur la période 1989-2001
(20-35/2.8=>16-35/2.8)et....un fort ralentissement depuis!Les dernières technologies devraient relancer la course au range mais le passage prochain d'un 17-40/4 L=>17-50/4 L n'est pas garanti pour 2009!
Sinon,il y a aussi des alternatives davantage "tendance":Un 15-35/4 L par exemple!

[badloo]

d'accord avec vous deux. l'ensemble boitier/objectif est très important. et effectivement, le 50 1.2 malgré son poids n'est pas génant à ce niveau. le 28-70 étant assez long comme le 24-70, c'est effectivement un mauvais équilibrage.

mais je faisais aussi reference à la remarque habituelle: objectif massif = stabilité.

là, on ne prend pas en compte le boitier.


de toute façon, j'ai arrété avec les zooms

35 + 85 et basta.

[Prkgigi]

J'ai le 24-70 quasiment soudé sur mon 5d en ce moment. j'ai enlevé mon grip pour le passer à un copain qui voulait tester et j'ai fait un WE sans grip. Je ne sais pas si c'est la transition brutale, mais j'ai franchement trouvé l'ensemble boitier + zoom très déséquilibré, même en mode "zen". Il a vraiment fallu que je m'applique et j'ai eu des déchets inhabituels (je veux dire, encore plus que dab  ). Donc la stabilité, c'est bien un équilibre entre boitier, grip et optique.