EOS 5DII + 17-40 F/4 L + 70-200 F/4 L

[pholidote]

Bonjour tout le monde,
çà fait bien longtemps que je vous lis sans avoir moi même initié un fil...
Ben oui beaucoup en savent bien plus que moi...
Mais là je m'interroge...
Je dois renouveler mon EOS 300D qui a fait son temps je pense !!! Et je n'ai jamais autant hésité à switcher sur Nikon... surtout à cause de leur 12-24 2.8 et de la qualité de leur boitier...
A votre avis, les 3 objets se marient-ils très bien
Le fil sur le 17-40 et l'EOS 5DII, ben j'ai rien compris au final : une bombe ou un objectif quelconque çà se bat (et il le faut parfois) mais je n'ai pas pu conclure...
Qui a ces objos et ce boitier ?
En êtes vous satisfait ?

[S2-D2]

J'ai pu testé 3 optiques sur le 5DII -

Et celui que je préfère est le 50mm 1.8, le rendu est à mon sens vraiment excellent !!!
La grosse surprises vient du Sigma 70-300 DG APO (optique moyen de gamme ) dont les résultats sont eux aussi très bon,  l'af tient le coup, et vraiment j'ai étonné de la qualité des fichiers obtenues...

Le 17-40 rien à redire, à part la distortion importante à 17mm, fatalement sur un apsc quasi pas, mais en 24x36, tu retrouves un vrai grand angle, c'est peutêtre celui dont j'ai eu le plus de mal à en tirer quelques choses, sauf pour les suivi de sujet en mouvement.

L'af du 5D est bien plus réactif que je ne le pensais, sur des sujets extêmement rapides, avec un seul shoot, la photo est réussie, quand au sensibilité, elles sont pour moi autilisables jusqu'à 4000 ISO sans problèmes, dont le bruit est d'un extrême finesse. Venant d'un 20D, je n'ai plus retrouvé le bruit coloré rose présent dès 400 ou 800 asa... à 2000 ISO, j'avais presque l'impression d'avoir les 100 iso du 20D...

J'aimeraois poster des exemples, mais lors de la prévisualition, en insérant du BB code, la photo ne s'affiche pas, pourquoi?

[pholidote]

La question du 17-40 semble à nouveau posée... dur dur... des avis

[arpege]

Bonjour et bienvenue sur le forum,

Je possède le 5DMKII ainsi que le 17-40, j'ai aussi testé le 70-200 F4L et je peux vous dire que ceux ci vont très bien.
Bien sur pour le 17-40 vous aurez du vignettage et surtout à 17mm mais la qualité est là et DPP vous permettra de corriger le vignetage et les aberrations qui ne sont pas si importantes que l'on entend un peu partout.
J'ai filmé en basse lumière dans la basilique St Pierre à rome en me disant que ce serait une catastrophe et bien non.

En photographie le 17mm est quand même un angle important et l'on ne fait pas toutes ses photos à cette focale heureusement car les proportions et distance des arrières plans ne sont plus vraiment réaliste.

Vous avez ici les photos faites en intérieur au 17-40 en extérieur au 24-105

Ici le film fait à Rome au 17-40 Je reste à votre écoute pour d'autres questions http://www.vimeo.com/4042996
Amitiés
Arpège

[baséli]

Si vous êtes fan d'UGA, la meilleure solution technico-économique pour un amateur (normal, c'est ce que j'ai choisi!) est de rester en APS-C avec un 10-22 EFS  + 40D ou 50 D. J'avais un 300D, et passer au 40D, c'est le jour et la nuit. Sérieux. Il ne me vient même pas à l'idée de m'en servir comme deuxième boîtier.

Si la question économique n'intervient pas, le mieux est le D700 (x ?) + 12-24. Faut aussi prendre un banc de musculation pour porter tout ça, à ne pas négliger. Sans compter qu'on doit vous prendre pour un méga pro (certains aiment ça).

Si on veut plus léger, c'est le 5DII avec 17-40. Mais pas de flash intégré, hyper méga utile en vacances pour photographier les gamins sous leurs casquettes au soleil.

[S2-D2]

Si on veut plus léger, c'est le 5DII avec 17-40. Mais pas de flash intégré, hyper méga utile en vacances pour photographier les gamins sous leurs casquettes au soleil.

C'est bien l'un de ses seuls défault le manque de flash intégré ! Nikon a su le faire, pourquoi pas Canon ?

[pholidote]

Merci Arpège pour tes liens...
Cela m'a rappelé une fonction que je considérais comme inutile, la vidéo... à voir ce que tu en fais, et bien je me dis pourquoi pas...
Aurais-tu un lien vers des images à 100% faites à 17mm, histoire de se faire une idée...
Vu la qualité (et la beauté) de tes photos, tu n'as donc pas de regret sur ton 17-40 ?
D'après toi quelles sont les objectifs les plus pertinents sur ce boitier et son capteur "exigeant" ?
Si tu pouvais me donner un conseil je suis preneur...
En Nouvelle Calédonie pour quelques temps, je cherche un ensemble équilibré avec du matériel pas trop limitant et par chance j'ai quelques moyens. En effet, les photos que je fais ici je n'aurais sans plus l'occasion de les refaire (d'où mon envie de changer mon 300D), d'autant plus que nous pourrons profiter de quelques "stops" lors de nos retours en métropole.
Ce n'est pas que le 300D est un mauvais cheval mais il vieillit quand même... et je n'arrive pas à retrouver le "piqué" des paysages d'ici. Comme tu le devines, j'aime particulièrement les photos de paysages (GA et UGA), la macro et si j'en avais les moyens un peu d'animalier (mais je pense que ce sera pour plus tard...). Les 21 MP du 5DII m'intéresse dans l'idée de tirer en labo du A3+ au max.
Merci encore et à très bientôt.

[arpege]

Bonjour Photolidote,

Croyez bien que votre choix sur le 5DII est le bon et le 17-40 est surprenant monté dessus, je vous joins une photo en lien faites à 17mm F10 1/200 eme et 400 iso cette photo est brute non retravaillée vous verrez le niveau des AC et le vignettage (insignifiant à F10) ainsi que le filé dans les coins à 100% à l'écran ce qui représente une photo de 1.98m par 1.32m dans la réalité.
Le lien http://entre.vues.free.fr/NCI/_MG_0323.JPG

Le voyage que vous avez prévu mérite le 5DII pour les souvenirs que vous allez rapporter autant en photo qu'en vidéo, entrainez vous un peu avant de partir.

Amitiés

Arpège

[arpege]

J'oubliais, pour les objectifs:


Le plus polyvalent le 24-105 idéal pour barouder sinon le 24-70 pour l'ouverture et la qualité, les 70-200 F2.8 ou F4 selon les moyens ou le poids maxi à transporter et pour les fixes les 50mm 1.4 ou 1.8, le 135mm F2 le petit 35mm F2 qui est incroyable aussi le 100m f2.8 macro et il y en a bien d'autres encore mais ne pas trop se charger quand on part si loin revient au zoom pour ne pas manquer la bonne focale.

Amitiés

Arpège

[silver_dot]

J'oubliais, pour les objectifs:


Le plus polyvalent le 24-105 idéal pour barouder sinon le 24-70 pour l'ouverture et la qualité, les 70-200 F2.8 ou F4 selon les moyens ou le poids maxi à transporter et pour les fixes les 50mm 1.4 ou 1.8, le 135mm F2 le petit 35mm F2 qui est incroyable aussi le 100m f2.8 macro et il y en a bien d'autres encore mais ne pas trop se charger quand on part si loin revient au zoom pour ne pas manquer la bonne focale.

Amitiés

Arpège

73 Yves

 il y avait longtemps

[arpege]

73 Yves

 il y avait longtemps

Ah une connaissance mais qui

Amitiés

Arpège

[silver_dot]

quelqu'un qui est autant dans son élément dans la photo que dans l'électronique;)

[arpege]

quelqu'un qui est autant dans son élément dans la photo que dans l'électronique;)

Et bien ça en fait du monde pour moi tu te doutes

As tu ton permis de conduire ?

CB1 sur Europe 1?

[silver_dot]

CB1 sur Europe 1?

tout à fait ça

[arpege]

Le monde est petit mais quand on partage les mêmes passions !!!

Amitiés

Arpège

[mattos]

salut à tous

En ce qui me concerne j'ai les deux (70-200 pas IS) et franchement les deux sont excellent !

C'est vrai que le 17-40 vignette pas mal à f/4, mais bon vu que je l'utilise surtout pour du paysage (genre à f/10), les résultats sont impec'
(D'ailleurs pour faire de l'assemblage de panoramas le 17-40 et les 21Mpix du 5d mkii sont vraiment très utiles, ca permet de faire des sorties en 24 pouces  [at]  300dpi sans aucun soucis)

Pour le 70-200, rien à redire c'est du tout bon.
Avec encore un 50mm 1.4 dans le sac, ca permet de faire face à quasi tous les cas
(comme le dis arpege, le 24-105 f/4 marche aussi super bien avec ce boitier. Idéal quand je veux pas être trop chargé)

Ptit exemple 17 mm f/9  [at]  100ISO : (la version pas réduite ici :  http://mattwebdesign.free.fr/tofs/_MG_5687.jpg)
L'autre est en HDR

++

[Giorgioeos]

C'est peut-être dû à la compression mais je trouve que le feuillage ressemble à de la bouillie de pixels !  Non ?

Georges

[mattos]

ouaip t'as raison la compression est dégueu sur la deuxième ... celle ci est plus parlante ...

[dideos]

celle la par ex est faite a 17/F8 (le mien est un peu décentré)
http://monimag.eu/upload//174/17mmf8.jpg

[JamesBond]

[…]Le 17-40 rien à redire, à part la distortion importante à 17mm, fatalement sur un apsc quasi pas, mais en 24x36, tu retrouves un vrai grand angle[…]

Non.

[…]En photographie le 17mm est quand même un angle important et l'on ne fait pas toutes ses photos à cette focale heureusement car les proportions et distance des arrières plans ne sont plus vraiment réaliste.

Oui Arpège. 

Mettons les choses au point: beaucoup montent le 17-40 sur APS-C où il démarrera timidement à 28mm. Ça c'est du Grand Angle.
Déjà, en 24x36, 24mm c'est du très grand angle...
Alors, forcément: 17mm ! C'est de l'Ultra Grand Angle.
Dites-moi: pour ceux que cela concerne, combien d'entre vous ont acheté un 17mm pour monter sur un boîtier argentique il y a vingt-cinq ans ? Si mes souvenirs sont bons, 24mm, c'était dejà le top du top en la matière ; après cela devenait très (trop) spécifique (et aussi très (trop) cher).
Donc, 17mm sur un 5D MkII, c'est une focale difficile à maîtriser: normal.
Cela vignete à P.O: normal
Cela implique des distorsions: normal.

Ne refaisons pas le monde... il y a vingt-ans, l"amateur ne possédait presque jamais de 17mm ou de 14mm. Quelques allumés avec un Fish-Eye de piètre qualité, tout au plus, qu'ils revendaient d'ailleurs une fois lassés de cet effet sur une centaine de photos. Pas vrai ?

[arpege]

Oui Arpège. 

Mettons les choses au point: beaucoup montent le 17-40 sur APS-C où il démarrera timidement à 28mm. Ça c'est du Grand Angle.
Déjà, en 24x36, 24mm c'est du très grand angle...
Alors, forcément: 17mm ! C'est de l'Ultra Grand Angle.
Dites-moi: pour ceux que cela concerne, combien d'entre vous ont acheté un 17mm pour monter sur un boîtier argentique il y a vingt-cinq ans ? Si mes souvenirs sont bons, 24mm, c'était dejà le top du top en la matière ; après cela devenait très (trop) spécifique (et aussi très (trop) cher).
Donc, 17mm sur un 5D MkII, c'est une focale difficile à maîtriser: normal.
Cela vignete à P.O: normal
Cela implique des distorsions: normal.

Ne refaisons pas le monde... il y a vingt-ans, l"amateur ne possédait presque jamais de 17mm ou de 14mm. Quelques allumés avec un Fish-Eye de piètre qualité, tout au plus, qu'ils revendaient d'ailleurs une fois lassés de cet effet sur une centaine de photos. Pas vrai ?

Ah enfin quelqu'un de réaliste merci James je me sent moins seul

Arpège

[Olivier-J]

C'est vrai ce que vous dites, aujourd'hui avec 3 optiques on se ballade du 17 au 400 avec une qualité inimaginable il y a seulement 15 ans. Mais il ne faut pas le dire, on va passer pour des vieux c...

[arpege]

C'est vrai ce que vous dites, aujourd'hui avec 3 optiques on se ballade du 17 au 400 avec une qualité inimaginable il y a seulement 15 ans. Mais il ne faut pas le dire, on va passer pour des vieux c...

 

[arpege]

Pour Mattos à qui j'ai oublié de répondre j'aime bien la 1 et la 3 très sympa merci.

Arpège

[S2-D2]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous, le monde de la photo change, les techniques saméliorent, ou du moins il y'a des photos réalisées maintenant qui ne l'étaient pas il y'a 15 ou 20 ans voir même 4 ou 5 ans...

Rien que dans la qualité des sensibilités actuelles, 3200 - 4000 asa exploitables , et je ne arle pas de test en magasin sous lumière  artificielle, mais bien là ou 1 gain de 1 ou deux vitesses ou diaph pour fermer plus sont déterminantes dans la réalisation de certaines photos la nuit par exemple...

Alors c'ets sûr en raisonnant comme ça, on a pas besoin du 17mm, pas plus que des hautes senibilités, et tt le reste...

Moir perso, je vis avec mon temps, et un 17mm c'est utile, et si tu préfères UGA, utilise le mots UGA,  on s'est compris,...

C'est pas que c'est difficile à utiliser, pas plus qu'un 50 ou un 300, tt dépend des circonstances d'utilisation, de l'utilisateur, de sa fréquence d'utilisation.; dans mon cas perso, pour certaine simages je me suis retrouvé dérouté alors que dans d'autres circonstances le 17mm  était nickel...

[silver_dot]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous, le monde de la photo change, les techniques saméliorent, ou du moins il y'a des photos réalisées maintenant qui ne l'étaient pas il y'a 15 ou 20 ans voir même 4 ou 5 ans...

La photo n'existait pas il y a 4 ou 5 ans, ou "ya 20 ans et y'a 15 ans"?

[SMASHY]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous,   3200 - 4000 asa exploitables ,

Moir perso, je vis avec mon temps,

Euh, "ASA" c'était il y a 30 ans. On parle maintenant d'ISO. Il faut vivre avec son temps 

[JamesBond]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous, le monde de la photo change, les techniques saméliorent, ou du moins il y'a des photos réalisées maintenant qui ne l'étaient pas il y'a 15 ou 20 ans voir même 4 ou 5 ans...[…]
Alors c'ets sûr en raisonnant comme ça, on a pas besoin du 17mm, pas plus que des hautes senibilités, et tt le reste...
Moir perso, je vis avec mon temps, et un 17mm c'est utile, et si tu préfères UGA, utilise le mots UGA,  on s'est compris,...[…]

T'as rien compris. 
Plutôt que de t'énerver tout seul dans ta chambre, relis nos posts veux-tu ?
Nous ne disons pas qua les UGA sont inutiles, nous disons que ces optiques demeurent un véritable défi optique quand beaucoup croient pouvoir en faire un usage simple en totale méconnaissance des lois optiques et de ses exigences.

Je veux dire par là que beaucoup de critiques émanent d'amateurs qui ne connaissent rien à l'optique et qui viennent chialer sur ces objectifs qu'ils ne savent pas utiliser quand d'autres, plus avertis, seront capables de s'émerveiller devant les performances de tels cailloux.

C'est tout.

[…]Moir perso, je vis avec mon temps, et un 17mm c'est utile, et si tu préfères UGA, utilise le mots UGA,  on s'est compris

PS: en optique, les 17mm et 14mm sur 24x36 sont catalogués Ultra Grand Angle, que cela te plaise ou non.
Ce n'est pas parce que désormais ces focales se sont démocratisées que ces objectifs vont se transformer en Grands Angles voire en objectif Standard.
Donc avant de sortir de telles inepties, apprends et renseigne-toi.

[arpege]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous, le monde de la photo change, les techniques saméliorent, ou du moins il y'a des photos réalisées maintenant qui ne l'étaient pas il y'a 15 ou 20 ans voir même 4 ou 5 ans...

Rien que dans la qualité des sensibilités actuelles, 3200 - 4000 asa exploitables , et je ne arle pas de test en magasin sous lumière  artificielle, mais bien là ou 1 gain de 1 ou deux vitesses ou diaph pour fermer plus sont déterminantes dans la réalisation de certaines photos la nuit par exemple...

Alors c'ets sûr en raisonnant comme ça, on a pas besoin du 17mm, pas plus que des hautes senibilités, et tt le reste...

Moir perso, je vis avec mon temps, et un 17mm c'est utile, et si tu préfères UGA, utilise le mots UGA,  on s'est compris,...

C'est pas que c'est difficile à utiliser, pas plus qu'un 50 ou un 300, tt dépend des circonstances d'utilisation, de l'utilisateur, de sa fréquence d'utilisation.; dans mon cas perso, pour certaine simages je me suis retrouvé dérouté alors que dans d'autres circonstances le 17mm  était nickel...





/quote]



Bon je penses avoir répondu à la question originale de cette conversation alors je vous laisse avec vos développements.

Bonne journée

Arpège

[S2-D2]

Euh, "ASA" c'était il y a 30 ans. On parle maintenant d'ISO. Il faut vivre avec son temps 

Pense ce que tu veux,  y'a ceux qui font les photos et y'a ceux qui en parent comme toi,

[JamesBond]

Pense ce que tu veux,  y'a ceux qui font les photos[…]

Vas-y montre...

et y'a ceux qui en parlent[…]

Sûr qu'il vaut mieux que tu évites d'en parler si l'on en juge par les âneries que tu as écrites ci-dessus.

Ce n'était pas une raison pour répondre ainsi à Smashy qui ne faisait que renvoyer le boomerang avec un humour que, naturellement, tu n'as pas perçu.

Bonsoir, monsieur hérisson.

[S2-D2]

Vas-y montre...

Sûr qu'il vaut mieux que tu évites d'en parler si l'on en juge par les âneries que tu as écrites ci-dessus.

Ce n'était pas une raison pour répondre ainsi à Smashy qui ne faisait que renvoyer le boomerang avec un humour que, naturellement, tu n'as pas perçu.

Bonsoir, monsieur hérisson.

j'ai pas besoin de te montrer, et puis t'es qui en fait ?, puis si tu mes lisiais aussi, j'ai préciser vouloir poster une image avec le BB code et que malgré cela la photo ne s'affichait pas, maintenant j'ai rien contre le fait de t'envoyer quelques images en MP ou par email mais à mon humble avis, j'ai aboslument rien à te prouver...

 un 17 mm c'est un grande angle, après tu mets ultra si ça te chante, 28 ou 17 les deux restent des grands angles,

ou comme il se dit petit télé et grand télé, les deux sont des télés, après j'ai rien à te prouver;

prends moi pour un ane si tu veux, perso je m'en tape,

[S2-D2]

Vas-y montre...

Sûr qu'il vaut mieux que tu évites d'en parler si l'on en juge par les âneries que tu as écrites ci-dessus.

Ce n'était pas une raison pour répondre ainsi à Smashy qui ne faisait que renvoyer le boomerang avec un humour que, naturellement, tu n'as pas perçu.

Bonsoir, monsieur hérisson.

toi non plus tu ne perçois pas mon humour, à un humour con, je réponds avec un humour con, mais toi non plus tu captes pas,...

[carpet_crawl]

Euh, "ASA" c'était il y a 30 ans. On parle maintenant d'ISO. Il faut vivre avec son temps 

Allez, si on veut être enculeur de mouche, je dirais qu'on ne peut rien reprocher à S2-D2 ici 

L'echelle ISO doit mantionner les echelle ASA et DIN ; donc on devrait dire 100/21° ISO ou 400/24° ISO par exemple.

Cela n'a pas de sens de dire 100 ISO tout court. On devrait dire 100 ASA.

Ceci était un message de maitre capello, Docteur en sexualité déviante de drozophiles.

[pholidote]

De retour de quelques jours de ballade... je suis surpris du ton qu'a pris cette discussion.
Je voulais juste avoir le retour de ceux qui ont ce matériel, leurs appréciations, quelques clichés pour voir...
Merci à ceux qui m'ont répondu... et à ceux qui le feront encore...

Il me vient quand même à l'esprit une autre question : plus je lis les forums (ou les trains qui n'arrivent pas à l'heure....), plus j'ai le sentiment que les optiques Canon sont sujet à problèmes : en gros d'excellentes optiques pour peu que l'on tombe pas sur un caillou décentré ou plus encore...
Cela me semble moins fréquent chez Nikon ? Votre avis...
IMPORTANT : On se moque d'un fil pro / anti, juste un retour de ceux qui connaissent les deux marques (et les autres !!!).

Merci de vos réponses.

[dideos]

Pour le 17-40 je renvoie qques exemples
http://pic.beinig.be/upload//142/17mmf10.jpg
http://pic.beinig.be/upload//142/img_0572r.jpg
http://monimag.eu/upload//174/img_0569r.jpg
http://monimag.eu/upload//174/17mmf8.jpg
http://monimag.eu/image.php?img=/173/1740_17_f9_12m.jpg

C'est representatif je pense d'un 17-40 "moyen".
la question de savoir si c'est acceptable ou pas, ca releve d'un jugement personnel.
En tt cas le 17-40 est suberbe en contraste et en rendu colorimétrique, ca on peut pas lui retirer.

[tribulum]

Sans vouloir polémiquer   , j'ai la même impression. Par ailleurs, je m'interroge sur le fait qu'un moins bon système d'AF puisse contribuer à une qualité d'optique "perçue "moindre" ... Maintenant, il semble bien qu'au niveau tarif, pour des optiques équivalentes, la marque jaune soit un peu plus chère. Ceci explique peut-être cela ?

[dideos]

Effectivement la précision de l'AF peut jouer.
Avec le 350d, l'af n'est pas assez discriminant a 17 (il voit tout net et le calage est +/- aléatoire). A la limite vaut mieux se mettre en Manuel. Avec le 5d² j'ai pas retrouvé ce comportement, du moins c'est moins grave l'af est + précis.