lequel pour du portrait ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
je suis en train de regarder une focale fixe.
le 85 et le 100 me sont un peu court.
je regarde pour le  135 L ou le 200 L et je viens de tomber sur le 135 f/2.8 softfocus !
je sais tout le monde va me conseiller le 135 L , mais bon ce 135 softfocus est-il bon ? il a une map de 1,30m.
je suis équipé en 5D.
merci

[MOTLEYDVD]

j'ai l'opportunité d'avoir le 135 f/2.8 softfocus pour 200€ , cé pour ça que je vous en parle.
merci

[Nikojorj]

ce 135 softfocus est-il bon ?

Ben y'en a au moins un qui aime, et qui précise "fait pour le portrait", donc ça devrait pouvoir faire...

[philordi28]

le softfocus est vraiment trop typé !
pour le portrait ok mais pour le portrait "vaporeux"...
trop limité pour moi (très bien dans un petit nombre de cas, mais très spécifiques !)
vaut mieux le 135 L ou le 200 2.8 L !
perso ma préférence va au 135 mais le 200 est super bon aussi et moins cher...
après le 135 reste une focale particulière aussi ... ou trop longue ou pas assez ( en dehors du portrait ou elle est excellente)
maintenant nous sommes un certain nombre à s'en servir au quotidien et la focale ne nous gène pas .
avec le 200 tu as en plus un 200 ( ) un bon télé qui va te servir à plein d'autres choses et que tu peux marier avec bonheur à un tc 1.4x ...
ça te donne un bon 280 et tu peux taper dans de l'animalier, par exemple...
en fait ça dépend aussi de ce que tu possèdes déjà !

[Nikojorj]

le softfocus est vraiment trop typé !

Je ne l'ai pas utilisé mais d'après ce qu'en dit le test assez complet ci-dessus, avec juste le 1er cran de SF et un diaph au-dessus de PO (f/4) l'effet est surtout de bien adoucir le bokeh, qui devient plus joli qu'à 2.8... Non, la position max (le soft focus est réglable), faut pas. 
Et d'une côté plus pratique, trouver le 135L à 200€, faut vraiment un gros flingue. 

[MOTLEYDVD]

en fait je pddede deja un 70-200 f/2,8 mais il est lourd , encombrant , chiant a manipuler surtout en groupe ou en debut de soirée !
cé pour cela que j'envsageais un 135 discret pour le portrait !
le 135 softfocus a f/2,8 au 1er cran sans effet me paraissait interressant!
il est leger , maniable , discret , de qualité ? ........
merci de continuer a me repondre.
a+

[musiclive]

"j'envsageais un 135 discret pour le portrait !"
serais tu espion?

[Powerdoc]

en fait je pddede deja un 70-200 f/2,8 mais il est lourd , encombrant , chiant a manipuler surtout en groupe ou en debut de soirée !
cé pour cela que j'envsageais un 135 discret pour le portrait !
le 135 softfocus a f/2,8 au 1er cran sans effet me paraissait interressant!
il est leger , maniable , discret , de qualité ? ........
merci de continuer a me repondre.
a+

Je pense que ton 70-200 à 135 mm fait largement aussi bien. En fait selon les vieilles fiches CI, il fait largement mieux des la PO. le 135 à PO, c'est moyen centre, moyen bord. Alors que ton zoom c'est tres bon centre, bon bord à PO.
Si tu trouves que ton 70-200 pique trop, tu regles ton boitier sur une accentuation très douce.

[philordi28]

powerdoc voyons... tu lis pas les posts en entier ? 
notre ami dit trouver son 70/200 trop gros , lourd et pas très discret !
par contre à 135 le 70/200 ne fait pas aussi bien que le 135 f/2 (mais bien mieux que le 135 softfocus).
si tu veux un objo qui pique , qui est discret (enfin pas trop m'as tu vu...) et pas trop cher un bon 200 f/2.8 L fera l'affaire !
on le trouve entre  300 et 400  euros en occasion, ce qui est raisonnable pour un objectif L qui ouvre à 2.8 et qui est très bien construit !
j'en ai un et c'est un régal. seulement je le sort beaucoup moins depuis que j'ai le 135 f/2...
par contre on conserve une focale de 200 à 280 (sur FF) avec un tc 1.4x sans perte .
revend ton 70/200 et achètes toi un 85 1.8 et un 200 f/2.8 et la pour le portrait tu seras au top !
de plus tu auras des fixes avec de belles ouvertures et un piqué supérieur.

[Teseo]

Je confirme que le 200/2.8 est très bon. Meilleur à 200mm que mon 70-200/4 IS. On me l'a prêté quelques temps, j'ai dû le rendre et il me manque.
Mais pour le portrait c'est un peu long, sauf en extérieur. Mais je suis en APS-C, en FF cela va peut-être le faire.
Il lui manque aussi un bon IS, mais en extérieur avec bonne lumière c'est bon.

[Powerdoc]

powerdoc voyons... tu lis pas les posts en entier ? 
notre ami dit trouver son 70/200 trop gros , lourd et pas très discret !
par contre à 135 le 70/200 ne fait pas aussi bien que le 135 f/2 (mais bien mieux que le 135 softfocus).
si tu veux un objo qui pique , qui est discret (enfin pas trop m'as tu vu...) et pas trop cher un bon 200 f/2.8 L fera l'affaire !
on le trouve entre  300 et 400  euros en occasion, ce qui est raisonnable pour un objectif L qui ouvre à 2.8 et qui est très bien construit !
j'en ai un et c'est un régal. seulement je le sort beaucoup moins depuis que j'ai le 135 f/2...
par contre on conserve une focale de 200 à 280 (sur FF) avec un tc 1.4x sans perte .
revend ton 70/200 et achètes toi un 85 1.8 et un 200 f/2.8 et la pour le portrait tu seras au top !
de plus tu auras des fixes avec de belles ouvertures et un piqué supérieur.

philordi, je répondais juste que le 135 soft focus était un mauvais plan.

[labrax33]

Bonjour


Ma suggestion va peut-être tomber à côté, je ne sais pas ce que tu as comme boîtier ; mais le grand pied, c'est un 2/100 sur le 1dmk3, donc équivalent 130mm avec un caillou discret, léger et qui pique de la mort qui tue ! 

Ca c'est l'idéal pour les portraits serrés ; pour un poil plus aéré, le 1,8/85 (même encombrement et même qualité optique et AF) est aussi remarquable.

Cordialement
Didier

[Gabiche]

Le 85mm F1.8 sur APS-C, c'est le pied
Ni trop, ni pas assez en portrait.
Cependant, un 50mm voir un 35mm n'est pas du luxe pour du portrait un peu plus "grand angle".

[Teseo]

... je ne sais pas ce que tu as comme boîtier ...

5D qu'il a dit le monsieur ...

Le 85mm F1.8 sur APS-C, c'est le pied

5D qu'il a dit le monsieur ...
Et aussi que 85mm c'est trop court.

Autre solution moins chère que le 135L : le 100/2.8 macro, bien pour le portrait. A voir si pas trop court sur FF, dépend de la façon de travailler et de cadrer.

[Powerdoc]

Le 100 F2 est une excellente proposition, pour celui qui trouve le 85 1,8 trop court, et le 135 2L trop cher.

[feanor]

Un 135 L d'occaz.
J'en ai un si tu veux...

[MOTLEYDVD]

j'ai compris , on me déconseille le 135 SF.
je vais voir entre le 100f/2  et  135/2 L  : je sais les 2 n'ont rien a voir , le 135 m'irait plus en terme de focale ! but the price is not the same !

[philordi28]

sur ton 70/200 , quelle focale utilises tu le plus pour faire ton type de portrait (à la 007....)
tu regarde tous tes exifs de tes derniers portraits et tu fais une moyenne !
dis nous à quoi correspond cette moyenne ?

[MOTLEYDVD]

'la moyenne ' !
cé a dire 135mm !
soit je me deplace soit je me recule !
cé rare d'etre a 200  et a 70 !

[wallace.alex]

bonjour

moi franchement je prendrai un SIGMA 150mm F:2.8 MACRO EX DG HSM , tu auras le meilleur du des obj macro et la focal pour le portait avec une ouverture 2.8 , regarde les tests il est mieux que canon dans la meme categorie

[labrax33]

il est mieux que canon dans la meme categorie

Quelle catégorie ? Canon n'a pas de 150 macro, mais un 3,5/180 L ; et comparer le 2/135 L au Sigma... 

[wallace.alex]

Je parle du 150mm macro de SIGMA et regarder les tests !
Il ne faut pas être fermé uniquement sur le optique canon il est rare s’ouate que des optiques  soit meilleur que canon 

[Teseo]

Je parle du 150mm macro de SIGMA et regarder les tests !

Cela on l'a compris, la question c'était avec quel objectif Canon tu le compares ?

PS : si tu pouvais relire tes messages et les remettre en bon français avant de les poster, cela faciliterait la lecture par les copains. Une faute d'orthographe ou de frappe de temps en temps ça passe, mais l'accumulation de mots parasites, de mots qui n'existent pas, de fautes d'orthographes et de lettres manquantes, c'est vite pénible et difficile à comprendre. Merci d'avance...

[MOTLEYDVD]

salut
pas la peine de s'engueuler pour du françouille !
cé vrai que cé mieux qu'en on comprend mais bon.....
le 150mm sigma doit etre lourd et encombrant , non? donc autant garder mon 70-200 f/2,8 !
l'idéal serait d'avoir un 70-200 , et un 70-300!

merde cé chiant d'hesiter !
je vais regarder ce week end si jai besoin du 100mm ou 135mm.
par contre gé lu que le filtr polarisant n'etait pas possible sur le 70-300 ?  meme un polarisant circulaire ?
ça cé embetant pour moi !
je commençais à opter pour le 70-300 et le 100 ( ou 135 ) !
wait and see on verra.
et merci pour vos commentaires , continuez ça m'aide.

[Nikojorj]

par contre gé lu que le filtr polarisant n'etait pas possible sur le 70-300 ? 

Aïe! je suis peut-être déjà un peu vieux, mais fais attention, tu deviens parfois dur à lire à force de SMSiser...

Pour le pola sur le 70-300IS (et idem sur le 55-250IS), ce n'est pas impossible du tout, c'est juste que la mise au point dérègle le pola, c'est un peu moins pratique certes sans être la mort. Avantage du 135/2.8, il n'y a pas ce problème.