Nikon 17-55 f2.8 ou Nikon 24-70 f2.8 sur un Nikon D90

[david06]

Bonjour à tous...
Voila j'ai beaucoup chercher sur le Net, s'il y avait des tests fait sur un Nikon D90 avec un 17-55 f2.8 et un 24-70 f2.8, mais je n'ai rien trouvé.
j'ai cherché aussi des heureux possesseurs du Nikon d90 avec un 24-70 f2.8 ou 17-55 f2.8 mais je n'ai pas trouvé..

ma question est : quelqu'un a déjà essayer ses combinaisons ?
j'hésite en les 2 objs pour mon D90 ? merci d'avance ...

[Verso92]

Personnellement, je trouve que l'équilibre boitier/objectif de ces zooms "pro" f/2.8, qui sont aussi encombrants que lourds et chers, n'est pas idéal avec des boitiers compacts et légers genre D90...

[jeanbart]

Le 24-70 devient un 36-105 avec le D90, pour ma part je trouve que ce n'est pas assez grand angle.

[CLeC]

Le 24-70 devient un 36-105 avec le D90, pour ma part je trouve que ce n'est pas assez grand angle.

Oui, sauf si le D90 est dans l'attente d'un boîtier FX, auquel il suffirait de compléter par un grand angle dédié (mais bon ça doit finir par être onéreux tout ça) !

[falco06]

Bonjour, trouves un 20-35 f2.8 ! c'est très bien, ultra solide, pas trop lourd, et puis il conviendra en FX si un jour...

[Verso92]

De plus le 24-70 avec son pare-soleil n'est vraiment pas discret, et chaque fois que je l'ai utilisé sur le D90 on m'a demandé pour quel journal je travaillais !  

Et tu travailles pour quel journal ?

;-)

[Buzzz]

Pour le D90, à ta place j'hésiterai plus entre Sigma 18-50/2.8 HSM, Tamron 17-50/2.8 et Nikon 16-85/4.5-5.6 AFS VR... Parce qu'un 24-70/2.8 est disproportionné par rapport à un D90, sans parler des focales résultantes pas géniales en DX...

Le Nikon 17-55/2.8 est très bon et bien construit mais les alternatives Sigma/Tamron font quasiment aussi bien (sauf construction) pour bien moins cher, ce qui permettra d'acheter autre chose en plus avec l'économie réalisée.

Buzzz

[david06]

Personnellement, je trouve que l'équilibre boitier/objectif de ces zooms "pro" f/2.8, qui sont aussi encombrants que lourds et chers, n'est pas idéal avec des boitiers compacts et légers genre D90...

Salut Verso92 , merci pour ta reponse...
 le D90 ne va pas avec ses objs à cause du poids ?
c vrai que le D90 pesse 620 g (sans batterie) , que le 17-55 755 g et que 24-70  900 g
et qu'il y a un déséquilibre boitier/objectif...
c'est sur c'est un peut déséquilibré ...

Le 24-70 devient un 36-105 avec le D90, pour ma part je trouve que ce n'est pas assez grand angle.

salut jeanbart
donc il y bien de prendre le 17-55 pour ne pas perdre en grand angle ?

Et donc personne n'est pour le 17-55 sur le D90?


merci pour vos réponses...

[jeanbart]

Et tu travailles pour quel journal ?

;-)

Une revue sur les îles il me semble.

Ah ça y est j'ai retrouvé le titre

Polygamie magazine.....

[david06]

Pour le D90, à ta place j'hésiterai plus entre Sigma 18-50/2.8 HSM, Tamron 17-50/2.8 et Nikon 16-85/4.5-5.6 AFS VR... Parce qu'un 24-70/2.8 est disproportionné par rapport à un D90, sans parler des focales résultantes pas géniales en DX...

Le Nikon 17-55/2.8 est très bon et bien construit mais les alternatives Sigma/Tamron font quasiment aussi bien (sauf construction) pour bien moins cher, ce qui permettra d'acheter autre chose en plus avec l'économie réalisée.

Sigma 18-50/2.8 HSM donne de bon résultat ??

[jeanbart]

donc il y bien de prendre le 17-55 pour ne pas perdre en grand angle ?

Et donc personne n'est pour le 17-55 sur le D90?

Je suis pour.

Pour de la balade ou du reportage un grand angle est toujours utile.
Enfin c'est mon avis.
Si tu as besoin d'une grande ouverture c'est le zoom qu'il te faut, sinon le 16-85 et le 18-105 sont aussi très bien et bien moins chers.

J'ai commencé avec un D200 et un 24-120 VR, autant dire que ce couple là était un peu à la peine en photos d'intérieur.

[david06]

Je suis pour.

Pour de la balade ou du reportage un grand angle est toujours utile.
Enfin c'est mon avis.
Si tu as besoin d'une grande ouverture c'est le zoom qu'il te faut, sinon le 16-85 et le 18-105 sont aussi très bien et bien moins chers.

j'ai actuelle comme Zoom 18-105 et un 50mm f1.8. et je recherche actuellement un transtandard lumineux, pour des photo reportage - Mariage, voyage , ...- ... alors j'hésite ...

[jeanbart]

j'ai actuelle comme Zoom 18-105 et un 50mm f1.8. et je recherche actuellement un transtandard lumineux ... alors j'hésite ...

Dans ce cas il faut se poser la question suivante:
Avec le 18-105, prends tu beaucoup de photos entre 18 et 24?

Si c'est oui il faut prendre le 17-55, si c'est non il faut lorgner sur le très beau 24-70.

[GG_]

J'ai ouvert un fil à propos du Tamron 17-50 f2.8 ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,54721.0.html
Moi aussi je cherche un zoom 2.8 constant (pour mon D300) mais j'ai besoin du range 17-50 (24 pas assez grand angle !).
J'ai essayé ce week-end le Nikon 17-55 f2.8. Superbe, hyper réactif mais alors qu'est-ce qu'il est lourd !! (et cher) ...
D300 + 17-55 trop lourd pour mon petit poignet  

 [at] Tonton Bruno : tu dis beaucoup de bien du 16-85 et je sais qu'il est très bon, mais et l'ouverture ? Comment fais-tu ? Il n'est vraiment pas assez ouvert pour moi (pour pouvoir isoler mon sujet). Comment se fait-il que tu aies un 2.8 constant sur ton D3 et un 16-85 sur ton D90 ?

[GG_]

Je considère que sur le D90 je ne peux pas jouer avec l'ouverture pour isoler le sujet, pas plus avec le 24-70 f/2,8 qu'avec le 16-85 qui n'ouvre qu'à f/5,6 en position télé.

50 [at] 2.8 isole quand même un peu plus que 50 [at] 5.6 ??

[david06]

Donc pour ma par c'est
mieux de pendre un Tamron 17-50 f2.8 ou sigma ... (+ un Nikon 105 VR Micro, puisqu'il me reste un peu de jeux)
Ou le 17-55 f2.8.

par compte ce qu'il me fait un peu peur avec le Nikon 17-55 f2.8, c'est qu'il perde de la valeur rapidement ? vous pensez pas ?

[jeanbart]

par compte ce qu'il me fait un peu peur avec le Nikon 17-55 f2.8, c'est qu'il perde de la valeur rapidement ? vous pensez pas ?

Tout dépend si tu prends ce zoom pour faire des photos ou de la spéculation.

[jeanbart]

12 mn pour faire le test et tout publier, c'est Tonton L'éclair.

[Kadobonux]

je peux avoir ces essais en bleu, siouplait ?


 
ok ok je ====>

[falco06]

Bonjour, trouves un 20-35 f2.8 ! c'est très bien, ultra solide, pas trop lourd, et puis il conviendra en FX si un jour...

Pourquoi pensez vous que c'est pas une  bonne solution  !

[yummy]

Tonton Bruno, a quelle distance du sujet était-tu pour ces tests ?
Car cela a une incidence sur le bokeh.

[jeanbart]

je peux avoir ces essais en bleu, siouplait ?


 
ok ok je ====>

[david06]

Tonton L'éclair !!!
test terminé !!!

[yummy]

Peux-tu préciser le sens de la question ?

Et bien plus on est le nez coller sur le sujet ou la map est faite, plus le flou d'arrière plan va être prononcé.
Voilà le sens de ma question .... pour évaluer ce "si peu" de différence entre 2.8 et 5.6 qui j'avoue me surprend un peu.

[david06]

Alors quelqu'un à déjà essayer le Nikon 17-55 f2.8 sur le D90