Nikon 17-55 f2.8 ou Nikon 24-70 f2.8 sur un Nikon D90

[david06]

Bonjour à tous...
Voila j'ai beaucoup chercher sur le Net, s'il y avait des tests fait sur un Nikon D90 avec un 17-55 f2.8 et un 24-70 f2.8, mais je n'ai rien trouvé.
j'ai cherché aussi des heureux possesseurs du Nikon d90 avec un 24-70 f2.8 ou 17-55 f2.8 mais je n'ai pas trouvé..

ma question est : quelqu'un a déjà essayer ses combinaisons ?
j'hésite en les 2 objs pour mon D90 ? merci d'avance ...

[Verso92]

Personnellement, je trouve que l'équilibre boitier/objectif de ces zooms "pro" f/2.8, qui sont aussi encombrants que lourds et chers, n'est pas idéal avec des boitiers compacts et légers genre D90...

[jeanbart]

Le 24-70 devient un 36-105 avec le D90, pour ma part je trouve que ce n'est pas assez grand angle.

[CLeC]

Le 24-70 devient un 36-105 avec le D90, pour ma part je trouve que ce n'est pas assez grand angle.

Oui, sauf si le D90 est dans l'attente d'un boîtier FX, auquel il suffirait de compléter par un grand angle dédié (mais bon ça doit finir par être onéreux tout ça) !

[falco06]

Bonjour, trouves un 20-35 f2.8 ! c'est très bien, ultra solide, pas trop lourd, et puis il conviendra en FX si un jour...

[Verso92]

De plus le 24-70 avec son pare-soleil n'est vraiment pas discret, et chaque fois que je l'ai utilisé sur le D90 on m'a demandé pour quel journal je travaillais !  

Et tu travailles pour quel journal ?

;-)

[Buzzz]

Pour le D90, à ta place j'hésiterai plus entre Sigma 18-50/2.8 HSM, Tamron 17-50/2.8 et Nikon 16-85/4.5-5.6 AFS VR... Parce qu'un 24-70/2.8 est disproportionné par rapport à un D90, sans parler des focales résultantes pas géniales en DX...

Le Nikon 17-55/2.8 est très bon et bien construit mais les alternatives Sigma/Tamron font quasiment aussi bien (sauf construction) pour bien moins cher, ce qui permettra d'acheter autre chose en plus avec l'économie réalisée.

Buzzz

[david06]

Personnellement, je trouve que l'équilibre boitier/objectif de ces zooms "pro" f/2.8, qui sont aussi encombrants que lourds et chers, n'est pas idéal avec des boitiers compacts et légers genre D90...

Salut Verso92 , merci pour ta reponse...
 le D90 ne va pas avec ses objs à cause du poids ?
c vrai que le D90 pesse 620 g (sans batterie) , que le 17-55 755 g et que 24-70  900 g
et qu'il y a un déséquilibre boitier/objectif...
c'est sur c'est un peut déséquilibré ...

Le 24-70 devient un 36-105 avec le D90, pour ma part je trouve que ce n'est pas assez grand angle.

salut jeanbart
donc il y bien de prendre le 17-55 pour ne pas perdre en grand angle ?

Et donc personne n'est pour le 17-55 sur le D90?


merci pour vos réponses...

[jeanbart]

Et tu travailles pour quel journal ?

;-)

Une revue sur les îles il me semble.

Ah ça y est j'ai retrouvé le titre

Polygamie magazine.....

[david06]

Pour le D90, à ta place j'hésiterai plus entre Sigma 18-50/2.8 HSM, Tamron 17-50/2.8 et Nikon 16-85/4.5-5.6 AFS VR... Parce qu'un 24-70/2.8 est disproportionné par rapport à un D90, sans parler des focales résultantes pas géniales en DX...

Le Nikon 17-55/2.8 est très bon et bien construit mais les alternatives Sigma/Tamron font quasiment aussi bien (sauf construction) pour bien moins cher, ce qui permettra d'acheter autre chose en plus avec l'économie réalisée.

Sigma 18-50/2.8 HSM donne de bon résultat ??

[jeanbart]

donc il y bien de prendre le 17-55 pour ne pas perdre en grand angle ?

Et donc personne n'est pour le 17-55 sur le D90?

Je suis pour.

Pour de la balade ou du reportage un grand angle est toujours utile.
Enfin c'est mon avis.
Si tu as besoin d'une grande ouverture c'est le zoom qu'il te faut, sinon le 16-85 et le 18-105 sont aussi très bien et bien moins chers.

J'ai commencé avec un D200 et un 24-120 VR, autant dire que ce couple là était un peu à la peine en photos d'intérieur.

[david06]

Je suis pour.

Pour de la balade ou du reportage un grand angle est toujours utile.
Enfin c'est mon avis.
Si tu as besoin d'une grande ouverture c'est le zoom qu'il te faut, sinon le 16-85 et le 18-105 sont aussi très bien et bien moins chers.

j'ai actuelle comme Zoom 18-105 et un 50mm f1.8. et je recherche actuellement un transtandard lumineux, pour des photo reportage - Mariage, voyage , ...- ... alors j'hésite ...

[jeanbart]

j'ai actuelle comme Zoom 18-105 et un 50mm f1.8. et je recherche actuellement un transtandard lumineux ... alors j'hésite ...

Dans ce cas il faut se poser la question suivante:
Avec le 18-105, prends tu beaucoup de photos entre 18 et 24?

Si c'est oui il faut prendre le 17-55, si c'est non il faut lorgner sur le très beau 24-70.

[GG_]

J'ai ouvert un fil à propos du Tamron 17-50 f2.8 ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,54721.0.html
Moi aussi je cherche un zoom 2.8 constant (pour mon D300) mais j'ai besoin du range 17-50 (24 pas assez grand angle !).
J'ai essayé ce week-end le Nikon 17-55 f2.8. Superbe, hyper réactif mais alors qu'est-ce qu'il est lourd !! (et cher) ...
D300 + 17-55 trop lourd pour mon petit poignet  

 [at] Tonton Bruno : tu dis beaucoup de bien du 16-85 et je sais qu'il est très bon, mais et l'ouverture ? Comment fais-tu ? Il n'est vraiment pas assez ouvert pour moi (pour pouvoir isoler mon sujet). Comment se fait-il que tu aies un 2.8 constant sur ton D3 et un 16-85 sur ton D90 ?

[GG_]

Je considère que sur le D90 je ne peux pas jouer avec l'ouverture pour isoler le sujet, pas plus avec le 24-70 f/2,8 qu'avec le 16-85 qui n'ouvre qu'à f/5,6 en position télé.

50 [at] 2.8 isole quand même un peu plus que 50 [at] 5.6 ??

[david06]

Donc pour ma par c'est
mieux de pendre un Tamron 17-50 f2.8 ou sigma ... (+ un Nikon 105 VR Micro, puisqu'il me reste un peu de jeux)
Ou le 17-55 f2.8.

par compte ce qu'il me fait un peu peur avec le Nikon 17-55 f2.8, c'est qu'il perde de la valeur rapidement ? vous pensez pas ?

[jeanbart]

par compte ce qu'il me fait un peu peur avec le Nikon 17-55 f2.8, c'est qu'il perde de la valeur rapidement ? vous pensez pas ?

Tout dépend si tu prends ce zoom pour faire des photos ou de la spéculation.

[jeanbart]

12 mn pour faire le test et tout publier, c'est Tonton L'éclair.

[Kadobonux]

je peux avoir ces essais en bleu, siouplait ?


 
ok ok je ====>

[falco06]

Bonjour, trouves un 20-35 f2.8 ! c'est très bien, ultra solide, pas trop lourd, et puis il conviendra en FX si un jour...

Pourquoi pensez vous que c'est pas une  bonne solution  !

[yummy]

Tonton Bruno, a quelle distance du sujet était-tu pour ces tests ?
Car cela a une incidence sur le bokeh.

[jeanbart]

je peux avoir ces essais en bleu, siouplait ?


 
ok ok je ====>

[david06]

Tonton L'éclair !!!
test terminé !!!

[yummy]

Peux-tu préciser le sens de la question ?

Et bien plus on est le nez coller sur le sujet ou la map est faite, plus le flou d'arrière plan va être prononcé.
Voilà le sens de ma question .... pour évaluer ce "si peu" de différence entre 2.8 et 5.6 qui j'avoue me surprend un peu.

[david06]

Alors quelqu'un à déjà essayer le Nikon 17-55 f2.8 sur le D90

[GG_]

Alors quelqu'un à déjà essayer le Nikon 17-55 f2.8 sur le D90

Et toi, tu l'as déjà pris en main ?
Moi oui, sur un D300, je le trouve trop lourd, trop gros et trop cher 
(à part ça, c'est une superbe optique, avec un AF hyper rapide, pas comme les tamron/sigma équivalents ...)
Si toi, ça ne te dérange pas, fonce !

[kochka]

Ni l'un ni l'autre:
Le 17/55 est bon mais a un range beaucoup trop court.
Le 24/70 cadre comme un 35/100. ce n'est plus un vrai GA,
 Reste le 16/85 vr  parfaitement adapté au DX .

[GG_]

Ce coup-ci , il n'y a pas de grosse différence pour le fond entre les 3 ouvertures, de f/1,4 à f/5,6, soit 5 diaphragmes !
C'est normal, les arrière-plans flous en 24-36 c'est surtout à partir de 85mm en 24*36 et de 50mm en APS !
C'est pour cette raison que je dis que sur un transtandard il ne faut pas trop se polariser sur ce point car il est vraiment minime.

Pour être sûr de bien comprendre ta conclusion : tu veux dire qu'un 17-55 à 50 f/2.8 n'apporte pas grand chose au niveau du flou, par rapport à un 16-85 à 50 f/5 ?

[4mpx]

Bonjour à tous...
Voila j'ai beaucoup chercher sur le Net, s'il y avait des tests fait sur un Nikon D90 avec un 17-55 f2.8 et un 24-70 f2.8, mais je n'ai rien trouvé.
j'ai cherché aussi des heureux possesseurs du Nikon d90 avec un 24-70 f2.8 ou 17-55 f2.8 mais je n'ai pas trouvé..

ma question est : quelqu'un a déjà essayer ses combinaisons ?
j'hésite en les 2 objs pour mon D90 ? merci d'avance ...

Avec l'un ou l'autre, tu seras surement content de la qualite d'image produite pas ces deux cailloux.

[davidt]

Et qu'en est-il de la profondeur de champs (avec le sujet de même taille dans le cadre) entre 50mm à f2,8 et 80mm à f5,6 ? 

Pour être plus claire:
La profondeur de champs de la focale la plus grande à 85mm (à f5,6) du 16-85, était-elle très différente de la focale maxi (55mm) du 17-55 à son ouverture maximale f2,8 (toujours en imaginant avoir le sujet de taille similaire dans le cadre)

[GG_]

aux courtes distances la focale maximum de ces 2 zooms n'est pas celle annoncée.

Ah bon ? c'est-à-dire ?

[david06]

Ni l'un ni l'autre:
Le 17/55 est bon mais a un range beaucoup trop court.
Le 24/70 cadre comme un 35/100. ce n'est plus un vrai GA,
 Reste le 16/85 vr  parfaitement adapté au DX .

Mais pour isolé les sujets, 17/55 n'est pas mieux, au prix du cailloux ??

en 85mm à f5.6 on isole plus le sujet qu'a 55mm f2.8

[kochka]

Exact d'autant que j'ai revendu le 17/55 pour passer au 16/85 qui me semble être le compromis idéal entre range, qualité, poids, et même prix.
 Il est aussi bon que le 17/55 sur les même focales, et offre un range supérieur aux deux bouts.
 Malheureusement, il n'y a pas l'équivalent en FF, et il "faut" se rabattre sur le 24/70, excellent mais in peu court.

[GG_]

 [at] Tonton et kochka

Aujourd'hui j'hésite entre le 16-85 et le tamron 17-50 (Nikon 17-55 malheureusement trop lourd et encombrant pour moi).
Je préfère privilégier l'ouverture dans mon choix, le range vient après.
D'après tes tests, Tonton, 50 f/5 (16-85 ouvert au max à 50) apporte moins de flou que 50 f/2.8 (17-50 ouvert au max à 50).
Et la différence n'est pas négligeable, voilà pourquoi aujourd'hui je penche plutôt côté Tamron et voilà pourquoi je ne comprends pas que tout le monde conseille ce fameux 16-85 ... si peu lumineux ... (même si je sais qu'on peut y ajouter un 50mm f1.4).

[mgr]

Hum.... ce sujet a déjà été évoqué sur ce fil:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43146.0.html

2 petites pages à lire....
J'ai développé mon point de vue et mon choix (le pourquoi de mon choix), et j'en suis ultra ravi (de mon choix !)... je ne reviendrai pas en arrière, et pour rien....! La photo c'est quand même aussi la possible gestion de la profondeur de champ dans les meilleures conditions.... enfin, c'est ce que je pense... et c'est aussi ce qui fera qu'une photo sera belle, mais quasi quelconque, et une photo qui sort du lot... Néanmoins, et de toute façon, tout n'est qu'une question de compromis....
Vous l'avez compris, mon choix c'est fixé sur le Tamron 17-50 f:2,8.... une merveille en terme de qualité optique pour un zoom, et si pratique en voyage...
Je n'ai pas le courage de synthétiser toutes mes argumentations déjà données sur le fil cité...
Cordialement,
mgr

[GG_]

Hum.... ce sujet a déjà été évoqué sur ce fil:2 petites pages à lire....
J'ai développé mon point de vue et mon choix (le pourquoi de mon choix), et j'en suis ultra ravi (de mon choix !)... je ne reviendrai pas en arrière, et pour rien....! La photo c'est quand même aussi la possible gestion de la profondeur de champ dans les meilleures conditions.... enfin, c'est ce que je pense... et c'est aussi ce qui fera qu'une photo sera belle, mais quasi quelconque, et une photo qui sort du lot... Néanmoins, et de toute façon, tout n'est qu'une question de compromis....
Vous l'avez compris, mon choix c'est fixé sur le Tamron 17-50 f:2,8.... une merveille en terme de qualité optique pour un zoom, et si pratique en voyage...
Je n'ai pas le courage de synthétiser toutes mes argumentations déjà données sur le fil cité...
Cordialement,
mgr

Je sais, mgr, j'y ai même participé à ton fil 
Je suis de ton avis, mais c'est bien aussi de voir des exemples concrets.
Justement, je ne comprends pas que tout le monde conseille le 16-85 pour un boitier DX ... et je veux comprendre ! 

[deAàZ]

on va dire que chacun essaye de défendre son choix, mais de toute façon, je ne pense pas qu'il y ait besoin de démontrer qu'à la focale 50 à F2,8 on ait une meilleure gestion de pdc que ce soit avec un nikkor 17-55, un Tamron 17-50 ou même une focale fixe et cela que l'on soit en DX ou en FX, si tu veux avoir un fond flou, tu ne peux pas te passer d'une optique à grande ouverture et comparer le résultat de l'arrière plan obtenu avec un 17-50 à 50 f2,8 et celui à 85 f5,6 ne me semble pas judicieux vu qu'il ne s'agit pas de la même focale. Ceux qui te conseillent le 16-85 vr bénéficient d'un range plus étendu et par conséquent acceptent de faire une concession quand ils veulent isoler le sujet à la focale 50.

[GG_]

Bien dommage que Nikon ne propose pas un 17-50 f2.8 en gamme expert ...

[Minoi]

Salut tout le monde,

J'ai renoncé à m'acheter le 17-55 nikon (pour mon d300) à cause du prix et surtout de l'encombrement. Par ailleurs comme Tonton Bruno l'a montré, il ne faut pas fantasmer sur les capacités d'une ouverture à 2.8 pour isoler un sujet sur petit capteur...
Ma solution a été de compléter mon 16-85 avec 2 petites focales fixes bon marché : 50 1.8 af-d (qui avait les faveurs de mon F100  ) et du 35 af-s 1.8 dont je suis plus que ravi.
Comme beaucoup, au fil des années je pars de plus en plus léger, zoom pro, grip et longues focales restent à la maison...

[cali31]

Autre série au D3 :

Map 2m (au lieu de 3m en APS) et les hortensias sont toujours 1,5m derrière moi.

Tout d'abord à f/5,6 :



Puis à f/2,8 :



Puis à f/1,4 :



Ce coup-ci , il n'y a pas de grosse différence pour le fond entre les 3 ouvertures, de f/1,4 à f/5,6, soit 5 diaphragmes !

C'est normal, les arrière-plans flous en 24-36 c'est surtout à partir de 85mm en 24*36 et de 50mm en APS !

C'est pour cette raison que je dis que sur un transtandard il ne faut pas trop se polariser sur ce point car il est vraiment minime.

Heuuuuuuuu moi je la trouve énorme la différence entre les différent diaph..... C'est normal ?? 

[cagire]

Bravo Tonton Bruno pour toutes tes démonstrations.

La différence entre le 17/55 et le 16/86, indépendemment de la plage focale, tient à la solidité de la construction, la précision de sa mécanique et de la MAP dans des conditions très difficiles, l'efficacité du pare soleil quelle que soit la focale, l'ouverture de 2.8 au lieu de 5.6 ce qui élargit considérablement le champ opératoire sans même prendre en compte le critère de la pdc. Le 16/85 ferme trop rapidement et 2 diaph de différence c'est photograpier à 3.200iso d'un côté et à 800iso de l'autre. Une ouverture à 5.6 c'est acceptable pour les vacances !

Pour ce qui concerne le volume et le poids, c'est affaire personnelle.

Le 17/55 pique du centre aux angles dès 2.8, toutefois sa courbure de champ est un poil trop prononcée, ce qui peut parfois gêner avec certains sujets plans. En reportage c'est le roi ! Dans des conditions difficiles d'éclairage et de mouvement les grandes ouvertures sont plus utiles en longue focale qu'en courte, question vitesses de tremblements et le VR ne compense rien du tout d'autant qu'il perturbe l'AF.

PS : Tonton Bruno, tu dis que la différence de pdc est faible, perso je la trouve importante (sur tes exemples).

[kochka]

[at] Tonton et kochka

Aujourd'hui j'hésite entre le 16-85 et le tamron 17-50 (Nikon 17-55 malheureusement trop lourd et encombrant pour moi).
Je préfère privilégier l'ouverture dans mon choix, le range vient après.
D'après tes tests, Tonton, 50 f/5 (16-85 ouvert au max à 50) apporte moins de flou que 50 f/2.8 (17-50 ouvert au max à 50).
Et la différence n'est pas négligeable, voilà pourquoi aujourd'hui je penche plutôt côté Tamron et voilà pourquoi je ne comprends pas que tout le monde conseille ce fameux 16-85 ... si peu lumineux ... (même si je sais qu'on peut y ajouter un 50mm f1.4).

Tout simplement parce que au lieu de 50, tu peux utiliser 85mm pour mieux isoler le sujet.
 je n'ai pas eu une seconde de regrets depuis que j'ai switché.
Pourtant j'aimais bien le 17/55, mais c'était avant la sortie du 16/85 qui a un seul gros défaut : pas assez cher mon fils!

[kochka]

Nous sommes bien d'accord :2,8 à 55 équivaut à peu près à 5,6 à 85. Si on veu mieux, c'est 50 à 1,4 ou 85 à 1,8.

[deAàZ]

pour moi un des intérêts d'un reflex est la gestion de la pdc, déjà que l'on peu moins jouer avec sur un capteur aps que sur un fx, moi je trouve indispensable la possibilité de pouvoir ouvrir à 2,8 pour X raisons et que ce soit en théorie ou en photos, le résultat ne sera pas pareil, (bien sur je ne parle pas de  comparer une photo prise à la focale 85 avec celle à 55 avec des ouvertures différentes car sur ce point, je pense aussi que chaque focale a son utilité)

[cagire]

Assez d'accord avec tout ce que tu dis.

Je me suis visiblement mal exprimé en disant que le différence de PdC était faible.

Je voulais dire qu'elle n'était pas suffisamment importante pour permettre d'isoler le sujet comme on le cherche dans certains contextes.

Je le répète, si on veut isoler le sujet avec un 50mm en APS, il faut un 50mm f/1,4 et prendre soin de se tenir très près du sujet.

A des distances moyennes, qu'on soit à 50mm f/2,8 ou 85mm f/5,6 on n'isolera pas suffisamment le sujet de l'arrière-plan.

Bien reçu, nous sommes sur la même longueur d'ondes.

[GG_]

Merci pour toutes ces démos, Tonton.
N'empêche, que même si 50 f2.8 n'isole pas aussi bien qu'à f1.4, ça le fait mieux qu'à f5.6 
Mais bon, on est d'accord.

[Jojo12]

Bonjour à tous,

Pour le 17-55 on le trouve d'occasion et pas grand monde aujourd'hui n'envisage de l'acheter neuf.

+1    J'ai le 17-55 2,8 et en 2005 c'était un des rares transtandards en Dx de qualité pro

Pour le reportage, il n'y avait pas mieux

En 2009 le choix intermarques est conséquent , et vu la robustesse du 17-55 et le nombre d'occases à vendre il ne faut surtout pas l'acheter en neuf !

[VOIJA]

Pour le flou de fond, il faut, outre une ouverture la plus grande possible, être le plus près possible du sujet avec une focale type 50mm, et avoir un fond le plus éloigné possible, je sais, j'enfonce les portes ouvertes, mais ce sont des bases que j'essaye de transmettre

[kochka]

je préfère une focale plus élevée, car si on allait dans ce sens, un 20mm airait encore des fonds plus fous. Non?
 Tu ne vas pas nous dire qu'un 35 ouvert à 1,4 a de meilleurs flous qu'un 85 avec le même ouverture.

[Mamamouchi]

Il y a quelque chose qui me semblent mystérieux avec les essais faits avec le 24-70 à 2,8 sur le D90 : l'essai à 70mm (DSC_7350) me semble avoir plus de profondeur de champ que celui à 55mm (DSC_7356).

On pourrait légitimement penser : c'est parce que la distance au sujet est supérieure, et d'ailleurs l'essai à 70mm est cadré plus large. J'ai donc regardé les EXIF.

Essai à 70mm :
Focus distance : 2,51m - Limite calculée de netteté en arrière-plan : 2,583m (soit 7,3cm derrière la MAP)
Essai à 55mm :
Focus distance : 2,00m - Limite calculée de netteté en arrière-plan : 2,075m (soit 7,5cm derrière la MAP)
Pourquoi alors l'arrière-plan de l'essai à 55mm semble plus flou ?

Ce qui est aussi bizarre, c'est que compte tenu de la distance de MAP, les 2 cadrages devraient être quasiment identiques quand on fait les calculs. Or il ne le sont visiblement pas ...

[Jack in the box]

Je pratique le 17-55 sur le D90: assez d'accord sur tout ce qui a été dit. Se décider sur l'usage qu'on en fait..

Le prix n'est plus un obstacle en occasion; le poids (et la taille du pare-soleil) un peu plus..!
En reportage, en polyvalence, il est royal...
En voyage, préferer les VR  16-85 + 70-300 ou une triplette de fixes, selon ses marottes... ou ses sujets de prédilection.

Je confirme que "le rapport à l'objet" est assez affectif, mais que les qualités du D90 en haut isos + l'ouverture 2.8 constante permet une qualité et un rendu exceptionnels, avec du flou d'isolement remarquable.
Pour du portrait, avec du temps devant soi, le 50 1.4 à F2 ou le 85 apportent discretion et efficacité.

[cagire]

Y'a pas de raison qu'il n'y ait que Tonton Bruno qui bosse...

Vous me direz : t'as rien d'autre à faire ? Ben... c'est un peu ça !

Voici le topo : 3 poupées ; celle du centre à 1.10m, celle de gauche à1.40m, celle de droite à 1m70 ; le tout avec le 24/70 à 50mm (48 plus précisément, pour ceux qui consulteront les exifs de la vue générale, après j'ai enlevé pour cause de poids). 3 diaphs : F11, F5.6 et 2.8.

[cagire]

Bien sûr, les recadrages sont à 100%.

[MarcF44]

Il est logique aussi que chacun ait ses préférences !

Je suis sorti plusieurs fois avec le D90 + 24-70 et chaque fois j'ai regretté de ne pas avoir pris à la place le 16-85, avec ou sans le 50 1,4.

Il faut voir que l'ensemble 16-85 + 50 1,4 (ou 85 1,8) reste moins cher et plus léger que le 24-70 seul.

Pour le 17-55 on le trouve d'occasion et pas grand monde aujourd'hui n'envisage de l'acheter neuf.

Encore du très bon travail tes séries de clichés comparatif. Ce serait vraiment passionnant si tu faisais un sujet illustré de la même manière sur un comparatif factuel DX/FX pour voir l'impact entre rendu de PDC et montée en ISO associée, aux 2 extrêmes, pleine ouverture et fermé en FX de sorte à avoir une PDC riche.

[VOIJA]

Si je trouve le temps, je peux vous faire ce type de prise de vue avec le 17/55 en DX sur D50 D60 ou D200 (ce dernier est le plus en harmonie avec le gabarit du zoom, bien sûr).

[mgr]

Si je trouve le temps, je peux vous faire ce type de prise de vue avec le 17/55 en DX sur D50 D60 ou D200 (ce dernier est le plus en harmonie avec le gabarit du zoom, bien sûr).

Mais oui, mais oui, mais oui.... tu trouveras le temps pour cela ! Aller hop... au boulot !
Cordialement

[JP31]

J'ai reçus le D90 aujourd'hui, j'avais le 17-55 depuis une petite semaine, acheté en occase. Pour les premiers tests que j'ai fait chez moi comme ça sans recherche particulière, je trouve la qualité vraiment top, je compare avec mon D200, je trouve qu'y a une belle différence.
Bon j'ai le D90 avec un grip, j'ai revendu le D80 hier et gardé la MB-D80, donc question prise en main no pb, d'autant qu'étant maintenant habitué à mon D200 + grip monté avec un 80-200f/2.8D ED, je suis pas trop déstabilisé.

Je fais demain mon premier mariage pour un collègue qui n'avait pas les moyens, ni l'envie de se payer un pro et qui m'a demandé si je voulais bien le faire. Je lui ai dit oui en lui expliquant qu'un pro serait certainement mieux adapté, mais il n'était pas prêt à mettre tant dans les photos et était même prêt a ne pas prendre de photographe, j'ai donc accepté. Demain rodage du D90 et 17-55, j'espère que ça va le faire.

Mais déjà le 17-55 sur le D80 le WE dernier, pour la première fois que je l'utilisais, m'a vraiment fait plaisir en bord de piste.

[mgr]

Vraiment dommage que tu n'ais pas ouvert davantage le diaph pour réduire la PdC...

[JP31]

La pour le coup, il faisait beau et j'avais le flash sur le boitier pour déboucher les contres jours et autres passages à l'ombre gros pb que je rencontre depuis longtemps sur ce terrain, je me suis donc permis de fermer de 2 crans.

[mgr]

Dans ce cas, travail en iso le plus bas possible... rajoute un filtre pola, voir gris neutre... ce qui te permettra de travailler à des ouvertures plus grandes pour de beaux arrières plans bien floutés...
cordialement,
mgr

[JP31]

Merci du tuyau, pas mal comme idée.