Pourquoi diable toutes les nouvelles optiques Canon ne sont pas IS ?

[LeBagage]

Hello amis Photimiens,

D'aucun d'entre vous aurait-il la moindre idée de la raison qui pousse Canon à ne PAS équiper absolument toutes leurs nouvelles optiques de l'IS ?

Photographiquement vôtre,
LeBagage

[JPSA]

Parce que l'is, ça tombe en panne!

Et c'est une pièce d'usure (Canon dixit) qui coûte cher!

[olivier_aubel]

Pas vraiment utile sur un 17TSE 

[LeBagage]

Sur le TSE, je dis pas (lol)

En revanche, je vois mal nos amis financiers de chez Canon dire aux équipes techniques "Non, non, vous êtes gentils mais votre truc technique c'est peut-être super bien, mais on ne peut pas imposer à nos gentils clients la probabilité d'une panne qui leur coûterait des sous. N'oubliez pas qu'avant d'être des constructeurs et des opticiens, nous sommes des philantropes".

[Powerdoc]

Sur le TSE, je dis pas (lol)

En revanche, je vois mal nos amis financiers de chez Canon dire aux équipes techniques "Non, non, vous êtes gentils mais votre truc technique c'est peut-être super bien, mais on ne peut pas imposer à nos gentils clients la probabilité d'une panne qui leur coûterait des sous. N'oubliez pas qu'avant d'être des constructeurs et des opticiens, nous sommes des philantropes".

La majorité des nouvelles optiques hormis les fixes sont stabilisées.
interet d'un 24 1,4 L stabilisé, ou du 14 2,8 L, ou du 16-35 V2 ?
Parmis les derniers sortis :
- 18-200 IS, 18-55 IS; 55-250 IS, 70-300 IS, 70-200 4LIS, 17-55 IS, 200 F2 LIS, 800 5,6 IS
L'IS se répand de plus en plus sur toute la gamme.

[olivier_aubel]

et de toute façon , ils sont bien obligé de mettre l'is quasi partout. Sinon les boitiers avec stab de Sony, Pentax, ... pourraient bien leur bouffer des parts de marché.

[LeBagage]

L'intérêt de la stabilisation d'une optique fixe ou d'un zoom grand-angle, même à grande ouverture ?
Eh bien il suffit d'essayer pour s'en rendre compte.

J'ai eu l'occasion d'essayer ce genre de choses avec un boîtier d'un ami dont le capteur est stabilisé, je trouve que ça démultiplie les possibilités créatrices, notamment en permettant de jouer sur la profondeur de champ en vissant les diaphs.

Et, pour m'y être amusé, un 50 mm à grande ouverture à main levée en très, très basse lumière c'est assez intéressant.

M'enfin ça n'est jamais que mon avis.

[JamesBond]

Mon avis (qui n'est que le mien et que je partage pleinement):
- L'IS n'est vraiment utile que sur les longues focales ; au-dessous de 135mm, on s'en passe fort bien, et les optiques proposées alors dans le parc Canon ouvrant à f/2 ou plus, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, non ? 

[Teseo]

Mon avis (qui n'est que le mien et que je partage pleinement):
- L'IS n'est vraiment utile que sur les longues focales ; au-dessous de 135mm, on s'en passe fort bien, et les optiques proposées alors dans le parc Canon ouvrant à f/2 ou plus, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, non ? 

Sauf que si je veux de la profondeur de champ en faible lumière, les hauts isos seuls ne font pas forcément des miracles.
Oui, OK, les pieds s'est fait pour ça, mais on n'a pas toujours envie ou la possibilité de ballader un pied. Et pour répondre à ce qui a été dit sur le fil de l'hypothétique 24/70 f2.8 IS, on ne trouve pas forcément à s'appuyer sur quelque chose pour obtenir le cadrage voulu.

L'IS, c'est comme les grandes ouvertures, les hauts iso, les hautes définitions, la tropicalisation, les très courtes focales, les très longues focales, les rafales à 5 i/s ou plus, les AF USM rapides, le liveview, les écrans larges et haute définition hyper lumineux : pas toujours nécessaire, mais souvent bien utile...
J'oubliais : et la vidéo. aïe pas la tête !!!

[eric-p]

Hello amis Photimiens,

D'aucun d'entre vous aurait-il la moindre idée de la raison qui pousse Canon à ne PAS équiper absolument toutes leurs nouvelles optiques de l'IS ?

Photographiquement vôtre,
LeBagage

On raconte volontiers chez Canon que le dernier marketeux à avoir posé la question de la généralisation de la stabilisation optique à toutes les nouvelles optiques au conseil d'administration du département optique de Canon...a perdu la tête!(Voir Kill Bill I pour ceux qui n'auraient pas suivi l'épisode...  )
Depuis ce fameux épisode,les autres responsables du marketing n'ayant  pas osé remettre la question sur le tap...euh le tatami,la question de la généralisation de la stabilisation à toutes les nouvelles optiques est  réglée!
Ça répond à ta question LeBagage ?

[LeBagage]

Pour ce qui concerne la réponse à la Kill Bill, malheureusement, non, elle ne me satisfait pas 

Mon propos n'est pas de rentrer dans des considérations de guerre de religion pro/anti IS sur les courtes focales (aussi bien fixes que zoom).

Je n'en veux en rien à ceux qui n'en auraient pas l'usage ou l'envie, je dis juste que personnellement (et je ne pense pas être le seul), j'y vois réellement un grand intérêt (technique, et non pas commercial ou marketing).

Par contre, Eric-P, tu semble convaincu que si une telle chose était envisagée, le "conseil d'administration du département optique de Canon" aurait envie de couper des têtes.
En quoi est-ce donc si horrible d'envisager (pour un technicien, et non un marketeux) de prendre des photos à autre chose que l'ouverture nominale, y compris en faible lumière ?

[Powerdoc]

Pour ce qui concerne la réponse à la Kill Bill, malheureusement, non, elle ne me satisfait pas 

Mon propos n'est pas de rentrer dans des considérations de guerre de religion pro/anti IS sur les courtes focales (aussi bien fixes que zoom).

Je n'en veux en rien à ceux qui n'en auraient pas l'usage ou l'envie, je dis juste que personnellement (et je ne pense pas être le seul), j'y vois réellement un grand intérêt (technique, et non pas commercial ou marketing).

Par contre, Eric-P, tu semble convaincu que si une telle chose était envisagée, le "conseil d'administration du département optique de Canon" aurait envie de couper des têtes.
En quoi est-ce donc si horrible d'envisager (pour un technicien, et non un marketeux) de prendre des photos à autre chose que l'ouverture nominale, y compris en faible lumière ?

Je pense que pour des raisons de tirage optique, il est plus facile de mettre une stab sur un telé que sur un grand angle, surtout si celui-ci est très lumineux.

[MOTLEYDVD]

bonjour
je pense que l' IS n'est pas obligatoire sur les grands angles , il l'est beaucoup plus en revanche sur les télés !
le problème est que sony et d'autres ont leur boitier intégrant la stab !
donc canon doit faire le nécéssaire pour intégrer la stab sur un maxi d'objectifs pour ne pas perdre de clientele !
par contre cela coute plus cher...

[eric-p]

L'IS, c'est comme les grandes ouvertures, les hauts iso, les hautes définitions, la tropicalisation, les très courtes focales, les très longues focales, les rafales à 5 i/s ou plus, les AF USM rapides, le liveview, les écrans larges et haute définition hyper lumineux : pas toujours nécessaire, mais souvent bien utile...
J'oubliais : et la vidéo. aïe pas la tête !!!

Souvent nécessaire l'IS sur  un 24-70/2.8 L ?À voir!
Personnellement,il ne m'a jamais manqué.À 1600 isos et 1/30",on est déjà à IL4.Avec les nouveaux boîtiers(genre 5 D II),on peut monter à 6400 isos,soit IL2.Qui fait des tofs à moins de IL2 ?À quelle fréquence?
J'ai aussi entendu cet argument consistant à vouloir conserver de la PDC.Valable à condition que le sujet soit immobile.Si je photographie une pièce de théâtre,j'ai quand même intérêt à rester à 1/30" minimum.
Reste le sujet qui fâche:Quel prix êtes vous prêts à mettre dans un 24-70/2.8 L IS ?Sans vouloir jouer les Madame Irma,il va douiller le caillou!

[Gabiche]

Le mieux serait d'avoir une stabilisation capteur modulable : si l'optique est stabilisé, la stabilisation capteur se désactive et vice versa.
Avantage : la stabilisation optique est plus performante. Mais la stabilisateur capteur permet de rendre les optiques non stabilisés enfin stabilisé.

[Teseo]

J'ai aussi entendu cet argument consistant à vouloir conserver de la PDC.Valable à condition que le sujet soit immobile.

Exact. Et alors ?

Je retourne l'argument :
"J'ai aussi entendu cet argument consistant à vouloir une grande ouverture pour prendre des sujets mobiles en faible lumière. Valable à condition de ne pas avoir besoin de grande profondeur de champ."

Ce n'est pas pour cela que les grandes ouvertures sont inutiles pour autant.

L'IS est un plus, pas une solution miracle, on peut en dire autant des grandes ouvertures, des hauts iso, des hautes définitions, de la tropicalisation, des très courtes focales, des très longues focales, des rafales à 5 i/s ou plus, des AF USM rapides, du liveview, des écrans larges et haute définition hyper lumineux.
Rien de tout cela ne sert à tout, mais tout cela sert à quelque chose.

Je ne comprends pas pourquoi dire que l'IS ne sert à rien sous prétexte qu'on peut trouver des situations où il ne sert pas.

[Nikojorj]

par contre cela coute plus cher...

Dans le cas du 18-55, même pas!  
Il y a certes une nécessité commerciale et concurrentielle derrière, mais n'empêche que la vente à perte est interdite, donc bon...

[eric-p]

Pour ce qui concerne la réponse à la Kill Bill, malheureusement, non, elle ne me satisfait pas 

Mon propos n'est pas de rentrer dans des considérations de guerre de religion pro/anti IS sur les courtes focales (aussi bien fixes que zoom).

Je n'en veux en rien à ceux qui n'en auraient pas l'usage ou l'envie, je dis juste que personnellement (et je ne pense pas être le seul), j'y vois réellement un grand intérêt (technique, et non pas commercial ou marketing).

Par contre, Eric-P, tu semble convaincu que si une telle chose était envisagée, le "conseil d'administration du département optique de Canon" aurait envie de couper des têtes.
En quoi est-ce donc si horrible d'envisager (pour un technicien, et non un marketeux) de prendre des photos à autre chose que l'ouverture nominale, y compris en faible lumière ?

La question que tu as soulevé n'a malheureusement pas une réponse simple.Pose-toi juste la question de savoir si:
1-C'est envisageable techniquement parlant.
2-C'est rentable pour la boîte
3-Les gens sont prêts à mettre la "main au porte-feuille"!
4-Utilité de la stabilisation pour certaines optiques.

Je me contenterai d'essayer de te donner des éléments de réponse sur le premier point:
-Plus une optique est ouverte,plus les aberrations sont difficiles à corriger.
-Plus la couverture angulaire d'une optique est grande,plus elle est difficile à concevoir(Je mets de côté les problèmes des AC spécifiques aux longues focales).En gros les aberrations géométriques croissent quand la focale diminue.
A partir de ces deux points,il n'est pas difficile d'imaginer qu'il est plus facile de concevoir une stabilisation optique pour une longue focale peu lumineuse que pour une courte focale très lumineuse.
C'est d'ailleurs ce que montre l'histoire du développement des optiques IS chez Canon(et ailleurs):On s'attaque aux focales relativement longues et peu lumineuses et,petit à petit,étape par étape,on s'attaque à des focales plus courtes et plus lumineuses:
1995=>75-300/4.5-5.6  IS
1997=>300/4 L IS
1999=>300/2.8 L IS
2001 =>70-200/2.8 L IS
2004=>200/2 AFS VR(Nikon a grillé la politesse à Canon sur ce coup là...mais sortira sa propre version 4 ans plus tard)
2006=>17-55 IS EF-S(27-90/2.8 IS équivalent en format 24*36).
L'autre difficulté est de produire une optique dont les performances soient au moins équivalentes aux optiques non stabilisées IS éteint...ou allumé,c'est à dire que les performances optiques doivent rester identiques quelque soit la position du groupe mobile dans le système optique!Une gageure!Habituellement,lorsqu'une lentille est décentrée dans un système optique,les performances s'en ressentent...dans le mauvais sens du terme!
Il faut également que l'opticien s'assure que l'optique comportant un groupe mobile ait des performances optiques au moins équivalentes à celles de l'ancienne version.
De ce point de vue,le bilan est plus mitigé:
-Les performances optiques du 75-300/4.5-5.6 IS sont généralement considérées comme inférieures à celles de la version non stabilisée.
-C'est également le cas du 70-200/2.8 L IS Vs 70-200/2.8 L non IS
En revanche,certaines optiques stabilisées sont considérées comme supérieures sur le plan de la qualité optique à la version non-IS....parfois au prix de fortes complications sur la formule optique:9 lentilles sur le 300/2.8 L...17(!)lentilles pour le système optique du 300/2.8 L IS !

Les progrès en matière de stabilisation se poursuivent.On sait par exemple que Nikon disposait de prototypes de 20/2.8 VR....qui n'ont pas donné satisfaction,comme quoi...
En ce qui concerne les optiques "ultralumineuses",le record en optique photographique est toujours co-détenu par Nikon et Canon(200/2 AFS VR et 200/2 L IS).la prochaine étape "réaliste" semble concerner le 135/2.0 L mais rien ne dit que ce soit possible ou QUAND ce sera possible!
En ce qui concerne les 50mm,leur formule est basée sur le Double Gauss qui donne satisfaction aux opticiens depuis + de 110 ans.La stabilisation impliquerait probablement l'abandon de ce typw de formule ce qui semble fort peu vraisemblable.C'est bien pour ça que je promet de funestes conséquences à quiconque voudra aborder l'hypothèse d'un 50mm stabilisé à une équipe d'opticiens...
(Lebagage:Tu ne pourras pas dire que je ne t'ai pas prévenu!)
Quant aux autres optiques GA ultralumineuses,c'est encore pire!
La situation est identique pour les zooms GA dont les opticiens on le plus grand mal à obtenir un rendement décent du centre jusqu'aux angles.Situation également identique pour les UGA!

Donc pour résumer:stabiliser des zooms GA/UGA/ultralumineux ou GA ultralumineux,c'est TABOU!

[philordi28]

vous avez tous assez bien résumé pourquoi tous les objectifs qui sortent ne possèdent pas l'is !
en dehors du coup financier, l'is n'a pas un intérêt primordiale sur les focales allant du plus grand angle (disons 17mm) jusqu'a plus de 100 voir 150 mm . à 200 c'est encore jouable si lumière (donc vitesse correcte) perso à 200 j'ai les deux avec et sans is et c'est selon les conditions.
au dessus c'est bien de l'avoir. attention je parle pour des photos à mains levées ! sur trépied c'est pas vraiment indispensable (quoique.....).

[eric-p]

Je pense que pour des raisons de tirage optique, il est plus facile de mettre une stab sur un telé que sur un grand angle, surtout si celui-ci est très lumineux.

Non,c'est un problème de champ:Plus celui-ci est grand moins le groupe stabilisateur sera capable de maintenir constante la qualité du champ à déplacer.On parvient déjà à stabiliser un 17-55/2.8 en APSC dont le tirage optique est voisin de 31 mm.

[tribulum]

Moi je trouve aussi qu'une stab apporte des possibilités photographiques supplémentaires. Sinon, Eric-P, que penses-tu du 24-60 F2-2,8 stabilisé du compact LX3 ? Comme quoi, quand on veut, on peut (bon, c'est pas un tres grand capteur...)

[eric-p]

Le mieux serait d'avoir une stabilisation capteur modulable : si l'optique est stabilisé, la stabilisation capteur se désactive et vice versa.
Avantage : la stabilisation optique est plus performante. Mais la stabilisateur capteur permet de rendre les optiques non stabilisés enfin stabilisé.

-Mouais,j'imagine la tête que feront les "shoguns" du département d'optique lorsqu'ils apprendront que leurs optiques stabilisées pourront être concurrencées par d'anciennes optiques non-IS grâce à une initiative de la marque!
-Quid de la réaction de la clientèle qui sera peut-être tentée de bouder les optiques IS car plus chères,ruinant les investissements de la marque sur la stabilisation optique!

[tribulum]

... et 24-60, en fait, c'est un 5,1-12,8mm. C'est pas un peu grand angle ? Et ça permet à un capteur moyen de rester à sa meilleure sensibilité, même en intérieur .

[Powerdoc]

Non,c'est un problème de champ:Plus celui-ci est grand moins le groupe stabilisateur sera capable de maintenir constante la qualité du champ à déplacer.On parvient déjà à stabiliser un 17-55/2.8 en APSC dont le tirage optique est voisin de 31 mm.

tu as probablement raison. Le fait est que stabiliser un super grand angle est plus difficile que stabiliser un tele.

[Gabiche]

-Mouais,j'imagine la tête que feront les "shoguns" du département d'optique lorsqu'ils apprendront que leurs optiques stabilisées pourront être concurrencées par d'anciennes optiques non-IS grâce à une initiative de la marque!
-Quid de la réaction de la clientèle qui sera peut-être tentée de bouder les optiques IS car plus chères,ruinant les investissements de la marque sur la stabilisation optique!

C'est pour ça que j'ai précisé que la stabilisation optique est plus efficace que la stabilisation capteur, qui viendrait simplement épauler les optiques non stabilisés.
Car par exemple, un 70-200 F4 L IS a un excellent stabilisateur.
Il sera dur de faire aussi bien en stabilisation capteur.