resolution et format pour tirage 60x40 ( sur traceur epson)

[akdada]

il faut mieux envoyer son fichier au format tiff 16 bits ou jpeg ?
a priori il n'est pas utile d'etre à 300 dpi , existe t-il une régle pour calculer la résolution idéale suivant le format de sortie.
et tiens  sur le traceur un 9000 quelque chose, l'opérateur doit utilisé la qualité max ou pas  ( car je ne suis pas sur qu'il opére jsutement ainsi....).
merci
david

[Nikojorj]

- jpeg peu compressé,
- à voir avec eux s'ils ont de quoi faire l'interpolation (probable) ou pas, sinon tu te la paluches et tu leur donnes au moins 180dpi,
- le réglage du traceur c'est leur boulot non? Si tu n'as pas confiance tu vas ailleurs...

[musiclive]

jpeg
tu le mets en 40X60 à 200dpi

[xav]

jpeg
tu le mets en 40X60 à 200dpi

c'est quand même déjà du 15 mpix ça....

Pas vraiment posssible de te répondre : ça dépend aussi de ton image et du gars qui la tire.
Mais bon, ça peut être nettement moins que ça.

[thierryzazoo]

Surtout pas de JPG, cela abîme les pixels concernant la résolution j'ai trouvé ça : http://www.couleur-icc.com/?p=141 ils font de la couleur et du vrai noir et blanc (j'ai testé le noir et blanc chez eux c'est superbe)

[benjamin]

Du jpeg pour du 40x60

Et alors, le tif ça sert à quoi ? 

[JPV other]

il faut mieux envoyer son fichier au format tiff 16 bits ou jpeg ?
a priori il n'est pas utile d'etre à 300 dpi , existe t-il une régle pour calculer la résolution idéale suivant le format de sortie.
et tiens  sur le traceur un 9000 quelque chose, l'opérateur doit utilisé la qualité max ou pas  ( car je ne suis pas sur qu'il opére jsutement ainsi....).
merci
david

Bonjour,

Résolution idéal à tel 240 dpi, mini 150 (selon papier et type d'image), calculateur voir >> ici

Format de fichier : De préférence un format avec une compression non destructive et surtout qui contient l'information de l'espace couleur dans lequel l'image à été faite.

Jean Pierre

[senbei]

Surtout pas de JPG, cela abîme les pixels...

En jpeg peu compressé, la différence est invisible par rapport à un tiff 8 bits. Le jpeg est un format de sortie tout à fait acceptable (impression / web), mais n'est pas un format de retouche convenable. C'est cette nuance qu'il convient d'appréhender avant de fustiger le jpeg.

Maintenant sur du tirage grand format de très haute qualité, j'ai vu récemment qu' Epson avait sorti une version de ses pilotes spécifique, capable d'exploiter des images en 16 bits/canal (donc images au format tiff/16, psd ou autre). Paraitrait-il que les exposants très exigeants y verrait un gain de qualité, notamment sur la douceur des dégradés (mais il y a peut-être une dose d'effet placébo non négligeable à prendre en considération dans ces ressentis ?).

[thierryzazoo]

En jpeg peu compressé, la différence est invisible par rapport à un tiff 8 bits. Le jpeg est un format de sortie tout à fait acceptable (impression / web), mais n'est pas un format de retouche convenable. C'est cette nuance qu'il convient d'appréhender avant de fustiger le jpeg.

Pas du tout l'algo de calcul dur ce type de fichier et de par sa définition abîme le fichier, un œil exercé voit la différence entre un tif tiré et la même chose en jpg. Quand on fait un tel format il n'y a pas d'intéret de faire du JPG. Ce format de fichier est bon pour le petit 10X15 pour les images familiales basiques issues des tireuses type frontière tout au plus. Si le poid devient problème le TIF permet diverses compression sans altérer la qualité du fichier

[diogene]

J'ai la chance d'utiliser une EPSON 4800 et ne tire que 40X60 cms chez moi, issus d'un 12.000.000 de pixels.
J'ai fait l'expérience sur plusieurs tirages: bruités, pas bruités, Noir et blanc, couleur, des tirages à 300dpi, 180dpi....

Entre le JPEG qualité 12 (le moins compressé), le TIFF 8 bits et le TIFF 16 bits, l'image passée à 180dpi ou restée à 300dpi, aucune différence visible à l'impression.
Ce qui est visible sur des tableaux, des courbes, des graphiques ne se voit pas au réel, sur le tirage final.

Je dois dire que je m'arrange à la prise de vue pour ne pas avoir à faire subir au fichier de gros tripatouillages de pixels qui le fragiliseraient.
UN peu de d-lighting, petite accentuation, passage de l'image en 180 dpi, l'image mesure alors 40X60cms, et impression.

Pour imprimer des 40x60cms, un JPEG est aussi bon qu'un TIFF 8 ou 16 bits, un 180dpi vaut un 300dpi interpolé. Bien malin qui verra une différence.

[thierryzazoo]

Pour imprimer des 40x60cms, un JPEG est aussi bon qu'un TIFF 8 ou 16 bits, un 180dpi vaut un 300dpi interpolé. Bien malin qui verra une différence.

ça n'a rien à voir avec le fait d'être malin, ce n'est qu'une question d'œil. Ce qui n'est pas malin par contre est de dire qu'un 180 dpi vaut une interpolation à 300 dpi car chacun sait qu'il ne faut jamais interpolé et que l'interpolation est très vite visible.
Ou alors il faut savoir la doser et la gérer via un RIP qui n'est pas l'équipement de beaucoup de photographes

[bary]

......j'ai trouvé ça : http://www.couleur-icc.com/?p=141 ils font de la couleur et du vrai noir et blanc (j'ai testé le noir et blanc chez eux c'est superbe)

Incorrigible !!!!

[thierryzazoo]

Incorrigible !!!!

une réponse bien pertinente encore de votre part, sinon sur le sujet ? votre opinion ? vos connaissances ?

[Ryck]

une réponse bien pertinente encore de votre part, sinon sur le sujet ? votre opinion ? vos connaissances ?

et oui ça aussi c'est une reponse bien pertiente 

[thierryzazoo]

et oui ça aussi c'est une reponse bien pertiente 

un peu comme la votre non ?  mais quand bary pointe son nez vous n'êtes jamais très loin. Comme d'habitude pour rien dire, votre vie doit être bien triste : zoner sur les forums dans l'attente de venir me contredire (certes sans aucun argument sérieux)

[daniel87]

Pour imprimer des 40x60cms, un JPEG est aussi bon qu'un TIFF 8 ou 16 bits, un 180dpi vaut un 300dpi interpolé. Bien malin qui verra une différence.

D'accord avec toi sur JPEG.
Demo: prendre un jpeg (sauvegarde non compressé), faire un tiff, et voir a 800%  c'est les meme pixels. 
Le pb  est que des tiers intervenant sur ce fichier peuvent compresser volontairement ou involontairement alors bonjour les dégats !

[Inka]

Pas du tout l'algo de calcul dur ce type de fichier et de par sa définition abîme le fichier, un œil exercé voit la différence entre un tif tiré et la même chose en jpg.

Un oeil exercé ne voit rien du tout, un jpeg qualité maximum est indiscernable d'un Tiff.

[thierryzazoo]

Un oeil exercé ne voit rien du tout, un jpeg qualité maximum est indiscernable d'un Tiff.

ceci est votre affirmation, constatez (aisément) que tous les pros travaillent en RAW et finalisent sur des formats de fichiers non destructeurs, ce n'est pas pour rien

[bary]

un peu comme la votre non ?  mais quand bary pointe son nez vous n'êtes jamais très loin. Comme d'habitude pour rien dire, votre vie doit être bien triste : zoner sur les forums dans l'attente de venir me contredire (certes sans aucun argument sérieux)

Zoner sur les forums .... Tu est sûrement un très bon dans le genre !!! Il suffit de mesurer ta (ansi que celle de ton "double" DPI freelance !) réactivité à répondre à tous les propos qui te (vous) concerne............

[senbei]

ceci est votre affirmation, constatez (aisément) que tous les pros travaillent en RAW et finalisent sur des formats de fichiers non destructeurs, ce n'est pas pour rien

Je répète :

Le jpeg est un format de sortie tout à fait acceptable (impression / web), mais n'est pas un format de retouche convenable.

L'archivage en tif se justifie dans le long terme car on ne sait jamais si on aura une ultime retouche à opérer sur le fichier; et comme le format jpeg est à bannir d'une logique "retouche", le tif est une sécurité d'archivage de qualité.

Quand on considère un fichier de sortie, le jpeg qualité max est indiscernable sur le papier, même par les meilleurs yeux du monde...
(déjà que sur écran pour chercher les pertes théoriques il faut superposer les 2 versions en mode de fusion différence et pousser les niveaux à outrance pour discerner les quelques pixels modifiés par la compression... Modifications visuellement indiscernables en qualité max. On commence raisonnablement à les percevoir sans artifices à l'écran et en zoom 300% qu'à partir qu'une compression "moyenne" de 1:4)

[Inka]

ceci est votre affirmation, constatez (aisément) que tous les pros travaillent en RAW et finalisent sur des formats de fichiers non destructeurs, ce n'est pas pour rien

Je ferais juste remarquer que je gagne ma vie avec la photographie, le développement, le tirage, l'impression, depuis bientôt 30 ans. Même si ce n'est pas une preuve de compétence, je peux néanmoins prétendre à une certaine expérience.

[thierryzazoo]

Je répète :

L'archivage en tif se justifie dans le long terme car on ne sait jamais si on aura une ultime retouche à opérer sur le fichier; et comme le format jpeg est à bannir d'une logique "retouche", le tif est une sécurité d'archivage de qualité.

Quand on considère un fichier de sortie, le jpeg qualité max est indiscernable sur le papier, même par les meilleurs yeux du monde...
(déjà que sur écran pour chercher les pertes théoriques il faut superposer les 2 versions en mode de fusion différence et pousser les niveaux à outrance pour discerner les quelques pixels modifiés par la compression... Modifications visuellement indiscernables en qualité max. On commence raisonnablement à les percevoir sans artifices à l'écran et en zoom 300% qu'à partir qu'une compression "moyenne" de 1:4)

ce n'est que charabia et compagnie ces propos,
1 une image sur un écran ne s'apprécie jamaais à 300% visuellement puisqu'il y a apparition du pixel
2 quelle dalle et son gamut pour apprécier le dit fichier (attention il y a un piège)
3 puisque vous parler de compression : connaissez vous les algo utilisées entre un JPG et un TIF compressé ou un EPS jpg ?
Affirmer est aisé et sur un forum c'est simple, démonter et connaître c'est mieux surtout en cas d'affirmation

[thierryzazoo]

Je ferais juste remarquer que je gagne ma vie avec la photographie, le développement, le tirage, l'impression, depuis bientôt 30 ans. Même si ce n'est pas une preuve de compétence, je peux néanmoins prétendre à une certaine expérience.

et alors ? il y a 30 ans votre photoshop et son JPG n'était pas là, est ce que le fait que vous pratiquiez l'ekta il y a des années change la donne ?
la réponse est non.
Ce n'est normalement pas à vous que je dois apprendre qu'entre le tirage argentique et un tirage numérique ce n'est pas la même chose, oui ou non ?
Seriez vous parti d'un 24x36 argentique pour faire un tel format ? si vous me répondez oui alors nous n'avons plus rien à nous dire puisque le mot qualité n'a pas le même sens.

[Ryck]

Et voila le Titi comme son collegue apres 5mn il mort 

[thierryzazoo]

Et voila le Titi comme son collegue apres 5mn il mort 

toujours aussi pertinent dans vos remarques, le titi dont vous me parlez m'a touché deux mots sur vous (il a bien raison) et m'a donné un lien ou deux de vos propos sur un autre forum : merci pour cette bonne rigolade, continuez vous m'avez beaucoup amusé