resolution et format pour tirage 60x40 ( sur traceur epson)

[Nikojorj]

(citation de Christophe Métairie)
Le R.I.P (raster image processor) se substitue au driver epson et communique directement avec l’imprimante, l’interpolation à la résolution native est faite avec des algorithmes de calcul vectoriel, bien meilleurs les algorythmes bicubiques du driver ou de photoshop.

- Pour le "bien meilleur", pour la photo ça dépend et c'est Ctein qui le dit... Les algos qui pensent "vecteur" agrandissent aussi les défauts des photos genre reflets et autres aberrations qu'on préfèrerait laisser dans l'ombre.
De toutes façons, aucun ne recréera l'info qui manque, il s'agit juste de "boucher les trous" de l'information d'une façon pas trop outrancière pour l'oeil.
Et dernière chose, tous les RIP n'ont pas ces algos de la mort, ImagePrint par exemple utilise juste du bicubique.

- par contre, pour ce qui est du "bicubique au niveau du driver", un bon nombre d'epson font en fait du "plus proche voisin" dans leur driver (ie pas d'interpolation vraie, on voit les gros pixels) - c'est le cas (pour mémoire) de ma R1800 et de la 3800, plus proche de tes préoccupations de la (vieille) 7600, de la 9800 et de la 11880 (source) par exemple. Pas trouvé d'info directe sur la 7880, mais ça risque d'être pareil.

Donc il faudrait interpoler, au moins en bicubique, avant envoi au driver, en dessous d'une certaine résolution (on dit souvent nécessaire en-dessous de 180dpi et superflue au-delà de 240).

[joubert]

  Pour ma part, prise de vue argentique, et scan à 4000 dpi en RVB 14 bits, que ce soit NB ou couleur.

Je stocke sans compression des fichiers TIFF de 120 Mo chacun à partie d'un 24x36. Pour tirer (sur Epson 3800) du A2, je ne vois pas l'intérêt de convertir en jpeg un fichier stocké en tiff, qu'il me suffit d'ouvrir, d'accentuer (un peu  , et de tirer tel que. Une telle image ne sort pas à 300 dpi mais à plus de 200 (240 je crois...) Peu importe. le résultat est nickel, sans aucune interpolation.

Cordialement. 

[chewan]

c'est bien gentil mais vous oubliez une chose essentielle, qui va faire toute la différence : la gestion de la trame et l'envoi de la goutte, je n'irais pas jusqu'à pousser à parler du point ça deviendrait complexe. Cette notion est fondamentale si on se reporte à l'impression traditionnelle il y a une différence notoire entre de la trame classique et de la trame aléatoire par exemple.
Sujet vaste et complexe où le photographe a généralement peu de notion pour pouvoir les comprendre et les utiliser, d'où la différence entre un tireur et quelqu'un qui possède simplement le traceur

Sans vouloir être méchant, la problèmatique des trames d'impression est de l'histoire ancienne si ont peut dire, et les trames qui donnent satisfaction sont bien identifiées.

Si les RIP furent  indispensables dans un passé guère lointain, de nos jours, les RIP ne sont clairement plus qu'un soutien garantissant des sorties optimisée en terme de placement des documents, pas de soucis ICC, etc. Mais la qualité de la trame n'est plus un critère déterminants.

L'impression trad. et les traceurs grands formats c'est pas la même chose.

C'est un peut triste pour certain corps de métier, mais un jour viendra ou pour gérer des sorties de qualité cela reviendra à savoir cliquer sur un bouton "impression".
Le logiciel fera le reste(c'est à dire appliquer les fameuses recettes de cuisines acquise par l'experience des anciens opérateurs.)

De nos jours avec le matériel disponible, ce n'est clairement plus comme par le passé.

Pour loupé un tirage sur un traceur actuel il faut clairement pas être doué.