comparaison 35 f/2 vs 24/105 f/4 L à f/4 f/5.6 et au dessus.....

[philordi28]

bonjour
possédant le seul zoom qui me permette de descendre en GA , le 24/105 f/4 l, j'aimerai savoir ce qu'il donne à la même focale (35 mm) et aux mêmes ouvertures (et au passage le 24/70 2.8 l également) que le 35 f/2....
ceux qui ont les deux , votre avis est le bienvenue.....
merci

Philippe

[Patrick__]

Et pourquoi pas comparé avec le 28-300 L, 35 1.4, et autres vrais objectifs pro ?

Les fixes et le 24-70 sont meilleurs que le 24-105. Ca a déjà été discuté maintes fois.
Pour moi le 24-105 ne mérite pas son L.

[vulcandesign]

Et pourquoi pas comparé avec le 28-300 L, 35 1.4, et autres vrais objectifs pro ?

Les fixes et le 24-70 sont meilleurs que le 24-105. Ca a déjà été discuté maintes fois.
Pour moi le 24-105 ne mérite pas son L.

Elle est pas mal celle ci ....

Tu à fais des photos en conditions réelle d'utilistation avant de dire ca

Effectivement le 24-105 est moins bon au niveau de la distorsion et du vignettage en basse focales (principalement à 24 mais très bien corrigé), mais en dehors de ca,  je ne vois pas que qui peux te faire dire qu'il ne mérite pas son L même si on le compare  un 24-70...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[dideos]

J'avais fait ca .
Ca repond en partie
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42880.msg697454.html#lastPost

[philordi28]

patrick
tu es bien affirmatif !
si c'était aussi simple je ne poserai pas la question...
j'ai comme expliqué juste le 24/105 en GA ! j'avais le 17/40 f/4 l mais revendu car nul (le mien) sur l'ancien 5D ! fallait fermer à f/8 f/11 pour avoir quelque chose de correct....
donc les objo je connais j'en ai eu quelques uns et pas des moins bons.... et j'en ai testé pas mal !
je trouve ton affirmation très (trop) cassante ! d'entrée tu situe le 24/105 sur un niveau qu'il ne mérite pas !
donc libre à toi de penser ça mais s'il te plait ne commence pas par dire une telle ineptie à quelqu'un qui pose ce type de question...
tu fausses d'entrée la réflexion...

[dideos]

patrick
tu es bien affirmatif !
si c'était aussi simple je ne poserai pas la question...
j'ai comme expliqué juste le 24/105 en GA ! j'avais le 17/40 f/4 l mais revendu car nul (le mien) sur l'ancien 5D ! fallait fermer à f/8 f/11 pour avoir quelque chose de correct....
donc les objo je connais j'en ai eu quelques uns et pas des moins bons.... et j'en ai testé pas mal !
je trouve ton affirmation très (trop) cassante ! d'entrée tu situe le 24/105 sur un niveau qu'il ne mérite pas !
donc libre à toi de penser ça mais s'il te plait ne commence pas par dire une telle ineptie à quelqu'un qui pose ce type de question...
tu fausses d'entrée la réflexion...

C'est simplement faux de dire que le 24-105 est moins bon que le 24-70. Ils n'ont pas le meme usage
On fera des photos avec le 24-105 qu'on ne fera jamais avec le 24-70 - et reciproquement.
Faites peter les photos en basse lumiere a 1/5s avec le 24-70 pour voir...
En termes de qualité optique les 2 se valent.Mais il y a tres peu de mauvais 24-105. Par contre vous voulez que je ressorte les exemples de canards de 24-70 ?

[philordi28]

merci dideos pour ton lien et cet intéressant comparatif entre les 3 objectifs !
ça me conforte dans ce que j'avais vécu avec mon 17/40 !
je vois que le 24/70 est plus qu'honorable !
et le 35 est meilleur à 35....
si d'autres personnes confirment cette analyse ?

sinon le 24  sigma que vaut il ? quelqu'un a t'il pu le tester ?

[dideos]

je vois que le 24/70 est plus qu'honorable !

Le 24-105  , l'autre j'ai po osé l'acheter , j'aime pas la loterie
Le 24-105 est optimum a 35, et a mon avis superieur ou egal au 35/2 (sans parler des 2-3 diaphs de gain grace a  l'IS)
C'est pkoi j'ai pris le 35/1.4, pas le 35 /2 qui presente moins d'interet quand on a le zoom. C pas le meme prix non plus..

[Patrick__]

J'ai un 24-105, Quand je sors mon vieux 85mm 1.8 (meme pas L), je maudis le jour j'ai acheté le 24-105. C'est aussi simple que ça.

Par contre je garde (parce qu'il a un IS qui m'est bien utile parfois)... et c'est un passe partout pour éviter d'avoir plusieurs cailloux dans le sac.
Le jour ou Canon sort le 24-70 IS, le 24-105 va apprendre à voler !!

[philordi28]

bon patrick...
je comprend ton désarroi !
tu as du tomber sur un exemplaire mauvais du 24/105 ?
pourquoi n'as tu pas fait marcher la garantie ?
si tu as comme il le semble un exemplaire défectueux, ça n'est pas pour ça qu'il faut juger le 24/105 mauvais en général !
tu n'as pas eu de chance sur ce coup la.
tu utilises quoi en GA ?

[Patrick__]

Salut Philordi28,

En effet, il est possible que ce soit un mauvais exemplaire. Je mets deux photos de tests fait à la va vite en promenant le chien. Tu me diras ce que t'en pense. http://patrickmalo.free.fr/T24105

Tous les deux à f/9, la facade de face à 24mm, l'autre à 28mm.

A+

[Zinzin]

Salut Philordi28,

En effet, il est possible que ce soit un mauvais exemplaire. Je mets deux photos de tests fait à la va vite en promenant le chien. Tu me diras ce que t'en pense. http://patrickmalo.free.fr/T24105

Tous les deux à f/9, la facade de face à 24mm, l'autre à 28mm.

A+

Tu as raison, la Golf n' est pas nette du tout ... mais vraiment pas ... 

[Patrick__]

Je les remets avec les exifs, ce sera plus simple (qualité 7 selon Saint DPP).
J'ai utilisé le destructeur de piqué nommé "Réduction des hideux AC" en langage politiquement correct.

Avec une focale fixe, on peut identifier parfaitement le crépis sur le mur et le chewing gum sur le bitume. Avec le 24-105, ça ne sera que des taches de couleur... sans pouvoir dire depuis quand il est là le chewing gum ... Enfin bon, les habitués sauront de quoi je parle.

[JamesBond]

[…]Enfin bon, les habitués sauront de quoi je parle

D'un fou ? Non, c'est pas ça ? 

[Patrick__]

D'un fou ? Non, c'est pas ça ? 

Iil suffit de mettre une image du 24-70 2.8 à côté ou du 24 1.4 pour voir la différence.

[philordi28]

ben  justement si tu pouvais nous mettre deux photos prises dans les mêmes conditions ,l'une faite au 24/105 et l'autre au 24 1.4 .... ça aiderait à te comprendre ?

[Zinzin]

Performance d' un zoom 24-70 à 27mm et f/5,6 ....

image originale ...

[Zinzin]

Et 2 crops .... on peut même voir qu' il y a des rideaux sur la tour de gauche et le nom de l' hôtel est impeccable ...

Le 24-70 est un poil meilleur que le 24-105 à 24 , mais bon, on peut relativiser la performance ... A2 voir A1 finger in ze nose .
Je doute que le 24 1,4 puisse faire une différence énorme sur ce genre de cliché , et quand bien même , serait elle réellement exploitable et visible 
Les avantages des fixes à GO ... c' est à f2,0 et en dessous ... au dessus , ça ne sert à rien et il arrive même que la perf de la GO se paie à diaph un peu fermé ( par exemple le piqué d' un 50mm 1,2 supérieur à celui d' un 50mm 1,4 Zeiss sous f2,0 , inversion à partir de 2,8 ou le Zeiss est supérieur  ) .

[Zinzin]

...j'aime pas la loterie...

La légende court mais je n' ai encore jamais vu de vraie statistique sur la fiabilité de cet objectif , depuis que cet essai est paru sur Photozone ...
attention, je ne dis pas que c' est faux    juste que je serais curieux de savoir où se situe la réalité
Il y en a au moins 1 de bon   
même pas besoin des micro-réglages ... sur aucun de mes objos Canon d' ailleurs ...

[JamesBond]

[…]même pas besoin des micro-réglages ... sur aucun de mes objos Canon d' ailleurs ...

Neither. On fonde un club ? 

[dideos]

La légende court mais je n' ai encore jamais vu de vraie statistique sur la fiabilité de cet objectif , depuis que cet essai est paru sur Photozone ...
attention, je ne dis pas que c' est faux    juste que je serais curieux de savoir où se situe la réalité
Il y en a au moins 1 de bon   
même pas besoin des micro-réglages ... sur aucun de mes objos Canon d' ailleurs ...

j'avais vu ca (a F/9 et F/6.3 ) =
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3080848270/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/

[JamesBond]

j'avais vu ca (a F/9 et F/6.3 ) =
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3080848270/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/

 
Tu sais, on en voit des choses sur le net ! Parce qu'une banane ne sachant pas faire de photos et/ou ayant eu la malchance de tomber sur un exemplaire défectueux poste des "preuves accablantes", on ferait dire au Pape qu'il ne croit pas en Dieu.

[dideos]

oui, enfin la je crois pas que ce soit le photographe.
Sinon les images de notre ami Patrick je les trouve +/- conformes d'un 24-105 "normal". sur un 1dmkiii.
Il est jsute de dire que les AC naturelles de cette optique imposent de passer par la moulinette de DPP...en RAW donc.
Ca peut etre un killer pour certains.
Cela dit j'ai pas constaté de dégradation significative du piqué avec la correction d'AC de DPP. (contrairement a la correction de distorsion qui est dégueu)

[JamesBond]

oui, enfin la je crois pas que ce soit le photographe.[…]

Ben... sait-on jamais. Restent à connaître les points suivants:
- IS activé ou non ?
- IS bien utilisé ou non (attente de mise en route) ?
- Tripode ou non ?

Trois "non" qui peuvent concourir à la légère dégradation d'une image.

On peut faire dire tout et son contraire à un matériel, fut-il pro...
Alors les branquignols du Web, moi je les laisse barboter dans leur pataugeoire. Il y a des tests plus sérieux (dont ceux de notre magazine hôte).

[Zinzin]

oui, enfin la je crois pas que ce soit le photographe...

oui, le fait qu' il y ait des zones de qualité et d' autres complètement "pourries" ( coin et surtout haut de l' immeuble ) laisse à penser que ça viendrait de l' objectif