quel objectif pour photos de petites plantes

[Marie-Germaine]

 Bonjour,

 Voilà mon problème :  dans le cadre d' un travail d' inventaire, je suis amenée à  faire beaucoup  de photos d' orchidées sauvages (France ), en particulier de la Corse . Je me sers , avec le 40 D, du Canon 100 mm 2,8  ,  sachant que certaines fleurs n' excèdent pas 8 à 10mm de haut pour 3 mm de large .
La chose est beaucoup plus compliquée si je dois faire le "portrait en pied "de la plante, car il faut alors que je m' éloigne pas mal, et il devient alors difficile de viser correctement pour avoir l' ensemble ( feuilles de base, tige, fleurs), avec un  bon flou d' arrière plan . Il est impossible , le plus souvent, d'utiliser un pied (terrain en pente, embroussaillé...). Je ne bois pas (!!!), et pourtant, je tremble , le poids de l' appareil + objectif étant conséquent  pour moi ... Résultat, c' est raté le plus souvent .
 J 'avais un 50 mm 1,8, ce n' était pas trop mal,( bon pour portraits) mais pas vraiment  satisfaisant , et de toute façons, je l' ai perdu!

Avez-vous un conseil à me donner ?
Merci
Marie-Germaine

[seba]

Le 100mm semble pourtant pas mal pour ça.
Pour flouter le fond, rester aux grandes ouvertures.

[TheGuytou]

Bin moi, avec le 40D et le 100 macro, je fais les deux......

Mais si tu as un zomm transtandard  cela peut marcher, mais peut être trop peu lumineux pour avoir de beaux flous d'arrière plans (voir avec une petite bague allonge)...

Deux solution, mais onéreuses :

Le 60 mm EF-S macro.

Ou un 70/200 ou un 300 f4 avec un convertisseur X1.4 et/ou une bague allonge sur les deux.

Mais là, le budget explose.

Je pense surtout que tu dois apprendre a te "placer" et trouver les bonnes positions d'appuis, le 40D + le 100 mm doivent faire le job sans pb en jouant sur les ouvertures, ce n'est donc pas un pb de matos, mais d'opérateur, et cela se soigne  .

(ps : Tu es à la SFO ?)

 

[jamix2]

 Bonjour,

  Il est impossible , le plus souvent, d'utiliser un pied (terrain en pente, embroussaillé...). Je ne bois pas (!!!), et pourtant, je tremble , le poids de l' appareil + objectif étant conséquent  pour moi ... Résultat, c' est raté le plus souvent .
Avez-vous un conseil à me donner ?

Mon conseil : le pied est incontournable pour obtenir de bons résultats. Un bon petit pied léger dont les jambes s'écartent à volonté (pour la pente) et une rotule boule avec un système d'attache rapide c'est un petit investissement, ainsi que le temps d'adaptation, qui s'avère rapidement payant. En complément du 100 macro je suggère un grand angle pour des images de la plante et de son environnement.

[SMASHY]

Tu as peut être aussi la solution de trouver un 50 mm macro compact 2,5 d'occasion. Pas cher, piqué comparable au 100 macro, focale deux fois plus petite et grandissement également de moitié.

[seba]

Si c'est pour avoir un fond bien flou, le 100mm fera mieux.

[Prkgigi]

Si j'ai bien compris, le pb ne vient pas de l'objectif (quoi de mieux, pour cet usage que le 100mm et son ouverture à 2.8 ?), mais d'une difficulté à se positionner en terrain difficile (donc la solution du pied n'est peut-être pas la meilleure) avec un poids important. Le 100mm, qui n'est pas une série L, n'est pas si lourd, pas plus que le 40D (sans grip je suppose). Ma suggestion est d'essayer un bridge (ils ont tous une position macro) pour cet usage, c'est peut-être le meilleur compromis.

[Corazon]

Bonjour

Un 50mm, voir 28mm pour inclure l'environement : légers et bons.

Ensuite question stabilisation : le plus facile un ou deux bean bags.

Amitiés
Martin

[Carlitos]

A mon avis le 100mm macro est un bon choix pour ce type de sujet et le problème de Marie-Germaine n'est pas une question d'objectif. Quelques suggestions :

- evite de travailler à pleine ouverture, car la profondeur de champ est alors extrèmement mince, surtout si l'on travaille proche de la zone de mise au point mini. Je suggère de travailler entre 5.6 et 8, et en tout cas pas en dessous de 4. N'oublions pas que c'est un travail 'd'inventaire', et non 'artistique', donc je présume que l'idée est que la plante toute entière soit nette. Pour ce qui est du flou d'arrière plan, quand on est à 100mm et à quelques 10aines de cm du sujet, pas besoin d'une très grande ouverture pour avoir un joli bokeh.

- le second problème est la vitesse d'obturation. Même en imaginant un sujet parfaitement immobile (pas de vent), tu as de fortes chances d'avoir un flou dû au bougé -même léger- du photographe si tu travailles en deçà de 1/200 ième. Mais le 100mm est un téléobjectif (donc gourmand en lumière) et si tu fermes le diaphragme comme indiqué ci-dessus, la lumière naturelle ne permettra pas dans de nombreux cas d'avoir la vitesse d'obturation requise. Donc ma seconde suggestion est d'utiliser un flash pour assurer du 1/250ième :

(i) soit un flash cobra classique (430ex) qui'l faudra déporter du sabot du boîtier à l'aide d'un câble TTL (modèle générique en vente sur Photim) parce que sinon l'objectif fera de l'ombre aux sujets trop proches. L'avantage est que ce flash sert également pour plein d'autres applications.

(ii) soit spécifiquement pour ce travail, un flash annulaire (anneau qui se fixe à l'extrémité de l'objectif). Donne une lumière  douce et propre, avec très peu d'ombres portées, ce qui donne une vision très détaillée du sujet. A mon avis idéal pour de l'inventaire. Le modèle Canon est assez cher, mais il existe aussi des modèles génériques, dont un je crois est également en vente sur Photim.

- dernière suggestion : le monopode. Plus facile à utiliser que le trépied en terrain accidenté, et offre un peu plus de stabilité qu'à main levée. Mais pas forcément adapté pour des sujets très près du sol (ce qui est j'imagine souvent le cas pour les plantes !!!).

[Marie-Germaine]

 Bonjour à tous !

Un très grand merci à vous pour tous les conseils : je vais les reprendre un à un, en essayant de les mettre en pratique . Comme TheGuitou le dit, ce n' est sûrement pas une question de matériel mais d' opérateur : alors je soigne, mais je n' ai pas de docteur , heureusement, il y a vous tous !
Aujourd'hui,j 'ai fait beaucoup de routes sinueuses et étroites  pour aller  photographier les dernières orchidées de la saison :  Epipactis elleborine, Epipactis distans, Epipactis placentina . Le premier est assez commun, les deux autres rarissimes en Corse ; c' était dans des forêts de pins Lariccio ( vers 1000m alt) sur des pentes très raides, les plus belles plantes inaccessibles , les plus proches mal éclairées . Il faut d'abord caler les pieds ( les miens!)pour ne pas partir en vol plané sur les aiguilles de pin jusqu' au fond du ravin, attendre que le vent cesse ... C 'est la 4 ème fois que j' y vais cette année : la première fois, l' orage nous a chassés , la 2ème, les plantes n' étaient pas fleuries, la 3 ème, une vache était passée et les avait mangées, enfin, cette fois-ci, j' ai tout eu, mais le résultat n'est  pas terrible  terrible .
Ces photos sont  pour l' inventaire, il faut absolument que la plante se détache avec  netteté sur le fond . Et si c' était joli, en plus, ça ne serait pas plus mal... C 'est surtout le sujet " en pied" qui me pose des problèmes . J 'ai utilisé un Bridge que l' on m' a prêté ( Un Fuji)mais... je ne sais pas si je pourrai m' y faire .
C 'est sûrement  une bonne solution pour les randonnées en montagne, en apprenant à viser sur l' écran, car le viseur est déroutant
Oui, je suis à la SFO, je suis responsable du groupe d' étude des orchidées de Corse . ( notre site : ACMO)
Encore merci pour tous les avis, je vous tiendrai au courant de mes progrès après essais des solutions que vous donnez.
Bien amicalement,
Marie-Germaine

 

[TheGuytou]

Bonjour à tous !

Un très grand merci à vous pour tous les conseils : je vais les reprendre un à un, en essayant de les mettre en pratique . Comme TheGuitou le dit, ce n' est sûrement pas une question de matériel mais d' opérateur : alors je soigne, mais je n' ai pas de docteur , heureusement, il y a vous tous !
Aujourd'hui,j 'ai fait beaucoup de routes sinueuses et étroites  pour aller  photographier les dernières orchidées de la saison :  Epipactis elleborine, Epipactis distans, Epipactis placentina . Le premier est assez commun, les deux autres rarissimes en Corse ; c' était dans des forêts de pins Lariccio ( vers 1000m alt) sur des pentes très raides, les plus belles plantes inaccessibles , les plus proches mal éclairées . Il faut d'abord caler les pieds ( les miens!)pour ne pas partir en vol plané sur les aiguilles de pin jusqu' au fond du ravin, attendre que le vent cesse ... C 'est la 4 ème fois que j' y vais cette année : la première fois, l' orage nous a chassés , la 2ème, les plantes n' étaient pas fleuries, la 3 ème, une vache était passée et les avait mangées, enfin, cette fois-ci, j' ai tout eu, mais le résultat n'est  pas terrible  terrible .
Ces photos sont  pour l' inventaire, il faut absolument que la plante se détache avec  netteté sur le fond . Et si c' était joli, en plus, ça ne serait pas plus mal... C 'est surtout le sujet " en pied" qui me pose des problèmes . J 'ai utilisé un Bridge que l' on m' a prêté ( Un Fuji)mais... je ne sais pas si je pourrai m' y faire .
C 'est sûrement  une bonne solution pour les randonnées en montagne, en apprenant à viser sur l' écran, car le viseur est déroutant
Oui, je suis à la SFO, je suis responsable du groupe d' étude des orchidées de Corse . ( notre site : ACMO)
Encore merci pour tous les avis, je vous tiendrai au courant de mes progrès après essais des solutions que vous donnez.
Bien amicalement,
Marie-Germaine

 

SFO :

Moi aussi, mais surtout pour la photo et les identifications.
Mes compétences dans le domaine étant proches de zéro...... 

Et jamais trouvé de stations vraiment interessantes.
(Principalement dans les Alpes).

[arpege]

Comme TheGuytou je prendrais le 60 EF-S n'oublions pas le facteur1.6 du 40D

Arpège

[digitalreflexe]

le 60 EF-S est "fait" pour toi...

[Powerdoc]

Le nouveau tamron 60 DI2 F2 sera très interessant.
L'ouverture de F2 est un plus pour faire des fonds très flous, et la qualité optique sera surement au top

[Sherpa-P]

Bonjour Marie-Germaine,

Ma fille s'intéresse à la photo et elle est en train de mettre au point une recette permettant à des jeunes de son âge de photographier les fleurs en plein champ et en plein vent à main levée avec 100% de réussite sans aucune expérience préalable. Si les résultats obtenus avec ce coquelicot photographié sur pied dans la nature et sans dommage vous conviennent, contactez-moi par MP, elle partagera son expérience avec vous.

http://img20.xooimage.com/files/e/0/b/coquelicot-pour-jpsa-f876ac.gif

[arpege]

Bonjour Marie-Germaine,

Ma fille s'intéresse à la photo et elle est en train de mettre au point une recette permettant à des jeunes de son âge de photographier les fleurs en plein champ et en plein vent à main levée avec 100% de réussite sans aucune expérience préalable. Si les résultats obtenus avec ce coquelicot photographié sur pied dans la nature et sans dommage vous conviennent, contactez-moi par MP, elle partagera son expérience avec vous.

http://img20.xooimage.com/files/e/0/b/coquelicot-pour-jpsa-f876ac.gif

Excellent travail, bises à L.A.

Arpège

[Sherpa-P]

Amitié, Arpège.

Je te fais un MP. 

[arpege]

Amitié, Arpège.

Je te fais un MP. 

Bien sur pas de soucis (au contraire)

Arpège

[wll92]

Une autre piste : positionner un fond = une photo floue derrière la plante ?
L'utilisation d'un flash voire deux flash sur les côtés.

Peux tu mettre deux ou trois images de ta dernière sortie pour que l'on puisse essayer de trouver une piste ?

Wll

[Marie-Germaine]

Peux tu mettre deux ou trois images de ta dernière sortie pour que l'on puisse essayer de trouver une piste ?
Wll

Je veux bien vous soumettre mes dernières photos d' orchidées ( ratées...), mais je ne sais pas comment faire!
Marie-Germaine

[seba]

En répondant au message, il faut cliquer sur "Options supplémentaires", puis "Parcourir" et choisir une photo jpeg dans un dossier.
Le fichier doit faire moins de 200 Ko.

[TheGuytou]

En répondant au message, il faut cliquer sur "Options supplémentaires", puis "Parcourir" et choisir une photo jpeg dans un dossier.
Le fichier doit faire moins de 200 Ko.

Et arrivé là, en cliquant sur "plus de fichiers joints" tu peux en poster deux.

[Marie-Germaine]

 réponse à Seba et TheGuitou

D 'accord! , je vais vous envoyer quelque chose .
Ça ne sera pas pour ce soir, ni même demain , car j' ai une sacrée journée en perspective :départ à 5h30 et retour...mystère . Et je ne ferai même pas de photos, je serai tout le temps sur le pont ( si j' ose m' exprimer ainsi, car en fait, je serai en pleine forêt avec un groupe important, c' est une journée commémorative d' une personnalité de la botanique en Corse).
Donc à bientôt, on va voir comment ça fonctionne .
Il faut que je mette mon réveil à l' heure, bonne soirée!
Marie-Germaine

[arpege]

Bonne soirée et bon courage pour demain

Arpège

[InsectoR]

Bonjour Marie-Germaine, je découvre seulement maintenant ton fil.
Je possède un 20D + le fameux 100mm de Canon et je comprends ton problème lorsqu'il s'agit d'arpenter les talus, l'ensemble à la main... Le 100mm, côté qualité et efficacité n'est pas en cause, mais j'ai fini par lui trouver un remplaçant plus léger et facile à gérer : le Sigma 70mm f2,8 macro. Egal au 100mm d'un point de vue qualitatif, c'est devenu mon objectif de prédilection au point qu'il est quasiment toujours vissé sur le boîtier, le 100mm ne le remplaçant que pour mes "chasses aux libellules et autres bestioles timides".
Pour sa part, mon amie a acquis le 50mm f2,8 macro, toujours de Sigma pour son 350D. Il est encore plus léger mais sa petite focale le limite un peu si tu dois prendre du recul. Après plusieurs mois d'utilisation, elle a convenu que mon 70mm serait un meilleur allié, le surplus de poids étant "négligeable". Elle s'adonne aussi à la photo de fleurs, en plus de la macro sur insectes, ceci pour te situer l'usage de l'objectif. Elle est elle-aussi sensible au problème d'un matériel lourd à transporter en balade car remiser/sortir l'appareil d'un sac n'est pas productif.
Le point positif de ces 2 objectifs est leur tarif largement en-dessous des objectifs Canon. Pour finir, il existe un 105mm, toujours chez Sigma, plus léger et moins cher que notre 100mm, mais je ne le connais pas et m'abstiendrai donc d'en parler.
Voilà, j'espère que je n'ai pas trop semé la confusion dans ta réflexion.

[Marie-Germaine]

Bonjour Marie-Germaine, je découvre seulement maintenant ton fil.
Je possède un 20D + le fameux 100mm de Canon et je comprends ton problème lorsqu'il s'agit d'arpenter les talus, l'ensemble à la main... Le 100mm, côté qualité et efficacité n'est pas en cause, mais j'ai fini par lui trouver un remplaçant plus léger et facile à gérer : le Sigma 70mm f2,8 macro. Egal au 100mm d'un point de vue qualitatif, c'est devenu mon objectif de prédilection au point qu'il est quasiment toujours vissé sur le boîtier, le 100mm ne le remplaçant que pour mes "chasses aux libellules et autres bestioles timides".
Voilà, j'espère que je n'ai pas trop semé la confusion dans ta réflexion.

 Merci, Insector, de ta compréhension ( et de la pitié pour mes ...vieux os !) . Je vais certainement regarder vers ce Sigma 70 mm. Le 20 D a été mon 1er réflex, je l' ai donné à ma fille avec le Canon 60 mm, qui, curieusement, ne m' a jamais tellement emballée...


Marie-Germaine

[Marie-Germaine]

En répondant au message, il faut cliquer sur "Options supplémentaires", puis "Parcourir" et choisir une photo jpeg dans un dossier.
Le fichier doit faire moins de 200 Ko.

 Bonsoir, Seba,

Bon, ce soir je suis presque en forme : je suis rentrée la nuit dernière à minuit trente, après deux heures de route (en partie de montagne): j 'étais seule et ma radio ne marchait pas! le brouillage des italiens est mortel, l 'été.
J 'ai encore une chose à demander : comment faire pour compresser les photos pour envoyer les photos sur le forum? Je pourrai le faire avec n 'importe quelle méthode, mais est la plus sûre ?
Bonne soirée,
Marie-Germaine

[Lyrr]

Je serais intéressé, l'année prochaine, de te suivre de temps en temps afin de photographier ces orchidées (et éventuellement toi) en vu de réaliser un article (voir un livre).
Evidemment, je cèderais gracieusement des clichés à la SFO (ou à toi) et nous pourrions échanger nos compétences.
Je précise que je fais plus de l'artistique que du scientifique et que j'utilise pour les petites fleurs le 100 macro et pour les grosses un 300mm, le tout à main levé.

Pour voir mes photos c'est ici :

http://www.sergetollari.com/

[olivier_aubel]

Pour poster une image sur le forum :
Redimensionner son image en 800 pixel maximum en largeur et 600pixel maxi en hauteur.
Compressez l'image pour que le fichier jpg occupe moins de 200 Ko sur le disque dur.
Postez l'image en cliquant sur "options supplémentaires" quand vous créez un message. Puis clic sur le bouton "Parcourir..." pour choisir son fichier.

On peu joindre des images plus grandes que 800x600 mais il faut que ça tienne dans 200Ko et on ne la verra en taille réelle qu'en cliquant sur le lien sous l'image , exemple :

[Lyrr]

Bonsoir, Seba,

J 'ai encore une chose à demander : comment faire pour compresser les photos pour envoyer les photos sur le forum? Je pourrai le faire avec n 'importe quelle méthode, mais est la plus sûre ?

La meilleur méthode : avec Photoshop, faire "Fichier/Enregistrer pour le web et les périphériques" et choisir (en pourcentage) le degré de compression afin d'arriver à moins de 200ko
Pour le reste : comme Olivier a dit...

[Marie-Germaine]

Peux tu mettre deux ou trois images de ta dernière sortie pour que l'on puisse essayer de trouver une piste ?
Wll

 Je cite wll92, mais c' est à tous que je réponds, j' envoie 2 photos bien compressées en jpg ( j' avais essayé d' enregistrer pour le Web, mais j' obtenais des fichiers gif ).
 Ces photos sont , vous le savez, ratées, alors je voudrais un traitement de choc! Quelqu'un a dit qu' il fallait soigner l' opérateur, c' est ce que j' attends avec impatience . Par contre, je ne sais pas si vous allez avoir toutes les informations sur les images .
Bon, je me lance, on va voir si vous recevez quelque chose...
Marie-Germaine

[Lyrr]

La lumière n'est pas super, de plus les photos sont visiblement trop sombres.
Sur la 1ère, le fond aurait gagné à être plus flou (avec un diaphragme plus ouvert)
La 2ème n'est pas très nette, je ne sais pas si c'est à cause de la mise au point, un flou de bougé ou la compression mal faite.
Quels sont les exifs ?

Tu ne veux pas répondre à ma proposition ?

[olivier_aubel]

C'est fait au flash en direct, non ?

flash intégré direct = pas bon



Solutions...
- Faire ce genre de photos avec un pied (à cette hauteur, pas besoin d'un truc qui pèse 2kg, voir peut-etre du coté du gorillapod...) et la lumière naturelle.
- Faire les photos au flash mais y'a un peu de boulot et peut-etre de sous à dépenser pour un système de flash déporté (et un bout de filtre sur le flash pour réchauffer eventuellement l'eclair qui ici est trop "froid").
- Attendre la belle lumiere ou chercher une plante mieux exposée au soleil...

[Lyrr]

Même l'ombre est plus joli que le flash...

[olivier_aubel]

Si vous voulez un traitement...
Bon alors une ptite courbe pour remonter le niveau, un chouille d'accentuation (le redimensionnement a bouffé la netteté) et un poil de saturation...
Pas la peine d'aller chercher un logiciel super cher, j'ai fait ça avec DPP. (j'ai un peu exagéré les traitement express  )

[olivier_aubel]

Même punition pour celle-là :

[seba]

Sur la première photo le fond est trop présent, je ne sais pas quelle était l'ouverture.
Si possible, essayer de se placer différemment pour que le fond soit plus lointain et rester à grande ouverture.
Pour la deuxième photo, le fond est très bien.

Pour les deux, l'éclairage en flash direct n'est pas beau.
Mieux vaudrait rester en lumière naturelle, avec éventuellement l'aide d'un réflecteur pour par exemple atténuer un contre-jour un peu violent.

[jamix2]

Je suis désolé d'insister mais l'utilisation d'un pied règle beaucoup de problèmes et aurait permis de se passer du flash, ou bien de l'utiliser en synchro lente. De plus un appareil bien callé permet de prendre son temps pour peaufiner la mise au point et utiliser des diaphs plus ouverts.
Le numérique fait merveille dans les ambiances peu lumineuses comme celles où se complait cet Epipactis.

[Sherpa-P]

En utilisant le plug-in Exif-viewer sous Mozilla Firefox, il s'avère que Marie-Germaine a fait les photos en Mode M à f4,5 & 1/250è s pour la première et à f10 & 1/60è s pour la seconde, le tout à 250 ISO, au flash (sans doute intégré).

Que ce soit à 1/250è s ou à 1/60è s, il y a du flou aussi je pense que le flou de bougé n'est pas seul en cause mais que le vent contribue aussi à faire bouger les fleurs : dans ces conditions, l'emploi d'un trépied ne règle pas le problème.

La seule façon pour Marie-Germaine de figer les orchidées malgré le vent et la faible lumière ambiante est d'employer une vitesse élevée. L'avantage d'une vitesse élevée est qu'elle pourra également opérer à main levée sans avoir à s'encombrer d'un trépied sur les pentes étroites et dangereuses de la montagne. La solution de son problème passe, pour ce qui me concerne, par l'emploi du flash à haute vitesse, en insistant sur le fait que celui fera ressortir pour les besoins de l'inventaire les couleurs naturelles des fleurs photographiées.

[jamix2]

Que ce soit à 1/250è s ou à 1/60è s, il y a du flou aussi je pense que le flou de bougé n'est pas seul en cause mais que le vent contribue aussi à faire bouger les fleurs : dans ces conditions, l'emploi d'un trépied ne règle pas le problème.

Mais si. Les plantes ne sont pas secouées en permanence par le vent, il y a toujours des moments où ça se calme et où on peut shooter en vitesse lente...à condition d'avoir posé son appareil avec le bon cadrage et la map faite au bon endroit.
Un coup de flash en vitesse rapide et c'est tout le naturel de la scène qui est détruit.
Les "pentes étroites et dangeureuses de la montagne" je les pratique depuis des années, y compris avec une chambre 4x5 et un Gitzo série 3; alors avec un réflex numérique et un petit pied léger c'est du gâteau !

[Sherpa-P]

Mais si. Les plantes ne sont pas secouées en permanence par le vent, il y a toujours des moments où ça se calme et où on peut shooter en vitesse lente...à condition d'avoir posé son appareil avec le bon cadrage et la map faite au bon endroit.
Un coup de flash en vitesse rapide et c'est tout le naturel de la scène qui est détruit.
Les "pentes étroites et dangeureuses de la montagne" je les pratique depuis des années, y compris avec une chambre 4x5 et un Gitzo série 3; alors avec un réflex numérique et un petit pied léger c'est du gâteau !

Tu écartes d'emblée l'hypothèse qu'il peut y avoir du vent tout au long de la journée, tu écartes également que Marie-Germaine peut manquer de recul à l'endroit où elle doit photographier ses orchidées : or donc mais si ce sont bien les conditions de prises de vues qui s'imposent à elle et qui l'amènent devant nous, tu ne réponds pas à la question posée.

Quant au coup de flash, outre le fait qu'il y a flash et flash (Simpho en fait une démonstration convaincante), je rappelle qu'il s'agit d'un inventaire et non pas de photographie artistique ou de photographie d'ambiances. Je pense que Buffon et les autres n'ont pas réalisé leurs planches naturalistes au crépuscule ou à l'aube dans une lumière incertaine mais qu'ils ont travaillé de jour ; et quand les spécimens étaient dans la pénombre, ils utilisaient très certainement un éclairage  supplémentaire ou bien faisaient un prélèvement pour les représenter de façon optimale, avec leurs couleurs naturelles. Il est par conséquent dommage d'écarter d'emblée et sans la tester la solution du flash qui peut avoir son utilité.

Bien à toi,

[jamix2]

Il est par conséquent dommage d'écarter d'emblée et sans la tester la solution du flash qui peut avoir son utilité.
Bien à toi,

Je n'écarte pas d'emblée la solution du flash d'autant que j'en utilise souvent un et plus volontiers deux, déportés du boîtier. Par contre j'estime que même pour faire un inventaire on peut rechercher un résultat plaisant et naturel et la solution du flash direct en vitesse rapide a peu de chances d'y parvenir; et guère plus de chances de figer une plante ballotée par le vent.

[wll92]

Merci à toi pour ces images.

Je crois qu'il est possible d'améliorer la luminosité, le contraste, sans trop toucher aux couleurs qui me semblent pas mal
Mon PC portable que j'utilise en ce moment a un écran déplorable. Mais il me semble que les couleurs se rapprochent de l'originale.
Je pense à une bonne maitrise de la profondeur de champ: faire des essais à 2.8 4 et 5,6 sur la même fleur. L'idéal est d'estomper le fond (sauf si cela est souhaité). Donc il faut essayer de trouver une plante qui "s'éloigne des autres" si possible (on ne peut pas couper le fond).
Essayer de prendre la photo en plaçant le capteur rigoureusement parallèle à la tige de la plante de manière à avoir la profondeur de champ exclusivement sur la dite fleur. Faire varier le point (légèrement en vant, ou vers l'arrière).
Prendre évidemment plusieurs vues (diaph et point, voire ISO).

On peut parfois faire venir un peu de lumière sur les petites fleurs avec un réflecteur "maison", type papier alu froissé. Mais cela reste du dépannage sur très petites fleurs ou gros plans.

Un petit pied peu s'avérer utile (si portage possible).

Voilà quelques réflexions rapides.

G.

[Marie-Germaine]

Allez, je réponds à tout le monde: je viens d' imprimer vos propos sur ce fil que je n' imaginais pas intéresser qui que ce soit, tant la problématique peut paraître au ras des ...orchidées de terre .
Je vais noter toutes vos remarques et recommandations, même si certaines ne sont pas unanimes . J ' avais déjà fait une sorte de fichier en notant pour les photos ratées ou au contraire  presque  réussies ( ça m' arrive!)ce qui cloche ou marche bien en matière de vitesse, d' ouverture, de lumière ... suivant les situations .
Sans flash, c' est presque toujours mauvais à lumière faible , parce que je suis obligée d' ouvrir beaucoup et alors, c' est flou, car je suis sûre que je bouge . Par contre, je ne vous lance pas sur un autre sujet , mais il y aurait matière! Voilà la gageure: comment photographier une orchidée entière qui a des fleurs minuscules BLANCHES , par exemple Spiranthes spiralis ( ici de fin août à début novembre) ou Spiranthes aestivalis ( début juin à mi-août). Je peux vous assurer que ce n' est pas du gâteau...
Merci à vous tous sans exception : vous êtes 14, si je compte bien, à m' avoir apporté des réponses, à moi de les adapter aux circonstances . Ce que je retiens, mais je le savais déjà, c' est qu' un pied , le flash externe, peut-être un objectif supplémentaire sont intéressants  à utiliser . Pour le vent, malheureusement on ne peut pas toujours attendre qu' il cesse : des orchidophiles m' ont montré des bricolages astucieux de pare-vent en plexiglas, qui n' occultent pas le fond naturel. Mais c' est encore un truc à transporter!
Ce que je retiens aussi, mais j' en suis entièrement convaincue, c' est ce n' est pas (uniquement )un problème de matériel, c' est une question d' expérience . Les échanges, en tout cas pour moi, sont enrichissants .
 Bon été, bonnes vacances : ici, ça grouille partout : routes, sentiers de randonnée,plages .
Marie-Germaine

[jamix2]

Le problème des fleurs blanches c'est que s'il y a beaucoup de lumière le contraste avec le vert est souvent excessif. Je n'hésite pas à utiliser un Lastolite blanc qui peur servir aussi bien de diffuseur que de réflecteur.
Un exemple ici sur une plante qui n'est pas une orchidée mais de taille comparable aux Spiranthes (Maianthemum bifolium). Le diaph est un peu trop fermé (11, aujourd'hui je resterais à mais cette image a quelques années c'est fait au D70. Il ya un petit coup de flash que trahissent les reflets sur les taches d'humidité pour redonner un peu de relief et arranger la balance des blancs. on est au 1/60 au 100mm il est clair que je serais incapable de faire cette photo à main levée.
Edit: le Lastolite blanc sert en l'occurence à faire écran à la lumière.

[jamix2]

Sinon pour en rester aux orchidées à petites fleurs la taille ne pose pas de problème en soi dans la mesure où on peut se positionner bien parallèle à l'épi et se stabiliser dans la bonne position. Ici un exemple avec Leuchorchis albida à f/ 8. il y avait pas mal de lumière donc vitesse élevée mais utilisation du pied malgré tout. 105mm.

[Sherpa-P]

Pour les fleurs blanches, une solution qui marche bien est de les éclairer sélectivement avec un flash déporté par dessus les plantes et les fleurs environnantes, de mesurer l'exposition de façon à bien exposer les pétales blancs, ce qui contribuera à détacher ces fleurs blanches à la fois d'un avant-plan et d'un arrière-plan plus sombres :

[Marie-Germaine]

Le problème des fleurs blanches c'est que s'il y a beaucoup de lumière le contraste avec le vert est souvent excessif. Je n'hésite pas à utiliser un Lastolite blanc qui peur servir aussi bien de diffuseur que de réflecteur.
Un exemple ici sur une plante qui n'est pas une orchidée mais de taille comparable aux Spiranthes (Maianthemum bifolium). Le diaph est un peu trop fermé (11, aujourd'hui je resterais à mais cette image a quelques années c'est fait au D70. Il ya un petit coup de flash que trahissent les reflets sur les taches d'humidité pour redonner un peu de relief et arranger la balance des blancs. on est au 1/60 au 100mm il est clair que je serais incapable de faire cette photo à main levée.
Edit: le Lastolite blanc sert en l'occurence à faire écran à la lumière.

Belles photos de fleurs blanches, jamixx2, sherpa . Le Maianthemum bifolium n' est pas présent en Corse, ni Leucorchis albida . Ce Lastolite, où le mets-tu, jamix , devant ton flash ?  Enfin, la morale de tout ceci: pour avoir la netteté, il semble difficile de faire sans pied ... et lequel ? Je vous envoie une photo d' orchidée presque blanche, très rare : Cephalanthera damasonium . Vous verrez sur la N° 1 qu' en plus de la netteté, une difficulté supplémentaire : la plante mesure 15 / 20 cm, il faut être couché par terre pour être bien en face, sinon d' une part la mise au point est trop basse, et la plante n' est pas entière ( intérêt des feuilles basales...) faut-il investir dans un viseur d' angle ?
Marie-Germaine

[jamix2]

Marie-Germaine, le Lastolite est disposé devant le sujet pour faire écran au soleil et adoucir la lumière.
Ici une image de C. damasonium, la vitesse lente (1/60s) permet de garder la visibilité de l'arrière-plan. Pour le pied il est important qu'il puisse permettre de descendre au ras du sol. Il faut pouvoir écarter les jambes mais en plus souvent il y a la colonne centrale qui gêne. Il y a plusieurs astuces pour contourner cet inconvénient selon les fabricants. J'ai un "gros" Gitzo sans colonne et un Velbon plus léger dont les 3/4 inférieurs de la colonne peuvent s'enlever par simple dévissage.

[seba]

Je pense que la photo de jamix2, c'est ce que Marie-Germaine ne voudrait pas avoir.
Le sujet se détache très mal du fond, tant par l'éclairage que par le fond trop fouillis et trop net.

[Sherpa-P]

Je pense que la photo de jamix2, c'est ce que Marie-Germaine ne voudrait pas avoir.
Le sujet se détache très mal du fond, tant par l'éclairage que par le fond trop fouillis et trop net.

Ce n'est pas sûr car les scientifiques sont toujours intéressés de réunir le maximun de photos. D'autre part, jamix2 est un orchidophile averti et un photographe expérimenté. Les images qui montrent les orchidées dans leur biotope doivent AMHA être aussi importantes que celles qui cherchent à dépeindre aussi fidèlement que possible en les détachant du fond : ici, je suppose qu'il est intéressant de recenser les feuilles tombées à terre et contribuant à constituer le futur humus favorable au C. damasonium.

[Powerdoc]

Ce n'est pas sûr car les scientifiques sont toujours intéressés de réunir le maximun de photos. D'autre part, jamix2 est un orchidophile averti et un photographe expérimenté. Les images qui montrent les orchidées dans leur biotope doivent AMHA être aussi importantes que celles qui cherchent à dépeindre aussi fidèlement que possible en les détachant du fond : ici, je suppose qu'il est intéressant de recenser les feuilles tombées à terre et contribuant à constituer le futur humus favorable au C. damasonium.

La photo scientifique, ce n'est pas la photo artistique. Mais la photo scientifique n'interessera que les chercheurs. Personellement ce fond de feuilles mortes me gène.

[Marie-Germaine]

 Je pense  que jamix a posté cette orchidée blanche pour montrer comment éviter qu' elle soit "cramée" par la lumière , sans pour autant être trop sombre , ce que j' ai demandé en envoyant deux photos  de la même orchidée, justement pas assez éclairées . C 'est vrai que le biotope est important : le Cephalanthere de jamix pousse en forêt de hêtres ( feuilles), ici  la seule station que je connaisse est sous bois de chênes-verts  et en lisière de maquis ; elle est aussi signalée en hêtraie , mais très localisée .
C 'est vrai que les photos des botanistes n' intéressent pas les photographes, mais il y a des botanistes photographes! Et alors, sûrement, on ne fait pas les mêmes images . Mais la technique est obligatoirement présente... Tiens, je vous envoie une photo  pas très réussie,car trop vite tirée à main levée et pas avec le bon flash : il y avait la queue pour faire la photo de cette orchidée .  (jamais vue auparavant, et pas revue cette année : hybride ophrys neglecta X ophris morisii )
Puisqu' on st sur un fil d' objectif( ne pas oublier le sujet!), j' ai vu que jamix a utilisé la focale 60 mm : est-ce un fixe ?

Marie-Germaine

[seba]

OK pour la photo de jamix2.
Enfin dans l'ensemble, je trouve les phtos de Marie-Germaine pas si mal.
Les "ratées" ou "pas très réussies" ne sont pas si ratées.

Mais je pense, peut-être, qu'une composante de l'éclairage en contre-jour améliorerait les images, ce type d'éclairage soulignant les contours.
Bon, ici la profondeur de champ est vraiment faible.

[jamix2]

Bonsoir,
Pas de souci : la photo d'hier est moche j'en conviens. Je voulais juste essayer de montrer que c'était plus agréable avec un arrière plan qui n'est pas plongé dans l'obscurité; j'aurais pu donner un meilleur exemple. Les feuilles oui ça compte ici mais elles pourraient être moins présentes (mieux éclairées, plus floues il y a le choix). L'objectif c'était le Nikkor 60AFD sur D300.
Je n'ai pas répondu sur le viseur d'angle : j'en possède un acheté au temps du F90 et utilisé 2 ou 3 fois puis laissé au placard. Je suis déjà à 4 pattes le plus souvent alors me vautrer à plat ventre de temps en temps ne pose pas de problème.
Je rentre du terrain, j'ai 480 photos à éditer. Si ça va bien vous aurez sous peu une jolie p'tite fleur avec un fond bien flou 

[timouton]

Pourquoi pas tout bêtement un G9 ou G10 ?
J'utilise le G9 professionnellement car je ne désire pas investir dans une optique (450D) que je n'utiliserai que pour de la macro.
Je fais de l'illustration de petits dispositifs mécaniques, oulillage, qui mesures entre 10 mm et 50 cm. Petit trépied et sensibilité 80 ou 100 iso. Le résultat est impéccable.

[Marie-Germaine]

Pourquoi pas tout bêtement un G9 ou G10 ?

 Bonjour Timouton, Jamix é, Seba , Sherpa et compagnie

 J 'aime beaucoup la série G de Canon : mon premier compact a été le G3, auquel je vissais un complément optique macro, et je peux dire que j' ai fais des photos assez surprenantes de qualité sauf pour le rendu des couleurs :les éléments naturels comme les plantes ne sont pas bien rendus . J 'ai eu aussi  le G7, que j' ai donné à une de mes filles, laquelle se débrouille très bien avec. Et pour la rando et les photos " famille, voyage, " j' ai maintenant le G 10 . Mais rien à voir avec un reflex : j' ai eu le 20 D, puis le 400D,maintenant le 40 D, tous m' ont satisfaite , mais il faut vraiment avoir le bon objectif, adapté à ce que l' on fait,  et c' est la raison de mon arrivée dans ce fil " objectifs pour Canon" .
À présent, j' ai appris beaucoup de choses , il me reste à faire de nombreux essais avec déjà le matériel que je possède . Je vais essayer de trouver un pied qui convienne pour photographier presque à ras de terre et en pente , et voir un peu le "lastolite" ... Eh oui, jamix, moi aussi je suis à quatre patte ou à genoux, et je peux aussi me coucher par terre ; mais toi tu es jeune, tandis que moi je suis grand-mère depuis 22 ans ( l' âge de ma petite-fille) , alors, tu vois le tableau ? Heureusement que je suis minuscule et pas lourde, ça me sert au moins à passer SOUS les clôture!
On attend la petite fleur ...
Marie-Germaine