quel objectif pour photos de petites plantes

[Sherpa-P]

Je pense que la photo de jamix2, c'est ce que Marie-Germaine ne voudrait pas avoir.
Le sujet se détache très mal du fond, tant par l'éclairage que par le fond trop fouillis et trop net.

Ce n'est pas sûr car les scientifiques sont toujours intéressés de réunir le maximun de photos. D'autre part, jamix2 est un orchidophile averti et un photographe expérimenté. Les images qui montrent les orchidées dans leur biotope doivent AMHA être aussi importantes que celles qui cherchent à dépeindre aussi fidèlement que possible en les détachant du fond : ici, je suppose qu'il est intéressant de recenser les feuilles tombées à terre et contribuant à constituer le futur humus favorable au C. damasonium.

[Powerdoc]

Ce n'est pas sûr car les scientifiques sont toujours intéressés de réunir le maximun de photos. D'autre part, jamix2 est un orchidophile averti et un photographe expérimenté. Les images qui montrent les orchidées dans leur biotope doivent AMHA être aussi importantes que celles qui cherchent à dépeindre aussi fidèlement que possible en les détachant du fond : ici, je suppose qu'il est intéressant de recenser les feuilles tombées à terre et contribuant à constituer le futur humus favorable au C. damasonium.

La photo scientifique, ce n'est pas la photo artistique. Mais la photo scientifique n'interessera que les chercheurs. Personellement ce fond de feuilles mortes me gène.

[Marie-Germaine]

 Je pense  que jamix a posté cette orchidée blanche pour montrer comment éviter qu' elle soit "cramée" par la lumière , sans pour autant être trop sombre , ce que j' ai demandé en envoyant deux photos  de la même orchidée, justement pas assez éclairées . C 'est vrai que le biotope est important : le Cephalanthere de jamix pousse en forêt de hêtres ( feuilles), ici  la seule station que je connaisse est sous bois de chênes-verts  et en lisière de maquis ; elle est aussi signalée en hêtraie , mais très localisée .
C 'est vrai que les photos des botanistes n' intéressent pas les photographes, mais il y a des botanistes photographes! Et alors, sûrement, on ne fait pas les mêmes images . Mais la technique est obligatoirement présente... Tiens, je vous envoie une photo  pas très réussie,car trop vite tirée à main levée et pas avec le bon flash : il y avait la queue pour faire la photo de cette orchidée .  (jamais vue auparavant, et pas revue cette année : hybride ophrys neglecta X ophris morisii )
Puisqu' on st sur un fil d' objectif( ne pas oublier le sujet!), j' ai vu que jamix a utilisé la focale 60 mm : est-ce un fixe ?

Marie-Germaine

[seba]

OK pour la photo de jamix2.
Enfin dans l'ensemble, je trouve les phtos de Marie-Germaine pas si mal.
Les "ratées" ou "pas très réussies" ne sont pas si ratées.

Mais je pense, peut-être, qu'une composante de l'éclairage en contre-jour améliorerait les images, ce type d'éclairage soulignant les contours.
Bon, ici la profondeur de champ est vraiment faible.

[jamix2]

Bonsoir,
Pas de souci : la photo d'hier est moche j'en conviens. Je voulais juste essayer de montrer que c'était plus agréable avec un arrière plan qui n'est pas plongé dans l'obscurité; j'aurais pu donner un meilleur exemple. Les feuilles oui ça compte ici mais elles pourraient être moins présentes (mieux éclairées, plus floues il y a le choix). L'objectif c'était le Nikkor 60AFD sur D300.
Je n'ai pas répondu sur le viseur d'angle : j'en possède un acheté au temps du F90 et utilisé 2 ou 3 fois puis laissé au placard. Je suis déjà à 4 pattes le plus souvent alors me vautrer à plat ventre de temps en temps ne pose pas de problème.
Je rentre du terrain, j'ai 480 photos à éditer. Si ça va bien vous aurez sous peu une jolie p'tite fleur avec un fond bien flou 

[timouton]

Pourquoi pas tout bêtement un G9 ou G10 ?
J'utilise le G9 professionnellement car je ne désire pas investir dans une optique (450D) que je n'utiliserai que pour de la macro.
Je fais de l'illustration de petits dispositifs mécaniques, oulillage, qui mesures entre 10 mm et 50 cm. Petit trépied et sensibilité 80 ou 100 iso. Le résultat est impéccable.

[Marie-Germaine]

Pourquoi pas tout bêtement un G9 ou G10 ?

 Bonjour Timouton, Jamix é, Seba , Sherpa et compagnie

 J 'aime beaucoup la série G de Canon : mon premier compact a été le G3, auquel je vissais un complément optique macro, et je peux dire que j' ai fais des photos assez surprenantes de qualité sauf pour le rendu des couleurs :les éléments naturels comme les plantes ne sont pas bien rendus . J 'ai eu aussi  le G7, que j' ai donné à une de mes filles, laquelle se débrouille très bien avec. Et pour la rando et les photos " famille, voyage, " j' ai maintenant le G 10 . Mais rien à voir avec un reflex : j' ai eu le 20 D, puis le 400D,maintenant le 40 D, tous m' ont satisfaite , mais il faut vraiment avoir le bon objectif, adapté à ce que l' on fait,  et c' est la raison de mon arrivée dans ce fil " objectifs pour Canon" .
À présent, j' ai appris beaucoup de choses , il me reste à faire de nombreux essais avec déjà le matériel que je possède . Je vais essayer de trouver un pied qui convienne pour photographier presque à ras de terre et en pente , et voir un peu le "lastolite" ... Eh oui, jamix, moi aussi je suis à quatre patte ou à genoux, et je peux aussi me coucher par terre ; mais toi tu es jeune, tandis que moi je suis grand-mère depuis 22 ans ( l' âge de ma petite-fille) , alors, tu vois le tableau ? Heureusement que je suis minuscule et pas lourde, ça me sert au moins à passer SOUS les clôture!
On attend la petite fleur ...
Marie-Germaine