micro 4/3 Leica ?

[alb]

Pensez-vous que Leica se lancera sur ce marché ?
Badger un boîtier Panasonic et proposer des optiques exclusives serait une bonne idée ...

[eric-p]

Un haut responsable de Leica a récemment déclaré en substance ne pas être intéressé par le format 4/3(donc pas de m4/3)´,"déçus" par les résultats.Toutefois,ils n'ont pas exclu la réalisation d'objectifs 4/3 ou m4/3 pour Panasonic.

[tilto]

Un haut responsable de Leica a récemment déclaré en substance ne pas être intéressé par le format 4/3(donc pas de m4/3)´,"déçus" par les résultats.Toutefois,ils n'ont pas exclu la réalisation d'objectifs 4/3 ou m4/3 pour Panasonic.

Des objectifs Leica construits pour ce format 4/3 existent déjà et ils sont fameux (je les ai) :

http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/dslr/lens/zoom_lens02.html

http://www.summilux.net/4-3/

Et pour le µ4/3 : http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/dg_macro_45.htm

[Graphie]

Bien que rien ne soit impossible, l'annonce du X1 rend la sortie de Leica au format 4/3 ou µ4/3 plus qu'improbable. Ajouté à cela les déclarations du staff Leica : c'est plus que plus improbable.

Personnelement, je félicite Leica de préférer le Format APS-C au format 4/3 ou µ4/3. Si les coûts entre la sortie d'un 4/3 et d'un APS-C sont équivalents ou comparables (ce qui semble d'être la cas), je ne vois aucun intérêt au format 4/3, qui doit de toute faàon "rentrer" peu ou prou dans l'APS-C). Dans ce cas le 4/3 est mort et ce n'est pas un mal car multiplier les formats est néfaste à la standardisation, donc au portefeuille de l'acheteur.

[root_66]

Bien que rien ne soit impossible, l'annonce du X1 rend la sortie de Leica au format 4/3 ou µ4/3 plus qu'improbable. Ajouté à cela les déclarations du staff Leica : c'est plus que plus improbable.

...et réciproquement ?

[Graphie]

... et réciproquement.

Ma prose est presque (in)digne de maître Capello ;-).

Bon, das les  sens la conclusion est la même : le 4/3 n'à de raison d'être dans le grand jeu de la concurrence :
1 - pour que les fabricants (pas les clients) fassent des économies sur les optiques (format proche du carré, donc cercle image réduit).
2 - créer un marché pour les acteurs absents du APS-C : seule façon pour eux d'espérer un avantage sur le marche des capteurs de cette ordre de grandeur. 

[alain2x]

Reste à espérer que le X1 suive la voie de l'Hexar RF qui est devenu Hexar AF par la grâce d'une bayonnette M.

[alain2x]

Mais ce serait peut-être se tirer une balle dans le pied, pour Leica

[root_66]

Reste à espérer que le X1 suive la voie de l'Hexar RF qui est devenu Hexar AF par la grâce d'une bayonnette M.

...ou l'inverse

[loickeri]

je trouve laid ce format 3:2 et s'il y a bien une chose que je regrette chez Leica c'est ca , et surtout sur son S2
a cause de ce foutu format je préfèrerais toujours un Hasselblad qu'un Leica S2

[alain2x]

je trouve laid ce format 3:2 et s'il y a bien une chose que je regrette chez Leica c'est ca , et surtout sur son S2
a cause de ce foutu format je préfèrerais toujours un Hasselblad qu'un Leica S2

Rien ne t'empêche de tout couper à 24x24

[Verso92]

[...] l'Hexar RF qui est devenu Hexar AF par la grâce d'une bayonnette M.

C'est plutôt le contraire, non ?


Edit : oups, doublon avec root_66...

[malice]

Reste à espérer que le X1 suive la voie de l'Hexar RF qui est devenu Hexar AF par la grâce d'une bayonnette M.

Un X1 à objectifs interchangeables serait proche d'un M8, non?

[Verso92]

Un X1 à objectifs interchangeables serait proche d'un M8, non?

Je ne pense pas, non : que l'objectif soit fixe ou interchangeable ne constitue pas la différence essentielle entre les deux appareils...

[VOLAPUK]

Bien que rien ne soit impossible, l'annonce du X1 rend la sortie de Leica au format 4/3 ou µ4/3 plus qu'improbable. Ajouté à cela les déclarations du staff Leica : c'est plus que plus improbable.

Personnelement, je félicite Leica de préférer le Format APS-C au format 4/3 ou µ4/3. Si les coûts entre la sortie d'un 4/3 et d'un APS-C sont équivalents ou comparables (ce qui semble d'être la cas), je ne vois aucun intérêt au format 4/3, qui doit de toute faàon "rentrer" peu ou prou dans l'APS-C). Dans ce cas le 4/3 est mort et ce n'est pas un mal car multiplier les formats est néfaste à la standardisation, donc au portefeuille de l'acheteur.

bof...la standardisation favorable aux portefeuilles des acheteurs, c'est à voir.  la standardisation favorise le regroupement de quelques acteurs sur le marché et n'encourage pas toujours la concurrence qui fait baisser les prix. Et en attendant, les µ4/3 sont nettement moins couteux... Plus y a d'acteurs différents sur un marché mieux c'est non ? En tout cas leica dans son registre (aps-c) prend de l'avance sur les autres

[alain2x]

Cette standardisation au format APS est plus innovante qu'elle ne parait :

Le M8 était peu ou prou un APS, et son originalité est l'adaptation aux optiques miniatures Leica M.

Si le X1 résout cette adéquation entre un capteur "du commerce" (Sony) et un Elmarit 24/2,8 il n'y a plus d'obstacles à la sortie d'un X2 à objectifs interchangeables en bayonnette M, plus petit qu'un M8, moins cher parce que sans viseur télémétrique,

Ce sera le M simplifié en phase avec les souhaits des amateurs, utilisable avec des optiques M anciennes devenues abordables.

Entre un M8 à 4000 euros sans optique, et un X1 à 1500 euros avec un Elmarit ASPH 24 mm, le gain est vite chiffré. Et le succès est à portée.

[FotoPlanet]

Nuance quand même, cela fait quelques temps (années) que l'on enterre le 4/3.
Combien de tirages papier pour un amateur par rapport au nombre de prises de vues et ce qui restera en version électronique.

J'ai eu des résultats excellents avec le Digilux2 Pour de l'illustration de cours dans l'énergie.
Un Zoom 28/90 Qui ouvre à F2.

Pouvoir faire des animations QuickTime.
Du A4 Super propre.

En projection Power Point ou Pctoexe au petit poil.

Pour celui dont la photographie n'est pas forcément la vocation, qui ne tirera jamais plus que du A4, Olympus, Panasonic et autres peuvent être une trés bonne solution.

Pour le micro 4/3, Je ne me suis pas trop renseigné.

Aujourd'hui le Digilux est avec ma filleule pour sa scolarité en école de dessin, elle est trés heureuse avec et m'envoie de beaux clichés.

[malice]

Si le X1 résout cette adéquation entre un capteur "du commerce" (Sony) et un Elmarit 24/2,8 il n'y a plus d'obstacles à la sortie d'un X2 à objectifs interchangeables en bayonnette M, plus petit qu'un M8, moins cher parce que sans viseur télémétrique,

Ce sera le M simplifié en phase avec les souhaits des amateurs, utilisable avec des optiques M anciennes devenues abordables.

Un M sans viseur optique est un souhait des amateurs? Pour utiliser les anciennes optiques M, il faudra au moins un EVF. Un tel viseur est sans aucun doute l'avenir mais ça va leur faire drôle à ceux qui font la map télémétrique depuis un bail!

[alain2x]

Un M sans viseur optique est un souhait des amateurs? Pour utiliser les anciennes optiques M, il faudra au moins un EVF. Un tel viseur est sans aucun doute l'avenir mais ça va leur faire drôle à ceux qui font la map télémétrique depuis un bail!

Certes, certes, mais ça leur fera encore plus drôle au porte monnaie, de voir qu'un vrai viseur télémétrique coûte 2000 euros.

On peut hésiter, et on hésitera de plus en plus, au fur et à mesure des progrès des EVF.

Quand on verra qu'ils peuvent être plus précis que le télémétrique avec des optiques lumineuses, on changera tranquillement.

[eric-p]

Un X1 à objectifs interchangeables serait proche d'un M8, non?

Le X1 n'est pas un M8 miniature:Pour être plus clair,inutile de rêver d'un X2 qui reprendrait les caractéristiques du X1 avec une baïonnette,ça ne marchera pas(en tout cas pas aussi bien qu'un M9).
L'objectif utilisé est très vraisemblablement un objectif télécentrique vu l'encombrement...
Les technologies employées sont donc classiques:CMOS+filtre AA+filtre plan IR.
Pour moi,le X1 est un produit alimentaire de plus...

[Lionel]

Le X1 n'est pas un M8 miniature:Pour être plus clair,inutile de rêver d'un X2 qui reprendrait les caractéristiques du X1 avec une baïonnette,ça ne marchera pas(en tout cas pas aussi bien qu'un M9).
L'objectif utilisé est très vraisemblablement un objectif télécentrique vu l'encombrement...
Les technologies employées sont donc classiques:CMOS+filtre AA+filtre plan IR.
Pour moi,le X1 est un produit alimentaire de plus...

Et sans viseur où on peut au moins contrôler le point ça reste un gros compact, très bien pour des sujets statiques, beaucoup moins en reportage...

[eric-p]

Ça peut se défendre:Après tout,le M9 utilise bien un collimateur central pour faire la MAP,non?

[philokalos]

Certes, certes, mais ça leur fera encore plus drôle au porte monnaie, de voir qu'un vrai viseur télémétrique coûte 2000 euros.

Le viseur de mon Zeiss Ikon est meilleur que celui des Leica M et pourtant l'appareil ne coûte en neuf que 1370 euros. Ce que ne veut pas Leica c'est que son M9 soit cannibalisé par un petit frère.

[alain2x]

Et sans viseur où on peut au moins contrôler le point ça reste un gros compact, très bien pour des sujets statiques, beaucoup moins en reportage...

Le point est tellement mieux contrôlé sur écran arrière, après la prise : tu n'as jamais vérifié que la photo que tu croyais nette au télémètre était floue ?

[eric-p]

Certes, certes, mais ça leur fera encore plus drôle au porte monnaie, de voir qu'un vrai viseur télémétrique coûte 2000 euros.

On peut hésiter, et on hésitera de plus en plus, au fur et à mesure des progrès des EVF.

Quand on verra qu'ils peuvent être plus précis que le télémétrique avec des optiques lumineuses, on changera tranquillement.

La donne en 2009,c'est M9=5500 roros
-En 201x,la donne peut très bien être M10=3000 euros.Le prix du 24*36 baisse actuellement doucement,de nouvelles technologies sont en cours de développement,de nouvelles usines aussi.Certaines personnes travaillent dur en ce moment pour que la taille des capteurs augmente de manière substantielle sans faire exploser les coûts,ce qui  aura pour conséquence directe de faire chuter le coût du 24*36 de manière drastique.
-On sait aussi que les ingénieurs travaillent dur dans l'industrie des cellules photovoltaïques pour abaisser le coût du Kwh solaire.Ce travail peut très bien avoir des répercussions dans l'industrie des CMOS/CCD.
-RED a annoncé une caméra 6*17 numérique pour 2010 dont la seule réalisation implique nécessairement une rupture technologique au niveau de la fabrication des capteurs.Si RED tient ses promesses,il va nécessairement y avoir une onde de choc dans le monde de la photographie...

Pour ce qui est du viseur EVF,après avoir testé celui du Panasonic G1,ben j'ai franchement du mal à croire que les Mistes abandonneront leur télémètre de gaité de coeur pour un EVF!Trop d'écarts....
Vous avez vu le nouvel AF du H4D?Ce peut très bien être une piste pour améliorer le télémètre des futurs M!

[Lionel]

Le point est tellement mieux contrôlé sur écran arrière, après la prise

En reportage c'est souvent totalement inutile 

[malice]

Le point est tellement mieux contrôlé sur écran arrière, après la prise : tu n'as jamais vérifié que la photo que tu croyais nette au télémètre était floue ?

Après la prise, mais encore faut-il pouvoir faire le point avant.

[malice]

La donne en 2009,c'est M9=5500 roros
-En 201x,la donne peut très bien être M10=3000 euros.

Moins cher que le M argentique, j'ai un doute.

[alain2x]

Après la prise, mais encore faut-il pouvoir faire le point avant.

Très juste, encore faut-il pouvoir faire le point avant.

As-tu déjà essayé de faire le point avec un 50/1,4 ou 1,2 ?

As-tu déjà eu la mauvaise surprise d'une zone de netteté décalée, pas du tout où tu l'espérait ?

Dans le cas d'optiques à grandes ouvertures, la mise au point en live-view est la seule qui te garantisse la netteté avec précision.

Ce n'est pas le plus rapide, j'en conviens, en reportage c'est invivable. Néanmoins, il y a des nuances, et un EVF ou un live-view ne peuvent que faire des progrès. Dans l'état actuel de la technique, Leica se permet de sortir le X1 avec un live-view à loupe auto : attendons de le voir à l'oeuvre avant de décréter que le télémètre ne sera jamais remplacé.

Le télémètre est efficace quand il a une base large, ceux qui ont essayé avec une base étroite s'y sont cassé les dents.
Aujourd'hui, le live-view devient de plus en plus utilisable, sachons en profiter.

[mtb]

Pour le live-view j' aimerais une aide à la mise au point, par example 2 images à coincider comme le télémétre ou un alignement des verticales comme pour un stigmométre . Peut - être pourrait t' on avoir une visée comme pour le leica m mais avec un télémètre électronique s' appuyant sur la détection de contaste

[eric-p]

Moins cher que le M argentique, j'ai un doute.

Tout dépend de la capacité des japonais à concurrencer Leica...

[eric-p]

Très juste, encore faut-il pouvoir faire le point avant.

As-tu déjà essayé de faire le point avec un 50/1,4 ou 1,2 ?

As-tu déjà eu la mauvaise surprise d'une zone de netteté décalée, pas du tout où tu l'espérait ?

Dans le cas d'optiques à grandes ouvertures, la mise au point en live-view est la seule qui te garantisse la netteté avec précision.

Ce n'est pas le plus rapide, j'en conviens, en reportage c'est invivable. Néanmoins, il y a des nuances, et un EVF ou un live-view ne peuvent que faire des progrès. Dans l'état actuel de la technique, Leica se permet de sortir le X1 avec un live-view à loupe auto : attendons de le voir à l'oeuvre avant de décréter que le télémètre ne sera jamais remplacé.

Le télémètre est efficace quand il a une base large, ceux qui ont essayé avec une base étroite s'y sont cassé les dents.
Aujourd'hui, le live-view devient de plus en plus utilisable, sachons en profiter.

Le LV est moins "intuitif" que le télémètre.Il est clair que celui-ci doit progresser pour s'adapter aux fortes contraintes du numérique.

[malice]

Très juste, encore faut-il pouvoir faire le point avant.

As-tu déjà essayé de faire le point avec un 50/1,4 ou 1,2 ?

As-tu déjà eu la mauvaise surprise d'une zone de netteté décalée, pas du tout où tu l'espérait ?

Dans le cas d'optiques à grandes ouvertures, la mise au point en live-view est la seule qui te garantisse la netteté avec précision.

Ce n'est pas le plus rapide, j'en conviens, en reportage c'est invivable. Néanmoins, il y a des nuances, et un EVF ou un live-view ne peuvent que faire des progrès. Dans l'état actuel de la technique, Leica se permet de sortir le X1 avec un live-view à loupe auto : attendons de le voir à l'oeuvre avant de décréter que le télémètre ne sera jamais remplacé.

Le télémètre est efficace quand il a une base large, ceux qui ont essayé avec une base étroite s'y sont cassé les dents.
Aujourd'hui, le live-view devient de plus en plus utilisable, sachons en profiter.

J'ai un 50/1,2 et ce n'est pas tjs facile, c'est vrai.
Pour son X1 et le 24/2,8, il est qd même bien plus facile de faire la map qu'avec un objectif plus long et plus ouvert. Mais c'est un début, je pense aussi que l'EVF va progresser et les possibilités offertes par l'électronique sont importantes.