Nikon f2.8 20-35

[Tollivac]

Bonjour,

j'ai la possibilité d'acheter un Nikon 20-35 f2.8 en bon état.  Quelqu'un a-t-il ce zoom? Qu'est-ce qu'il donne sur un D700? Le range semble un peu étriqué mais la différence de prix (toute chose étant égale) avec le 17-35 est énorme.  Ici, je pense le négocier à 400€.
Merci de votre aide.

[waldokitty]

Fonce. A ce prix en bon état il n'y a pas à hésiter. J'ai revendu le 17 35 2.8 et le 14 24 2.8 et n'ai gardé que le 20 35 2.8. Mieux construit et meilleur optiquement que le 17 35 2.8 et meilleur range pour moi que le 14 24 2.8. Je l'utilise sur D3 et D2h et c'est parfait. Sur film si tu fais, c'est magnifique, mieux que les fixes équivalents. Achète, sinon j'en prends un deuxième 

[Tollivac]

Merci.  Devant tant d'enthousiasme ...    J'y vais

[deAàZ]

Mieux construit et meilleur optiquement que le 17 35 2.8

peux-tu davantage argumenter stp, quelles sont les différences notables que tu aurais remarquées en faveur du 20-35?

[waldokitty]

Merci.  Devant tant d'enthousiasme ...    J'y vais

A ce prix et en bon état il n'y a pas à hésiter je pense. La côte étant plutôt cent euros de plus.

peux-tu davantage argumenter stp, quelles sont les différences notables que tu aurais remarquées en faveur du 20-35?

Pour la construction et pour avoir eu les deux, je trouve en effet le 20 35 mieux construit et surtout plus fiable. Deux 17 35 que j'ai eus ont eu des problèmes d'autofocus (bloqué) et de jeu dans les bagues, chose que je n'ai jamais constaté sur le 20 35 après 15 ans d'usage intensif sur F4, F5 et séries D. Optiquement ces deux optiques m'ont toujours parues aussi bonnes l'une que l'autre avec une préférence pour le 20 35 2.8. Je ne saurais dire pourquoi mais les images sont plus définies avec le 20 35. Certains disent que le 20 35 2.8 possède des vraies lentilles en vrai verre alors que le 17 35 aurait des verres hybrides, synthétiques, mais cela des experts pourront peut être en dire plus, je ne suis que photographe, pas opticien 

Ce qui m'a le plus géné dans le 17 35 2.8 est son manque de fiabilité.

[falco06]

Bonjour, perso je fais le deuil de mon 20-35, il est tombé dans un pierrier en montagne aprés une chute d'une bonne dizaines de mètres... mort le Nikkor.
Je l'ai beaucoup utilisé, sa qualité de fabrication ne se rencontre plus, il était terrible sur mon F100, et je l'utilisais aussi sur un Fuji S5 ( mais la évidemment, le grand angle )
Je viens de le "remplacer" par un 16-85 VR... Amen !

[nddleon]

Bonjour, je n'ai jamais été satisfait par le 17-55 tant avec le D2X qu'avec le D3 . Le piqué ne devenait convenable au centre qu'à 5,6, . j'étais peut-être tombé sur un mauvais exemplaire ,mais je n'étais pas le seul à la lecture de nombreux posts sur divers forums . . Je l'ai remplacé par un 18-35 qui était nettement supérieur , pour le troquer lui-aussi contre un 20-35 qui s'est révélé une bonne affaire . La cote semble tourner autour de 500 minimum pour un objectif en bon état . Alors faut pas hésiter .

[Fabricius]

J'ai essayé le 20 35 avec avec mon D700, comparé au couple D300 12-24 , c'est une vraie régression, à tous les diaphs.
Utilisable seulement à f8.
 Dans les angles c'est une catastrophe de 2,8 à 5,6, je n'en voudrais pas pour 400 euros, d'ailleurs il y en a plein en vente bd Beaumarchais ; dommage, il est léger et très agréable à utiliser.

[BO105]

17-35 Pas fiable ?
17-35 moins piqué que le 20-35 On m'aurait menti  

Ouarc c'est une très bonne optique, avec un range légèrement plus grand que le 20-35, de toute manière, c'était deux optiques de course à l'époque du film.
Pour Info quand même le 17-35 est toujours au catalogue, beaucoup trop cher par rapport à l'excellent 12-24, qui le surpasse quand même.

AAAAH je rêve d'un 10-35 Fx aussi compact que le 17-35 (ou 20-35) avec la qualité du 12-24, mais dans les 1200 € maxi, avec une ouverture à 2,8 ou alors 4,ce qui suffit dans ces focales pour avoir un viseur lulineux !

[waldokitty]

Utilisable seulement à f8.
 

J'ai eu fait des doubles pages avec à PO 

17-35 Pas fiable ?

Cassé deux en deux ans, et je te parle pas de mes amis...

[Franciscus Corvinus]

J'ai un 20-35 dur D700. Il souffre de faiblesse dans les angles. L'aberration chromatique (parmis d'autres) est tres forte. Il supporte tres mal le soleil en pleine poire, ce qui est difficile a eviter quand l'angle de champ fait plus de 90 degres.  . Et parfois 20 c'est trop. Tous ces problemes sont "regles" avec le 17-35.

Par contre il fait le point tres vite: je n'ai jamais senti le besoin d'avoir un AF-S, et si on n'a pas le temps de faire le point, on se met a 1.5m a f:8 et la question est reglee... 

Le probleme serieux du 20-35 c'est plutot que si on le manipule avec le zoom sur 20mm, la lentille arriere est affleurant et il est tres facile de la rayer. Ne me demandez pas comment je le sais... 

[falco06]

J'ai oublié un truc qui ma plaisait bien sur le 20-35 : Il ne change pas de taille quand on zoom, contrairement au 17-55, au 16-85. Qui peut expliqué cette différence de fabrication ?
Merci

[falco06]

Personne !

[seba]

C'est comme ça.
Certains zooms changent de taille et pas d'autres.

[F100]

15 ans de 20-35 et que du bon! (et aucune lentille de rayée Corvinus,  je ne sais où tu es allé piocher ça )

Le 17-35 n'est pas meilleur en termes de piqué et rendu global, voire moins bon mais l'AF-S et sa plage sont à son avantage.

Oui waldokitty, le 20-35 f2.8 possède de vraies lentilles "en vrai verre" alors que le 17-35 a des verres hybrides, synthétiques.
Les lentilles intégrées du 20-35 étaient travaillées "à l'ancienne" et qu'à l'époque elles bénéficiaiint d'un traitement noble que n'ont pas eu celles du 17-35; composantes hybrides et autres polycarbonates oblige...

Ce bel objet qu'est le 20-35 respire la robustesse et était magique sur mon F100 (compacité, qualité de fabrication, rendu) mais force est de reconnaître que sur mon D300 il est devenu quelconque (range "bâtard" [30-52] et piqué plus que mou)...
 
En tout cas, comme m'avait répondu sur le champ JMS dans un fil à ce sujet (20-35) en mai dernier pour conforter mes écrits: "Sinon en effet quand on tombe sur un 20-35 en état nickel il ne faut pas se priver (c'est en effet mon choix personnel pour mon usage modéré du grand angle)".

La messe est dite.

[waldokitty]

15 ans de 20-35 et que du bon! (et aucune lentille de rayée Corvinus,  je ne sais où tu es allé piocher ça )

Le 17-35 n'est pas meilleur en termes de piqué et rendu global, voire moins bon mais l'AF-S et sa plage sont à son avantage.

Oui waldokitty, le 20-35 f2.8 possède de vraies lentilles "en vrai verre" alors que le 17-35 a des verres hybrides, synthétiques.
Les lentilles intégrées du 20-35 étaient travaillées "à l'ancienne" et qu'à l'époque elles bénéficiaiint d'un traitement noble que n'ont pas eu celles du 17-35; composantes hybrides et autres polycarbonates oblige...

Ce bel objet qu'est le 20-35 respire la robustesse et était magique sur mon F100 (compacité, qualité de fabrication, rendu) mais force est de reconnaître que sur mon D300 il est devenu quelconque (range "bâtard" [30-52] et piqué plus que mou)...
 
En tout cas, comme m'avait répondu sur le champ JMS dans un fil à ce sujet (20-35) en mai dernier pour conforter mes écrits: "Sinon en effet quand on tombe sur un 20-35 en état nickel il ne faut pas se priver (c'est en effet mon choix personnel pour mon usage modéré du grand angle)".

La messe est dite.

C'est à peu près cela oui. Mon exemplaire doit correspondre à un bon exemplaire car il laissait dans les choux les deux 17 35 2.8 que j'ai eus, et à 2.8 il a un piqué extraordinaire, tant sur D2h que sur D3. Et à f:4 le piqué est à grimper aux rideaux. Le range sur DX ne me gène pas, étant un adepte des focales standarts. Sur FX je le préfère au 14 24 2.8 qui est trop large pour moi..

[Franciscus Corvinus]

(et aucune lentille de rayée Corvinus,  je ne sais où tu es allé piocher ça )

Bien l'experience tout simplement. 

[Nez Rouge]

je ne peux pas répondre de la qualité du 20-35mm sur le full frame....je l'ai eu en ma possession durant quelques mois avec un D1x il y a trois ans environ et j'ai apprécié l'objectif sauf qu'il n'était pas adapté au capteur dx (équivalent 30-50mm) pas très pratique....la photo du queen mary lors de son accostage au port de québec a été prise avec le combo