Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
 |
« le: Juillet 17, 2009, 16:35:48 » |
|
Je viens de prendre un gros coup de stress ......... Je rentre de 2 jours de shooting, 800 photos avec mon tout nouveau tout beau D3 et au moment de transférer les photos sur mon ordi, je fais un arrêt cardiaque .... Taille des NEF : 13 Mo seulement .... Ou est le reste   Je récapitule : Fuji S3 : RAF 25Mo / Nikon D2x : NEF 20 Mo / D3 : ? J'ai fais une connerie |
|
|
|
|
|
JMA
Très actif
Messages: 196
|
|
« Répondre #1 le: Juillet 17, 2009, 16:43:05 » |
|
Taille quasi normale en 12 bits si la compression sans perte est active... Vérifie ce paramètre.
|
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #2 le: Juillet 17, 2009, 16:56:46 » |
|
Taille quasi normale en 12 bits si la compression sans perte est active... Vérifie ce paramètre.
Vais vérifier ça merci... mais cela veut dire qu'il est possible "de faire mieux" qualitativement parlant ? ou c'est la taille max des RAW sur un D3 ? |
|
|
|
|
|
badloo
Hyper actif
Messages: 2 631
|
|
« Répondre #3 le: Juillet 17, 2009, 17:09:47 » |
|
pareil sur un d700. il faut voir ton réglage: tiff, non compressé, compressé sans perte, compressé avec perte. bref, il y en a un paquet. si tu veux du lourd, le tiff m'a l'air bien  par contre je n'ai pas encore fait les tests pour choisir celui qui me convient. d'où mon choix compression sans perte. moyenne à 13 Mo. |
|
|
|
|
alain2x
Hyper actif
Messages: 18 433
|
|
« Répondre #4 le: Juillet 17, 2009, 17:22:13 » |
|
20 Mo en moyenne sur un D700, en 14 bits compressé sans pertes Ce 14 bits ne ralentit pas la cadence de rafale, pas comme sur le D300. Et de la marge de retraitement en prime  |
|
|
|
|
|
KOWA
Hyper actif
Messages: 1 348
|
|
« Répondre #5 le: Juillet 17, 2009, 17:42:05 » |
|
24 a 25 Mo en moyenne le nef 14 bit sans compression sur D3..
|
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #6 le: Juillet 17, 2009, 17:54:26 » |
|
24 a 25 Mo en moyenne le nef 14 bit sans compression sur D3..
Oui donc j'ai merdé ... pfff On peut voir sur LightRoom si c'est du 12ou 14 bits ? Je trouve pas le réglage dans le menu du D3 ... en choix j'ai que RAW, pas de 12 ou 14bits ... |
|
|
|
|
|
keryshuella
Très actif
Messages: 153
|
|
« Répondre #7 le: Juillet 17, 2009, 18:16:08 » |
|
voir menu prise de vue puis enregistrement NEF(RAW) puis échantillon NEF 14 Bit
|
|
|
|
|
|
KOWA
Hyper actif
Messages: 1 348
|
|
« Répondre #8 le: Juillet 17, 2009, 18:19:46 » |
|
Oui donc j'ai merdé ... pfff
On peut voir sur LightRoom si c'est du 12ou 14 bits ?
Je trouve pas le réglage dans le menu du D3 ... en choix j'ai que RAW, pas de 12 ou 14bits ...
C'est dans "enregistrement NEF (RAW)" que l'on a le choix du 12 et 14 bit et de la compression |
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #9 le: Juillet 17, 2009, 18:24:24 » |
|
Merci !
|
|
|
|
|
|
zacpatman
Super actif
Messages: 574
|
|
« Répondre #10 le: Juillet 17, 2009, 18:38:33 » |
|
oui mais qui dit compression sans perte ! mise à part le poids des photos (utile pour les agences) la différence de qualité est elle flagrante entre compréssé ou pas ? |
|
|
|
|
|
alain2x
Hyper actif
Messages: 18 433
|
|
« Répondre #11 le: Juillet 17, 2009, 18:43:33 » |
|
Comme le dahu, il y en a qui l'ont vu, parait-il.
|
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #12 le: Juillet 17, 2009, 18:48:17 » |
|
oui mais qui dit compression sans perte ! mise à part le poids des photos (utile pour les agences) la différence de qualité est elle flagrante entre compréssé ou pas ? Dans le cas présent, mon regret est surtout d'avoir laissé en 12 bits et non 14 bits, car en développement N&B tu as des nuances bien plus vaste ... |
|
|
|
|
|
alain2x
Hyper actif
Messages: 18 433
|
|
« Répondre #13 le: Juillet 17, 2009, 18:56:21 » |
|
Dans le cas présent, mon regret est surtout d'avoir laissé en 12 bits et non 14 bits, car en développement N&B tu as des nuances bien plus vaste ...
exact, et ça , ça se voit  |
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #14 le: Juillet 17, 2009, 19:05:37 » |
|
exact, et ça , ça se voit ça y est je déprime .... |
|
|
|
|
|
alain2x
Hyper actif
Messages: 18 433
|
|
« Répondre #15 le: Juillet 17, 2009, 19:11:24 » |
|
si ça peut te consoler, je ne le vois que dans les noirs |
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #16 le: Juillet 17, 2009, 20:00:28 » |
|
si ça peut te consoler, je ne le vois que dans les noirs Bon ça va alors Non mais bon les premiers développement sont quand même prometteurs donc ... |
|
|
|
|
|
MarcF44
Hyper actif
Messages: 7 314
|
|
« Répondre #17 le: Juillet 17, 2009, 20:22:21 » |
|
Bon ça va alors Non mais bon les premiers développement sont quand même prometteurs donc ... Si ça peut te consoler je n'ai jamais réussi à voir la différence entre un RAW 14 bits et un 12 bits et ce même après des rattrapages sauvages, cela doit présenter un intérêt certain dans certains cas donc je reste quand même en 14 bits |
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #18 le: Juillet 17, 2009, 21:14:54 » |
|
Si ça peut te consoler je n'ai jamais réussi à voir la différence entre un RAW 14 bits et un 12 bits et ce même après des rattrapages sauvages, cela doit présenter un intérêt certain dans certains cas donc je reste quand même en 14 bits La différence est importante dans les dégradés de gris ... pour moi qui fait beaucoup de noir et blanc ç'est un plus. |
|
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #19 le: Juillet 17, 2009, 21:33:52 » |
|
Un nef non compressé 14 bit... Ca sert à justifier l'achat de cartes de 32 Go.... Plus sérieusement, j'ai un peu de mal à voir la différence, même en noir et blanc entre le mode 12 bit et le mode 14 bit. |
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #20 le: Juillet 17, 2009, 21:44:08 » |
|
Un nef non compressé 14 bit... Ca sert à justifier l'achat de cartes de 32 Go.... Plus sérieusement, j'ai un peu de mal à voir la différence, même en noir et blanc entre le mode 12 bit et le mode 14 bit. 12 bits : 4096 niveaux de gris 14 bits : 16384 niveaux de gris L'oeil les perçoit-il ? je n'en sais rien ... mais sur un traitement poussé (HK N&B par ex) on a certainement plus de latitude, de contraste et de modelé au final ? Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer ? |
|
|
|
|
|
MarcF44
Hyper actif
Messages: 7 314
|
|
« Répondre #21 le: Juillet 17, 2009, 21:46:53 » |
|
12 bits : 4096 niveaux de gris
14 bits : 16384 niveaux de gris
L'oeil les perçoit-il ? je n'en sais rien ... mais sur un traitement poussé (HK N&B par ex) on a certainement plus de latitude, de contraste et de modelé au final ? Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
Ca dépends du média de sortie, les écrans sont souvent en 8 bits comme le jpeg soit 256 niveaux de gris seulement (j'ai ouvert un sujet dans la section écran là dessus), il doit donc falloir jouer d'une bonne imprimante pour voir la nuance... |
|
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #22 le: Juillet 17, 2009, 21:57:43 » |
|
Comme pour moi la finalité c'est l'impression, il faudrait que je regarde si cela a ou non une incidence sur du A2. Plus grand je n'ai pas la bécane pour... Quel est ton format de sortie will95? |
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #23 le: Juillet 17, 2009, 22:42:36 » |
|
Comme pour moi la finalité c'est l'impression, il faudrait que je regarde si cela a ou non une incidence sur du A2. Plus grand je n'ai pas la bécane pour... Quel est ton format de sortie will95? Epson 3800 : A2 max ... Ecran 8 bits : pas tous ! les écrans dédiés à la photo sont justement dotés de hardware 10/12 voir 16bits. |
|
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #24 le: Juillet 17, 2009, 22:49:26 » |
|
A2 max....
Donc si c'est pour du A3 il devrait y avoir peu de différence.
Ayant aussi en ce moment une 3800 à disposition, je me ferai un petit test demain soir, A3 et A2.
Encore que en A3 j'ai le merveilleux harman fb al et qu'en A2 je n'ai que l'epson premium glossy (que j'ai aussi en A3), mais ce dernier à une Dmax plus faible...
Enfin on verra bien.
|
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
MarcF44
Hyper actif
Messages: 7 314
|
|
« Répondre #25 le: Juillet 18, 2009, 07:07:15 » |
|
Ecran 8 bits : pas tous ! les écrans dédiés à la photo sont justement dotés de hardware 10/12 voir 16bits.
Oui, on nous vante souvent des processeurs de traitement de très grande capacité mais si c'est comme pour les télés, les bancs d'essais constatent souvent qu'au final en sortie de dalle on ne voit que la fumée des billets de banque qui ont servis à financer les processeurs 16 bits |
|
|
|
|
|
Jean-Claude
Hyper actif
Messages: 10 549
|
|
« Répondre #26 le: Juillet 18, 2009, 07:19:05 » |
|
L'utilisation du 14bit à la place du 12; le traitement en 16bit ne sont pas fait pour améliorer le rendu de sortie d'une image. 8 bit sont suffisants pour rapport aux possibilités de l'oeil humain et il est normal que vous ne voyez pas de différence ?
L'utilisation du brut 14bit et du traitement 16bit sont fait pour permmettre d'aller plus loin dans la puissance et la complexité du post traitement avant de créer des défauts d'image visibles eux en 8 bits.
Pas la peine d'utiliser des techniques pour experts si on fait des derawtisations simples même pour sortir après un A2 ou A1
|
|
|
|
|
|
senbei
Hyper actif
Messages: 3 023
|
|
« Répondre #27 le: Juillet 18, 2009, 10:26:52 » |
|
J'irai même plus loin en affirmant que je n'ai jamais pu constater la moindre difference de qualité flagrante entre un 14 bits non compressé et un 12 bits compressé AVEC PERTES.
Et pourtant, je post-traite sans retenues.
|
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #28 le: Juillet 18, 2009, 10:35:47 » |
|
Merci a tous pour ces précisions ! On peut alors ce poser la question : pourquoi autant de mode disponible ? Personnellement je repasserais du coup en 14bits non compressé pour "être sur". Disons que je pars du principe que la compression quelle qu'elle soit est une opération "informatique" et donc elle a statistiquement sont pourcentage de probabilité de ratage/bug/whatever. Mais au delà de tout cela, je fais joujou depuis hier avec des traitement que j'avais l'habitude de faire avant avec le D2x et je constate que je peux aller plus loin (et fini les flous de bougé !!) |
|
|
|
|
|
tidu
Très actif
Messages: 195
|
|
« Répondre #29 le: Juillet 18, 2009, 10:51:43 » |
|
du calme , le mode 14 bit couplé au non compréssé est vraiment utile quand il faut pousser le fichier dans ses derniers retranchements :
contraste monetrueux qui t'oblige à torturer le fichier avec la commande ton foncé / ton clair
tirage geant à moins de 100 DPI
sinon j'ai tiré pour un client un fichier en 12 bit , RAW compréssé ,Adobe 1998, une macro photographie de fleur en 60x90 et le résultat est somptueux .
le mauvais choix d'epace couleur est de mode de rendu est plus destructeur que le mauvais du choix codage et du mode d'enregistrement ...
soyons réaliste , la perf des boitier modernes (canon ou nikon) est telle que tant que tu es en RAW , Adobe 1998 et mode rendu neutre , tes fichiers on un potentiel que tu n'utiliseras pas dans 99% des cas .
enocre une foi je ne fait la différence que sur des agrandissements géants ou des éclairages super difficiles , le reste du temps c'est la qualité de l'exposition qui fait la différence ...
thierry
|
|
|
|
|
|
raffi
Très actif
Messages: 350
|
|
« Répondre #30 le: Juillet 18, 2009, 10:56:21 » |
|
|
|
|
|
|
|
Amaniman
Hyper actif
Messages: 4 076
|
|
« Répondre #31 le: Juillet 18, 2009, 10:58:23 » |
|
Mais au delà de tout cela, je fais joujou depuis hier avec des traitement que j'avais l'habitude de faire avant avec le D2x et je constate que je peux aller plus loin (et fini les flous de bougé !!) Rapport avec le 12 ou 14 bits compressés ou pas |
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #32 le: Juillet 18, 2009, 11:04:27 » |
|
Rapport avec le 12 ou 14 bits compressés ou pas Non non du tout, mon commentaire final généralisait sur le D3 en comparaison avec le D2x (HS donc...Mais c'est MON fil na ! ) |
|
|
|
|
|
senbei
Hyper actif
Messages: 3 023
|
|
« Répondre #33 le: Juillet 18, 2009, 11:12:53 » |
|
du calme , le mode 14 bit couplé au non compréssé est vraiment utile quand il faut pousser le fichier dans ses derniers retranchements :
contraste monetrueux qui t'oblige à torturer le fichier avec la commande ton foncé / ton clair
tirage geant à moins de 100 DPI
Non, même sur des agrandissements géants et en triturant les ombres au dela du raisonnable, 14 bits sans comp. VS 12 bits comp. avec pertes = même tambouille. Ou alors j'invite ceux qui disent le contraire de nous le démontrer par l'image. |
|
|
|
|
|
MarcF44
Hyper actif
Messages: 7 314
|
|
« Répondre #34 le: Juillet 18, 2009, 11:14:22 » |
|
...que tant que tu es en RAW , Adobe 1998 et mode rendu neutre , tes fichiers on un potentiel que tu n'utiliseras pas dans 99% des cas .
oops, je me suis mis en sRGB, il vaut mieux être en adobe ? Je traite avec DxO et sort de jpeg donc est-ce que cela apporte quelque chose dans cet usage ? |
|
|
|
|
|
cagire
Hyper actif
Messages: 3 283
|
|
« Répondre #35 le: Juillet 18, 2009, 11:44:16 » |
|
la photo en entier, puis 2 recadrages à 100%, en 12 et 14bits.
|
|
|
|
|
|
cagire
Hyper actif
Messages: 3 283
|
|
« Répondre #36 le: Juillet 18, 2009, 11:45:15 » |
|
suite...
|
|
|
|
|
|
cagire
Hyper actif
Messages: 3 283
|
|
« Répondre #37 le: Juillet 18, 2009, 11:48:41 » |
|
...suite et fin.
Si personne ne voit les différences, c'est qu'il n'y en pas, hein !
|
|
|
|
|
|
Will95
Hyper actif
Messages: 6 419
|
|
« Répondre #38 le: Juillet 18, 2009, 11:50:08 » |
|
oui en couleur ... mais l'intérêt est surtout en N&B c'est la ou la différence de niveau de gris joue
|
|
|
|
|
|
capi
Très actif
Messages: 91
|
|
« Répondre #39 le: Juillet 18, 2009, 11:55:24 » |
|
Et le café en 14 bits est-il meilleur que le café en 12 bits...... excusez-moi je n'ai pu résister ...... je sors |
|
|
|
|
|
JMS
Expert
Hyper actif
Messages: 15 592
|
|
« Répondre #40 le: Juillet 18, 2009, 12:03:06 » |
|
Tonton Bruno doit bien avoir en réserve une photo de fenêtre à l'intérieur du chateau de Versailles pour montrer la différence, non ?  |
|
|
|
|
raffi
Très actif
Messages: 350
|
|
« Répondre #41 le: Juillet 18, 2009, 12:12:19 » |
|
je ne vois pas bien comment on peut voir la différence sur un fichier jpg en 8 bits, avec ce dont vous essayer de comparer,
l'utilisation des ce types de fichiers et données en 12 ou 14 bits est justement pour les cas ou il faut modifier le fichiers et que ces modifications nattèrent pas trop l'image , donc dans les cas ou il n'y a pas de problème il n'y a pas de différences.
|
|
|
|
|
|
tidu
Très actif
Messages: 195
|
|
« Répondre #42 le: Juillet 18, 2009, 12:32:05 » |
|
de toute façon si le CAN est en 12 bits le passage en 14 bit n'est qu'un ré échantillonage et il n'apporte pas grand chose , si le codage est natif en 14 bit alors on s'y retrouve dans les ombres (inévitablement puisque c là qu'il y a le moins de niveaux disponibles ) du moins quand l'expo est faite pour les préserver (sinon comme pour les HL ce qui est perdu ne peut être recréer) .
sur un capteur à faible niveau de bruit (ce n'est poas le cas du D300) genre D700 on peut espérer enrichir ses nuances en augmentant le codage , mais de là à le retrouver au tirage il y a parfois un monde ...
thierry
|
|
|
|
|
|
cagire
Hyper actif
Messages: 3 283
|
|
« Répondre #43 le: Juillet 18, 2009, 12:33:02 » |
|
je ne vois pas bien comment on peut voir la différence sur un fichier jpg en 8 bits, avec ce dont vous essayer de comparer,
l'utilisation des ce types de fichiers et données en 12 ou 14 bits est justement pour les cas ou il faut modifier le fichiers et que ces modifications nattèrent pas trop l'image , donc dans les cas ou il n'y a pas de problème il n'y a pas de différences.
Je dois donc en déduire que tu ne vois aucune différence sur les photos que j'ai postées ? |
|
|
|
|
|
Jean-Claude
Hyper actif
Messages: 10 549
|
|
« Répondre #44 le: Juillet 18, 2009, 18:32:46 » |
|
Il ne faut surtout pas utiliser des modes de prise de vue qui ne font qu'inutilement ralentir l'appareil, augmenter la taille des fichier pour ne strictement rien apporter de visible en pratique
Personnellement après des essais je me suis décicdé de ne travailler qu'en 14bit non compressé, sauf si je dois aller au delà des 1,2 i/s de mon D3x
|
|
|
|
|
|
raffi
Très actif
Messages: 350
|
|
« Répondre #45 le: Juillet 18, 2009, 19:26:24 » |
|
Je dois donc en déduire que tu ne vois aucune différence sur les photos que j'ai postées ?
une petite, mais elle n'est pas significative ! il faudrait détourner des images de leurs exposition de la prise de vue pour voir si il y a une différence. sinon sur une image exposée comme il faut comment voir la différence surtout sur du jpg |
|
|
|
|
|
tidu
Très actif
Messages: 195
|
|
« Répondre #46 le: Juillet 21, 2009, 19:28:40 » |
|
par ailleurs , fais le test suivant :
fait ta balance des blance sur le blanc de la poignée de la cafetiére , il y a plus de 200 K d'écart entre les deux images , une fois cela fait l'écart n'est quasiment plus visible , du moins il est dans ce qu'on peut attendre du fait des tolérances de repetabilité d'un obturateur .
le 14 bit se sent dans les ombres manquant de lumiére pas dans les tons sombres (ce qui n'est pas pareil , luminance et chrominance ne sont pas proportionelles ) .
et puis pour qu'un codage en 14 bit apporte vraiment un plus sensible il faut le bruit de fond natif du capteur soit vraiment bas , les moyens formats sont dans ce cas ce qui leur permet de coder sur 16 bits .
Le nombre de bit est aussi à ramener à la plage dynamique du capteur , si celle si augmente le codage doit se faire sur plus de bit mais ce n'est pas lui qui apporte le gain dans les ombres mais bien l'augmentation de la plage dynamique ...
thierry
|
|
|
|
|
|
cagire
Hyper actif
Messages: 3 283
|
|
« Répondre #47 le: Juillet 21, 2009, 22:06:10 » |
|
une petite, mais elle n'est pas significative ! il faudrait détourner des images de leurs exposition de la prise de vue pour voir si il y a une différence. sinon sur une image exposée comme il faut comment voir la différence surtout sur du jpg Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu dis en voir une, puis tu ajoutes : comment voir la différence surtout en JPG ? Mes posts de crops sont non seulement des JPG mais en plus pas mal compressés afin de les ajuster au poids de fichier admissible sur le forum. Elle n'est pas correctement exposée, ma photo ? |
|
|
|
|
|
cagire
Hyper actif
Messages: 3 283
|
|
« Répondre #48 le: Juillet 21, 2009, 22:16:52 » |
|
Personnellement après des essais je me suis décicdé de ne travailler qu'en 14bit non compressé, sauf si je dois aller au delà des 1,2 i/s de mon D3x
Jean-Claude ce que tu dis m'intéresse... Ast-tu décelé une différence entre non compressé et compressé sans perte ? Dans quelles circonstances ? Je n'ai pas été fichu d'en voir. (je ne parle pas du compressé tout court) |
|
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #49 le: Juillet 21, 2009, 22:20:57 » |
|
Ast-tu décelé une différence entre non compressé et compressé sans perte ?
Par définition, il ne peut pas y avoir de différence entre "non compressé" et "compressé sans perte" ! (ou alors, comment ferait un fichier "exe", par exemple, pour continuer à fonctionner après avoir été zippé ?) |
Expert en bavardages
|
|
|
|
frazap
Hyper actif
Messages: 1 655
|
|
« Répondre #50 le: Juillet 21, 2009, 22:47:48 » |
|
si on est prévenu des différences, on les voit faudrait faire un test .. en aveugle oki je suis déja loin  |
|
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #51 le: Juillet 22, 2009, 08:00:52 » |
|
Par définition, il ne peut pas y avoir de différence entre "non compressé" et "compressé sans perte" !
Par principe, si ce que tu affirmes est juste, pourquoi installer un mode "non compressé" sur les boitiers ? Pour faire parler des experts en bavardages sur les forums ? |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #52 le: Juillet 22, 2009, 08:47:50 » |
|
Par principe, si ce que tu affirmes est juste, pourquoi installer un mode "non compressé" sur les boitiers ? Pour faire parler des experts en bavardages sur les forums ? Une question, Archi : tous les fichiers sur ton ordinateurs sont-ils compressés (sans perte, bien sûr) ? En fait, l'option "non compressé" n'a pas beaucoup d'intérêt, en effet. On peut même penser (mais c'est à vérifier...) que l'écriture d'un fichier compressé sur la carte est plus court : le temps de la compression, effectué en RAM, est sans doute plus rapide que le temps d'écriture sur la flash. Ce qu'on perd donc d'un côté (compression), il y a de fortes probabilités qu'on le retrouve en temps d'écriture sur la CF d'un fichier allégé... |
Expert en bavardages
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #53 le: Juillet 22, 2009, 09:22:46 » |
|
Même en impression au format A2, je n'ai pas vu de différences entre le nef et le nef compressé.
|
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #54 le: Juillet 22, 2009, 09:28:44 » |
|
Une question, Archi : tous les fichiers sur ton ordinateurs sont-ils compressés (sans perte, bien sûr) ?
Je n'en sais rien ! Archi = blaireau ! Je note cependant que tu ne réponds pas à ma question. (il serait plus juste de dire peut-être que je n'ai pas compris). Et je vais de ce pas tenter l'expérience que tu cites... |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #55 le: Juillet 22, 2009, 09:42:14 » |
|
Je note cependant que tu ne réponds pas à ma question.
(il serait plus juste de dire peut-être que je n'ai pas compris).
En fait, à partir du moment où l'option "compressé sans perte" existe, l'option "non compressé" ne présente plus le moindre intérêt pratique, puisque de toute façon, il faut un logiciel spécifique pour exploiter les NEF, et que celui-ci incorpore obligatoirement les algos de compression/décompression. Mais tu connais le conservatisme des photographes et des habitudes. J'imagine le tollé si l'option "non compressé" avait disparu ! Je n'en sais rien ! Archi = blaireau !
Dans ce cas là, l'auteur attend un démenti formel... que je ne ferai pas ! ;-) |
Expert en bavardages
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #56 le: Juillet 22, 2009, 10:03:17 » |
|
Dans ce cas là, l'auteur attend un démenti formel... que je ne ferai pas !
;-)
Faux, je n'y connais vraiment rien en informatique...et très peu en photos... Je viens de faire le test avec mon D3. même image, bien sur...mode rafale rapide....temps en le 1° déclenchement et l'extinction de la diode verte du boitier (merci de me signaler que la méthode est correcte) . non compressé 1'25" pour 39 vues . compressé sans pertes 41 vues en 1'00 même si les mesures ne sont pas rigoureuses, il y a vraiment une différence en temps.... Je vais peut-être suivre tes conseils... Juste une petite question concernant la compression. ayant remarque que jen'arrivais plus à ouvrir de vieux (3 ou 4 ans) fichiers Jpeg, (qui si j'ai bien compris sont fortement compressés) n'y a-t-il pas un risque de ne plus pouvoir ouvrie un enf compressé sans perte dans quelques années ? Merci d'avance. |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #57 le: Juillet 22, 2009, 10:05:13 » |
|
Je viens de faire le test avec mon D3.
même image, bien sur...mode rafale rapide....temps en le 1° déclenchement et l'extinction de la diode verte du boitier (merci de me signaler que la méthode est correcte)
. non compressé 1'25" pour 39 vues
. compressé sans pertes 41 vues en 1'00
même si les mesures ne sont pas rigoureuses, il y a vraiment une différence en temps....
Je vais peut-être suivre tes conseils...
A priori, ta méthode de test est bonne, et semble confirmer ce que je pressentais intuitivement. Juste une petite question concernant la compression.
ayant remarque que jen'arrivais plus à ouvrir de vieux (3 ou 4 ans) fichiers Jpeg, (qui si j'ai bien compris sont fortement compressés)
n'y a-t-il pas un risque de ne plus pouvoir ouvrie un enf compressé sans perte dans quelques années ?
Merci d'avance.
A priori l'algo de compression/décompression du Jpeg est le même quelque soit le taux appliqué. Le problème est très certainement ailleurs... En ce qui concerne le risque avec les NEF, il est de ne plus pouvoir les ouvrir dans quelques années, même si je considère le risque comme extrêmement minime étant donnée la diffusion du format. La compression n'est qu'une fonctionnalité parmi d'autres, et je ne vois pas en quoi elle serait plus critique... Faux, je n'y connais vraiment rien en informatique...et très peu en photos... En ce qui concerne tes connaissances en photo, je m'inscris en faux ! (profites-en, je suis de bon poil ce matin ;-) |
Expert en bavardages
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #58 le: Juillet 22, 2009, 10:06:31 » |
|
Je viens de faire le test avec mon D3.
même image, bien sur...mode rafale rapide....temps en le 1° déclenchement et l'extinction de la diode verte du boitier (merci de me signaler que la méthode est correcte)
. non compressé 1'25" pour 39 vues
. compressé sans pertes 41 vues en 1'00
même si les mesures ne sont pas rigoureuses, il y a vraiment une différence en temps....
Je vais peut-être suivre tes conseils...
Et si pour les photos en plein jour tu passes en mode 12 bits, ça change encore la donne. |
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #59 le: Juillet 22, 2009, 10:07:40 » |
|
merci verso,
pour les Jpeg, ils étaient enregistrés sur CD....
un détail rigolo : compressé ou non, 620 vues annoncées après formatage sur une carte de 16 Go....
Ca va faire comme avec le D200, on ne sait jamais exactement combien de vues possibles sur une carte...tant qu'elle n'est pas pleine ?
|
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #60 le: Juillet 22, 2009, 10:14:12 » |
|
En ce qui concerne le risque avec les NEF, il est de ne plus pouvoir les ouvrir dans quelques années, même si je considère le risque comme extrêmement minime étant donnée la diffusion du format.
A partir du moment où les logiciels d'Adobe le lise, cela permet d'espérer une certaine pérennité. |
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #61 le: Juillet 22, 2009, 10:14:41 » |
|
pour les Jpeg, ils étaient enregistrés sur CD....
Je pense que le problème vient plutôt d'une altération du CD... un détail rigolo : compressé ou non, 620 vues annoncées après formatage sur une carte de 16 Go....
Ca va faire comme avec le D200, on ne sait jamais exactement combien de vues possibles sur une carte...tant qu'elle n'est pas pleine ?
Oui, effectivement... |
Expert en bavardages
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #62 le: Juillet 22, 2009, 10:15:55 » |
|
verso, Re-merci.... |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #63 le: Juillet 22, 2009, 10:23:46 » |
|
En compressé sans perte 12 bits, on en met environ 760 su une carte de 8 Go.
|
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #64 le: Juillet 22, 2009, 10:29:51 » |
|
En compressé sans perte 12 bits, on en met environ 760 su une carte de 8 Go.
Tu dis ça pour me racheter mon grill-banc-videur de cartes ?  |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #65 le: Juillet 22, 2009, 10:35:09 » |
|
Tu dis ça pour me racheter mon grill-banc-videur de cartes ? C'est comme ça que j'ai procédé à Magny-Cours, sur des photos prises en plein jour je ne vois pas d'écarts entre les deux modes. |
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #66 le: Juillet 22, 2009, 11:00:59 » |
|
Pour l'histoire du temps d'enregistrement plus long en non compressé je l'avais signalé dans mon massage [...]
Lapsus révélateur ? ;-) Il faut encore ajouter que le format TIFF 8 bits non compressé est très proche du format bitmap 8 bits (même codage des pixels)
Le format TIFF est un format bitmap... NE pas oublier que sur PC il n'y a qu'un seul format d'affichage : le bitmap 8 bits.
Toute photo affichée sur un écran est forcément en format bitmap 8 bits
Là, je n'en suis pas si sûr (en ce qui concerne les 8 bits seulement)... |
Expert en bavardages
|
|
|
|
jeanbart
Hyper actif
Messages: 16 951
|
|
« Répondre #67 le: Juillet 22, 2009, 11:31:51 » |
|
|
Bisounours Incompétent Psitach
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #68 le: Juillet 22, 2009, 13:54:28 » |
|
Moi je sors de chez le kiné, (le dos, le D3, le 200/400....) et je découvre l'intervention de tonton bruno. Rigolo les temps d'enregistrement, on voit aussi la différence due à l'upgrade du buffer du boitier : deux fois plus de photos dans le même temps..... Si cela continue, 300 000 déclenchements, ça va être juste |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #69 le: Juillet 22, 2009, 14:57:20 » |
|
Une question, Archi : tous les fichiers sur ton ordinateurs sont-ils compressés (sans perte, bien sûr) ?
Dis, verso, tu es persuadé que je connais la réponse ? Ben non, alors c'est quoi, la réponse.... |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #70 le: Juillet 22, 2009, 15:06:35 » |
|
Dis, verso, tu es persuadé que je connais la réponse ?
Ben non, alors c'est quoi, la réponse....
Ben, ça dépend : tu peux compresser les volumes de tes DD... ou pas (à ta guise !) ;-) |
Expert en bavardages
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #71 le: Juillet 22, 2009, 16:05:42 » |
|
va falloir débaptiser Verso92 : c'est plutot Verso50.... |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #72 le: Juillet 22, 2009, 16:09:14 » |
|
va falloir débaptiser Verso92 : c'est plutot Verso50.... Pourquoi ça ? (prétendrais-tu que je raisonne comme un manche ?) |
Expert en bavardages
|
|
|
|
badloo
Hyper actif
Messages: 2 631
|
|
« Répondre #73 le: Juillet 22, 2009, 16:15:01 » |
|
Moi ce que je trouve rigolo c'est l'intervention de Jean-Claude :
Il y a comme une contradiction entre la première et la deuxième phrase.
tonton, tu t'es un peu contredis aussi: le mode compressé selon tes propres calculs est plus rapide que le mode non compressé. et pourtant tu nous expliques cela: "... le mode compressé sans perte introduit une phase de calcul supplémentaire à l'enregistrement et aussi à la lecture. On le mesure facilement en faisant une rafale en RAW : ... en mode compressé sans perte l'enregistrement total des images prend 35 secondes de plus (avec ma carte Trancend 8Go 133x),tandis qu'en mode non compressé cela prend exactement le double, soit 70 secondes !" pas au point tout ça aujourd'hui... bon, je retiens: 1. que le mode compressé sans perte est plus petit et plus rapide que le mode non compressé 2. que le compteur de mon d700 fait comme chez vous, il me donne 300 photos pour une carte de 8Go alors que je vais en mettre le double... 3. que ce même compteur en mode compressé ou pas m'affiche le même nombre de photos restantes. il y a pourtant près de 12mo de différence entre les deux! ça c'était pour l'anecdote. je me sens moins seul en tout cas... |
|
|
|
|
archi_91
-
Hyper actif
Messages: 4 134
|
|
« Répondre #74 le: Juillet 22, 2009, 17:11:10 » |
|
Pourquoi ça ?
(prétendrais-tu que je raisonne comme un manche ?)
Je ne me permettrai pas, cher ami Je pensais plutot à la Normandie, et aux normands réputés pour leur pouvoir de décision... P'tête ben quoui, P'tête ben qu'non.... A propos de ta réponse... |
Tête à claques incontrôlable
|
|
|
|
Verso92
Hyper actif
Messages: 52 675
|
|
« Répondre #75 le: Juillet 22, 2009, 19:38:43 » |
|
La phase de calculs supplémentaires se fait avec un processeur cadencé à plus d'un gigahertz alors que le transfert se fait à la vitesse de quelques megabits.
Cela prend donc fatalement moins de temps de calculer d'abord pour diviser le volume par 2 et d'enregistrer ensuite; et effectivement quand on mesure on s'aperçoit que le temps total est du simple au double.
La principale raison est que les calculs (compression) se font en RAM (mémoire vive) très rapide et que la mémoire flash dans laquelle sont écrites les données est beaucoup plus lente. D'où le gain temporel sensible quand on écrit dans la carte mémoire des fichiers moins lourds. (je ne suis pas sûr que les processeurs de nos appareils soient cadencés aussi haut que 1 GHz...) |
Expert en bavardages
|
|
|
|
badloo
Hyper actif
Messages: 2 631
|
|
« Répondre #76 le: Juillet 22, 2009, 20:23:13 » |
|
on peut donc conclure que malgré un calcul supplémentaire, le temps d'enregistrement est moindre... |
|
|
|
|
|
