Grand angle Nikon

[gegeman]

Bonsoir à tous
J'aimerai avoir votre avis sur un grand angle que je viens d'acheter d'occasion.
Il s'agit d'un 18 mm AF Nikkor D.Ouverture 2,8

Merci

Affiché à 1 295 euros je l'ai eu à 1000 euros
Merci pour votre retour

[Lionel]

Pas forcément une affaire... enfin ça dépend pour quelle utilisation. En argentique il était coté, beaucoup moins en numérique. Et l'appréciation dépend s'il est utilisé sur capteur DX ou plein format 12 ou 24mp.

Mais bon je répète ce qui se dit, alors que toi tu l'as acheté et tu peux l'essayer et nous parler des résultats !!

[gegeman]

Je vais l'utilisser sur mon D 700. J'ai pris quelques photos dans de mauvaises conditions. Apparement le rendu est correcte pas d'aberation le piqué est la mais j'attends de prendre des phots en paysage pour bien le tester.
Je regrette un peu car dans une précédente boutique ave Beaumarchais j'ai essayé un 18 mm Nikon  ouverture 3,5 à 360 euros et le vendeur me l'a déconseillé pour le d700 risque d'aberation chromatique. Or quand je suis rentré j'ai regardé les photos que j'avais prises jpas d'aberation a proiori pas de grosses diiérence avec celui que je viens d'acheter

[alain2x]

En 24x36 sur capteur 12 Mpixels, il est moyen à bon, jamais très bon, mais ça peut suffire.

Peu de distorsions, peu de vignettage, très peu d'aberrations chromatiques, mais un piqué dépassé : évite de faire un essai du 14-24/2,8.

Pour du reportage, ça passe.
Pour du paysage, ça te fera patienter jusqu'à ce que tu trouves mieux.

Mais personnellement, je ne mettrais pas 1000 euros dedans.

[Lyr]

Je vais l'utilisser sur mon D 700. J'ai pris quelques photos dans de mauvaises conditions. Apparement le rendu est correcte pas d'aberation le piqué est la mais j'attends de prendre des phots en paysage pour bien le tester.
Je regrette un peu car dans une précédente boutique ave Beaumarchais j'ai essayé un 18 mm Nikon  ouverture 3,5 à 360 euros et le vendeur me l'a déconseillé pour le d700 risque d'aberation chromatique. Or quand je suis rentré j'ai regardé les photos que j'avais prises jpas d'aberation a proiori pas de grosses diiérence avec celui que je viens d'acheter

Il ne faut pas oublier que le D700 corrige in situ l'essentiel de aberrations chromatiques, donc tu peux te permettre de prendre une optique qui présentait ce genre de défauts sur d'anciens modèles non dotés de ce module de correction.

[azzaizzo]

moins de 700€ sur la baie...
A+

[jtoupiolle]

En 24x36 sur capteur 12 Mpixels, il est moyen à bon, jamais très bon, mais ça peut suffire.

Peu de distorsions, peu de vignettage, très peu d'aberrations chromatiques, mais un piqué dépassé : évite de faire un essai du 14-24/2,8.

Pour du reportage, ça passe.
Pour du paysage, ça te fera patienter jusqu'à ce que tu trouves mieux.

Mais personnellement, je ne mettrais pas 1000 euros dedans.

bonsoir,


j'utilise très souvent cette optique que j'adore avec mon D700,   je fais des 30x45 , je le trouve très bon même en paysage,  il avait été question de cette chose sur un autre FIL , et j'ai regardé à nouveau mes agrandissements, et quoiqu'on en dise , je maintiens ma satisfaction, par contre pour 1000 euros, j'aurais acheté sans hésiter le "14-24 , ce qui était pratiquement son prix  en "UK" au moins de DECEMBRE"

NB je l'ai acheté chez "PHOTO BEAUBOURG" pour 690 euros

[gegeman]

Merci pour vos posts.

Si je m'en tiens à pratiquement l'ensemble des réponses je n'ai pas vraiement fait une affaire, ne serait-ce qu'au niveau du prix.
N'importe comment je n'ai pas pour le moment le choix que de le garder, je vais l'essayer prochainement en paysage (quand le temps le permettra).
Ce qui me gêne le plus c'est le piqué qui semble dépassé. A ratraper avec photoshop ?
Je suis surtout amateur des photos NB.

[F100]

  m'ouais, l'avis, vaut mieux l'avoir... AVANT l'achat 

[alain2x]

L'avis, il vaut mieux l'avoir avant, et au prix où on achète les joujoux, l'e-book de JMS est donné.

Tu peux économiser le prix du bouquin rien qu'en le lisant

[Tonton Bruno]

J'étais content de mon 18mm sur le D3.
Je lui reprochais seulement sa distorsion assez prononcée en moustaches, délicate à corriger pour des photos d'architecture.

JMS l'a testé pour son livre sur le D3 et a trouvé les mesures moyennes.
Il a testé un autre exemplaire qui n'a pas fait mieux.

Ces mauvais résultats ne reflettent pas du tout ce que je vois sur mes photos.
Je pense que c'est parce que les tests sur mire du 18mm en FX se font à une distance de 60cm de la mire DXO, et que cet objectif n'est pas optimisé pour les très courtes distances.

Je l'ai toujours trouvé excellent en paysage.
Je joins un fichier JPG plein pot (4,5 Mo) que j'ai trouvé très bon et que j'ai fait tirer en A2.
Chacun pourra l'imprimer (juste un ou deux crops en A4) pour déterminer si oui ou non c'est mauvais, sachant que le fichier brut n'est même pas accentué.

Cliquer sur l'image pour ouvrir le JPG plein pot dans une nouvelle fenêtre, puis cliquez dessus pour le voir à taille 100%.



Personnellement, je vois bien la faiblesse dans les coins, et je ne doute pas que le 14-24 fait mieux, mais c'est à chacun de déterminer si c'est primordial, et surtout quel prix il est prêt à mettre.

[jean-fr]

Sympa ce zoom 18-18, tonton bruno ... et à ouverture constante en plus ! 

Sinon, il ne faut pas oublier que JMS fait aussi des briques ... ça permet de ne pas tenir uniquement
compte des mesures DxO ...

 jean

[gegeman]

Bonjour à tous,

Bien sur je suis d'accord avec vous que les avis et les test il vaut mieux les avoirs avant d'acheter surtout à ce prix. Mais vous savez tous ce que c'est vous avez devant vous un vendeur qui connait sonmétier, en plus vendredi après-midi il y avait avec lui une personne qui s'est présenté comme photographe pro et qui me l'a également conseillé. Siur la

[gegeman]

Erreur de manip je continue. Merci également à toton Bruno pour ces explications et son post phot.
Quoiqu'il en soit j'aurais maintenant un doute à chaque fois que je prendrais une photo que le piqué pourrait être meilleur avec un autre objo d'autant qu'à 1000 euros j'ai vraiment le sentiment d'avoir payé trop chère. Donc, j'ai eu le temps de réfléchir et je vais proposere à la boutique de me le reprendre et j'achéterai à la place le Ziess Distingon T 18 mm. Si vous avez également des avis sur cet objo je suis preneur

Merci

[Jean-Claude]

Un objectif pas au top sur la périphérie sur dxo ou sur des briques peut se révéler fabuleux dans la vraie vie.

Un petit peux d'aberration de sphéricité casse un objectif sur dxo ou sur des briques mais peut l'améliorer incroyablement par rapport à une optique à champ parfaitement plat surtout en grand angle et en paysage.

Pour prendre une facade de bâtiment ou faire une reproduction de document un objectif à champ parfaitement plat est indispensable. Par contre celui qui sait jouer de l'aberration en tirera plus qu'avec un objectif à champ plat.

Attention je n'ai jamais dit qu'un gars doué va faire de superbes images avec un cul de bouteille 

[seba]

Un petit peux d'aberration de sphéricité casse un objectif sur dxo ou sur des briques mais peut l'améliorer incroyablement par rapport à une optique à champ parfaitement plat surtout en grand angle et en paysage.
Pour prendre une facade de bâtiment ou faire une reproduction de document un objectif à champ parfaitement plat est indispensable. Par contre celui qui sait jouer de l'aberration en tirera plus qu'avec un objectif à champ plat.

Tu parles vraiment d'aberration de sphéricité ?
Ou de courbure de champ ?

[gegeman]

Jean claude de quel objectif parles tu ?

[alain2x]

Et surtout, comment tires-tu parti de l'aberration de sphéricité ?

Tirer parti de la courbure de champ, c'est assez facile, en revanche.

[seba]

Jean-Claude, en parlant d'aberration de sphéricité, croit parler de courbure de champ.
Petit rappel : l'aberration de sphéricité est le défaut de focalisation entre les bords et le centre d'une lentille.
Les images obtenues sont douces, présentent un halo.
Avec les objectifs softfocus ou varisoft, on peut faire varier l'aberration de sphéricité (de zéro à une valeur importante) pour avoir des images douces.

[seba]

La courbure de champ, c'est quand la surface de focalisation n'est pas plane mais incurvée.
Avec un objectif présentant une courbure de champ, quand on met au point au centre (sujet et capteur plans), les bords sont flous et inversement.

[seba]

Minolta avait des objectifs intéressants, à courbure de champ variable, pour essayer d'adapter la courbure de champ au sujet.
A gauche, objectif Varisoft permettant de faire varier l'aberration de sphéricité.
A droite, objectif VFC, permettant de faire varier la courbure de champ.

[Jean-Claude]

Je parles bien sûr de la courbure de champ qui est une forme d'aberration de sphéricité des lentilles au sens large excusez pour mon imprécision.

Ben un objectif avec une courbure de champ dans le bon sens a son plan de netteté sur les bord plus en avant par rapport au centre. Pour le cas d'un grand angle la netteté au sol en bordure d'image est donc plus proche que celle du centre de l'image qui aura tendance à viser naturellement plus loin à condition de placer son cadre de façon adéquate.

Les objectifs à courbure de champs naturelle la plus importante sont les anciennes très longues focales à tête 2 ou 3 lentilles comme tous les fabricants en faisaient dans les années 50 et 60.

J'ai encore au fond de mon armoire un 500mm à deux lentilles. Quand je cadre le sol devant mois à 10m et pleine ouverture je me retrouve quarément avec sur l'image une zone de netteté en forme de croissant les bords nets étants 1m devant le centre net ! Sur ces télés on arrivait à avoir un pdf bien inférieure à celle de leur f:8 l'effet inverse de celui décrit plus haut; il suffisait de régler la netteté sur le bout du nez du sujet bien au centre de l'image et à ce moment la netteté des bords partait dans les airs au lieu d'englober l'arrière du visage. C'était l'objectif CF avant l'heure  

[Verso92]

La courbure de champ, c'est quand la surface de focalisation n'est pas plane mais incurvée.
Avec un objectif présentant une courbure de champ, quand on met au point au centre (sujet et capteur plans), les bords sont flous et inversement.

Sauf quand l'appareil est prévu pour...

;-)

[alain2x]

Sauf quand l'appareil est prévu pour...

;-)

Pas très courbe, ton champ, Verso : tu confonds cylindre et sphère

[Verso92]

Pas très courbe, ton champ, Verso : tu confonds cylindre et sphère

Une seule dimension vaut mieux que rien du tout !

(et puis, pour le sphérique, les gens de Fex ne devaient pas savoir faire -comme beaucoup d'autres, d'ailleurs- !)

;-)

[gegeman]

Désolé je suis un peu largué. Et le zeiss dans tout ca qu'en pensez-vous ?

[seba]

Sauf quand l'appareil est prévu pour...

Faiblard.
Voilà mieux.
C'est un appareil panoramique, objectif fixe "Sutton Waterlens" (car il contient de l'eau), angle de champ 120°, champ sphérique mais plaques cylindriques.

[seba]

Et le zeiss dans tout ca qu'en pensez-vous ?

Un avis.

http://slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/498-carl-zeiss-distagon-t-18mm-f35-zf-lens-review.html

[stougard]

Il s'agit d'un 18 mm AF Nikkor D.Ouverture 2,8
Affiché à 1 295 euros je l'ai eu à 1000 euros

Pas le meilleur grand angle de Nikon, lui preferer le 20 ou le 14. Je le trouve un peu cher aussi, compare au 15mm f3.5 que je viens de m'offrir pour 500 Euros.

[gegeman]

Voici un exemple de photo que j'ai prise cet am avec le 18 mm. Votre avis ? J'ai comparé avec mon 24x70 qui est réputé pour ses qualités (dans la mesure ou on peut faire ce genre de comparaison) et bien franchement je ne vois pas de grosses différences pise à part peut-être un léger manque de netteté avec le 18 mais ce n'est vrament pas flagrant. Je continue mes essais.