Dynamique et gestion du bruit - D300 vs D90 -

[Bravo]

Bonjour,

Je suis équipé tout Olympus (E500 et E3) depuis plusieurs années.
Malheureusement, les années passent, et il me semble que la marque peine toujours autant à dépasser ses deux principaux problèmes:
- la dynamique
- la gestion du bruit dans la montée en ISO.

Las d'attendre ces révolutions technologiques promises par le consortium 4/3, j'ai décidé de me tourner vers Nikon.
Nikon semble en effet très bien gérer ces deux paramètres.

Reste de choix du boitier: Le D700 m'étant financièrement inaccessible, je me tournerais plutôt vers un D300.
Le D300 commence a vieillir et le D90 a bonne presse même si il offre moins de possibilité...

Dans quelle mesure le D90 ferais aussi bien (voir mieux) que le D300 en matière de gestion du bruit et de dynamique ?

Merci d'avance à tous ceux qui se donneront la peine de m'éclairer !

[Lyr]

Je pense que tu trouveras ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,53431.0.html de bons exemples sur la qualité du D90 en basses lumières, ce qui répond à ta question de la gestion du bruit (qui serait d'ailleurs même meilleure que celle du D300), mais aussi à la question de la dynamique, car ainsi le boîtier peut récupérer plus proprement les zones sombres.
(et cerise sur le gâteau, il est moins cher que le D300 )

[Bravo]

Donc pour résumer le D90 a une meilleure dynamique et une meilleure montée en iso que le D300  ?

[fk studio]

Bonsoir,

C'est un peut vite résumé mais faut dire que LYR ne t'a pas forcément bien guidé 
Le D90 est plus récent est permet semble t il de sortir de "meilleurs" jpeg direct : sans doute discernable à 100% mais en affichage standard je pense que la différence est quasi invisible.
En terme de dynamique je suis persuadé que la différence est infime car on ne shoote pas des mires pour ensuite analyser avec un super soft et un matos informatique au top.
Ensuite le d300 permet de passer en mode 14 bits ce que ne permet pas le d90. Mais là encore restons prudent sur les conclusions car je ne suis pas sûr qu'on puisse aisément faire la différence bien que de nombreux mag, sites, revues... préconisent de shooter en 14 bits pour avoir une plus grande latitude de post traitement.
Ensuite en terme de gestion du bruit, le post initié par Tonton Bruno n'a toujours pas permis de véritablement désigné un "vainqueur". Là encore la différence est mince et difficilement discernable.
Tout ça pour dire que je ne pense pas que le choix entre ces deux boitiers doit se faire sur la dynamique et la gestion du bruit (trop peu de différence) sachant qu'en terme de résultat photo ce sera vraiment kif kif...
Verso te dirait : "si tu te poses la question c'est que tu n'as pas besoin du d300" (semi private joke : )
Plus sérieusement prend déjà les boitiers en main et surtout met ton oeil dans le viseur 

Au fait quelle est ta pratique photo ? shootes tu souvent à haut iso ? etc...

[Bravo]

oui, de plus en plus de photos d'intérieur (concerts,...) et photos de sport d'où le besoin de monter dans les ISO. J ai donc besoin d'un ISO3200 correct...ce que ne permet pas Olympus.

[ch]

... et photos de sport d'où le besoin ...

... d'un D300 !

Pour l'AF à plage ultra large ;
Pour les 8 im/sec ;
Pour le viseur ;
Etc...

Il n'y a pas que la dynamique et le bruit ...
Dans ton cas, j'hésiterais plutôt entre D700 pour les hauts isos et D300 pour l'AF.

[cptcv]

oui, de plus en plus de photos d'intérieur (concerts,...) et photos de sport d'où le besoin de monter dans les ISO. J ai donc besoin d'un ISO3200 correct...ce que ne permet pas Olympus.

Je doute que le 3200 du D300 te donne totale satisfaction même si, je suis d'accord, il est meilleur que celui du E-3 (en terme de bruit le E-3 est entre le D200 et le D300).
En ambiance lumineuse c'est utilisable mais en ambiance sombre ça devient plus limite...

[Bravo]

quand aux 3200iso du D90 ?

[alain95]

Gros avantages du D300 sur le D90 pour moi :

- le réglage AF fin (je ne pourrais pas m'en passer, ça permet d'exploiter la pleine ouverture avec certains objectifs, d'ou un besoin moins grand d'un 3200 iso avec des objectifs lumineux),
- les capteurs AF qui remplissent le viseur,
- la conservation de l'exposition (et de l'iTTL) avec les objectifs non AF (AIS)
- la sensibilité effective toujours affichée dans le viseur


Sinon le mode video du D90 peut-être un plus pour certains, comme sa légèreté.

Sur mon D300, la "réduction du bruit ISO" est sur OFF afin d'avoir le meilleur piqué en haute sensibilité. Pour les hautes sensibilités, je m'arrête à 1600 iso, mais le 3200 iso peut plus que dépanner, même si le bruit est plus nettement présent dans les zones sombres.

[tidu]

ce qui est sur , c que n'importe le quel de ces deux boitiers enterre complétement les Olympus (je connais j'ai bosser avec le E1 en son temps ) le D300 à des atouts irremplaçables avec son viseur et ses collimateurs ses fichiers JPEG sont vraiment bons même en photo de concert ou de sport en salle .
le D90 pocéde le même capteur et ne fait pas beaucoup mieux que le D300 il est moins complet et à mon sens moins polyvalent que le D300 , mais pour recadrer le débat , le juge de paix c'est le tirage papier et là il faut bien avouer qu'entre les deux la différence ne se voit pas souvent (pour ne pas dire pas du tout) alors qu'elle est flagrante entre D300 et D60 .

si tu doit choisir fait le en terme de possibilités du boitier (là il y a des ecarts ) car pour ce qui est des qualités de fichiers ça cause beaucoup moins .

thierry

[Verso92]

Dans quelle mesure le D90 ferais aussi bien (voir mieux) que le D300 en matière de gestion du bruit et de dynamique ?

Dans la pratique, kif kif ?

Verso te dirait : "si tu te poses la question c'est que tu n'as pas besoin du d300" (semi private joke : )

Hi ! hi !

;-)

[Bravo]

Les avantage du D300 sont donc minimes...ce sera donc un D90.

[GG_]

Les avantage du D300 sont donc minimes...

ah bon ?
En fait, D300 et D90 ne sont pas de la même gamme.
Intérêts du D300 pour moi : AF, expo, viseur, réglages et accès aux réglages et enfin "tropicalisation".
Et d'après ce qu'on lit, il n'y a pas de grosses différences au niveau de la gestion de la dynamique et du bruit entre D300 et D90.

[fk studio]

Les avantage du D300 sont donc minimes

Ah bon ?

- Viseur 100%
- anti ruisselement
- Matricielle 1005
- AF 51 points
- rafale à 6i/s
- meilleure construction / anti ruissellement

[Verso92]

La photographie animalière ou sportive ne m'attire pas trop, sinon j'aurais un D300 + 300mm f/2,8 + TC 1,7

Tu as quelque chose a te faire pardonner par Kado ?

;-)

[chris31]

le D90 pocéde le même capteur et ne fait pas beaucoup mieux que le D300

 Bonjour,

 d'après tout ce que j'ai compris seul le D300 possède un capteur sony, le D90 comme le D700 aurait un capteur d'une autre entreprise. Mais je peux avoir mal compris.

[mnd]

Il y a des répétions !

Pour la matricielle, il n'y a aucune différence de performance constatée sur le terrain, une fois que l'ensemble capteur+boîtier est bien étalonné.

A mon avis, les différences réelles sont les suivantes :

- Viseur 100%
- Meilleure ergonomie : plus de boutons directs accessibles sans quitter l'oeil du viseur
- anti ruisselement et aspect général plus robuste
- AF 51 points avec une meilleure couverture du champ.
- rafale à 6i/s et 8i/s avec la poignée
- Prise en compte des objectifs AIS

J'ai eu le D300 pendant un mois et ensuite j'ai préféré prendre un D90 en complément de mon D3, car la qualité d'image en RAW du D90 me paraît meilleure, et j'ai plus de 1000 photos faites avec le D300 sur mon disque dur.

Le D90 est beaucoup plus léger et pour moi c'est un critère très important.
J'aime beaucoup aussi la télécommande sans fil du D90.
Je n'ai pas d'objectif AIS et je n'ai pas l'intention d'en acheter.
La photographie animalière ou sportive ne m'attire pas trop, sinon j'aurais un D300 + 300mm f/2,8 + TC 1,7

Je suis assez d'accord avec Tonton Bruno, bien que je n'ai pas l'intention de revendre mon D300 pour le D90. 
A vrai dire malgré le désavantage du poids, je ne peux plus me passer des petits boutons du boitier qui m'évitent de recourir au menu.
Je trouve même qu'il en manque, comme la possibilité de modifier le DL ou de basculer de l'ISO Auto à l'ISO manuel 

[cagire]

Parmi les différences j'ajouterais la possibilité d'un réglage précis de l'AF, avec un objectif à grande ouverture ça peut compter. Subsidiairement, j'ajouterais également l'absence de raw non compressés sans pertes.
Le D90 est un sacré boîtier tout de même et semble-t-il moins cher qu'un EP1 !

[cagire]

Tonton Bruno, as-tu constaté des décalages de mise au point avec tes objectifs, notamment avec le 1.4/50 AFS ou le 105VR macro, à pleine ouverture ?

[GG_]

Je fais une mise à jour :

- Viseur 100%
- Possibilité de réglage fin de l'autofocus par objectif
- Meilleure ergonomie : plus de boutons directs accessibles sans quitter l'oeil du viseur
- anti ruisselement et aspect général plus robuste
- AF 51 points avec une meilleure couverture du champ.
- rafale à 6i/s et 8i/s avec la poignée
- Prise en compte des objectifs AIS
- Format de fichier RAW compressé sans perte

 [at] Tonton : il me semble que tu as oublié la mesure d'expo, non ? celle du D90 est issue du D80 (un peu améliorée peut-être)

[Kadobonux]

La photographie animalière ou sportive ne m'attire pas trop, sinon j'aurais un D300 + 300mm f/2,8 + TC 1,7

zut, pour une fois où Tonton copierait sur moi ! 

[LyonDag]

Je n'ai pas tout lu, car il me semble que l'on s'est pas mal éloigné du sujet de départ

Quand j'ai lu "les différences sont finalement faibles entre D300 et D90", j'ai un peu bondi au plafond pour un critère sur lequel on n'insiste pas assez je crois :

Un viseur 100%, pour produire des photos sans recadrage derrière (perte de temps considérable au traitement quand on doit fournir comme moi 2000 photos par week-end), c'est tout simplement indispensable. Après, c'est sur, il faut savoir faire de la photo pour exploiter un outil aussi intéressant que le viseur 100%. Ceux qui ne savent pas cadrer (ou s'en fichent) ne verront aucune différence entre un 95 et un 100%. Pour moi c'est simple, ça n'a pas de prix (la preuve, je viens d'acheter un D3 après mon D300, car le D700 n'a pas de viseur 100).
Sans même parler de l'AF (qui fait la différence aussi), rien que le viseur 100% justifierait selon moi l'écart de prix.

[Verso92]

Un viseur 100%, pour produire des photos sans recadrage derrière (perte de temps considérable au traitement quand on doit fournir comme moi 2000 photos par week-end), c'est tout simplement indispensable.

Je ne partage pas ce point de vue.

Je ne recadre quasiment jamais mes photos, que ce soit au D3 ou au D90, et la précision du viseur du D90 me suffit amplement.

100% (sic) d'accord avec LyonDag !

Par exemple, une photo prise à Essaouira (Maroc) il y a quelques jours. Je savais par avance que le D700 cadrerait plus large que ce que me montrait le viseur et que je serait obligé de recadrer en post-traitement...

(quant au LV, avec le 24-70 + MB-D10 à bouts de bras, hum...)

[cagire]

Au début j'avais un décalage fort sur l'AFS 50mm f/1,4 constaté sur le D3 et je l'ai renvoyé au SAV. Ils ont changé le moteur AFS (sur un objectif neuf !) et depuis il est nickel.

Sur le D3 pour 5 de mes objectifs j'ai de légères corrections qui vont au maximum jusqu'à 5 points, et compte-tenu de la plus grande profondeur de champ en DX, ces corrections seraient inutiles sur le D90.

Merci.

[LyonDag]

Les exemples ne me convainquent guère...

A la limite, la seule chose convaincante que j'opposerais aux intégristes du viseur 100% (dont je suis) est que les imprimeurs rabotent systématiquement les tirages (en dessous de A3), car ils grossissent très légèrement l'image pour la faire dépasser du papier (et ainsi éviter d'avoir une fine lame blanche d'un coté ou de l'autre du tirage si le papier est arrivé un peu de travers).
J'en ai fait plusieurs fois l'expérience : une photo cadrée impec, avec les doigts d'une danseuse au ras de l'image est sortie en 20x30 avec la main sans doigts... Il a fallu refaire le tirage en "pleine image" (au lieu du "plein papier" habituel).

C'est donc la seule chose qui me ferait penser que se faire chier à cadrer au poil ne sert à rien. Mais d'un autre coté, je suis content de ne jamais découvrir avec une sale surprise de morceau de poteaux electriques, de branches ou autres dans les photos que je livre aux clients (et cela, sans trépied, ni être accoudé pour shooter!)