Quel logiciel préfèrez-vous pour développer les raw Olympus?

[remi56]

Je viens de recevoir mon Pen E1, dont je suis plutôt satisfait (appareil de balade de qualité, mon D3 devenant un appareil de travail).
En revanche j'ai essayé Studio Pro pour développer mes raw, et je trouve ce logiciel pas très ergonomique (comparé à NX2). Est-ce à votre avis le meilleur compromis qualité développement/ergonomie/prix, ou y a-t-il d'autres solution plus intéressante que vous auriez testé (Lightroom, CS3, DXO ou autre).

Merci de votre avis.

[morvandiau]

En revanche j'ai essayé Studio Pro pour développer mes raw, et je trouve ce logiciel pas très ergonomique (comparé à NX2).

Alors Studio Pro doit vraiment être de la daube au plan ergonomique. Car NX c'est vraiment pas terrible !!

[marclabs]

Sur Mac inutilisable, tellement il est lent ....

[Lune07]

Personnellement je dérawtise avec Raw Therapee, avant de travailler avec Gimp ...

[sygar]

je pose la même question que remi 56 et je rajoute : c'est gratuit ?

[Lune07]

Les logiciels que je cite sont effectivement gratuits ...

[remi56]

Au temps pour moi: le logiciel vendu avec le Pen est le master 2, qui n'est vraiment pas terrible; le Studio 2 que j'utilise maintenant en version "essai 30 jours" est plutôt bien, assez simple à utiliser et très complet. Je fais une première passe avec ce logiciel, j'enregistre en Tiff 16bits, et je finis sur CS3. C'est assez lent, mais je contrôle bien le résultat.

[remi56]

une photo prise hier

[remi56]

Une autre

[remi56]

Un crop à 100% d'une photo non accentuée

[remi56]

Bon, ce n'est pas le D3: crop d'une photo à 100% avec 300/4 AFS et multiplicateur 1,7.....

[remi56]

Un autre crop de photo d'un mur avec graffiti prise avec le Pen; on note un piqué correct, mais avec des restes de traitement du bruit (je crois) bien que la photo soit prise à 200 iso.

[sygar]

et que vaut Lightroom 2.0 pour les raw olympus ?

[TwanaarBis]

j´ai tente d´utiliser Olympus studio et master 2, mais devant la lenteur et l´ergonomie de ces derniers, je suis passe a lightroom.

Lightroom (maintenant j´en suis a la version 2.5) et tres bien fichu dans une optique de develloper des series de raw, il est tres ergonimique, ses modules bibliotheque, devellopement, export, slideshow et web sont vraiment pratiques.
Au niveau fonctionalite, il fait partie des plus complets, avec la retouche local par brosse pour laquel ont choisis de modifier un ou des parametres de dev localement (expo, saturation, nettete, contrate etc)
Ses outils de virage sont tres puissant, notamenent pour equilibrer un N&B.

Il est parametrable dans tout les sens, notamenent via les profiles des boitiers, on peu lui faire sortir un traitement couleur qui resemble a master, ou un autre si on prefere.

Son seul point faible est son derawtiseur qui est depasse par les meilleurs, en terme de conservation des details par rapport au bruit, brut de derawtisation sans traitement anti-bruit, c´est moins bon que les autres.

Il parait que ca va changer avec la version 3.0 qui est en beta, le module camera raw a ete entierement refait, et Adobe plus les beta testeurs pretendent qu´il serait deronavent assez bon pour inquieter les meilleurs...

la 3.0 ameliore encore l´ergonomie, les outils et la vitesse du soft.

Bref pour moi, il n´est pas envisageable d´utiliser autre chose, il enterre les softs monomarque en ergonomie, enterre la plupart en terme de fonctionalite et puissance, et la version 3 serait suceptible d´enterer le reste au niveau qualite. Et pour les points ou il n´est pas le meilleur, il ne cesse de s´ameliorer, du coup meme si je change de marque dans le futur, les acquis sur ce soft resteront.

Je ne doute pas qu´a terme, meme un soft comme NX capture ne finisse par etre largue par LR, le coeur de metier de Nikon n´etant pas de faire du soft, d´ailleur au niveau ergonomie, flux de dev etc, c´est deja le cas depuis longtemps.

lightroom 2.0 apporte le retouche local sur tout les paramettres avec une simplicite autre, avec un systeme de brosses simple et bien fichu, si la 3.0 passe effectivement devant au niveau qualite de derawtisation, LR sera le meilleur soft sur tout les points.

[sygar]

réponse très précise ! merci !
(c'est bien ce que je pensais...)

[jige24]

réponse très précise ! merci !
(c'est bien ce que je pensais...)

Moi, mon logiciel préféré c'est Bibble 5 ( malheureusement encore en version non finalisée ). Le module Noise Ninja inclus dans ce logiciel, la retouche par zone et une interface très réussie en font un soft efficace et agréable. Seul problème : La version 5 n'est pas encore finalisée et la version 4 n'est plus mise à jour.

Sinon je joins à ce post deux macros faite en 800 et 640 Iso avec un Olympus E3 qui permet d'avoir une bonne idée de la qualité du développement et du débruitage.

Photo 1 : 800 Iso Olympus E3, Obj 70-300 à 300 mm, f8 au 1/250 s tipule
Photo 2 : 640 Iso Olympus E3, Obj 70-300 à 300 mm, f9 au 1/500 s araignée et sa proie

[jige24]

Alors Studio Pro doit vraiment être de la daube au plan ergonomique. Car NX c'est vraiment pas terrible !!

Studio 2 on aime ou pas, mais c'est pas de la daube. Ca fonctionne très bien ( et chez moi à une vitesse normale ). Je ne lui reproche que deux choses c'est le débruitage qui me paraît un peu sommaire ( pas de distinction entre bruit de chrominance et bruit de luminance ) et l'affichage zoom un peu poussif.

J'ajoute que j'ai essayé LightRoom que je trouve touffu et Usine à gaz et Capture One qui a une interface sympathique mais avec lequel j'ai de moins bons résultats qu'avec Bibble 5

[Alain Olivier]

Juste un mot pour dire qu'Aperture n'est pas mal non plus.

[jige24]

Juste un mot pour dire qu'Aperture n'est pas mal non plus.

La seule raison pour laquelle je n'ai pas parlé d'Aperture c'est que n'ayant pas de Mac je n'ai pas pu le tester. Dommage qu'il n'y ait pas une version Windows

[bizar]

Et sous linux, vous préconisez quoi ?
(j'ai offert un oly à mon fils, il est sous linux)
je ne connais que le monacal dpp, je suis  canon,
je lui ai conseillé rawtherapee, sans connaitre, sur la foi de ce que j'ai lu à droite à gauche...
merci pour vos avis
BPP

[Escartefigue]

Sous Linux : Bibble s'impose à mon avis.

[TwanaarBis]

Studio 2 on aime ou pas, mais c'est pas de la daube. Ca fonctionne très bien ( et chez moi à une vitesse normale ). Je ne lui reproche que deux choses c'est le débruitage qui me paraît un peu sommaire ( pas de distinction entre bruit de chrominance et bruit de luminance ) et l'affichage zoom un peu poussif.

J'ajoute que j'ai essayé LightRoom que je trouve touffu et Usine à gaz et Capture One qui a une interface sympathique mais avec lequel j'ai de moins bons résultats qu'avec Bibble 5

Lighroom est tres simple d´utilisation, par contre ses nombreuses fonctionalitees imposent un petit temps d´aprentissage, des videos de formations couvrant toutes les fonctionalitees de la 2.0 existent, apres ca on se rends compte de la puissance de se soft, et aussi que tout est pensse pour develloper raidement une serie de vue faitent dans des conditions proches.

Tout mes traitement de base que je fait a chaque fois sont dans un profile qui est applique automatiquement a l´import, apres seul les photos difficiles ou celles qui en valent vraiment la peine passe par des reglages specifiques.

La seul chose que ne fait pas lighroom et qu´il ne fera jamais, c´est la gestion de calque, contraire a sa phylosophie de gestion de flue de dev, alors que d´autre ont ca. Mais il fait deja beaucoup, et les options de retour arriere sur des reglage ou groupe de reglage sont tres nombreuses, Lighroom ne faisant aucune modificationsur le fichier source, meme si c´est un jpg, il n´y a donc aucune perte d´informations meme en passant par de nombreuses modifications / annulations.

Pour le reste, c´est une affaire propre a chacun, LR n´est pas gratuit (120 euros environs), suivant ses besoins un soft moins puissant et plus rapide a aprehender peut etre prefere, c´est a chacun de voir...

Derniere chose, LR est fourni en version 32 & 64 bits, quand on a plus de 4Go de ram, c´est que du bonheur de pouvoir les exploiter (LR + PS pour edition specialisees necessitant les calques, la com avec PS etant assurer par LR, le resultat produit par PS etant automatiquement integre a la bibliotheque a cote de l´image d´origine (raw ou autre) et lie. On peu aussi configurer LR pour utiliser un autre editeur que PS.

Mais il faut dire que depuis que LR fait de la retouche local, je n´utilise pratiquement plus photoshop, qui devient necessaire que pour du photo-montage.

[sygar]

LR n´est pas gratuit (120 euros environs)

120 ? la mise à jour non ? parce que sinon ça tourne plutôt autour des 250-300 €.

Il parait que ca va changer avec la version 3.0

c'est pour dans combien de temps ? une idée ?

[TwanaarBis]

120 ? la mise à jour non ? parce que sinon ça tourne plutôt autour des 250-300 €.
c'est pour dans combien de temps ? une idée ?

Effectivement, le prix d´un upgrade est de 99$, la version complete est a 299$ sur le site d´adobe US.
297 euros ttc en europe.


pour la sortie de la version 3.0, celle-ci etant en beta public, ca devrait pas trop tarder, car hormis les retour utilisateurs et les tests sur un grand nombre de configs, elle doit etre finie.

[xcomm]

Bonjour,

Je viens de regarder ce que la future version 3 de LR apportera sous Mac OS, en terme de support.
- La future version 3 sera 64 bits.
- Les version 10.5 et 10.6 de Mac OS seront supportées.
- Seule les machines Intel pourront le recevoir.
- Il faudra avoir au minimum 2Go de RAM.

Lorsque j'ai acheté ma machine fin 2007, j'ai choisi Aperture. La dernière version avait été bien optimisée en terme de puissance et de besoin CPU. Elle pouvait maintenant bien fonctionner sur toutes les machines. Il était maintenant possible de ne plus intégrer les photos dans la base dedonnées de Aperture (primordial pour moi), mais d'y insérer simplement un lien vers le fichier à plat sur votre disque. La qualité de dématriçage était meilleur que chez Adobe, l'interface était plus ergonomique, et Aperture était 2/3 moins chère que Aperture. Bref, voilà comment c'est fait mon choix sous Mac OS.

Sur PC Windows, le choix est plus rapide, car je ne vois pas d'autre suite photo gérant complètement la chaine d'image en intégrant catalogueur et dérawtiseur que LR pouvant y être installé.

Bonne journée.
Xavier

[Powerdoc]

Bonjour,

Je viens de regarder ce que la future version 3 de LR apportera sous Mac OS, en terme de support.
- La future version 3 sera 64 bits.
- Les version 10.5 et 10.6 de Mac OS seront supportées.
- Seule les machines Intel pourront le recevoir.
- Il faudra avoir au minimum 2Go de RAM.

Lorsque j'ai acheté ma machine fin 2007, j'ai choisi Aperture. La dernière version avait été bien optimisée en terme de puissance et de besoin CPU. Elle pouvait maintenant bien fonctionner sur toutes les machines. Il était maintenant possible de ne plus intégrer les photos dans la base dedonnées de Aperture (primordial pour moi), mais d'y insérer simplement un lien vers le fichier à plat sur votre disque. La qualité de dématriçage était meilleur que chez Adobe, l'interface était plus ergonomique, et Aperture était 2/3 moins chère que Aperture. Bref, voilà comment c'est fait mon choix sous Mac OS.

Sur PC Windows, le choix est plus rapide, car je ne vois pas d'autre suite photo gérant complètement la chaine d'image en intégrant catalogueur et dérawtiseur que LR pouvant y être installé.

Bonne journée.
Xavier

il ne faut pas desesperer, la version 3 d'aperture viendra bien ...
Ne pas oublier que I photo est basé sur des technologies élaborées pour aperture. Et que donc le fin de developpement d'aperture signifirai aussi la fin d'iphoto. Or la stratégie d'Apple c'est que l'ordinateur soit un centre de liaison multimédia. Les I phone en particulier et autre I pod en tout genre , ont relancés la vente des mac. D'ailleurs Apple a profité des derniers gains records pour annoncer la commercialisation de nouveaux mac, avec une marge de vente plus faible.
Cela veux dire que Apple veux faire des gains en terme de part de marché. Un logiciel comme aperture , n'existant que chez Mac, me parait être important dans cette démarche.
Notons tout comme toi, la qualité du dématriçage.
Le seul point faible etant le ttt du bruit qui pourrait être amélioré.
Je crois très fort à une version 3 dans les prochains mois.

[Alain Olivier]

Je crois très fort à une version 3 dans les prochains mois.

Croisons les doigts. Si entre-temps il pouvait développer les ORF du E-620...

[jige24]

Sur PC Windows, le choix est plus rapide, car je ne vois pas d'autre suite photo gérant complètement la chaine d'image en intégrant catalogueur et dérawtiseur que LR pouvant y être installé.

2 remarques :

1- Bibble 5 le fait. Certes ce n'est pas encore la version aboutie, mais ce me semble très prometteur

2- Je ne crois pas qu'il faille s'extasier sur les logiciels "tout en un" personnellement je préfère un très bon catalogueur d'un coté ( en l'occurence IviewMediaPro ou son successeur Expression Media ) et un très bon dérawtiseur de l'autre. 

L'expérience de la bureautique nous a appris qu'après avoir poussé en avant les suites où tout était intégré, les concepteurs de soft préfèrent revenir aux modules indépendants. Perso je préfère avoir plusieurs excellents petits softs qui font chacun très bien ce pourquoi on les a conçus plutôt qu'un gros machin qui fait tout.

[marclabs]

Aperture ne gère pas tous les ORF et ça m'énerve. La réactivité d'apple sur les boîtiers Leaf n'intéresse personne .... Comment faire remonter cette info. Combien de boîtiers LEAF et combien de boîtiers Olympus !

[TwanaarBis]

Sur PC Windows, le choix est plus rapide, car je ne vois pas d'autre suite photo gérant complètement la chaine d'image en intégrant catalogueur et dérawtiseur que LR pouvant y être installé.

2 remarques :

1- Bibble 5 le fait. Certes ce n'est pas encore la version aboutie, mais ce me semble très prometteur

2- Je ne crois pas qu'il faille s'extasier sur les logiciels "tout en un" personnellement je préfère un très bon catalogueur d'un coté ( en l'occurence IviewMediaPro ou son successeur Expression Media ) et un très bon dérawtiseur de l'autre. 

L'expérience de la bureautique nous a appris qu'après avoir poussé en avant les suites où tout était intégré, les concepteurs de soft préfèrent revenir aux modules indépendants. Perso je préfère avoir plusieurs excellents petits softs qui font chacun très bien ce pourquoi on les a conçus plutôt qu'un gros machin qui fait tout.

L´experience d´utilisation de ligthroom montre que l´integration de chaque fonctionnalite (catalogueur / bibliotheque, derawtiseur / retoucheur etc) et tres bien foutu:

Chaque module s´utilise comme un soft independant, avec une interface specialise,  comme un soft specialise pour chaque partie, chaque modeul sais communiquer avec les autres et utilise une interface d´ergonomie similaire, avec la notion du film (raw ou images) tranversale, avec ici les aventages d´un soft integre.

si je prends un exemple:

j´ai un raw, je le catalogue, annote par tag etc, le derawtise, regle ples parametre, decide de l´exporter sur le net dans une page web, avec LR, aucun fichier intermedaire, toutes les infos passe par des metadatas enregistrer dans une banque et lie logiquement a l´image.

Sans parler de la facilite de repercuter un reglage ou retouche d´une image a lénsemble d´une serie.

rien qu´avec deux softs, tu catalogue quoi ? le raw, l´image en tiff, l´image en jpg, toutes ?, car  apriori seul le derwtiseur sait lire les raw, donc tu derawtise tout en tiff ou jpg une premiere fois pour trier ?

Avec LR tu traite toutes ta chaine sans aucun fichier intermediaire, apres export tu te rends conte que tu a foiree un parametre de dev, tu l´ajuste, apuis sur un bouton et tout ce que tu avait fait apres initialement est de nouveau applique, sans repasser par des fichier image en tiff ou autre et refaire une partie du boulo a la main...

Du coup je ne garde que les raw, si je veux re-exporter une image, un clic et tout mes traitements/ajustement precedent sont reproduit sur l´image car enregistre par le catalogueur avec le raw.

Bon je ne cherche pas, malgres ce qu´il peut sembler, á defendre a tout prix LR, chacun est libre de faire comme il veut.

j´ai dis a peu pres tout ce que j´avais a dire a ce sujet, aussi j´arrete de spamer cette discution.

a+

[fk studio]

Bonjour à tous,

Pour les raw Olympus j'utilise également Lightroom depuis un certain temps et bien que j'ai essayé pas mal de softs je dois dire que c'est celui qui m'a le plus convaincu.
C'est un tout en 1 certes mais globalement il fait tout bien.
Le "cataloguage" n'a pas ou peu d'équivalent sur le marché.
Chaque module est bien pensé, l'interface est claire et surtout LR est fluide...
Le système de copie virtuelle est également très pratique.
LR permet d'ajuster les paramètres d'une photo (bdb, expo...) et d'appliquer en quelques secondes les mêmes réglages à un très grand nombre de photos (ex : bdb mal ou pas réglée lors d'une sortie photo, on règle la BDB sur une photo et en 1 ou 2 cliques on applique le réglage à l'ensemble des photos concernées).
Bref, je rejoins TwanaarBis sur tous les points qu'il évoque.

[simmer]

Exactement comme fk studio pour moi : LR2, la solution tout en un, même si je m'autorise des retouches avec Photoshop CS4 (très facile grâce au dialogue entre les deux logiciels).