Grand(s) Angle(s) pour 5D2

[eper93]

Bonjour,

Je souhaite avoir qq rex de votre 5DII. J'ai un sigma 70-200 2.8 HSM APO et c'est tout ! Évidemment il me manque un grand angle et cela fait des semaines que je lis les forums pour me faire un avis... J'ai testé en boutique le 17-40 4L mais je n'ai pas été embalé...
Comme ça bêtement je me disais ba un 24-70 2.8 L chez Canon (puis un 10-20 ultérieurement) ou le nouveau chez Sigma qui semble être même meilleur en piqué que le Canon... Puis je lis qu'il y aurai des soucis sur le sigma avec 5DII 
Pour finir je me demande si un 24 et un 50 en fixe à 1.4 ne serait pas le mieux. Je fais beaucoup de portrait (génial avec le 70-200 mais bon pour du paysage ou de l'architecture que me conseilleriez-vous ? Attendre la sortie de futurs cailloux prometteurs ?

Le problème des focales fixes c'est quand même le fait d'avoir à changer régulièrement de cailloux... 

Merci d'avance.

A vous lire.

Cyril

 

[feanor]

Faut arrêter de lire les forums. CI a testé le 17-40 sur 5DII et il est bon (presque autant que le 16-35II).
A moins d'un 24 1.4 II ou dun 21 Zeiss, je m'embeterai pas avec un 24 2.8 (que j'ai eu) sauf pour la discretion et le poids.

Pour le portrait, un 50 ça déforme. Se diriger plutôt vers un 100F2 ou 135 (ou 85, ça dépend de ton oeil, regardes les EXIFs de tes portrait et regarde à quelle focale tu fais les meilleurs).

Le 10-22 ne se monte pas sur 5DII.

A ta place, j'acheterai un 24-105 et DXO. Le 24-70, c'est lourd et faut assumer. Un pro avec un boitier série 1, c'est courant, un amateur en reportage vacances, tu attires les regards (et c'est lourd, j'ai eu le 28-70..)

[Lyrr]

Le 17-40 est très bon sur 5D-2
Le vignetage et la distorsion se corrigeant très facilement !

Si on le compare à un 24-70, il me semble qu'en usage paysage, on utilise beaucoup plus souvent les focales de 17 à 24 que celle de 40 à 70 (de plus, tu as déjà un 70-200)
Donc à ta place, je ne regarderais pas trop les tests (qui enc...... souvent les mouches) mais plus tes vrais besoins.

[eper93]

Bonsoir,

Merci pour ces conseils,

Effectivement je pense plutôt aller autour du 24 que du 50 donc pour vous c'est 24-105 ou 17-40 qui me parait plus adapté pour dans mon cas. Avec DxO ou Capture One ? grand dilemme également le choix du soft pour retoucher l'image (a noter je vais bientôt avoir un mac pro 2.5GHz et 4 Go de ram)
 

[olivier_aubel]

Bonsoir,

Merci pour ces conseils,

Effectivement je pense plutôt aller autour du 24 que du 50 donc pour vous c'est 24-105 ou 17-40 qui me parait plus adapté pour dans mon cas. Avec DxO ou Capture One ? grand dilemme également le choix du soft pour retoucher l'image (a noter je vais bientôt avoir un mac pro 2.5GHz et 4 Go de ram)
 

Commencez par essayer le logiciel gratuit livré avec le boitier. Il traite très bien les raw et corrige automatiquement l'AC, la distorsion et le vignetage pour toutes la gamme Canon (en raw). Si vous en voulez plus, il sera toujours temps de mettre de l'argent dans un soft.

[eper93]

J'imagine que vous parlez de DPP mais j'ai testé qq raw je ne vois pas de différences sur les jpeg fait par dpp...  (je précise que je ne le maitrise pas du tout je viens de l'avoir et que j'ai un objectif sigma)

[olivier_aubel]

J'imagine que vous parlez de DPP mais j'ai testé qq raw je ne vois pas de différences sur les jpeg fait par dpp...  (je précise que je ne le maitrise pas du tout je viens de l'avoir et que j'ai un objectif sigma)

de différences entre quoi et quoi ?
Et quelles differences vous vous attentiez à voir ?

[geraldb]

Bonsoir,

Merci pour ces conseils,

Effectivement je pense plutôt aller autour du 24 que du 50 donc pour vous c'est 24-105 ou 17-40 qui me parait plus adapté pour dans mon cas. Avec DxO ou Capture One ? grand dilemme également le choix du soft pour retoucher l'image (a noter je vais bientôt avoir un mac pro 2.5GHz et 4 Go de ram)
 

re,
J'utilise avec bonheur 24+50 et 24/105 suivant ce que je recherche,
ou si je veux voyager + léger.
                                                     Gérald

[Gipé]

avant de choisir entre 17-40 L et 24-70 L   il faut se poser la question : pour quel type de photos ?

Autant le 17-40 L était monté en permanence sur mon 20D, autant le 28-70 L reste sur le 5D

un 24-70 L et un 20mm fixe sont un bon compromis

en ce qui concerne le 24-105 L : il est excellent et DPP corrige très bien ses défauts comme distorsion et vignetage. DXO que j'ai acheté ne me sert absolument plus : usine à gaz

[Hector06]

inquietant.

Je ne is pas la meme chose  au fil des test  et des retours sur forum.
Dans un autre fil je me suis permis de critiquer (sans regret car c est justifié) l'incroyable aberation non pas chromatique, mais de la conception meme du paresoleil qui ne rempli pas de la meme maniere son office aux differentes focales (il ne sui spas la focalisation comme le fait par exemple le 24-70)
Cette anerie mise à part je dois avouer que le 24-105mm  fait envie a cause de son stab et de son range (et i paraitrait aussi, de son piqué...)

Alors.  il a souvent ete dit que le vignetage de se resorbait pas completement, meme avec des logiciels tels que DPP ou DXO, ou alors  au prix d'un montée important du bruit.

Ceux qui sont content de cet objectif, et apparement il y en a, pouvez vous  soit vou smanifester  soit carrement poster un ou deux exemples pris à la focale 24 et sur relativement clair ?paysage ou urbain par exemple)

[eper93]

avant de choisir entre 17-40 L et 24-70 L   il faut se poser la question : pour quel type de photos ?

Autant le 17-40 L était monté en permanence sur mon 20D, autant le 28-70 L reste sur le 5D

un 24-70 L et un 20mm fixe sont un bon compromis

en ce qui concerne le 24-105 L : il est excellent et DPP corrige très bien ses défauts comme distorsion et vignetage. DXO que j'ai acheté ne me sert absolument plus : usine à gaz

Mon but est de faire du paysage et des photos d'architecture PAS de portrait : donc du grand angle. D'ou au moins du 24 si ce n'est du 20 et effectivement le couple 24-70 + 20 est intéressant... mais j'hésite pas mal sur le 24-70 en raison du poids... tout est sur le 5Dmk2 
le 16-35mk2 ? il ouvre a 2.8 mais est nettement plus cher que le 17-40 (qui ouvre à 4) un zeiss ou et à combien en monture canon ?

quand à la correction de dpp je n'ai rien vu entre le raw original et le fichier DPPxxx en sortie après mais la plage focale 70-200 que j'ai est peut-être la cause pas trop de correction a faire ... en plus avec a fortiori pas un canon comme objectif (un sigma non reconnu par le boitier  )

[Prkgigi]

J'ai les deux sur 5D1, le 24-70 et le 20mm Canon. Je les utilise tous les deux, est il est vrai que le kg du 24-70 pèse beaucoup à la fin d'une journée de marche. Mais quand tu regardes le résultat, pas de lézard, les photos du 24-70 sont très très très bonnes, et c'est une banalité. le 20mm n'est pas si mal, et je constate que je l'utilise de plus en plus en paysage urbain en particulier. Ceci dir, cela reste un UGA, donc avec une difficulté de cadrage (premier plan !!!!) pas si simple  à traiter. Comme on trouve le 20mm Canon d'occaz à prix raisonnable, il vaut mieux investir dans le 24-70, qu'on ne trouve pas à prix raisonnable, et s'interroger ensuite si on va plus loin dans l'UGA. Le Zeiss 21mm est une bonne alternative, manuelle, pas d'af. Pour ma part, je cherche un Flektogon 20mm, toujours du Zeiss manuel, mais d'une autre époque.

[JamesBond]

Mon but est de faire du paysage et des photos d'architecture PAS de portrait : donc du grand angle.[…]
le 16-35mk2 ? il ouvre a 2.8 mais est nettement plus cher que le 17-40 (qui ouvre à 4)[…]

1) intérêt du f/2.8 pour paysage/archi ?
2) en Full Frame, 17mm ou 16mm, ce n'est plus du Grand Angle, mais de l'Ultra-Grand-Angle ; avec toute la diificulté d'utilisation que supposent ces types de focales.
3) on ne teste pas ce genre de caillou de course vaguement au comptoir d'un magasin.

[olivier_aubel]

quand à la correction de dpp je n'ai rien vu entre le raw original et le fichier DPPxxx en sortie après mais la plage focale 70-200 que j'ai est peut-être la cause pas trop de correction a faire ... en plus avec a fortiori pas un canon comme objectif (un sigma non reconnu par le boitier  )

C'est clair : DPP corrige les optiques Canon uniquement. Je crois que quelques optiques  non-Canon sont reconnus (j'ai deja lu ça) mais c'est peut-etre juste parce que Sigma ou Tamron ont utilisé code d'objo Canon ... et dans ce cas, la "correction"  risque de tomber à coté de la plaque...
Sinon, c'est normal que l'aperçu de DPP soit identique au jpg de sorti, c'est fait pour 

[Bru]

Il y a aussi d'autres grand-angles Canon: La gamme TSE. Ils sont bons et en paysages/architectures tout à fait chez eux.


Bonne photo.

Bru

[adelme]

j'ai pas un 5D2 mais je pense que c'est similaire....
je suis super content de mon 17-40, tant au niveau qualité que poids et encombrement. j'ai aussi eu en complément un 24-70, mais je l'ai changé par un 24-105 aussi plus léger. Quand je pars je prend ces 2 objectifs, je les trouve parfaitement complémentaires (et relativement discrets et légers), et en paysage le 17-40 ne quitte presque plus le boitier...
Quant aux éventuels defaut de tel ou tel objectif, rien n'est parfait, et il suffit de regarder la qualité finale d'une photo prise en argentique avec du matériel d'il y a 20 ans avec ce que donne maintenent un "médiocre" 17-40 avec son boitier numérique dériere pour revenir un peu sur terre....

[philordi28]

le 17/40 attention...
il passe pas sur tous les 5d (5d et 5dmk2) !
j'en sais quelque chose...
à f/4 c'est beurk
à f/8 ça va ça devient correct
f/11 diffraction....
à f/5.6 les bords sont bof !
autant je vote pour le 17/40 sur apsc autant sur FF je le trouve mou du genou....
de toute façon de 17 à 24 ça déforme dure.....
il faut l'utiliser de 24 à 40 donc peut d'intérêt, autant avoir un 24/70 ou un 24/105

[Gabiche]

philordi28, tu as testé le 17/40L en condition réel, ou tu as seulenent regardé les tests à la Photozone Inside ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
je pense qu'il ne faut pas comparer le 17-40 avec le 24-70 !
on compare le 17-40 avec le 16-35 par exemple , des UGA entre eux !
le 24-70 sera plus universel alors que le 17-40 est reellement un gran angle.

si tu trouves le 17-40 un peu mou , il faut peut etre se rabattre sur le 16-35 II , qui sur un 5D II est bon d'apres le tests , cher mais bon.
sur un 5D il est formidable...

[bsa76]

si tu trouves le 17-40 un peu mou , il faut peut etre se rabattre sur le 16-35 II , qui sur un 5D II est bon d'apres le tests , cher mais bon.
sur un 5D il est formidable...

Pour avoir tester les deux (17-40 & 16-35 II) sur un 5D MkII, je peux vous dire que le 17-40 était bien meilleur, surtout dans les angles et même au centre. J'ai été très surpris, nottament par rapport à ce que j'avais lu. J'ai donc même refait plusieurs fois des tests, aux ouvertures F4 à F11 et j'ai toujours fait le même constat -> avantage au 17-40. Peut-être suis-je tombé sur un super 17-40 et un mauvais 16-35  .
Conclusion, avant l'achat, toujours faire des essais (quand c'est possible bien sûr).

[philordi28]

gabiche...
je l'avais et je l'adorais sur mon 10d puis sur mon 20d puis passage au 5d premier et la grosse déception ! donc revente....
un ami vient de le tester sur 5dmk2 et tire les mêmes conclusions que moi.....
y aurait il 2 sortes de 17/40 ? je ne pense pas...

[MOTLEYDVD]

je suis d'accord avec toi , si possible faire des tests avant !
pour ma part , je n'ai jamais eu le 17-40 , comme il etait mou dans les angles je me suis rabattu sur le 16-35 II directement !
a 16mm il vignette un peu mais apres que du bonheur : objectif à conseiller sur 5D ...... meme si nikon fait apparemment mieux !

[Gabiche]

Enfin, le 17-40 L est aussi sujet aux même problème que peut avoir un 24-70 neuf : décentrage.

[philordi28]

oui sauf qu'il était parfait sur 10 et 20d... pas digéré le passage en FF le pauvre...

[JamesBond]

[…]de toute façon de 17 à 24 ça déforme dure.....[…]

Normal. Sur 5D c'est un UGA. C'est extrême un UGA...

oui sauf qu'il était parfait sur 10 et 20d... pas digéré le passage en FF le pauvre...
l faut l'utiliser de 24 à 40 donc peut d'intérêt, autant avoir un 24/70 ou un 24/105

Ceci prouve simplement que tu n'étais pas mûr pour travailler avec ce type de focale. En le montant sur un 5D, tu as découvert sa vraie nature: "I am an Ultra Wide"... Ô surprise !
Et oui, ton timide 28mm sur APS-C était en fait un monstre qui somnolait.

Alors tu découvres les distorsions, le vignetage et des "bords mous" ; tout ce qu'on peut aussi trouver sur le chèrissime 14mm f/2.8. Est-ce que pour autant cela en fait une merde ? Non, bien entendu.
Bref rien que du normal pour ces focales extrêmes, et de ce point de vue, le 17-40 s'en sort pas mal pour un zoom (forcément un peu moins performant qu'une focale fixe mais nous n'avons pas de 17mm fixe pour comparer).

J'aimerais poser une question à tous: quand arrêterez-vous de vous discréditer en demander à ce type de focale des performances qu'elle ne peut avoir (notamment votre fameux Graal du tout net bords/centre à P.O)?
Il y a des jours où votre naïveté m'amuse ; ce soir elle m'énerve.

Lisez quelques bons bouquins d'optique et apprenez à connaître les limites normales d'un objectif.
Vous arrêterez peut-être de seriner vos conneries à longueur de forum.