70-200 Lequel choisir ?

[euskadi1969]

En aparté, je voulais vous remercier pour m'avoir bien guidé entre le 16-35 et 24-70, il y a quelques mois déjà. J'ai acheté le second et depuis, que du bonheur !

Aujourd'hui, je désire compléter ma gamme (24-70/2,8, 50/1,2 et 135/2 sur 5D) avec un télé 70-200. Quatre modèles sont proposés, à F2,8 ou F4 avec ou sans IS. Les tarifs variant de 600 à 1700 euros ! — j'ai un petit faible pour le F2,8 sans IS. Lequel choisir sachant que la plupart du temps, ce sera pour de la photo extérieure (paysage, corridas, montagne et plages). Quel est celui qui pique le mieux. La fonction IS est-t-elle importante, si oui pour quelles occasions.? Y'a-t-il une perte de qualité flagrante en le montant sur un doubleur ?

Sinon j'ai entrevu quelques photos prises avec un 300/4 en fixe, mais j'ai l'impression que le piqué n'est pas trop présent.

Merci d'avance pour vos réponses pertinentes à mes (trop) nombreuses questions.

David/euskadi69

[philordi28]

reponse courte : 70/200 f4 is le meilleur (sauf à f2.8  )

[RPM]

vu que tu fais des photos surtout en extérieur, le F4 IS.

[pieme30]

+1,mais pour les corridas, sauf si tu as accès au calejon et que tu peux te déplacer tu seras trop juste (sauf très petite arène...) à 200 (en FF) et alors le 100/400 (un bon exemplaire...!!!!) , sera beaucoup plus polyvalent .

[madrunner]

+1 pour le f:4 IS : la stabilisation apporte bien plus qu'un diaph supplémentaire.
Globalement, la qualité du f:4 est un poil supérieure (plus récent), et surtout le poids et l'encombrement !
Le 100-400, oui, mais c'est une bête aussi ! (et puis il faut aimer le zooming "à pompe").
Sinon, le multiplicateur 1.4x se marie bien avec le 70-200.

[Teseo]

Pour l'extérieur (paysage, corridas, montagne et plages = grand soleil), le f/4 est bien suffisant. En plus, les f/2.8 sont vraiment beaucoup plus lourds à trimbaler, et encore moins discrêts.
Le principal intérêt possible du f/2.8 en extérieur (et de jour), c'est l'obtention d'un bokeh encore plus prononcé qu'avec le f/4. Tout dépend de ce que tu veux en faire, mais vu les thèmes que tu cites, ce ne devrait pas être un critère.

IS ou pas IS ? Pareil, vu les thèmes cités, l'IS ne semble pas indispensable, sinon pour le confort de la visée. Certes, l'IS est très efficace, mais pourquoi vouloir gagner 2 ou 3 vitesses pour des photos en plein jour ? Par temps ensoleillé, il faut fermer vers f/8 ou f/11 pour un temps de pose de 1/200e, il y a de la marge. L'IS est surtout utile pour prendre des sujets fixes par lumière médiocre.

Vu la différence de prix, et si tes besoins sont réellement limités à ce qui est cité, va pour le 70/200 f4 non IS.

[pieme30]

Si tu n'as pas de problème de budget l'IS est un vrai plus en confort de visée, et aussi une sécurité en matière de flou de bougé ....on ne se pose quasiment plus la question !!
l'essayer c'est l'adopter et perso si je dois acheter un objectif et qu'il existe en version IS je préfère payer la différence ...
Quant au x 1,4 Canon avec le 70/200 F4 LIS ,après l'avoir testé je ne l'utilise plus, la perte de piqué étant à mon goût trop importante (ce qui n'était pas le cas avec un 300F4LIS) ...Il parait que ça fonctionne mieux avec le 70/200F 2,8 (pas essayé).

[JPSA]

Sans hésiter, le 2,8.

Après, savoir si is ou non is... c'est une affaire de budget et d'utilisation.

Perso, j'ai choisi le non is car j'estime que ce dernier n'est utile que dans le cas d'une
très faible luminosité (il évite de monter trop en isos). Il n'est déterminant que pour les focales = ou >à 300 mm
dans tous les autres cas.

Je confirme de plus qu'il supporte très bien le x1,4.

C'est un outil de tous les jours en sport comme en animalier.   

[Teseo]

Sans hésiter, le 2,8.
Après, savoir si is ou non is... c'est une affaire de budget et d'utilisation.

Justement, tout est dans le problème de l'utilisation.
Quel est l'intérêt de l'ouverture à 2.8 pour de la photo extérieure (paysage, corridas, montagne et plages) ?

Si tu n'as pas de problème de budget l'IS est un vrai plus en confort de visée, et aussi une sécurité en matière de flou de bougé ....on ne se pose quasiment plus la question !!
l'essayer c'est l'adopter et perso si je dois acheter un objectif et qu'il existe en version IS je préfère payer la différence ...

Ayant la version IS du 70-200, je suis d'accord avec cela. Mais pour de la photo extérieure (paysage, corridas, montagne et plages), le seul argument reste le confort de visée, cela me parait court. Pour le flou de bougé, 1/200e s'obtient sans problème à f/8 et 200iso par temps clair, sans même parler de grand soleil: il y a de la marge.

Dans l'absolu, si on considère que la qualité optique des quatre versions est équivalente (quelques pixels-fuckers diront que non, mais peu importe), le 70-200 f2.8 IS est sans aucun doute le meilleur objectif.

Mais compte tenu de l'utilisation envisagée, je pense que c'est le moins bon car y a-t-il vraiment un intérêt à :
- ajouter 500€ pour l'IS,
- ajouter 650€ (et 600gr) pour l'ouverture à 2.8,
- ajouter 1300€ (et 760gr) pour l'IS et l'ouverture à 2.8.
tout ceci par rapport au f/4 non IS qui vaut lui-même 600€ (et pèse "seulement" 700gr) ?

Mon point de vue, c'est que pour de la photo extérieure (paysage, corridas, montagne et plages), la réponse est non.
Après, ce qui serait bien, c'est que ceux qui pensent que cela vaut le coup (et le coût) d'ajouter l'IS et/ou l'ouverture à 2.8, expliquent en quoi cela présente un intérêt dans les conditions d'utilisation de notre ami. J'ai peut-être raté un argument décisif...

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs (ni les mulets qui doivent transporter le matos...).

[JPSA]

Réponse: Le Bokeh!

Evident dans certaines circonstances.

Quant au poids... j'ai déjà un 500 f4 dans la besace, alors un peu plus un peu moins!

[Zeo]

Le bokeh? Pour du paysage? 
Pour la corrida peut être mais j'espère que notre ami fait beaucoup de photo de corrida pour rentabiliser la différence de prix!

Sinon:
Pour le poids et l'encombrement : les f4.
Pour la meilleure qualité d'image : le f4 IS
Pour le meilleur rapport qualité prix : le f4 non IS
Pour les faibles lumières, les portraits et le sport : les f2.8.

Conclusion, si budget un peu serré : le f4 non IS, sinon fait toi plaisir.

++

[Teseo]

Réponse: Le Bokeh!

Evident dans certaines circonstances.

Oui, c'est très bien pour les fleurs, les portraits, etc... Que des cas que n'a pas cité euskadi1969.

Par contre, le bokeh pour la plage, les paysages, la montagne, il faudra m'expliquer. C'est peut-être évident dans certaines circonstances, mais si ces circonstances ne correspondent pas à celles rencontrées par euskadi1969, je ne vois pas l'intérêt d'investir et de s'encombrer avec des fonctionalités inutiles.

Pour la corrida, faut voir, tout dépend si les photos nécessitant un beau bokeh représenteront 10% ou 90% des prises.

[JamesBond]

+1 pour le f:4 IS : la stabilisation apporte bien plus qu'un diaph supplémentaire.[…]

Vrai question vitesse limite. Mais elle n'apportera pas non plus ce diaph supplémentaire (PDC)...

[…]Quel est l'intérêt de l'ouverture à 2.8 pour de la photo extérieure (paysage, corridas, montagne et plages) ?[…]

Réponse donnée par JPSA.
Un diaph n'est pas seulement une affaire de génération de vitesse, mais aussi et surtout une affaire de Profondeur de Champ.
En extérieur, pour peu que le sujet ne soit pas sous notre nez, réduire celle-ci grâce à une ouverture f/2.8 permettra de l'isoler, là ou F/4 créera un plan de netteté trop important.
Et pour les corridas, ce peut être déterminant.
Pour le paysage ? Qui peut le plus peut le moins. Le 70-200 f/2.8 sait fermer aussi à f/11-16. Heureusement que les optiques ne sont pas fournies avec une seule ouverture de diaphragme (pourtant, à en voir certains qui prennent toutes leurs photos à P.O, on pourrait le croire et Canon va finir par inventer ce nouveau concept économique... May be)

[Teseo]

Un diaph n'est pas seulement une affaire de génération de vitesse, mais aussi et surtout une affaire de Profondeur de Champ.

Entièrement d'accord, mais pour plage, montagne et paysages, pas certain que ce soit vraiment nécessaire d'avoir une pdc réduite.

Pour le paysage ? Qui peut le plus peut le moins.

Certes, mais à n'importe quel prix ? Et à n'importe quel poids ?
Perso, mettre +650€ et +700gr pour une ouverture à 2.8 dont je ne me servirais qu'occasionnellement, no thanks.

Mais bon, en fait c'est à l'intéressé de nous dire si la faible pdc est ou non un critère important pour ce qu'il compte faire, là on est tous à décider pour lui s'il en a besoin ou pas, chacun en fonction de sa propre pratique et de ses propres contraintes...

[JPSA]

Complément d'explication:

Je raisonne en tant qu'animalier!

-L'is n'empêche pas les flous de bougé du sujet, comme nos sujets sont souvent mobiles... mieux vaut 1 diaph de moins
et garder la même sensibilité iso.

-Il est évident que ce n'est pas le même intérêt en paysages pour lesquels la PDC est capitale et visser fort utile.

-Ne pas négliger aussi les capacités af et les collimateurs en croix avec f2,8 qui ne le sont plus à f4 selon les boîtiers. C'est
loin dêtre négligeable sur la précision du point!

Pour le reste, comme je le disais, c'est affaire d'utilisation et de budget.
 

[JamesBond]

Entièrement d'accord, mais pour plage, montagne et paysages, pas certain que ce soit vraiment nécessaire d'avoir une pdc réduite.[…]

Parce que, si je comprends bien, tu trimbales ton boîtier + objo à 1150 euros sur la plage ?
Moi non ; mais tu fais ce que tu veux...

[…]Perso, mettre +650€ et +700gr pour une ouverture à 2.8 dont je ne me servirais qu'occasionnellement, no thanks.[…]

On a bien compris, Thésée, que cela ne t'intéressait pas. Mais permet que des Hippolytes et des Théramènes existent...
Et, comme tu dis, c'est à l'intéressé de décider. Je crois que ce fil lui aura mis suffisamment de cartes en main.

[Teseo]

Je raisonne en tant qu'animalier!

Effectivement, c'est assez loin du cahier des charges de notre collègue.

Parce que, si je comprends bien, tu trimbales ton boîtier + objo à 1150 euros sur la plage ?

Qu'est-ce qui te fais dire cela ? Je n'ai jamais dis cela.
Il se trouve que je réponds à euskadi1969 en fonction de l'usage qu'il décrit (ou en tout cas de ce que j'en comprends) et non en fonction de ce que je fais moi-même d'un 70-200. Mais effectivement, j'ai l'impression que cette démarche n'est pas toujours comprise ...

Donc pour la plage, voir avec l'intéressé. Et si je devais aller à la plage avec un 70-200, ce ne serait certainement pas avec un 2.8 à 1200€.

Soyons clair, je ne crache pas sur le 2.8, j'aimerais bien en avoir un en complément de mon f4, mais pas pour les paysages, la montagne et la plage.
Quand je dis "Perso, mettre +650€ et +700gr pour une ouverture à 2.8 dont je ne me servirais qu'occasionnellement, no thanks", c'est par rapport au besoin exprimé par euskadi1969, cela ne veut pas dire que moi-même je ne suis pas intéressé par l'ouverture à 2.8, au contraire, mais pour d'autres besoins.

[Zeo]

Quand je dis "Perso, mettre +650€ et +700gr pour une ouverture à 2.8 dont je ne me servirais qu'occasionnellement, no thanks", c'est par rapport au besoin exprimé par euskadi1969, cela ne veut pas dire que moi-même je ne suis pas intéressé par l'ouverture à 2.8, au contraire, mais pour d'autres besoins.

+1
D'autant que si les photos de montagne sont faites en randonnée, les 700grammes en moins du f4 seront bien agréables une fois l'appareil dans le sac! 

[Gipé]

70-200 L f/2.8  pour la faible PDC à 2.8 si l'IS pour le f/4 est pratiquement indispensable, il devient inutile pour le 2.8

Acheté d'occase il y a plus de deux ans en échange du 100-400 IS que je n'utilisais que très peu... que du bonheur !

[clic sur le nom de la photo pour affichage taille réelle]

[pieme30]

pour le 70/200 F4LIS ...est ce que ça pique ? réponse méditerranéenne !
focale 170, AV F5,6, ISO (auto)320, mesure spot, collimateur central + recadrage accentuation à 4:

[pieme30]

une autre ...
mêmes options que ci dessus : ISO 200 vit 3200

[JPSA]

Et du 2,8+1,4... facade ouest.

[pieme30]

juste oublié le boitier: 50D
sorry

[JamesBond]

JPSA,
Mesure spot sur l'oiseau ?
Si oui, ceci confirme mes observations (étant donné que tu n'as effectué aucune correction d'exposition): à moins que tu n'aies retravaillé l'expo de l'image dans DPP, le posemètre du 50D semble calé à quelque chose entre +1/3, +2/3 en permanence.
Ce qui explique ses sur-ex chroniques dont j'ai déjà parlé.

J'espère que ceci va être corrigé dans un prochain Firmware, car c'est parfois franchement handicapant.

[Teseo]

70-200 L f/2.8  pour la faible PDC à 2.8

Effectivement, je n'avais pas pensé que lorsque euskadi1969 parlait de photos de montagne, cela pouvait signifier faire des portraits de culs de vaches de montagne, avec bokeh sur les autres ruminants du troupeau 
Mea culpa, je capitule, le 70-200 f2.8 est finalement le seul choix raisonable...

Blague à part, toutes ces photos sont très bien et démontrent si besoin en était la qualité du gang des 70-200 , mais je ne vois pas trop le rapport avec les sujets de prédilection de l'initiateur de ce fil...

D'ailleurs, on ne l'entend pas trop, ce serait bien qu'il réagisse après tout ce qui a été dit, ne serait-ce que pour préciser son besoin et en particulier si disposer d'une pdc réduite est important ou non pour lui...
Eh oh !!! Il y a quelqu'un ?

si l'IS pour le f/4 est pratiquement indispensable, il devient inutile pour le 2.8

Sauf dans le cas où il est utilisé à des ouvertures plus faibles. Dans ce cas, l'IS est bien pratique. Comme disait JamesBond plus haut, travailler à PO est loin d'être une obligation. Il y a bien des cas où même avec un f/2.8 on va faire des prises à f/4 ou moins, et l'IS a alors le même intéret que sur le 70-200 f/4.

[JamesBond]

[…]Sauf dans le cas où il est utilisé à des ouvertures plus faibles. Dans ce cas, l'IS est bien pratique. […] travailler à PO est loin d'être une obligation. Il y a bien des cas où même avec un f/2.8 on va faire des prises à f/4 ou moins, et l'IS a alors le même intéret que sur le 70-200 f/4.

Tu as parfaitement raison. Mais tout le monde sait ici que depuis son affreuse tendinite de l'index, Gipé n'utilise plus ses optiques qu'à P.O exclusivement depuis des mois.   

[Zinzin]

Sigma 70-200 2,8 à 2,8 ou proche de ...

1ers posts jusqu' à la fontaine
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.msg544637.html#msg544637

et là jusqu' au jet d' eau
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.msg867708.html#msg867708

la perf à PO d' un 70-200 2,8 , c' est un élément qui compte aussi     ça n' est pas qu' une question de luminosité ....

[JamesBond]

Sigma 70-200 2,8 à 2,8 ou proche de ...[…]

nttt, nttt...
"proche de" ne vaut pas. Toutes les optiques font un bon spectaculaire quand on ferme d'un diaph. 

PS: pourquoi un Sigma ici quand on débat des Canon ?

[JPSA]

Blague à part, toutes ces photos sont très bien et démontrent si besoin en était la qualité du gang des 70-200 , mais je ne vois pas trop le rapport avec les sujets de prédilection de l'initiateur de ce fil...

Et le cul du taureau dans l'arène?

Et celui du torréro après passage de la corne?

JPSA,
Mesure spot sur l'oiseau ?
Si oui, ceci confirme mes observations (étant donné que tu n'as effectué aucune correction d'exposition): à moins que tu n'aies retravaillé l'expo de l'image dans DPP, le posemètre du 50D semble calé à quelque chose entre +1/3, +2/3 en permanence.
Ce qui explique ses sur-ex chroniques dont j'ai déjà parlé.

J'espère que ceci va être corrigé dans un prochain Firmware, car c'est parfois franchement handicapant.

Pour ce que j'en ai vu, le 50D surexpose très légèrement (enfin le mien) pas plus d'1/4 de diaph environ en spot. En effet, aucune modif des courbes sur la photo. C'est du
brut de fonderie.

[pieme30]

perso je n'ai pas l'impression que mon 50D surexpose ....

[JamesBond]

[…]Pour ce que j'en ai vu, le 50D surexpose très légèrement (enfin le mien) pas plus d'1/4 de diaph environ en spot.[…]

Oui, c'est exactement cela.
Le tien, celui de mon ami, un autre... je crois qu'on peut dire que les 50D sont étalonnés haut. La raison en serait-elle pour éviter de bruiter les ombres et pousser automatiquement l'histo à droite ? Mystère et boules de gomme.
En tout cas, je n'aime pas, à moins de caler systématiquement le boîtier sur -1/3 (ou le faire régler en SAV, ça, cela serait la solution idéale).
Mais bon, ne disturbons pas ce fil avec ces histoires de 50D. Merci d'avoir apporté ton écot à l'affaire qui commence à se préciser dans mon esprit. 

[slowlow]

débat récurrent, question d'utilisation bien-sur...
nécessité de photographier des sujets en mouvement? de flouter au maximum les fonds? = 2.8 (typiquement: sport, animalier "remuant", enfants...)
nécessité de pouvoir shooter à main levée avec forte profondeur de champ? = is (typiquement: paysage...)
le meilleur des 2 mondes? 2.8is
En fait les deux technologies représentent deux écoles qui s'affrontent souvent: les partisans du "grand ouvert" et des bokehs somptueux et les tenants du "bien fermé" et de la netteté "de la mort qui tue" 
A noter plus sérieusement que le 70-200/2.8 est un "couteau suisse" du photographe de sport...non sans raisons...

[Zinzin]

nttt, nttt...
"proche de" ne vaut pas. Toutes les optiques font un bon spectaculaire quand on ferme d'un diaph. 

PS: pourquoi un Sigma ici quand on débat des Canon ?

M' enfin James  , sur la deuxième série , elles sont à PO
En l' occurence, je ne citait le Sigma que par rigeur intellectuelle mais je tenais avant tout à mettre en avant le travail supérieur sur la PDC d' un 2.8
non mais sans blague 

[euskadi1969]

Merci pour toutes vos réponses qui m'ont bien aidé à sélectionner l'objo. J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.


Euskadi1969

[JamesBond]

[…]J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.[…]

Il n'y a pas que BK... (perso pas confiance dans cette tôle).
Et il y en a ailleurs, en grand nombre parfois, notamment du côté de Bastille. 

[Teseo]

Merci pour toutes vos réponses qui m'ont bien aidé à sélectionner l'objo. J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.

Excellent choix, je l'avais bien dit, c'est le 2.8 qu'il fallait ! T'as bien fait de ne pas écouter tous les autres ! 

[klougcpabon]

Merci pour toutes vos réponses qui m'ont bien aidé à sélectionner l'objo. J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.


Euskadi1969

il est apparemment dispo chez Europe-photo-ciné à 1171€ (8€ de moins quand même...)

[MOTLEYDVD]

bonjour
au cas ou , je vends le mien 70-200 L USM f/2.8.
me contacter par mail . merci

[Teseo]

au cas ou , je vends le mien 70-200 L USM f/2.8.

Ben pourquoi ? Trop lourd ?
Bon, ok, je sors, yenakivondire que c'est moi qui suis lourd...

[MOTLEYDVD]

tu as raison , lourd , encombrant ........et maintenant j'ai le 135 L......

[JamesBond]

tu as raison , lourd , encombrant ........[…]

Et voyant comme pas deux !

et maintenant j'ai le 135 L......

Bienvenu au club de la performance et de la discrétion ! 

[MOTLEYDVD]

yes , performance , discétion ........ et légéreté !
je vais l'essayer ce week end.
a+

[Teseo]

tu as raison , lourd , encombrant ........

Et voyant comme pas deux !

Ah, il y en a qui virent leur cutie  quand je pense que je suis passé pour le niais de service parce que je disais qu'il n'était peut-être pas forcément nécessaire de s'encombrer avec un 2.8 pour des photos en plein soleil... heureusement, je ne suis ni susceptible ni rancunnier 

C'est bizarre, il y a une dupplication de ce fil Pas facile à suivre du coup...

[JamesBond]

Ah, il y en a qui virent leur cutie  quand je pense que je suis passé pour le niais de service parce que je disais qu'il n'était peut-être pas forcément nécessaire de s'encombrer avec un 2.8 pour des photos en plein soleil...[…]

Et bien, oui et non, mon cher Thésée. 
Car:
- je possède (comme beaucoup) le sublime et célébrissime 135mm f/2... que j'utilise aussi en plein soleil ! 
- je me désintéresse totalement des zooms 70-200 quels qu'ils soient (option purement personnelle, que je n'appelle absolument personne à partager, cela va de soi !) 

[silver_dot]

+1
D'autant que si les photos de montagne sont faites en randonnée, les 700grammes en moins du f4 seront bien agréables une fois l'appareil dans le sac! 

Pourquoi s'encombrer d'un reflex et de son ou ses objectif(s) pour la randonnée si le poids est un critère déterminant. Autant se lester seulement d'un bon compact.

[Teseo]

Pourquoi s'encombrer d'un reflex et de son ou ses objectif(s) pour la randonnée si le poids est un critère déterminant. Autant se lester seulement d'un bon compact.

Ben entre le rapport qualité/poids d'un compact et le rapport qualité/poids d'un reflex équipé d'un 70-200/2.8, il peut y avoir des compromis intéressants, non ?

[Powerdoc]

Pourquoi s'encombrer d'un reflex et de son ou ses objectif(s) pour la randonnée si le poids est un critère déterminant. Autant se lester seulement d'un bon compact.

C'est exact. D'ailleurs je viens de commander le dernier Olympus pour voyager leger.
Mais le cas echeant j'emmenerai mes poids lourds (mais pas cette année hélas)

[Teseo]

Et bien, oui et non, mon cher Thésée. 
Car:
- je possède (comme beaucoup) le sublime et célébrissime 135mm f/2... que j'utilise aussi en plein soleil ! 
- je me désintéresse totalement des zooms 70-200 quels qu'ils soient (option purement personnelle, que je n'appelle absolument personne à partager, cela va de soi !) 

Ma parole, il me cherche !   
Pas forcément nécessaire ne veut pas dire interdit, je comprends bien qu'une grande ouverture peut être utile même en plein soleil, et quoi qu'il en soit plus polyvalente car qui peut le plus peut le moins. Ma réaction est due aux commentaires sur ce que je disais : le 70-200/2.8 pour des photos de paysage en plein soleil, c'est pas forcément nécessaire, surtout vu le poids de la bête. Et finalement, ha ben oui, il est lourd (motleydvd) et en plus voyant (JB).
Bref, peu importe, on va pas se chamailler pour ça.

[JamesBond]

[…]Bref, peu importe, on va pas se chamailler pour ça

Bien évidemment non.
Viens plutôt boire une bonne Guinness, c'est l'heure ! 

[Glopie]

- je possède (comme beaucoup) le sublime et célébrissime 135mm f/2...
- je me désintéresse totalement des zooms 70-200 quels qu'ils soient

Pure curiosité, James, si tu le permets : hormis le 135mm f/2, quels sont tes autres objectifs préférés, et dans quelles conditions t'en sers-tu plus particulièrement, stp ?
Accessoirement, pourquoi éviter les 70-200 ?

Pour ma part, je ne jurais que par les zooms durant longtemps. Pourtant, c'est un 100mm f/2,8 macro - découvert récemment grâce à vous - qui ne quitte plus mon 40D.
Une merveille pour les portraits et pour immortaliser les petites bêtes...


PS : Désolé d'être un peu indiscret. Mais, il est vrai que tes réponses sont souvent très enrichissantes.   

[JamesBond]

Pure curiosité, James, si tu le permets : hormis le 135mm f/2, quels sont tes autres objectifs préférés[…]

Le 14mm f/2.8L ; un rêve (tu me demandes mes préférés, n'est-ce pas ? pas ceux que je possède...) 

Accessoirement, pourquoi éviter les 70-200 ?[…]

Parce que je ne m'en servirais vraisemblablement que sur de la position 135 ; ce serait donc assez idiot de s'alourdir les cervicales pour rien. 

[Glopie]

tu me demandes mes préférés, n'est-ce pas ? pas ceux que je possède... 

Héhéhé ...hum ! Et donc, ceux que tu possèdes, mmh ? 

[JamesBond]

Héhéhé ...hum ! Et donc, ceux que tu possèdes, mmh ? 

Et bien, en parcourant ce forum, je pense que tu les connais déjà, car je n'en ai plus que deux désormais. Le choix ultime. J'ai en effet horreur de m'encombrer les reins avec du matériel photo. 

[Aphid]

En fait les deux technologies représentent deux écoles qui s'affrontent souvent: les partisans du "grand ouvert" et des bokehs somptueux et les tenants du "bien fermé" et de la netteté "de la mort qui tue" 
A noter plus sérieusement que le 70-200/2.8 est un "couteau suisse" du photographe de sport...non sans raisons...

Euh je vais mettre les pieds dans le plat (surtout avec mes connaissances limitées  ) mais le photographe de sport qui prend des formules 1 à 300 à l'heure, il prend quoi ? :
- un f/2.8 pour le flou d'arrière plan
- un f/4 pour le détail "de la mort qui tue" sur le bolide en question

J'ai du rater un épisode, ma lanterne à besoin d'être éclairée 

[JPSA]

Euh je vais mettre les pieds dans le plat (surtout avec mes connaissances limitées  ) mais le photographe de sport qui prend des formules 1 à 300 à l'heure, il prend quoi ? :
- un f/2.8 pour le flou d'arrière plan
- un f/4 pour le détail "de la mort qui tue" sur le bolide en question

J'ai du rater un épisode, ma lanterne à besoin d'être éclairée 

Dans le plat, peut-être pas, dans le tapis, apparemment!
Je me pose la question du "détail" qui sort mieux avec le f4, n'y aurait-il pas confusion entre focale et diaphragme?
F4 ne veut pas dire grossissement 4 fois et 2,8 fois pour l'autre!   

[Zinzin]

Euh je vais mettre les pieds dans le plat (surtout avec mes connaissances limitées  ) mais le photographe de sport qui prend des formules 1 à 300 à l'heure, il prend quoi ? :
- un f/2.8 pour le flou d'arrière plan
- un f/4 pour le détail "de la mort qui tue" sur le bolide en question

J'ai du rater un épisode, ma lanterne à besoin d'être éclairée 

Il prend un Blad parce que c' est mieux  

[Aphid]

Dans le plat, peut-être pas, dans le tapis, apparemment!
Je me pose la question du "détail" qui sort mieux avec le f4, n'y aurait-il pas confusion entre focale et diaphragme?
F4 ne veut pas dire grossissement 4 fois et 2,8 fois pour l'autre!   

Non non ça j'avais compris    mais il y a tellement de différence de qualité entre un 2.8 et un 4 (abstraction faite du bokeh si ce n'est pas ce que l'on recherche de prime abord) ?

Ma question n'est pas inintéressée vu que je songe m'équiper un jour de ce genre de cailloux 

Pour le Blad ... joker