Nouveau Sony Alpha A850

[IlSanto]

Pour beaucoup plus cher certains envisagent le 16-35 Zeiss + 50mm pour les focales courtes. Avec un 70-200 en plus pour les plus longues focales.

C'est extrêmement qualitatif et assez cher mais ça demande une bonne pratique pour maîtriser la focale fixe du 50mm. D'un autre côté, la focale fixe est très bonne pour apprendre, car les contraintes sont plus fortes qu'avec un zoom. Du coup, on se "force" pour faire certaines photos et c'est très formateur.

De mon côté, comme je suis dans l'expectative d'un 35 mm pas trop cher et qui couvre le plein format, je "m'amuse" parfois à bloquer mon zoom transtandard sur 35mm et à ne pas en bouger (en APS-C, ce qui donne un équivalent 50 mm sur 24x36).

[IlSanto]

...oui bien sûr grand malin.    manipuler le contexte ne te permet pas de changera la chronologie 

Voici TA phrase originale, qui ne veut rien dire, tant que tu n'as pas dit quelle optique était montée sur les boitiers de test:

C'est donc une évidence que tu confonds "piqué de l'objectif" et "permissivité du filtre passe bas".

CQFD

Bon ça suffa comme ci hein ! Non mais.

Notre ami n'est pas trop technique, on peut pas lui en vouloir. Il essaye d'apprendre la technique, qu'il maîtrise moins bien que la photo et balance tout même de fausses vérités. Même les meilleurs photographes sont parfois des billes en technique (comparé à leur savoir faire). Comme il l'a dit, il veut tenter de comprendre, et on est peut être un peu trop directif, comme lui de son côté. Mettons ça de côté et essayons de ne pas pointer trop violemment les erreurs du voisin.

Il est bien plus courtois de dire "excusez moi Milord mais vous avez du vous fourvoyer" que "eh ducon, prrfffff, tu sais même pas ce que t'écris".

SCSI et vianet sont nos "référents techniques" sur le forum Sony (et ils le font très bien), alors on va pas leur en apprendre. Will95, pose leur des questions et évite de leur rentrer dedans, et continue les photos que tu fais, c'est très bon.

[vianet]

Réfléchissons calmement: si will95 avait dit au début qu'il venait quérir des informations sur la qualité d'image comparée du A 900 et du A 850, cela aurait été plus simple...
C'est la même, c'est bien ce que certains essayeurs ont gentiment reproché au 850: en haut isos, il n'est pas meilleur que l'Alpha 900. Pourtant ils estiment qu'en un an de temps, il aurait du l'être. Mais voila, ne pas travailler ce "détail" permet d'économiser sur le prix du boitier (amortissement dans les chaines de fabrication) et laisse la possibilité à celui qui fait beaucoup de photos en haute sensibilité de se payer DXO. Ce dernier logiciel le remet à égalité avec le D3X jusqu'à 3200 isos et sauve la mise à 6400 isos. Ceux qui voudront faire aussi bien que le D3X devront alors passer ensuite leur fichier traité avec DXO par un logiciel anti-bruit conventionnel en réglant très fort sur la correction du bruit chromatique. Effectivement, comme on l'a fait remarquer, les deux appareils se ressemblent tellement chez Sony, que certains espèrent pouvoir installer un firmware A 900 ou modifier celui du A 850 (à la manière du firmware russe du canon 300 D pour les nostalgiques des premières années numériques)  afin d' obtenir les quelques fonctionnalités manquantes dont les 5i/s. C'en est à ce point la!
Merci m'sieur IlSanto de me compter dans les "référents techniques" mais nous ne connaissons à peu près que les capteurs d'Imagerie et vaguement le traitement de l'image. Donc c'est gentil, ça fait toujours plaisir même si je pense que JMS est plus qualifié, et de loin, pour avoir ce titre. D'ailleurs je pense que Sony ne s'y trompe pas.
Payez vous le bouquin de JMS sur l'A 900, même avec un A 850, il vous aidera grandement. On peut le commander en même temps que le boitier chez Photo Saint Charles par exemple ou à la FNAC.

[vianet]

Bravo gestud: un petit A 850.
PirHug: bienvenue ici. Les pugilats sur chassimage sont fréquents. Dans la section Canon, j'en ai bien trouvé un qui m'a soutenu mordicus que la prise de température de couleur sur place n'avait aucune importance si l'on travaillait en RAW. Je lui répond que c'est un zéro pointé sur la recherche de la colorimétrie précise, scientifique, d'une teinte donnée a fortiori si l'on est en présence de plusieurs illuminants. ET il insiste. Soit ça se termine à la cave du forum , soit on laisse tomber et on reprend comme si l'on n'avait rien entendu. Aucune énormité. Non, rien.
On passe son chemin comme on dit, en revanche le premier étudiant qui soutient un truc pareil même en troisième cycle, il a intérêt à blinder ses références scientifiques parce que c'est vraiment mal parti pour sa validation et sa thèse.

[Altar]

Un petit kit bien tentant... avec le cours du dollar, ça revient à 2100 euros :

http://www.amazon.com/Sony-DSLR-A850-Angle-Telephoto-Professional-Photographer/dp/B002P9WXZY

[Altar]

Et si vous avez plus de sous pour 24-70 et le 70-300 G, c'est 3000 euros !

http://www.amazon.com/gp/product/B002P9ANRO/ref=pd_luc_sbs_01_02

[IlSanto]

 [at] Vianet : Oui bien sûr, JMS reste la référence, c'est une vraie pointure, mais malheureusement, il intervient assez peu ici. SCSI et toi, vous restez tout de même deux "infiltrés" (vous faites quoi au juste, j'ai jamais trop compris ...  ) et vous êtes très au point sur la technique.

Tiens concernant le réglage de la température de couleur, je teste en ce moment de jolis couchers de soleil avec un réglage à la prise de vue puis a posteriori sur l'ordi. Et bien effectivement ça n'a rien à voir ! Même sur mon écran calibrer comme il peut 

La gestion de la colorimétrie ne sera jamais la même pour un logiciel en post traitement que pour le firmware du boitier ... Ca parait pourtant logique non ?

Je vous posterai deux ou trois photos si j'ai l'occasion et si elles valent assez le coup Normalement demain soir, les réglages devraient être les bons.

Concernant les deux posts ci-dessus, amazon a brillé par le passé avec ses entourloupes venant de Pékin (express ?) ou d'ailleurs. Il faut donc se méfier. Personnellement je préfère rajouter une ou deux centaines d'euros et pas avoir d'embrouilles avec la douane. C'est un coup à avoir un casier tout ça ...

[SCSl]

Tu en sais pas mal non plus 

PS: lg CV? Peut-être! Celui de Vianet est forcément plus long que le mien, d'ailleurs le désintéressement est le sujet principal de dispute 

[Will95]

Bon ça suffa comme ci hein ! Non mais.

Notre ami n'est pas trop technique, on peut pas lui en vouloir. Il essaye d'apprendre la technique, qu'il maîtrise moins bien que la photo et balance tout même de fausses vérités. Même les meilleurs photographes sont parfois des billes en technique (comparé à leur savoir faire). Comme il l'a dit, il veut tenter de comprendre, et on est peut être un peu trop directif, comme lui de son côté. Mettons ça de côté et essayons de ne pas pointer trop violemment les erreurs du voisin.

Il est bien plus courtois de dire "excusez moi Milord mais vous avez du vous fourvoyer" que "eh ducon, prrfffff, tu sais même pas ce que t'écris".

SCSI et vianet sont nos "référents techniques" sur le forum Sony (et ils le font très bien), alors on va pas leur en apprendre. Will95, pose leur des questions et évite de leur rentrer dedans, et continue les photos que tu fais, c'est très bon.

Ouep ... Je suis pas calé niveau technique parce que ça ne m'intéresse pas dans l'absolu, ce qui m'intéresse c'est le résultat : je fais de la photo pas de l'audit de boitier. Il est vrai que quand je demande conseil, je demande à des photographes de terrain et pas des techniciens (à tord ?). Je ne recueille donc que leurs impressions, et pas des tests fait en labo stérile sous air filtré et ionisé.

On c'est surement mal compris, mais quand je relis, je m'aperçois malgré tout que si on suggère une éventuelle supériorité "ailleurs", nos amis s'enflamme quand même très vite 

Les seules photos comparatives que je vois pour appuyer tout ça, sont les fameuses pelottes, et, désolé si je tend le baton pour me faire battre, mais avec mon oeil "relatif", pour moi celle du D3x est meilleure. Encore une fois, c'est relatif, j'aurais préféré voir un beau portrait pris dans les mêmes conditions avec un crop sur l'oeil : la c'est parlant.

SCSI et Vianet, vous avez raison sur bien des points, mais la technique pure n'est pas une fin en soit. Nos joujoux bien cher sont avant tout la pour aller sur le terrain et produire de belles images, laissons le labo de côté pour leur sortir les trips sur le champ de bataille et voir lequel s'essouffle le premier.

Aller, on se voit au salon sur le stand Sony .... faut que je change ma télé 

[SCSl]

Réfléchissons calmement: si will95 avait dit au début qu'il venait quérir des informations sur la qualité d'image comparée [...] cela aurait été plus simple.

... donc continuons. 

On peut tergiverser longtemps pour savoir celui qui est le plus net d'un micro poil ou non, celui qui a une meilleure dynamique etc. et monter le tout en épingle fassons "patate chaude", mais ça ne fait pas avancer le schmiblick. Ce qu'il y a de bien c'est de se pousser dans nos derniers retranchements tout en restant objectifs.

Passons donc à un test comparatif, puisque le but est de voir un "résultat sur le terrain", nous avons ci-dessous à la fois le test sur charte graphique et au-dessus un détail d'une "scène" photographiée:


Lien sur l'image à 100% résolution écran: http://www.casimages.com/img.php?i=091013123121378053.jpg

Qu'est-ce qu'on observe sur la charte de couleur:

En pourcents HL/xHL
A850: Cyan=5 /// Magenta=4 /// Jaune=5 /// Noir=0.
D3x:  Cyan=11 /// Magenta=8 /// Jaune=9 /// Noir=0.

Conclusion: le D3x est sous-ex d'un IL selon les normes de l'ASAG qui préconise 5% (là on est à ~10% dans les couleurs primaires) c'est beaucoup trop!

En pourcents BL/xBL
A850: Cyan=70 /// Magenta=65 /// Jaune=66 /// Noir=66.
D3x:  Cyan=71 /// Magenta=66 /// Jaune=64 /// Noir=72.

Là ça se vaut.

Qu'est-ce qu'on observe dans la scène:

En pourcents HL/xHL dans le texte de l'étiquette:
A850: Cyan=1 /// Magenta=1 /// Jaune=10 /// Noir=0.
D3x:  Cyan=7 /// Magenta=12 /// Jaune=20 /// Noir=0.

Conclusion: le D3x est toujours sous-ex d'un IL.
L'A850 est pile poil, texte "négatif" imprimé sur papier blanc avec un fond "moyen" et le texte ressort exactement comme il devrait: remarquable!

En pourcents BL/xBL noirs profonds dans la bouteille de gauche, partie gauche du cercle bleu:
A850: Cyan=75 /// Magenta=68 /// Jaune=67 /// Noir=89.
D3x:  Cyan=75 /// Magenta=68 /// Jaune=67 /// Noir=89.

Là aussi ça se vaut. Sauf que ce que l'on cherche en reprographie, c'est d'avoir du détail dans les ombres, et donc dans les microcontrastes de la densité là ou ça va bien et du détail là où il faut, pour ne pas "boucher" les détails à l'impression. Et là: surprise c'est l'A850 qui produit exactement ce qu'on attend.

Dans le cercle rouge, le détail à quasiment disparu avec le D3x.
Dans le cercle bleu, la bouteille se confond avec le fond avec le D3x.
Force est de constater que sur l'étiquette à gauche les couleurs sont plus ternes avec le D3x. Ce qui n'est pas très normal si ont considère que — sans ambiguïté    — ce boitier accentue plus l'image (ou alors il a un filtre passe bas plus permissif) que l'A850 (comme précédemment dit).

Résultat des courses in-caméra
— d'un côté on a une plus grande accentuation avec le D3x mais clairement moins de bons détails apparents dans les basses lumières.
— de l'autre on a un A850 qui semble lisser un peu plus l'image que le D3x mais qui préserve l'essentiel en Qualité d'Image Apparente (AIQ)

Si on accentue très légèrement l'image de l'A850 in-caméra de 1 point, on réduit l'écart à une perception non visible sur un tirage tout en conservant l'essentiel: soit plus de détail dans les basses lumière, ce qui est le but de l'exercice (disposer d'image "ready to print" sans post-production).

Quid de la différence de prix entre ces deux boitiers. Je vous laisse conclure...

Source: Imaging Ressources, D3x, A850:

[Will95]

Attention : D3 et D3x ont une fonction D-Lighting qui peut expliquer cette sous ex des HL (elle sert a cela) et il me semble qu'elle est active par défaut. La sous-exposition n'est pas un problème a mon sens si on la connait on peut la corriger à la prise de vue. L'exemple est bien, mais il faudrait le refaire avec la correction d'expo pour voir si les détails "fondus" le sont toujours ou si ils se détachent au final. Le réglage du boitier a son importance visiblement.

Je vais essayé de me faire prêter un A850 pour mon prochain shooting. Bien sur je le comparerais à mon D3 et non D3x mais ça n'est pas inintéressant pour un test "terrain" -non comparatif- en studio ou condition studio.

[utop]

oui la fonction d-lighting se dit DRO chez sony mais je pense qu'ils ont mis les mêmes réglages de ce coté là 

[Will95]

oui la fonction d-lighting se dit DRO chez sony mais je pense qu'ils ont mis les mêmes réglages de ce coté là 

Peut être oui. Mais je vois sur le D3 je suis en standard à -0,7IL car je trouve qu'il surex un poil. Le D3x serait à l'inverse donc.

[Mistral75]

Je vais essayé de me faire prêter un A850 pour mon prochain shooting.

Essaie de te faire prêter aussi un 135 f/1,8 ou même, tant que tu y es, un 85 f/1,4 et un 135 f/1,8.

[SCSl]

 

Attention : D3 et D3x ont une fonction D-Lighting qui peut expliquer cette sous ex des HL (elle sert a cela) et il me semble qu'elle est active par défaut.

Du tout, du tout...

These images are [...] taken under carefully-controlled conditions, to provide valid comparisons of camera capabilities in actual shooting situations.

Toutes les images sont faites avec les mêmes conditions d'éclairage, la même sensibilité (100 ISO dans ce cas), la même BDB, tout le reste est à zéro etc. Tous les attributs filtres et autres DRO, D-lignting etc sur OFF...  Nana mais 

J'ajouterai que j'ai pris les .jpeg in-caméra pour les deux, et tout le monde aura compris que ce n'est pas du tout "en faveur" de l'A850, puisque la force de l'argumentation serait de dire a priori pour le D3x que vu son prix, son moteur .jpeg serait "forcément meilleur"... Vu que c'est ce qu'attendent les "pros" pour être efficaces dans le terrain (et être en mesure d'envoyer subito presto leurs shoot à leur rédac sans post prod) et bien force est de constater que ce n'est pas le cas. L'A850 s'en tire plutôt mieux du point de vue du reprograveur qui aurait ces fichiers à traiter.

C'est d'ailleurs ce qui permet de dire ce qui est décrit ci-dessus. Sinon ça n'aurait strictement aucun sens, réfléchis!

[utop]

c'est bien se qu'il me semblait aussi ,sinon ce ne serais plus un test 

bien que je me méfie de certains site pour les tests

[Will95]

c'est bien se qu'il me semblait aussi ,sinon ce ne serais plus un test 

bien que je me méfie de certains site pour les tests

Idem ... certain compare à "reglage d'usine", pas toujours judicieux...

SCSI : La ou je te rejoint pas sur ce test c'est le jpeg ... car dans ce cas tu compares un traitement hardware d'un Raw et non pas le brut capteur. Et la tu ne peux pas me contredire ! Les Pro (hors photographe de presse) ne travaillent pas (tous) en Jpeg, ils sont même rare.

[SCSl]

...oui merci. Tu viens juste de prouver qu'il y a de l'honnêté intellectuelle dans la démarche de ce test (le but étant bien sûr de ne pas favoriser le Sony).

La où le D3X brille, c'est sur la qualité du rendu du jpg in-camera: pour trois fois le prix, c'est normal.

  Ah!...et désolé de te décevoir, mais tu as tout faux:

This tool lets you compare reference images from digital cameras side-by-side. These images are JPEGs straight from the camera

Tout faux encore, parce qu'en .raw rétablir un équilibre de rendu entre deux boitiers est beaucoup plus facile et par trop en faveur du "moins bon" des deux.

   [at] +

[Will95]

.
Tout faux encore, parce qu'en .raw rétablir un équilibre de rendu entre deux boitiers est beaucoup plus facile et par trop en faveur du "moins bon" des deux.

   [at] +

Ah ? donc celui qui a les meilleurs Jpeg est le moins bon ? ça deviens difficile a te suivre ...

Pour moi, qui est une bille en technique, pour comparer on prend l'image brut, donc le Raw, et non pas celle qui passe par la moulinette du dérawtiseur interne du boitier. Perso, je n'ai que faire des Jpeg, je shoot en Raw et retouche en Tiff. Si tu achète un 24Mpix pour faire du Jpeg compressé à mort, je vois pas l'intérêt.

Tu as certainement très pointu, mais tu cherches systématiquement à avoir raison : comment débattre en toute impartialité ? Comparer deux Ferrari à 50km/h n'apporte rien au débat.

[SCSl]

Tu es méchament retord et de mauvaise foi. Ce sera donc mon dernier post avec toi.

Le "dérawtiseur interne du boitier" est LA référence. What else?

...donc si tu veux vraiment parler de ça, c'est facile:

Plage dynamique des deux boitiers (selon dPr)




Le D3x ne peut tout simplement pas "battre" l'A900/850 sauf en trichant sur les courbes ou par le traitement in-caméra saturé dans les BL. C'est exactement ce qu'il fait et ce que l'on voit dans les deux tests ci-avant. Mais c'est de l'esbrouffe amha. Et surtout du pinaillage, car finalement, il faut le répéter: ces deux boitiers sont excellents et chaque photographe saura régler le sien en fonction de ses besoins spécifiques. Malgré tout, ces petites différences ne seront pas forcément visibles sur un tirage.

Côté BDB, comment fais-tu avec ton .raw puisque si tu travailles de cette façon, tu n'as à priori pas besoin de régler ta BDB? (c'est là ou toute ton argumentation s'effondre ...le pro a besoin de régler sa BDB aux petits oignons —  même si il travaille en .raw) le plus important pour le pro, qui veut un rendu fidèle, c'est d'avoir un réglage "légèrement froid" en natif, pour assurer une bonne restitution de la colorimétrie:

D3x


A900/A850


No comment.

[vianet]

SCSI: je parlais du jpg à hauts isos du Nikon qui n'et pas comparable. A bas isos..entre les deux, on sodomise les diptères. Je suis bien d'accord.

[Altar]

Elle est bizarre la photo du Sony (la distorsion est pas symétrique) ? 

[SCSl]

Oui absolument Altar, j'avais remarqué, c'est pour ça qu'on fait ce genre de test sur mur de brique  . Ça vient du Zeiss 24-70mm F/2.8. Ils travaillent comme ça chez Ikon, ils ont leurs raisons...  (Si tu passes rapidement du bord au centre tu verras que le Nikon "redresse moins" et fait plus "bubble" au centre. Conclusion: l'un et l'autre provoquent une "gêne" mais pas au même endroit — mais ça se voit parce que c'est sur "mur de brique" ...dans la réalité ça ne se connaît pas de la même façon). Au final je ne me pronnonçerait pas du fait que j'utilise le 28-135...

Vianet: ok 

[JCGelbard]

Altar, les deux kits Amazon dont tu parles sont loin d'être aussi homogènes l'un que l'autre ! le second, avec le Zeiss 24-70 et le 70-300 SSM, OK. Mais le premier, avec le 24-105 et surtout le 75-300, qui est loin d'être un foudre de guerre (l convient plutôt pour la série 200-300...), ce n'est pas du tout adapté !

[Will95]

Tu es méchament retord et de mauvaise foi. Ce sera donc mon dernier post avec toi.

Le "dérawtiseur interne du boitier" est LA référence. What else?

...donc si tu veux vraiment parler de ça, c'est facile:

Plage dynamique des deux boitiers (selon dPr)




Le D3x ne peut tout simplement pas "battre" l'A900/850 sauf en trichant sur les courbes ou par le traitement in-caméra saturé dans les BL. C'est exactement ce qu'il fait et ce que l'on voit dans les deux tests ci-avant. Mais c'est de l'esbrouffe amha. Et surtout du pinaillage, car finalement, il faut le répéter: ces deux boitiers sont excellents et chaque photographe saura régler le sien en fonction de ses besoins spécifiques. Malgré tout, ces petites différences ne seront pas forcément visibles sur un tirage.

Côté BDB, comment fais-tu avec ton .raw puisque si tu travailles de cette façon, tu n'as à priori pas besoin de régler ta BDB? (c'est là ou toute ton argumentation s'effondre ...le pro a besoin de régler sa BDB aux petits oignons —  même si il travaille en .raw) le plus important pour le pro, qui veut un rendu fidèle, c'est d'avoir un réglage "légèrement froid" en natif, pour assurer une bonne restitution de la colorimétrie:

D3x


A900/A850


No comment.

Je ne pense pas non ... je dis simplement que peu de pro travaille en Jpeg boitier, et que le Raw est a mon avis le critère de comparaison. Les constructeurs on mis a disposition ce fichier brut pour justement exploiter au maximum son image. Sortir des Jpeg avec deux si bons boitiers c'est dommage non ? Maintenant si tu me dit que le A850 est encore meilleur en Raw alors c'est vraiment un excellent boitier pour moins de 2000€, et voila.

Quand à la balance des blancs, c'est un peu un faux problème car quand on a besoin de la caler au petit oignon, il faut le faire à la main (je shoot ma mire, je visionne sur écran calibré, et je corrige). Je trouve d'ailleurs que les modes "auto" on fortement progressé a ce niveau car, à part dans des conditions d'éclairage inhabituelles, c'est plutôt pas mal.