CANON TS-E 45/2.8

[marco_w75]

Vous avez quoi comme dépoli sur votre boitier (boitier FF ?) ?

J'ai un 5D, et j'ai remplacé le verre d'origine par un verre quadrillé Eed, sans lequel je n'arrive pas à garder l'horizon ou les verticales bien droites. Est-ce lié ? (Incidemment, la visée est-elle plus précise avec le 5D mkII, hors de portée de ma bourse pour l'instant ?)
Parfois, la mise au point me semble bonne et je déclenche, mais une fois sur l'écran 24 pouces, je me rends compte que c'est le menton et non l'oeil qui est parfaitement net...

Avec une bascule très prononcée, avec l'effet "pleine ouverture" du viseur, il n'est vraiment pas facile de bien visualiser la zone de netteté, pourtant plus large en théorie que ce qu'elle paraît si l'on ferme à f5,6 par exemple...

[dioptre]

Un 5D II en live view on a une extraordinaire précision de mise au point ; Aucun problème avec la bascule des TSE.

[olivier_aubel]

J'ai un 5D, et j'ai remplacé le verre d'origine par un verre quadrillé Eed, sans lequel je n'arrive pas à garder l'horizon ou les verticales bien droites. Est-ce lié ? (Incidemment, la visée est-elle plus précise avec le 5D mkII, hors de portée de ma bourse pour l'instant ?)
Parfois, la mise au point me semble bonne et je déclenche, mais une fois sur l'écran 24 pouces, je me rends compte que c'est le menton et non l'oeil qui est parfaitement net...

Avec une bascule très prononcée, avec l'effet "pleine ouverture" du viseur, il n'est vraiment pas facile de bien visualiser la zone de netteté, pourtant plus large en théorie que ce qu'elle paraît si l'on ferme à f5,6 par exemple...

Le verre ee-d et le verre standard ont le même défaut : trop fin . On perçoit assez mal la  position précise de la zone nette qui est trop étendue dans le viseur avec ces dépolis.
Le ee-s arrange un peu les choses. Par contre, optiques ouvertes à f/2,8 conseillées pour faire une map manuelle, sinon avec un zoom qui ouvre f/4 ou f/5,6, faudra faire confiance à l'AF car la visée est plus sombre et ça n'aide pas (sauf en plein soleil).
Par contre, le ee-s n'est pas quadrillé. Faut se baser sur les bords...

J'ai toujours un verre ee-s neuf en rab, d'ailleurs 

[marco_w75]

Le verre ee-d et le verre standard ont le même défaut : trop fin . On perçoit assez mal la  position précise de la zone nette qui est trop étendue dans le viseur avec ces dépolis.
Le ee-s arrange un peu les choses.

Merci beaucoup pour ces infos, ainsi que sur l'intérêt du Live View qui semble en effet évident avec les TS-E...

Par contre cela m'ennuierait de me passer du verre quadrillé, d'autant que le pb ne se pose que dans certaines situations de prise de vue spécifiques - alors que le quadrillage me sert tous les jours... Quant à changer de verre de visée selon les séances photo envisagées, l'opération me paraît trop délicate... Vivement que Canon innove un peu dans ce domaine, comme l'a fait l'un de ses concurrents je crois 

[Olivier-P]

Bravo à Zinzin en tous cas !


C'est très agréable de voir les passions partagées ainsi. C'est une belle générosité.

Pour les effets de cisailles des objectifs à D et B, j'avoue que je n'ai pas fonctionné une seconde dans les exemples de Ti Zef, on dirait une manip ratée dans Ps et ce n'est pas la première fois que je vois ces utilisations extremes. D'autres me semblent plus pertinentes comme d'isoler des plans dans des scènes avec espaces, déjà décalées en elle mm, avec de la dramaturgie ou de la force. Pour les portraits je ne vois pas l'idée. Mais apres tout, les gouts et les couleurs, et Ti Zef a tellement d'autres cordes ( de qualité ) à son arc, que je ne me permettrais pas de généraliser. Néanmoins impossible de rester de marbre avec de tels effets.

Pour les effets de pdc longues, ces cailloiux sont exellents aussi.

Et pour les plans produits, evidemment, je vais d'ailleurs suivre aussi la voie de Zinzin, sur un 45 ou 90, ou un Nikkor ( avec bague manuelle ), pas encore choisi. Comme tu le dis, l'avantage du 45 est de faire du paysage aussi !

Et absolument idem avec toi, les GA pour le paysages, je n'en peux plus et je reviens à mes souvenirs des 50mm des Rokkor f1.2 de 1979 ! maintenant quand je vois une anamorphose je saute au plafond, je ne peux plus en voir le début du début d'une ! depuis la démocratisation des GA et UGA, les forums et les expos sont ourdées d'anamorphoses ! Une horreur. Créatif ? bof, vilain et surexploité*. 35mm est désormais mon GA max J'ai revendu tous les GA depuis 3 ans, plus un seul.

Mais bon ma vérité est peut être l'antithèse de la vérité d'un autre, la photo est ainsi faites de passions personnelles différentes avec des publics différents ( et tous respectables ).



Bonnes créations à tous




* Sauf qq artistes inspirés, bien entendu. Dont Pascal Bourguignon. Là c'est ... génial.

[ixess]

        ALORS     ??


 

[jmk]

Merci Marco ... 

Commandé    7 à 15 jours de délai ...

Je déterre ce fil pour avoir des retours sur cette optique. D'avance merci 

[Gilala]

Je déterre ce fil pour avoir des retours sur cette optique. D'avance merci 

pareil
apparemment l'objectif n'est pas arrivé? 

[Jean-Claude]

Qu'en j'entends parler d'ouverture basculée de 8 équivalente à une ouverture non basculée de 11 pour un certain angle de bascule, celà me fait bondir !

Il ne peut pas y avoir déquivalence quoiqu'en disent certains experts qui n'ont décidément rien compris ou quelques utilisateurs qui doivent s'en servir très mal.

La profondeur de champ d'un objectif basculé à la forme d'un coin qui va en s'élargissant avec la distance. On peut contrôler le point d'émergence du sol de ce coin, sont inclinaison par rapport à l'horizontale et l'angle d'ouverture. En non basculé la situation est archi simple ce sont deux plans parallèles entre eux et parallèles avec le plan capteur. Mais on ne peut pas comparer la pdf en non vasculé et basculé sans connaître le sujet sur toute sa profondeur et hauteur !

La bascule a le gros problème de limiter très fortement la pdf en hauteur des objets proches. un objet de par exemple 1 m de haut situè. à 2m du photographe ne peut pas être rendu net sur toute sa hauteur même à f:22 alors qu'un petit f:16 non basculé rendra tout net de 2m à l'infini !

En prime les réglages de bascule qui comprennent la hauteur de l'axe optique du sol, l'angle de l'axe optique par rapport au sol, l'angle de bascule et l'ouverture sont impossibles à réaliser correctement sans pied, sans prendre pas mal de temps, et ils sont d'une sensibilité extrème en 24X36.

Mon intervention veut juste prévenir que l'utilisation correcte d'un objectif à bascule en 24X36 est très difficile et pas à la portée de tout le monde.