EF 400 mm f/ L USM ou EF 100/400 mm L IS USM ?

[MaX_du70]

Bonjour,peut etre que un peu plus tard je vais me payer un objectif série L pour faire de l'animalier.
J'hésite entre ces deux là, car un est un zoom, donc qui est plus souple pour un amateur comme moi mais j'ai lu un test de chez Eos-numerique comme quoi le piqué était pas aussi bon que le 400 mm et qu'il n'est pas tropicaliser alors que le 400 mm lui a un très bon piqué est un peux moins cher que le 100/400 mais il n'est pas aussi tropicaliser et surtout n'as pas d'IS.
L'IS est-il indispensable si je travail pas mal à main levée ?
Lequel serait le plus approprié pour un débutant comme moi qui est posséceur d'un 450D ?

[Flo0103]

Tout dépend de ce que tu as déjà.
Si tu as déjà un zoom du type 70-200, pourquoi pas le 400 f/5.6 (ou le 300 f/4 is + multiplicateur 1.4x, éternelle question...).
Sinon le 100-400 (ou le 120-400 sigma, autre éternelle question...) est le choix de la polyvalence.
Voilà quelques fils s'apparentant à la question :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55004.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52095.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51909.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,50596.0.html
En cherchant un peu, tu devrais en trouver beaucoup plus.

[philordi28]

ça depend de se que tu recherches...
fixe ou zoom ?
fixe , limité par la focale
zoom , un peu plus conviviale !
les deux ,optiquement, se valent !
j'ai le 100/400 et j'ai pu tester le 400 fixe.... c'est quifquif .
attention il y a des "mauvais" 100/400 qui trainent en occasion....
je te conseil un essai ou de le prendre neuf dans un magasin digne de ce nom.
l'autre formule est bien aussi : 300 f4 + tc 1.4x , ça te fais un super 300 et un bon 400 fixe également.
j'ai testé aussi et j'ai pris le 100/400 que je ne regrette pas optiquement !
mais si c'était à refaire peut être que je m'orienterai vers le 300 plus 1.4x ?
maintenant si tu recherche un fixe et rien qu'un fixe le 400 fixe est très bien.

[silver_dot]

Si tu comptes acheter un l, je te recommande vivement, tant que ton boîtier est sous garantie, de le transmettre au SAV pour un réglage AF aux petits oignons, ce qui t'évitera certainement d'être déçu par ton futur caillou.

Un objectif L n'est bon que sur un boîtier dont le calage de l'AF n'est pas fait à la louche

[Doumé40]

Tout dépend de ce que tu veux faire et de ce que tu as déjà. Si c'est pour te servir du 100/400 toujours à 400 et ouverture de 5.6 laisse tomber et prends le 400 fixe.

[luke75]

Il faut voir tes besoins réels , si tu pense faire de l"animalier il y a une grande chance que tu soit toujours à fond c'est à dire 400 mm (et ont est souvent trop court ) , si c"est le cas il n'y à pas à hésiter le 400 fixe est fait pour toi .
Si par contre tu recherche plus de polyvalence dans ta démarche photographique et que tu n"est pas toujours à fond de focale tu est en droit de te poser la question du zoom .
Voila pour conclure regarde d"abord tes besoins et achète ensuite ton optique en connaissance de causes .

[philordi28]

c'est marrant on dit tous la même chose....

[Corazon]

Bonsoir

Si tu comptes acheter un l, je te recommande vivement, tant que ton boîtier est sous garantie, de le transmettre au SAV pour un réglage AF aux petits oignons, ce qui t'évitera certainement d'être déçu par ton futur caillou.

Un objectif L n'est bon que sur un boîtier dont le calage de l'AF n'est pas fait à la louche

Je confirme, l'optique est vraiment bonne si bien calée : http://www.filedropper.com/img0023  Image de test à visionner à 100%.  J'y ai laissé tous les exifs.

Amitiés
Martin

[Remi_s]

mais si c'était à refaire peut être que je m'orienterai vers le 300 plus 1.4x ?

Peux tu nous expliquer pourquoi ?
Merci.

[dideos]

Dans mon cas le choix est fait = c'est le 400/5.6. Reste a en trouver un.

[MaX_du70]

bonsoir,
alors pour ce qui est du recardrage de l'AF, le souci c'est que l'objectif c'est pas pour maintenant, je me renseigne juste, donc l'envoi sa m'tétonnerai et en + mon père va pas etre d'accord pour l'envoyé.
Sinon est-ce que le 300 + 1.4 x valent au niveau qualitée d'images, luminosité ... le 400 ou le 100/400 ? pas 'da'bbération chrmatique importante, ou autres defauts ??
mais j'en aurais plus cher de prendre le 300 + 1.4 x que de prendre le 400 ou 100/400 ??

En fait moi je zoom souvent à fond, vu que j'ai un 55-250, petit zoom oblige.
Mais si par exemple j'ai dans ma ligne de mire un corbac, et que je suis avec moin 400, j'ai pas du tout envi de devoir reculer parceque je suis trop pret, je veux pouvoir dézoomer sans bouger.
Donc en gros le 100/400 serait vraiment interessant pour moi, car une focale fixe je pense pas que ca sois bon pour un débutant, surtout que du gros zoom j'ai jamais essayer.
J'ai lu je sais plus où, que, avec un zoom, si on est a fond, on perd en luminositée contrairement si on est a 350 au lieu de 400, est-ce vrai ?
et d'occasion je peux l'avoir pour combien?
sinon sur un zoom est-ce que un extender pourrais etre interessant ? niveau qualitée d'image .

[philordi28]

je remet la photo test au 100/400 à 400 + crop !

[MaX_du70]

la qualitée est vraiment bonne mais vu que conon va sortir une nouvelle version,va t'elle etre plus cher ou même tarif ?
parceque sinon autant prendre le sigma, moins cher et on en dit pas du mal.

[Corazon]

Bonsoir

... mais vu que conon va sortir une nouvelle version,va t'elle etre plus cher ou même tarif ?
parceque sinon autant prendre le sigma, moins cher et on en dit pas du mal.

Dans ma région nous avons un dicton : il vaut mieux un "tiens" que deux "tu auras" 

Amitiés
Martin

[dideos]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=43436

[philordi28]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
dideos je suis mort de rire quand je vois ce comparatif entre le 400 fixe et le 100/400 sur ce site...
c'est du foutage de gueule ou alors leur exemplaire de 100/400 avait un gros problème...
nan sérieusement il y a peu de différence entre les deux 400 et le rendu flou du 100/400 n'est pas la réalité de ce super zoom !
regarde la photo et son crop que j'ai mise un peu plus haut pour test...
et encore j'ai fait ça à main levé sans trepied ou monopode !
d'autres ici te montrerons de magnifiques photos super piquées faite avec leur 100/400.

des fois je me demande ce qui pousse des gens à faire ce genre de comparaison sans prendre de précaution et avec des conclusions hâtives ! ça frise la malhonnêteté intellectuelle et ça donne de fausse information sur les possibilité réelles d'un matériel !
malheureusement le net est rempli de ce genre d'articles bidons .
faut vraiment faire le tri !

[Powerdoc]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
dideos je suis mort de rire quand je vois ce comparatif entre le 400 fixe et le 100/400 sur ce site...
c'est du foutage de gueule ou alors leur exemplaire de 100/400 avait un gros problème...
nan sérieusement il y a peu de différence entre les deux 400 et le rendu flou du 100/400 n'est pas la réalité de ce super zoom !
regarde la photo et son crop que j'ai mise un peu plus haut pour test...
et encore j'ai fait ça à main levé sans trepied ou monopode !
d'autres ici te montrerons de magnifiques photos super piquées faite avec leur 100/400.

des fois je me demande ce qui pousse des gens à faire ce genre de comparaison sans prendre de précaution et avec des conclusions hâtives ! ça frise la malhonnêteté intellectuelle et ça donne de fausse information sur les possibilité réelles d'un matériel !
malheureusement le net est rempli de ce genre d'articles bidons .
faut vraiment faire le tri !

D'autant plus etonnant qu'il dit que le fixe est meilleur, or il est meilleur uniquement en méridional
En sagittal le zoom est meilleur
Ceci dit, le nombre de zooms 100-400 defectueux est grand. Il en est de même pour le 100-400 et pour le 70-200 2,8 L IS

[silver_dot]

Ceci dit, le nombre de zooms 100-400 defectueux est grand. Il en est de même pour le 100-400 et pour le 70-200 2,8 L IS

où vas-tu chercher ça?

[philordi28]

daccord avec toi powerdoc !
ce qui me gène ça n'est pas qu'un objectif soit défectueux... même si ça arrive un peu trop chez canon (sur les série L de plus !).
mais ce qui me gène c'est que cet objectif soit une base étalon pour un test...
la ça devient grotesque et inadmissible.
le testeur aurait du se poser des questions ! et avoir l'honnêteté morale de recommencer avec un autre objectif ou de signaler le problème.
ça induit ou ça peut induire des erreurs de choix pour un tas de gens qui lisent ce genre de comparatif !
la bonne ou la mauvaise réputation d'un matériel x peut en découler et perturber le consommateur, voir l'orienter dans une mauvaise direction...

[dideos]

Effectivement, a ce point ca fait une grosse différence .
Je mettrais ca sur le calage de l'AF. Si c'est fait avec un appareil mal calé, a PO ca pardonne pas. Et meme si on peut regler le calage, sur un zoom faut choisir la focale pour laquelle on veut l'optimiser. Pas evident.
L'autre lien contient des remarques pratiques qui me semblent pertinentes.
Bon enfin pour moi le choix est facile, je n'ai besoin que de 400, d'une optique pas trop lourde, d'un af ultra rapide et d'une optique aussi bonne que possible a PO .
...et je fais la moyenne de ce que je lis

[Powerdoc]

où vas-tu chercher ça?

Mon 70-200 2,8 LIS est superbe, mais Olivier P, a mis longtemps pour en trouver un qui pique bien et il sait comment tester un caillou.
Il va falloir que je renvoie (mais après Aout ) mon 24-70 2,8 L qui a dut mal vieillir et qui est très très mou à PO 70 mm. JMS qui n'est pas né de la dernière pluie même si il est très sioux, à dut ramer pour trouver un exemplaire de 24-70 2,8 L correct. Le mien est déja partie a la SAV.
Nombre de 100-400 ne semblent pas au niveau, ou leur propriétaires sont des brelles.
Par contre il y a beaucoup moins de problèmes avec les fixes.

Je sais que ce genre de problèmes peut arriver avec n'importe quelle marque, même les leica ne sont pas exempt de tout reproche de ce côté là ... mais je trouve comme beaucoup d'autres qu'il y a beaucoup trop de problemes avec la serie L de chez Canon.

[dioptre]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
dideos je suis mort de rire quand je vois ce comparatif entre le 400 fixe et le 100/400 sur ce site...
c'est du foutage de gueule ou alors leur exemplaire de 100/400 avait un gros problème...
nan sérieusement il y a peu de différence entre les deux 400 et le rendu flou du 100/400 n'est pas la réalité de ce super zoom !
regarde la photo et son crop que j'ai mise un peu plus haut pour test...
et encore j'ai fait ça à main levé sans trepied ou monopode !
d'autres ici te montrerons de magnifiques photos super piquées faite avec leur 100/400.

des fois je me demande ce qui pousse des gens à faire ce genre de comparaison sans prendre de précaution et avec des conclusions hâtives ! ça frise la malhonnêteté intellectuelle et ça donne de fausse information sur les possibilité réelles d'un matériel !
malheureusement le net est rempli de ce genre d'articles bidons .
faut vraiment faire le tri !

Il est évident que ton " test " (sic) est un modèle du genre.

[silver_dot]

Nombre de 100-400 ne semblent pas au niveau, ou leur propriétaires sont des brelles.
Par contre il y a beaucoup moins de problèmes avec les fixes.

Je sais que ce genre de problèmes peut arriver avec n'importe quelle marque, même les leica ne sont pas exempt de tout reproche de ce côté là ... mais je trouve comme beaucoup d'autres qu'il y a beaucoup trop de problemes avec la serie L de chez Canon.

il y a surtout un fait particulier: c'est que montés sur n'importe quoi, tout L, même s'il n'a rien à se reprocher, peut décevoir son utilisateur

il y a probablement à chercher un peu plus loin les causes avant  de jeter l'anathème sur les L

ceci dit sans nier qu'il puisse exister de réels problèmes sur certains produits, quelle qu'en soit la marque, personne n'y échappe.

Personnellement, je n'en possède que six, et j'en suis on ne peut plus satisfait avec mon boîtier.

associer un L avec un boîtier grand public d'entrée de gamme ou expert, n'en fera jamais un EOS 1D, un bon réglage AF est à recommander, et le plus souvent, ceci étant fait, on constate que l'objectif lui-même n'est pas systématiquement en cause, et qu'on a tiré des conclusions erronnées

par ailleurs, il est à signaler que certains boîtiers sont plutôt enclins au front focus (ne s'agissant pas de rares cas isolés)

[Powerdoc]

il y a surtout un fait particulier: c'est que montés sur n'importe quoi, tout L, même s'il n'a rien à se reprocher, peut décevoir son utilisateur

il y a probablement à chercher un peu plus loin les causes avant  de jeter l'anathème sur les L

ceci dit sans nier qu'il puisse exister de réels problèmes sur certains produits, quelle qu'en soit la marque, personne n'y échappe.

Personnellement, je n'en possède que six, et j'en suis on ne peut plus satisfait avec mon boîtier.

associer un L avec un boîtier grand public d'entrée de gamme ou expert, n'en fera jamais un EOS 1D, un bon réglage AF est à recommander, et le plus souvent, ceci étant fait, on constate que l'objectif lui-même n'est pas systématiquement en cause, et qu'on a tiré des conclusions erronnées

par ailleurs, il est à signaler que certains boîtiers sont plutôt enclins au front focus (ne s'agissant pas de rares cas isolés)

certes mais pour ma part, mon 24-70 2,8 est nul à PO 70 mm sur tout mes boitiers. Du 50 D au 1D3 en passant par le 5D. Calage verifié sur le 1D3 et le 50 D ...
Je vais préparer un CD test pour la SAV, demain
Un petit fil d'exemple : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38652.0.html

[dideos]

Il est évident que ton " test " (sic) est un modèle du genre.

Pas de pb, yen a plein d'autres. Pas aussi caricaturaux que celui la, mais ils vont tous dans le meme sens.
Le fixe on le retrouve aussi chez les astro amateurs avec des commentaires assez flateurs, c'est plutot bon signe surtout quand on connait les dits amateurs

[MaX_du70]

en fait je pense que je vais plus me tourner vers un fixe.
alors entre le 300 f/4 IS L USM et le 400 f/5.6 L USM, lequel serait le mieux pour de l'approche ?
et le 400 vu qu'il est dépourvu de l'IS, est-ce que sa gene pour la qualitée de la photo, à main levé ?
et le 300 + tc 1.4 x je peux en avoir pour combien au moins cher ?

[Powerdoc]

en fait je pense que je vais plus me tourner vers un fixe.
alors entre le 300 f/4 IS L USM et le 400 f/5.6 L USM, lequel serait le mieux pour de l'approche ?
et le 400 vu qu'il est dépourvu de l'IS, est-ce que sa gene pour la qualitée de la photo, à main levé ?
et le 300 + tc 1.4 x je peux en avoir pour combien au moins cher ?

pour de l'approche la stab est un gros plus.
En pratique à partir de 300 mm, il est très difficile d'exploiter completement le potentiel de ce genre de cailloux : flou de bougé , zone de netteté minuscule, difficulté à faire la mise au point pile poil là ou on la veut ...
le 400 et le caillou de predilection pour photographier les oiseaux en plein vol (idem pour ceux en fer ...) . Pour la photo statique la stab est un gros plus. Surtout la visée stabilisée

[MaX_du70]

donc j'ai mailleur temps de prendre un 300 + tc 1.4 x ?
pourtant j'ai trouver un blog d'un gars qui fait de l'animalier avec un sigma 500 avec monopode (main nue aussi ?) et les photos ou l'air pas trop mal pour dire qu'il n'y a pas de stab'.
Il me faut au moins 400 mm fixe de préférence, est-ce qu'il y a pas moyen de trouver moins cher ?

[Powerdoc]

donc j'ai mailleur temps de prendre un 300 + tc 1.4 x ?
pourtant j'ai trouver un blog d'un gars qui fait de l'animalier avec un sigma 500 avec monopode (main nue aussi ?) et les photos ou l'air pas trop mal pour dire qu'il n'y a pas de stab'.
Il me faut au moins 400 mm fixe de préférence, est-ce qu'il y a pas moyen de trouver moins cher ?

tu as le sigma 120-400 ou le 170-200 Os qui est pas mal

[MaX_du70]

bonjour,
est-ce que sur le 120/400, on peut y mettre un extender sigma ?

[ch]

300/4is :
- très-très haute qualité optique ;
- is qui devient (très) vite indispensable quand on y a goûté ;
- f/4 : c'est quand même deux fois plus lumineux ! Dans certaines circonstances ça compte, c'est même parfois indispensable ;
- 400 c'est quand même très long (surtout sur un APS-C !) et est d'un usage quand même très spécifique.

Bref le 300 me paraît la première solution à envisager pour un amateur qui fera sans doute autre chose que des oiseaux.

[MaX_du70]

c'est vrai que l'is c'est très utile surtout à mains nues.
mais le soucis est pour le prix du 300 + extender ...
et le 120/400 sigma vaut il le 300 canon ? parcequ'il est nettement moins cher.

[dideos]

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

[Powerdoc]

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Je me mefie de ce genre de tests
Tester les teles c'est l'horreur
J'ai passé hier à faire des tests, et les variations mini de MaP entrainent des resultats très differents. Le problème c'est quand on utilise un sujet plan comme mire, on a aucun moyen de savoir la ou est la zone de netteté.

[MaX_du70]

pour ce qui est du lien que tu me donne dideos, désolé mais moi et l'anglais sa fait deux, le seul truc que j'ai compris c'est qu'il recommande le canon 100/400.
Le seul problème c'est le prix !
Puis j'ai lu que il y avait pas mal de retour au SAV avec ce model.
Et d'occase je peux le trouver à combien ?

[dideos]

Je me mefie de ce genre de tests
Tester les teles c'est l'horreur
J'ai passé hier à faire des tests, et les variations mini de MaP entrainent des resultats très differents. Le problème c'est quand on utilise un sujet plan comme mire, on a aucun moyen de savoir la ou est la zone de netteté.

c'est bien le pb..
faire des photos de télés avec des objets a 3m c'est pas tres interessant, ni tres facile.
Sur des photos de la lune (pex) on fait vite le tri entre les bonnes optiques et les culs de bouteille 

[philordi28]

heu .... tu fais comment pour aller sur la lune ? ça doit revenir cher pour juste tester un télé ?
 

[MaX_du70]

et le 150/500 de chez sigma, qu'est-ce qui vaut par rapport au 120/400 ?
bon piquée autant à 150 qu'a 500 ?
est-ce qu'il y a des focales fixes chez sigma qui sont de bonne qualitée comme le 300 canon ?
le 150/500 me plairait bien mais que si il en vaut la peine ...

[kusanagi]

Personellement je me demande si Canon continue de produire le 400 mm f5.6 :
j'avais passé une commande fin mars pour cet objectif et au bout de presque 4 mois d'attente le site web marchand a annulé ma commande car l'objectif n'est plus disponible (actuellement ...?) chez leur fournisseur.

[Powerdoc]

Personellement je me demande si Canon continue de produire le 400 mm f5.6 :
j'avais passé une commande fin mars pour cet objectif et au bout de presque 4 mois d'attente le site web marchand a annulé ma commande car l'objectif n'est plus disponible (actuellement ...?) chez leur fournisseur.

Il est clair que cet objectif va être remplacé
Soit un 400 5,6 stab
soit un 100-400 F5,6 LIS stabilisé
Il faut attendre aout impérativement

[MaX_du70]

aout 2009 ou 2010 ? mais a mon avis il sera hors de portée ... je sais pas pourquoi c'est aussi cher, la fabrication doit quand même pas couter si chere, merde !
si franchement ils sortent un 400 f/5.6 IS L dans les environs de 1100 € je saute dessus, mais faut pas rever.

[dideos]

aout 2009 ou 2010 ? mais a mon avis il sera hors de portée ... je sais pas pourquoi c'est aussi cher, la fabrication doit quand même pas couter si chere, merde !
si franchement ils sortent un 400 f/5.6 IS L dans les environs de 1100 € je saute dessus, mais faut pas rever.

Non, faut pas rever .. vu que déja sans le stab c'est 1250 et que la principale justification des nouveautés c'est de donner un petit coup de pouce aux prix.
Regardez la difference par exemple entre le 70-200 et sa version stabilisée.

Quelles sont les sources du remplacement du 400/5.6 par une version stabilisée ??

[dideos]

J'ai pas attendu la version stabilisée.
J'ai recu mon 400/5.6 ce soir.
Petit essai a main levée. 100% a PO, ca a l'air bien

[bruno-v]

Petit essai a main levée. 100% a PO, ca a l'air bien

Salut,
Il y a de la brume chez toi 
a+

[dideos]

attends , c'est fait a main levée j'ai pas eu le courage de sortir un pied
a part ca sur la pleine lune, ca dépend bcp du traitement , avec la meme image on peut faire ca
[edit] laisse tomber, trop comprimé 

[R-jac]

c'est la conquête de la Lune? 

[dideos]

on va laisser tomber la lune.. on a bien mieux pour ca
Premiere image de jour, crop 100% 400iso. C'est viable sans stab, avec un AF réputé merdique.

[Powerdoc]

on va laisser tomber la lune.. on a bien mieux pour ca
Premiere image de jour, crop 100% 400iso. C'est viable sans stab, avec un AF réputé merdique.

est-ce que cette mouette était bien lunée ? 

[Lyrr]

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS

A moins que tu ne photographies QUE en plein milieux de la journée, le gain d'un diaphragme et la stabilisation est un avantage énorme.
Et par rapport au 100-400 les objectifs fixes sont de meilleur qualité.

De plus, la mise au point minimale de 1.5m sur le 300mm est également une bénédiction car il permet de photographier les fleurs et les gros insectes dans de très bonnes conditions.

Comme ça par exemple :
http://www.sergetollari.com/nature/flore-02.html

ou ça (sauf les 2 premières) :
http://www.sergetollari.com/nature/petite_faune-01.html

[dideos]

Les mouettes par chez moi sont assez lunatiques   Quand vient la pleine lune elles font encore + de bruit que les matous.

Ce 400 est excellent.
Dans l'absolu je le trouve meilleur que le 135, c'est tout dire. Il est fourni avec le pare soleil, le collier et un étui semi rigide d'aspect serieux. Avec le 5d qui marche les doigts dans le nez a 1600 la combo a une bonne plage d'utilisation. En + il n'est pas trop lourd a trimballer. Je suis content, c'est le tromblon du pauvre mais c'est un bon tromblon et c'est mon premier (en dehors des trucs de la classe métrique )
Je vais ptete bien me séparer de l'Orion, du coup.

[dideos]

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS

A moins que tu ne photographies QUE en plein milieux de la journée, le gain d'un diaphragme et la stabilisation est un avantage énorme.
Et par rapport au 100-400 les objectifs fixes sont de meilleur qualité.

De plus, la mise au point minimale de 1.5m sur le 300mm est également une bénédiction car il permet de photographier les fleurs et les gros insectes dans de très bonnes conditions.

Comme ça par exemple :
http://www.sergetollari.com/nature/flore-02.html

ou ça (sauf les 2 premières) :
http://www.sergetollari.com/nature/petite_faune-01.html

Le 300 est bien aussi, mais trop court pour moi (j'ai deja un 70-200)
En ce moment il a l'air d'etre dur a trouver. Quand j'ai commandé mon 400 (ya un mois) les 300 etaient en attente ils le sont toujours.

(tres tres jolies les images de ton site, je les avais deja vues mais on ne s'en lasse pas  )

[Powerdoc]

Les mouettes par chez moi sont assez lunatiques   Quand vient la pleine lune elles font encore + de bruit que les matous.

Ce 400 est excellent.
Dans l'absolu je le trouve meilleur que le 135, c'est tout dire. Il est fourni avec le pare soleil, le collier et un étui semi rigide d'aspect serieux. Avec le 5d qui marche les doigts dans le nez a 1600 la combo a une bonne plage d'utilisation. En + il n'est pas trop lourd a trimballer. Je suis content, c'est le tromblon du pauvre mais c'est un bon tromblon et c'est mon premier (en dehors des trucs de la classe métrique )
Je vais ptete bien me séparer de l'Orion, du coup.

et les mouettes font un cri tout aussi horrible que les matous ...
Meilleur que le 400 ... , ce n'est pas le cas sur les vieilles fiches CI, ni sur les fiches officielles Canon, même si je suis tout à fait convaincu que ce caillou est très satisfaisant, car j'en ai pratiquement toujours entendu parler en bien

[bruno-v]

attends , c'est fait a main levée j'ai pas eu le courage de sortir un pied

Bin moi aussi 
(mais non pas parce que j'avais la flemme de sortir le pied mais parce sa rotule vibre avec le 5D  )
aucun traitement particulier, juste un convertisseur x1,4 sans micro-réglages -> 420mm qui tient la route. les exif doivent y être.

A propos de ta mouette, un petit check via focus 21 pour être sûr ?

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS
...
De plus, la mise au point minimale de 1.5m sur le 300mm est également une bénédiction

et je plussoie.
a+

[dideos]

ok
un peu moins de brume ce soir.
Je reconnais que c'est limite sans pied

[dideos]

Avec pied et tromblon adhoc c'est beaucoup plus mieux 

[bruno-v]

Avec pied et tromblon adhoc c'est beaucoup plus mieux 

bouché à gauche 
(vérifie quand même ton AF, on a parfois des surprises, ensuite on est tranquille)
a+

[dideos]

C'est bon, c'est réglé +4
C'est ca qu'est bien avec les fixes, on regle une fois et c'est bon partout.
Avec mon 70-200  c'est la galere, faut choisir quelle focale on veut.

[bruno-v]

C'est bon, c'est réglé +4
...
Avec mon 70-200  c'est la galere, faut choisir quelle focale on veut.

Hum, je n'ai pas de micro-réglages et du 15 au 300 en passant par le 80-200 à 2.8, 17-40, le 50, avec ou sans converter, exception du 85mm:1.8 à 1.8, je n'ai strictement plus aucun pb de focus baladeur.
tu devrais peut être profiter de l'hiver qui arrive pour vérifier et reprendre le pb à 0 
a+

[dideos]

Hum, je n'ai pas de micro-réglages et du 15 au 300 en passant par le 80-200 à 2.8, 17-40, le 50, avec ou sans converter, exception du 85mm:1.8 à 1.8, je n'ai strictement plus aucun pb de focus baladeur.
tu devrais peut être profiter de l'hiver qui arrive pour vérifier et reprendre le pb à 0 
a+

Mon 17-40 est (un peu) décentré, mon 70-200 a un focus baladeur....
Les 2 ne sont plus garantis depuis longtemps. Avec le 350d ca allait, avec le 5d2 ca va moins bien   
Le 17-40 c'est pas trop grave
Le 70-200 , je m'en servais tres peu ... a 200 et je trouvais que c'etait trop court.
Un peu dommage. Faudrait que je regarde ca.

[domi38]

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS

C'est une réponse que j'aime bien quand je regarde le prix de la bête, son poids raisonnable et son encombrement itou!
Et en plus comme c'est garanti qu'on va faire des photos au moins aussi bien que celles en lien, c'est génial!

Sans parler du convertisseur 1,4 qui le transforme en 420 f:5,6 pour pas cher!

Magnifiques photos sur ton site!

[bmcompactor]

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS ...
A moins que tu ne photographies QUE en plein milieux de la journée, le gain d'un diaphragme et la stabilisation est un avantage énorme ...

   Mais je me suis toujours demandé, au niveau de la qualité des images, quelle était le meilleur entre le 300+1,4x et le 400 f/5,6L (fixe) 

Quelqu'un a-t-il déjà pu faire ou lire un comparatif ?

Merci

 

[dideos]

Premier essai today avec le tromblon du pauvre !
un exemple avec le 5D² a 1600 iso et le 400/5.6 a 5.6.
(L'image est recadrée, elle correspond ~ a un crop 100% d'un 12MP)

[Powerdoc]

le 400 seul est meilleur

[dideos]

Juste apres !


J'ai toujours pas compris ou ya des pbs d'AF sur le 5D...

Ca donnerait quoi avec un AF qui marche 

[bmcompactor]

  Mais je me suis toujours demandé, au niveau de la qualité des images, quelle était le meilleur entre le 300+1,4x et le 400 f/5,6L (fixe) 
Quelqu'un a-t-il déjà pu faire ou lire un comparatif ?

le 400 seul est meilleur

  Merci et ... j'ai supposé que c'est à moi que tu répondais 

 

[dideos]

5D² 1600 iso + 400/5.6 a 5.6

Crop 100 % =


de =

[dideos]

qques images du jour

[dideos]

ce sont des crops 100% sauf la poule d'eau et la 2 qui sont un poil réduites.

[Olivier-J]

Pour rester dans les poules d'eau  le couple 70-200/2,8IS + x1,4 n'est pas si mal non plus: