EF 400 mm f/ L USM ou EF 100/400 mm L IS USM ?

[dideos]

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS

A moins que tu ne photographies QUE en plein milieux de la journée, le gain d'un diaphragme et la stabilisation est un avantage énorme.
Et par rapport au 100-400 les objectifs fixes sont de meilleur qualité.

De plus, la mise au point minimale de 1.5m sur le 300mm est également une bénédiction car il permet de photographier les fleurs et les gros insectes dans de très bonnes conditions.

Comme ça par exemple :
http://www.sergetollari.com/nature/flore-02.html

ou ça (sauf les 2 premières) :
http://www.sergetollari.com/nature/petite_faune-01.html

Le 300 est bien aussi, mais trop court pour moi (j'ai deja un 70-200)
En ce moment il a l'air d'etre dur a trouver. Quand j'ai commandé mon 400 (ya un mois) les 300 etaient en attente ils le sont toujours.

(tres tres jolies les images de ton site, je les avais deja vues mais on ne s'en lasse pas  )

[Powerdoc]

Les mouettes par chez moi sont assez lunatiques   Quand vient la pleine lune elles font encore + de bruit que les matous.

Ce 400 est excellent.
Dans l'absolu je le trouve meilleur que le 135, c'est tout dire. Il est fourni avec le pare soleil, le collier et un étui semi rigide d'aspect serieux. Avec le 5d qui marche les doigts dans le nez a 1600 la combo a une bonne plage d'utilisation. En + il n'est pas trop lourd a trimballer. Je suis content, c'est le tromblon du pauvre mais c'est un bon tromblon et c'est mon premier (en dehors des trucs de la classe métrique )
Je vais ptete bien me séparer de l'Orion, du coup.

et les mouettes font un cri tout aussi horrible que les matous ...
Meilleur que le 400 ... , ce n'est pas le cas sur les vieilles fiches CI, ni sur les fiches officielles Canon, même si je suis tout à fait convaincu que ce caillou est très satisfaisant, car j'en ai pratiquement toujours entendu parler en bien

[bruno-v]

attends , c'est fait a main levée j'ai pas eu le courage de sortir un pied

Bin moi aussi 
(mais non pas parce que j'avais la flemme de sortir le pied mais parce sa rotule vibre avec le 5D  )
aucun traitement particulier, juste un convertisseur x1,4 sans micro-réglages -> 420mm qui tient la route. les exif doivent y être.

A propos de ta mouette, un petit check via focus 21 pour être sûr ?

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS
...
De plus, la mise au point minimale de 1.5m sur le 300mm est également une bénédiction

et je plussoie.
a+

[dideos]

ok
un peu moins de brume ce soir.
Je reconnais que c'est limite sans pied

[dideos]

Avec pied et tromblon adhoc c'est beaucoup plus mieux 

[bruno-v]

Avec pied et tromblon adhoc c'est beaucoup plus mieux 

bouché à gauche 
(vérifie quand même ton AF, on a parfois des surprises, ensuite on est tranquille)
a+

[dideos]

C'est bon, c'est réglé +4
C'est ca qu'est bien avec les fixes, on regle une fois et c'est bon partout.
Avec mon 70-200  c'est la galere, faut choisir quelle focale on veut.

[bruno-v]

C'est bon, c'est réglé +4
...
Avec mon 70-200  c'est la galere, faut choisir quelle focale on veut.

Hum, je n'ai pas de micro-réglages et du 15 au 300 en passant par le 80-200 à 2.8, 17-40, le 50, avec ou sans converter, exception du 85mm:1.8 à 1.8, je n'ai strictement plus aucun pb de focus baladeur.
tu devrais peut être profiter de l'hiver qui arrive pour vérifier et reprendre le pb à 0 
a+

[dideos]

Hum, je n'ai pas de micro-réglages et du 15 au 300 en passant par le 80-200 à 2.8, 17-40, le 50, avec ou sans converter, exception du 85mm:1.8 à 1.8, je n'ai strictement plus aucun pb de focus baladeur.
tu devrais peut être profiter de l'hiver qui arrive pour vérifier et reprendre le pb à 0 
a+

Mon 17-40 est (un peu) décentré, mon 70-200 a un focus baladeur....
Les 2 ne sont plus garantis depuis longtemps. Avec le 350d ca allait, avec le 5d2 ca va moins bien   
Le 17-40 c'est pas trop grave
Le 70-200 , je m'en servais tres peu ... a 200 et je trouvais que c'etait trop court.
Un peu dommage. Faudrait que je regarde ca.

[domi38]

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS

C'est une réponse que j'aime bien quand je regarde le prix de la bête, son poids raisonnable et son encombrement itou!
Et en plus comme c'est garanti qu'on va faire des photos au moins aussi bien que celles en lien, c'est génial!

Sans parler du convertisseur 1,4 qui le transforme en 420 f:5,6 pour pas cher!

Magnifiques photos sur ton site!

[bmcompactor]

Sur ce genre de fil, je répond toujours la même chose : le 300 f/4 L IS ...
A moins que tu ne photographies QUE en plein milieux de la journée, le gain d'un diaphragme et la stabilisation est un avantage énorme ...

   Mais je me suis toujours demandé, au niveau de la qualité des images, quelle était le meilleur entre le 300+1,4x et le 400 f/5,6L (fixe) 

Quelqu'un a-t-il déjà pu faire ou lire un comparatif ?

Merci

 

[dideos]

Premier essai today avec le tromblon du pauvre !
un exemple avec le 5D² a 1600 iso et le 400/5.6 a 5.6.
(L'image est recadrée, elle correspond ~ a un crop 100% d'un 12MP)

[Powerdoc]

le 400 seul est meilleur

[dideos]

Juste apres !


J'ai toujours pas compris ou ya des pbs d'AF sur le 5D...

Ca donnerait quoi avec un AF qui marche 

[bmcompactor]

  Mais je me suis toujours demandé, au niveau de la qualité des images, quelle était le meilleur entre le 300+1,4x et le 400 f/5,6L (fixe) 
Quelqu'un a-t-il déjà pu faire ou lire un comparatif ?

le 400 seul est meilleur

  Merci et ... j'ai supposé que c'est à moi que tu répondais 

 

[dideos]

5D² 1600 iso + 400/5.6 a 5.6

Crop 100 % =


de =

[dideos]

qques images du jour

[dideos]

ce sont des crops 100% sauf la poule d'eau et la 2 qui sont un poil réduites.

[Olivier-J]

Pour rester dans les poules d'eau  le couple 70-200/2,8IS + x1,4 n'est pas si mal non plus: