D700 : d-lighting actif et RAW ?

[Cédric M.]

Bonjour,

Je suis désolé de revenir sur un sujet déjà abordé maintes fois mais après des recherches ici-même et sur d'autres forums, j'ai fini par trouver pas mal de contradictions et d'incohérences selon les intervenants sur les différents fils...

Mes interrogations portent sur le d-ligting actif (que l'on va appeler "DLa") en mode RAW :

Il est admis que le DLa modifie l'exposition à la prise de vue, mes questions sont alors les suivantes :

1. Il y a-t-il vraiment une modification de l'exposition par le boîtier en mode RAW, c'est-à-dire une influence sur le couple ouverture/vitesse voire la sensibilité ?

2. Si oui, il y a-t-il également une modification des caractéristiques du fichier brut produit par le boîtier ? Le DLa modifie l'exposition (sous-ex) puis remonte les ombres et module les hautes-lumières : a priori, c'est un traitement logiciel postérieure à la prise de vue et qui est "compréhensible" par NX2 seulement. Dans le cas d'un dérawtiseur tiers (j'utilise C1), ne se retrouve-t-on tout simplement pas avec un simple RAW sous-exposé ?

[root_66]

Sans être spécialiste, je suppose que le traitement concerne à la fois la prise de vue (sous-ex) et des opérations effectuées avant écriture du fichier...ce qui fait que le bénéfice du DLa doit pouvoir être accessible aux autres logiciels (et non pas réservé à NX)...comme il l'est également dans les fichiers JPG.

[Cédric M.]

Sans être spécialiste, je suppose que le traitement concerne à la fois la prise de vue (sous-ex) et des opérations effectuées avant écriture du fichier...ce qui fait que le bénéfice du DLa doit pouvoir être accessible aux autres logiciels (et non pas réservé à NX)...comme il l'est également dans les fichiers JPG.

C'est justement la question que je me pose... et c'est pas évident de trouver une réponse en fait 

[Cédric M.]

Merci Tonton Bruno, c'est effectivement clair ! 

[badloo]

Pour avoir fait les tests en question, je serais un peu plus nuancé.   

en dlighting actif, la mesure corrige de fait l'expo en conséquence. en cas de contraste élevé, la cellule descend en moyenne d'un tiers à deux tiers de diaph l'expo pour protéger les hautes lumières. ou en d'autres termes, elle pousse l'histo vers la gauche.

et ensuite, elle équilbre l'image sur le raw. les ombres sont légèrement éclaircies et les hautes lumières assombries. en mode élevé, le résultat est plus fade que l'image sans d-lighting actif. et ceci est parfaitement visible sur lightroom. le raw n'est donc pas JUSTE sous exposé. l'image a été modifié. d'où le nom d'actif.

tonton, il faidrait faire des essais avant de dire ces choses là.

au final, après quelques essais, et en travaillant sur lightroom, je préfère profiter de l'incroyable souplesse des fichiers raws pour récuperer la matière autant dans les hautes lumières que dans les basses pour corriger à ma manière l'image. j'ai donc désactivé le d-lighting actif.

dommage de ne pas avoir les images avec moi. les exemples que j'ai sont très démonstratifs de l'action de cette fonction sur les raws. à l'occasion, je vous les poste.

[Cédric M.]

Ah... ça se corse alors, va falloir que je fasse mes propres essais pour en avoir le cœur net...

[badloo]

pour ton photoshop, je l'ignore.

mais crois moi, sur lightroom, les deux fichiers que j'ai pris avec et sans d-lighting sont bien différents avec des temps de pose différent. aucun doute là dessus.

et aucune n'est sous-ex avec des ombres enterrées...

je ferais le test sur cs4 mais vu qu'il partage le même camera raw, j'ai comme un doute... 

[René]

D'accord avec toi Badloo, j'utilise Lightroom et je n'ai pas de vues sous exposées avec Dlightning actif (mais au plus faible niveau) il y a un léger assombrissement des hautes lumières et un éclaircissement des basses lumières.
Ceci étant on peut naturellement se poser la question de la pertinence du Dlightning en raw.
Pour moi je ne l'utilise pas dans ce cas.
En jpeg par contre ...

[senbei]

mais crois moi, sur lightroom, les deux fichiers que j'ai pris avec et sans d-lighting sont bien différents avec des temps de pose différent. aucun doute là dessus.
et aucune n'est sous-ex avec des ombres enterrées...

Oui, le DLa modifie l'expo à la prise de vue (vers la sous-ex)
Oui, cette sous-ex est contrebalancée dans NX par un D-light de post-traitement.
Non, Lightroom ne reconnait pas cette fonction, il gère juste un import légèrement sous-ex avec comme résultat une compensation d'expo positive.
Au résultat la vue n'apparait pas sous-ex et elle bénéficie d'une marge de manœuvre supplémentaire dans le rattrapage des HL, au détriment de BL théoriquement plus bruitées (mais le bruit natif est tellement bas que ça ne se voit pas).

Perso, j'ai le DLa "auto" activé tout le temps sur mon D700. "Auto" a l'avantage de ne pousser la mesure progressivement vers la sous-ex QUE lorsque le contraste de la scène photographiée devient importante. Au résultat cela m'apporte une flexibilité idéale sur l'histogramme de mes prises de vues : bien calées à droite sur les scènes peu contrastées (DLa automatiquement inactif), et décalées +/- à gauche quand la dynamique devient forte = HL préservées sans jamais avoir à trifouiller la compensation d'expo (l'automatisme du DLa détectant le contraste via la cellule 1005 zones).

[badloo]

rené, il peut être pertinent pour certains. l'image est modifiée à la source et parfois, la souplesse du fichier raw ne permet pas de récuperer un petit chouia de matière que le d-lighting en sous-esxposant va preserver.

maintenant, et pour ma part, je suis d'accord avec toi et en plus, je n'aime pas le rendu final avec d-lighting élevé. mais d'autres, de par leur pratique peuvent y trouver leur compte. à chacun de voir.

lightroom jusqu'à maintenant a toujours fait mieux en récupérant beaucoup de matière, donc je m'en passe.

il est vrai que pour une sortie jpeg, c'est à considerer. je vais tester les modes moins agressifs pour voir la différence.

senbei, oui, lightroom ne reconnait aucune information spécifique à nikon. Et donc, il ne fait aucune correction d'expo positive ou quoi que ce soit car il n'en a pas besoin: le fichier raw a été modifié à la source. l'image enregistré n'est pas la même qu'une image sans d-lighting, même sous ex. je vois bien les hautes lumières corrigées et les basses lumières remontées alors que tout mes curseurs sont à zero. c'est clairement le boitier qui contrebalance la sou-sex de la cellule.


je crois que je vais devoir mettre des exemples pour être plus catégorique...

nul besoin de NX pour profiter du d-lighting.


pour le mode auto, tout à fait d'accord. mais le rendu final me dérange un peu. moins naturel à mon gout en cas de fort contraste. je nm'y resoud pas du coup. mais c'est une fonction vraiment exceptionnelle tout de même. la bonne expo en fonction du réglage est génial. cramer les blancs sur ce capteur devient plus difficile. même si on y arrive toujours!

[cagire]

Les réactions vers la sousex ne sont pas systématiques. Les résultats sont en fait assez aléatoires avec des résultats parfois contre productifs mais généralement intéressants.
Voici une photo prise avec le DL-a en mode automatique ; celle de droite c'est l'original, celle de gauche c'est une copie avec le Dl-a désactivé sous NX (ce qui pourrait illustrer l'effet obtenu avec un logiciel tiers). On peut aisément observer l'effet du DL-a sur le contraste dans les hautes et basses lumières, et pas seulement dans les basses lumières.
Le DL-actif n'agit pas exactement comme le DL de NX qui lui resserre les valeurs sans relever le contraste, ce qui généralement affadit la photo si on la laisse en l'état.

[badloo]

je vois mieux. et je comprend ton avis mitigé tonton.

j'essaie de poster ce soir mes images où la différence apparait beaucoup plus clairement et sans ambiguité.


d'accord avec cagire, le d-lighting a des comportements très différents selon les situations.

mais tu ne pourras pas simuler sur la même image ce que va faire le boitier en amont. l'expo étant différente et le d-lighting appliqué à la source. confirmer aussi ce que le manuel dit là dessus.

le d-lighting actif n'a rien à voir avec le d-lighting de post traitement permis par NX et copié par adobe avec d'autres noms tel que tons foncés tons clairs ou autres. d'ailleurs même le boitier permet les deux puisque l'on peut editer sur le boitier un raw et appliquer un deuxième degré de d-lighting, passif lui.

[badloo]

désolé pour l'erreur de chronologie...


Deux exemples que j'ai en reserve.  images exportées de lightroom sans réglage spécifique à chaque image. 200 isos pour l'arc de triomphe, 400 isos pour la fenetre.

[badloo]

et l'arc de triomphe:

[badloo]

on voit bien dans l'ombre des arbres ou dans la zone de lumiere de la fenetre que le boitier a aplati les contrastes. mais les zones de hautes lumieres sont protégées.

rien trouvé dans le manuel. ce sera à nous de spéculer...

[titroy]

Et bien oui, c'est typique d'un décalage d'exposition de -0,3 IL.

Dans lightroom comme dans ACR il y a un rattrapage automatique, donc tu ne vois pas la différence.

Demain je referai des tests de la manière suivante.

1) Sans DLighting
2) avec DLighting
3) sans DLignhting mais avec la même sous-ex que le DLighting.

Je suis absolument certain que les 2 dernières photos seront identiques dans CS3.

qu'est-ce qu'on parie ?

Je n'ai pas le D700, mais le D90, et tout récemment, et j'imagine que le mode de fonctionnement est identique sur les 2 boitiers (?)

Cela signifierait il bien que le DLigthing actif n'est interpretable que par les logiciels Nikon qui appliquent un algorithme de type DxO ligthing, et que le raw lui même ne serait que sous ex ?

Le terme de "actif" signifierait alors  : 'sous exposition afin de ne pas cramer les HL à la PdV', et application en automatique du Dlighting 'réel' au développement du Raw ?

La "magie" s'estomperait un peu ?
Si tel était le cas, on ne saurait plus qui du boitier, qui du logiciel spécifique fait la différence
A quand une fonction 'magique' dans un nouveau boitier qui ne serait que taggée à la PdV et entièrement prise en compte par le logiciel ?

[Bernard2]

et l'arc de triomphe:

Je ne sais pas si nous parlons de la même chose mais comme Tonton Bruno, ce que je vois dans tes images c'est la sous exposition du DLa de l'appareil mais pas la remontée des BL qu'aurait fait NX en RAW ou l'appareil en jpeg, ce qui produirait quasiment les mêmes BL que dans la première image mais des HL préservées.
Alors que dans tes images avec DLa et ouvertes dans LR on discerne seulement la phase de sous exposition pour les HL, au détriment des BL.

[badloo]

bernrad, personne n'a dit que le d-lighting ferait remonter sensiblement  les ombres. ce type de comportement est plus coutumier du d-lighting après prise de vue. en boitier ou sur NX. c'est là où réside la confusion. le d-lighting actif est bien plus subtil que le d-lighting après coup que vous pratiquez depuis un moment sur plusieurs boitiers maintenant (depuis certains coolpix semble-t-il selon DPR).

Il y a de fait une remontée des ombres mais elle est très légère, juste pour compenser la diminution d'un tiers de diaph sur l'image. le but du boitier ici est bien de proteger les hautes lumières. ce qu'il fait. même si je n'apprécie pas le rendu final, c'est très utile et bien plus subtil que le d-lighting après prise de vue qui lorgne du coté des images HDR.

je précise que lors de ces prises de vue, j'avais mis nef+jpeg et les jpegs étaient identiques. de là on peut  déduire soit que le raw est bien modifié par le boitier ou alors que lightroom interpreterait les données d-lighting. dans les deux cas, vous avez tort de parler d'une sous-ex non interprétées puisque le jpeg boitier est identique au jpeg LR.

de plus, si le manuel est très évasif à ce propos, dpreview indique bien que le d-lighting actif agit sur le raw lui même. et je crois me souvenir que CI en disait de même lors de la sortie des d3 et d700.


mais on va attendre les essais de tonton. cette fois, tonton, trouve donc une scène plus contrasté qu'une nature morte dont l'éclairage est par définition controlé.

et j'essaierai sur NX. on verra bien si il y a une image sous ex et une image nickel. mais étant donné que j'ai sur LR le même résultat que le jpeg boitier, je suis curieux de voir ce que peut faire NX en plus. à moins encore une fois que vous ne confondiez les deux d-lighting.

[cagire]

En voici une réalisée à l'instant et qui me semble pour le moins contrastée.
Celle du dessus a été réalisée avec le DL-actif élevé (j'en ai fait une en DL-a automatique et le résultat est identique, vu le contraste rien d'étonnant).
Le temps de pose est passé de 1/40sc sans DL à 1/50sc avec DL, ce qui est loin d'être une sousex massive.
La différence entre le DL-a et le DL logiciel, je l'ai signalée dans mon post précédent je n'y reviendrai pas. Je répète tout de même ceci : le DL-a agit sur le contraste dans les différentes zones (ce qui est immédiatement perceptible sur cette vue, comme dans celle de mon post précédent), ce que l'on pourrait soi-même faire dans le logiciel de développement mais de façon plus laborieuse.

Pour Titroy : gare à l'utilisation systématique du DL-a avec le D90 car ce peut-être rapidement "bruitogène", c'est la principale réserve par rapport au D700 qui lui a un peu plus de réserve.

PS : Rien ne vaut des essais personnels avec son propre matériel que de trop se fier à ce que je raconte.

[badloo]

salut cagire,

effectivement, tellement de contraste que d-lighting ou pas, on est aux limites du système.

un peu de matière récupéré dehors et les zones d'ombres légèrement plus définies. ce qui correspond à mes résultats.

mais tu as du passer outre la dynamique du capteur. 

[cagire]

Salut Badloo,
En flirtant avec les limites, forcément ça dépote ! 

Cela montre au moins que le DL-a n'agit pas comme d'autres systèmes qui souxeposent d'1 diaph puis remontent par une courbe (ordinaire!).

[cagire]

Merci Cagire !

Cela confirme mes propres essais.

Quand on est sur trépied, quelle que soit la situation, le DL-A ne modifie l'exposition que de 0,3 IL.

Ceci arrive plus facilement si le collim actif est sur une zone claire, mais c'est la même sous-ex maximale que le collim soit sur une zone très claire, moyenne, ou très sombre.

Donc la sous-ex engendrée parle mode DLighting est toujours faible, mais le traitement DLighting Auto va ensuite modifier aussi bien les ombres, souvent densifiées que les zones claires, souvent éclaircies !

Un exemple réalisé il y a quelques minutes :

Collim actif sur la zone médiane : 1/800s sans DL-A :



1/1000s avec DL-A. Remarquez le rendu plus sombre de l'arrosoir et en même temps les pétales plus clairs de la marguerite peinte.



PS Je n'ai jamais eu le temps de faire une troisième prise sans DL-A et avec une correction plus forte de 0,3 IL. La lumière changeait trop vite.

PS2 Vous remarquez la correction de -0,7 IL pour éviter decramer les objets blancs au soleil.
Autrement dit je me suis mis dans des conditions réelles de prise de vue.

J'ai fait les mêmes constatations que toi, je suis entièrement d'accord ! J'ai fait la même photo en plaçant le collimateur sur la zone claire et la différence d'expo est identique, ce n'est même pas 1/3 d'IL.

[Bernard2]

Il y a de fait une remontée des ombres mais elle est très légère, juste pour compenser la diminution d'un tiers de diaph sur l'image. le but du boitier ici est bien de proteger les hautes lumières. ce qu'il fait.

C'est exactement ce que je disais plus haut non?
Je pense que tu dissocies le DL qui agit sur les hautes lumières en sous exposant légèrement, et le DL qui agit sur les BL en les remontant en post traitement , dans l'appareil en cas de jpeg et dans NX en cas de RAW. mais de toutes manières, dans les deux cas, l'ensemble de la procédure est automatique.(j'ajoute que comme l'a montré Tonton Bruno il y a relèvement de la courbe des contrastes moyens ce qui annule l'effet d'affadissement qu'aurait produit un simple relèvement des BL).
A l'inverse tes images ouvertes dans LR montrent la petite sous ex de DL mais qui s'applique aussi aux BL sans aucune compensation.

[badloo]

bernard,

je crois qu'il y a effectivement deux d-lighting:

-le d-lighting actif qui travaille en amont de la photo et agit sur l'expo et le raw.

- le d-lighting normal, qui peut se faire après la prise de vue. sur le boitier ou sur NX.


je ne pense pas qu'il y ait un d-lighting qui agit sur les BL et un autre qui agit sur les HL. excuse moi mais ton dernier post est vraiment pas clair.

[Verdi]

Personnellement, je préfère sans d.lighting actif, j'allais écrire bifidus !!

Puis éventuellement corriger selon humeur du jour, mais je ne pense pas corriger

[coval95]

...
En fait je soupçonne le DLA d'avoir légèrement surxposé de 0,1 IL.

J'ai en effet remarqué que le DLA ne se contente pas de sous-exposer. Il lui arrive aussi de surexposer. J'ai des exemples !

J'avais fait quelques essais il y a pas mal de temps et j'avais trouvé ça aussi !

[Bernard2]

bernard,

je crois qu'il y a effectivement deux d-lighting:

-le d-lighting actif qui travaille en amont de la photo et agit sur l'expo et le raw.

- le d-lighting normal, qui peut se faire après la prise de vue. sur le boitier ou sur NX.


je ne pense pas qu'il y ait un d-lighting qui agit sur les BL et un autre qui agit sur les HL. excuse moi mais ton dernier post est vraiment pas clair.

Mon post était peu clair effectivement

Je n'ai pas parlé de "l'ancien" Dlighting qui agissait comme un éclaircissement des BL en post traitement uniquement (que ce soit dans l'appareil en jpg ou dans NX).

Je parle uniquement du Dlighting actif actuel.
Dans ce cas comme il a été déja dit et montré par les dernières images de Tonton Bruno:
 Il n'y a aucun affadissement, car le relèvement des BL est accompagné d'une modification de la courbe de contraste. Action qui est programmée dans le fichier RAW et traitée, par l'appareil en JPG ou par NX2, lors du dématriçage.
Ce qui ne se produit évidemment pas lorsqu'on ouvre le RAW dans LR ou CR. Ceci est visible dans les images que tu as postées où la seule modif visible est la légère sous ex, mais qui s'applique alors à l'ensemble de l'image, les BL sont enterrées d'autant.
Je précise que le DLa peut en mode élevé ou très élevé éclaircir les BL au delà du simple rattrapage de la sous exposition tout en gardant un contraste suffisant dans ces zones.

[badloo]

resalut bernard,

on s'est donc bien compris et le doute réside dans cette question...primordiale pour notre survie:)
le raw est-il modifié ou a-t-il juste une info de correction executée par NX.


Perso, je pense que le raw est modifié car mon jpeg de boitier me donne le même résultat. j'ai bien un leger éclaircissement des ombres (comme cagire) sur LR, ce qui montre que je n'ai pas de simple sous ex mais par contre, les zones de hautes lumières sont affadies, j'étais à DL auto élevé. c'est sur ce point que je ferai des essais supplémentaires avec nx.

au final, ça pourrait changer mon avis sur la chose. mais en attendant, je l'ai desactivé car 1/3 d'IL de sous ex, LR en récupère bien plus. et ce qui semble au départ cramé est en fait très récupérable. c'est d'ailleurs ce point qui me fait adorer mon passage au d700. si on dose convenablement, le résultat est magnifique. les ciels bleus, par exemple, claquent comme je les aime.

[Bernard2]

resalut bernard,

on s'est donc bien compris et le doute réside dans cette question...primordiale pour notre survie:)
le raw est-il modifié ou a-t-il juste une info de correction executée par NX.


Perso, je pense que le raw est modifié car mon jpeg de boitier me donne le même résultat. j'ai bien un leger éclaircissement des ombres (comme cagire) sur LR, ce qui montre que je n'ai pas de simple sous ex mais par contre, les zones de hautes lumières sont affadies, j'étais à DL auto élevé. c'est sur ce point que je ferai des essais supplémentaires avec nx.

au final, ça pourrait changer mon avis sur la chose. mais en attendant, je l'ai desactivé car 1/3 d'IL de sous ex, LR en récupère bien plus. et ce qui semble au départ cramé est en fait très récupérable. c'est d'ailleurs ce point qui me fait adorer mon passage au d700. si on dose convenablement, le résultat est magnifique. les ciels bleus, par exemple, claquent comme je les aime.

Mon impression est que les données du fichier RAW ne sont pas modifiées mais que la courbe de transfert elle est modifiée. Cela suffit, et dans ce cas il doit s'agir d'une instruction que le processeur de l'appareil, ou NX2, applique.

[cagire]

Merci Tonton Bruno pour ta démo en haute sensibilité. Je constate que par rapport au D300, que j'avais eu un temps, l'effet a été sensiblement affiné, ou que le D90 est plus propre, c'était la raison de ma réserve initiale. Par déduction, l'effet moins problématique avec le D700 (peu bruité) qu'avec le D300 pourrait donc être aussi la conséquence de ces deux raisons.

Comment as-tu paramétré le DL-a pour tes essais : auto, léger, normal ou élevé ?

Je n'avais jamais remarqué que le DL-a pouvait aussi augmenter le temps de pose, c'est très intéressant. Jusqu'à présent je n'utilisais qu'occasionnellement le DL-a, je me demande si maintenant je ne vais pas l'activer systématiquement en auto sachant que je pourrais toujours le désactiver sous NX lorsque je le jugerais opportun.

Ce fil aura été, du moins pour moi, très fructeux.

[badloo]

C'est bien ce point qui m'interesse, si on peut desactiver cette fonction après coup.

bien sur, ce ne sera possible sur Lightroom mais si NX peut le faire, cela confirmerait vos propos.


je sais je suis tétu... 

[badloo]

J'ai ma réponse, c'est sans appel... 

Je me suis PLANTE!

heureusement que je vous ai lu en long et en large remarque... j'ai pris trois images avec dlighting activé, et deux autres sans d-lighting, une normale et l'autre en manuel avec les valeurs d'ouverture et de diaph de celle prise en d-lighting activé.

jpeg de boitier en parallèle pour checker.

je ne mettrai pas les images, elles n'ont aucun interet. mais le résultat est que celle avec le d-lighting activé et celle prise en manuel avec les mêmes valeurs d'expo s'ouvrent de manière identique sur lightroom alors qu'il y a une réelle différence entre les mêmes en jpegs. je ne vois qu'une bête sous-ex.

et evidemment, la version normale sans d-lighting avec une expo correcte apparait comme elle le devrait.

Je ne peux donc que me ranger de votre coté et affirmer que sans NX, on ne peut bénéficier des bénéfices du d-lighting actif. seul l'expo aura une incidence sur le résultat.

j'ai très mal interprété mes images précédentes. je peux y retourner tout de suite.

Toutes mes excuses et merci pour ce petit cours.

[cagire]

OK, merci merci Tonton pour tes précisions.

Badloo, tu n'as pas à t'excuser d'avoir cherché à comprendre, c'est tout à ton honneur. 

[jeanbart]

C'est dommage que Nikon n'ai pas mis à jour le firmeware du D3 en intégrant le D-Lighting auto. Il y a peu d'espoir qu'ils le fassent un an et demi après la sortie du boitier.

[jeanbart]

Pas de problème Jeanbart, va à la Boutique Nikon acheter un D90 de ma part...

Bercy a des projets pour mes économies en septembre...

Et puis ayant gouté au D300 et sa grande plage de mise au point, j'aurai du mal à me passer des 51 collimateurs.

[Mamamouchi]

J'ai souvent attiré l'attention sur l'intérêt du DLA ( par exemple : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46151.msg773947.html#msg773947 ).

Un des grands intérêt du DLA, c'est une gestion remarquable de la courbe de contraste, en fonction de la dynamique de l'image. Et aussi d'améliorer l'exposition de certains boîtiers (D300, D90 et D700).

Pour ceux qui n'ont pas l'option Auto sur le DLA (D3 ou D300), je conseille, en RAW, de le mettre en permanence sur faible, ce qui convient très bien à une grande majorité de situation. En cas de besoin, il sera possible de modifier sous NX2, y compris de le désactiver.

Je confirme que dans certains cas, peu fréquents, le DLA augmente légèrement l'expo.

[Cédric M.]

Et bien, je ne pensais pas déclencher une telle avalanche de tests  Merci à vous tous, je pense que j'ai du grain à moudre... Déjà, ce sera DLa Auto en jpeg ! En RAW, je pense que je ne vais pas l'utiliser du tout, à moins que cela ne soit bénéfique pour éviter de cramer quelques HL... Mais le RAW en lui-même permet déjà de rattraper tellement de choses...

[titroy]

Moi aussi j'ai beaucoup appris.

Je n'utilisais jamais le D-Lighting sur le D3 car ça ramait trop ensuite sous NX1, et puis ce n'était pas toujours convainquant.

Ici, en utilisant le DLA en Automatique, et en le combinat avec mes réglages, je suis convaincu.

Je rappelle donc les réglages utilisés :

Espace sRGB

Mode Neutre.
   - Accentuation = Auto
   - saturation = Auto

D-Lighting Activé
   - Automatique

Réduction de bruit ISO
   - Faible

Je suis très impressionné par le résultat de cette combinaison.

As tu supprimé la correction permanente de -3/6 sur le D90 ?
Merci pour toustes ces infos !

[senbei]

sans NX, on ne peut bénéficier des bénéfices du d-lighting actif. seul l'expo aura une incidence sur le résultat.

Je dirais plutôt que "sans NX, on ne bénéficie que d'un subtil ajustement d'expo", ce qui est déjà beaucoup et qui me conviens tout à fait dans ma pratique DLa-auto + lightroom pour gagner un peu de souplesse supplémentaire dans les scènes à forte dynamique.

[titroy]

Je dirais plutôt que "sans NX, on ne bénéficie que d'un subtil ajustement d'expo", ce qui est déjà beaucoup et qui me conviens tout à fait dans ma pratique DLa-auto + lightroom pour gagner un peu de souplesse supplémentaire dans les scènes à forte dynamique.

Je profite pour poser une question au sujet du traitement avec DxO. Laisses tu le rendu coloristique tel quel ou l'ajustes tu ? ( rendu autre boitier, saturation...).. ?
Avec le D90, je pense que DxO est basé sur 'neutre', tout à 0. On ne bénéficie donc pas de la remontée des couleurs ( Accentuation = Auto
- saturation = Auto).
Merci pour ton aide
Michel
 

[badloo]

Si je m’excusaiss, c’est parce que je suis extrêmement buté et que ça peut être parfois agaçant…




Senbei m’a devancé pour ma conclusion. De fait, même si LR n’applique aucun réglage spécifique au d-lighting, l’expo va être mesuré en prenant en compte le potentiel des raws et va optimiser l’image aux limites de ce que le capteur peut faire en vue d’un post traitement.

Et ça, c’est très intéressant. Car même si mon image apparaîtra sous ex (ou sur ex), le potentiel de post-traitement est augmentée.

Le schéma DL actif en auto + LR est donc une très bonne solution.


Maintenant, je confirme que les raws du d700 ont une souplesse hallucinante. Et ce DL actif en rajoute un peu plus dans la justesse de l' expo.


Je suis de plus en plus content de mon d700…

[Amaniman]

Correction d'exposition : -0,7 IL
Correction permanent : - 3/6 IL

Correction totale pour cette photo : - 1,2 IL 

Pourquoi -1,2IL ?
Je me plante surement mais (-0,7IL) + (-0,33IL) ça devrait faire à peu près -1IL, non ? Ou alors ça ne s' additionne pas comme ça les corrections cumulatives ?

[Amaniman]

-3/6 IL = 0,5 IL

Pas 1/3 ?

EDIT : non, évidemment 1/2. (Nul j' ai toujours été en calcul !)

[cagire]

Pourquoi -1,2IL ?
Je me plante surement mais (-0,7IL) + (-0,33IL) ça devrait faire à peu près -1IL, non ? Ou alors ça ne s' additionne pas comme ça les corrections cumulatives ?

Tu calcules vite !

3/6=50/100=3.000/6.000=1/2=1.400/2.800....  

[Verso92]

Tu n'as jamais été agressif, tu ne m'a pas traité de menteur ni de mégalomane narcissique, et tu n'as pas ajouté que j'étais aveuglé par mon orgueil ni que je m'imaginais tout savoir.

Par les temps qui courent, tu as fait preuve d'une grande retenue !  

Je te proposerais bien de remplacer ta signature "exposer juste, post-traiter peu", qui fait vraiment un peu gnan-gnan, par "mégalomane mythomane narcissique, orgueilleux et prétentieux", mais ça ferait trop de caractères...

;-)

[cagire]

Vous savez à quoi ça me fait penser, le DL-actif ? Aux autres fonctions qui corrigent le vignetage, la distorsion, les AC... le DL-a corrige le contraste par zone. Cela fait quand même de sacrés moins lorsque l'on ne dispose pas de NX.
La modification d'expo, bien qu'intéressante, et efficiente qu'en mesure matricielle, me paraît sommes toutes anecdotique puisque elle tourne vers une valeur de 1/4IL et grand max1/3, et que de toute façon l'expo vaut mieux toujours l'avoir à l'oeil, en liberté surveillée si je puis dire. La correction d'expo de Tonton Bruno en est un exemple : sans les -0.7 manuels c'était tout cramé.

[MLK]

Non, surtout pas.

C'est la base qui sert à étalonner le capteur.

Dans les copies d'écran que j'ai postées on le voit bien :



Correction d'exposition : -0,7 IL
Correction permanent : - 3/6 IL

Correction totale pour cette photo : - 1,2 IL 

Bonjour à tous,
Après avoir lu avec un très grand intérêt ce fil, une question me brule les doigts :
Cette correction permanente de -3/6, est-elle spécifique au D90 ou pourrait-elle s'appliquer aussi au D700 ?
Les deux capteurs sont bien sur différents par leur taille, mais techniquement, le traitement entre les deux réflex est-il le même ?

[cagire]

Sur le fil en lien, Tonton Bruno indique une bonne méthode.
Par prudence, les corrections sont à doser selon les boîtiers, il faut donc procéder à ses propres essais. Pour ma part, sur le D700 je fais une correction de -2/6IL pour préserver les ombres, mais c'est un parti pris personnel. 3/6 d'IL devrait être de mise.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55828.0.html

[Mamamouchi]

Mon expérience est que le DLA correspond à une correction permanente de -0,3 IL.
Ce serait à vérifier avec une charte de gris (que je n'ai pas) sous éclairage homogène.
Si on veut étalonner son boîtier avec l'idée de laisser le DLA en permanence, je pense qu'il faut l'étalonner avec le DLA.

La correction appliquée sur la photo montrée par Tonton Bruno est donc à mon sens : -0,5 -0,7 -0,3 = -1,5.
Dans l'exemple montré, ça convient peut-être, mais pour des photos à faible contraste cela peut ne pas être le cas.

Maintenant le calage à 0,3 IL près peut éventuellement différer entre boîtier (même de modèle identique), mais aussi des goûts personnels.

[badloo]

ici l'avantage du DLA est qu'il ne fera la sousex que si c'est necessaire. il peut même faire l'inverse.

c'est là où est son point fort en comparaison avec une sousex permanente.

[Mamamouchi]

ici l'avantage du DLA est qu'il ne fera la sousex que si c'est necessaire. il peut même faire l'inverse.

c'est là où est son point fort en comparaison avec une sousex permanente.

C'est effectivement compliqué.
Pour ma part, je résumerais en disant : l'expo (en matricielle) est mieux gérée avec le DLA.

Lorsque j'ai disposé du DLA, j'avais quelques préventions et ne pensais pas l'utiliser en permanence. Par contre je trouvais que mon D300 avais tendance à exposer clair, et j'ai mis une sous-ex permanente de 1/3.
Puis j'ai testé le DLA et je l'ai adopté en quasi permanence, mais j'ai retiré la sous-ex de 1/3, dont je ne sentais plus le besoin. Depuis à peu près un an, je n'ai plus bougé.
Mais c'est évidement un ressenti personnel (je n'ai pas fait de mesures objectives, qui n'ont d'ailleurs à mon avis qu'un intérêt intellectuel, la photo n'étant pas pour moi une activité scientifique). Et l'avantage avec le numérique est que chacun peut multiplier les essais et faire ses propres choix.

[Bernard2]

En fait il semble que Nikon ait légèrement décalé le réglage cellule (au moins des appareils récents) pour favoriser le rapport signal bruit.
Pour ma part j'ai appliqué le réglage qu'indique judicieusement Tonton Bruno (calage à 128 d'un blanc ou gris moyen) qui correspond plus ou moins à -0,5IL(D700) pour un usage plein jour, qui favorise la dynamique (mémorisé dans une banque mémoire), et le réglage d'origine en légère sur ex pour un usage intérieur HS qui améliore le RSB, dans une autre mémoire.

[cagire]

Bonjour Bernard,

Je me demande si dans les nouveaux boîtiers il ne s'agit pas surtout d'un calage de lumière plus clair (?), réglage auquel on peut accéder dans les paramètres d'optimisation. Cela donne l'impression de pouvoir récupérer davantage les HL au développement. Si l'on abaisse la lumière dans les paramètres, que l'on effectue la mesure avec un ancien boîtier et que l'on expose de façon identique on obtient le même rendu.
Bien sûr le fait d'exposer un peu plus améliore sensiblement le signal bruit, mais dans la pratique si l'on affiche une sensibilité inférieure aussi. Lorsque, par exemple, on est en sensibilité auto ça ne changera rien. Le S/B sera amélioré à la sensibilité nominale (200ISO pour le D700), mais guère en HS dans les faits puisque l'on amplifiera moins le signal.

Que penses-tu de mes propos, est-ce qu'il y a quelque chose qui cloche dans mon raisonnement ?

PS : pendant le temps où j'avais un D300, après des essais persos, plutôt que de faire une correction de -0.3 IL j'avais abaissé la lumière, le gain en S/B était nettement perceptible car le bruit est déjà présent à la sensibilté de base.

[MLK]

Sur le fil en lien, Tonton Bruno indique une bonne méthode.
Par prudence, les corrections sont à doser selon les boîtiers, il faut donc procéder à ses propres essais. Pour ma part, sur le D700 je fais une correction de -2/6IL pour préserver les ombres, mais c'est un parti pris personnel. 3/6 d'IL devrait être de mise.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55828.0.html

Merci

[Sebmansoros]

Fil super intéressant. J'ai donc tout de suite réglé mon D700 en DL-A et mon D300 en DL faible. Je vais bien voir ce que cela donne.

[cagire]

Fil super intéressant. J'ai donc tout de suite réglé mon D700 en DL-A et mon D300 en DL faible. Je vais bien voir ce que cela donne.

Le DL faible ne modifie pas l'expo, pour cela il faut être au mini à normal si tu tiens à ce que l'expo soit modifiée. Dans ce cas tu auras toujours la possibilité de basculer à faible dans NX. A toi de voir !

[badloo]

cagire, sur le d700, le niveau faible agit déja sur l'expo. ce midi, j'ai fait deux prises sans DL et avec DL en niveau faible: 1/3 de diaph en plus direct. 

j'ai bien dit en plus... une petite surex. 

[cagire]

OK, je retire ce que j'ai dit. Merci pour ton observation et d'avoir rectifié ma boulette.

[Bernard2]

Bonjour Bernard,

Je me demande si dans les nouveaux boîtiers il ne s'agit pas surtout d'un calage de lumière plus clair (?), réglage auquel on peut accéder dans les paramètres d'optimisation. Cela donne l'impression de pouvoir récupérer davantage les HL au développement. Si l'on abaisse la lumière dans les paramètres, que l'on effectue la mesure avec un ancien boîtier et que l'on expose de façon identique on obtient le même rendu.
Bien sûr le fait d'exposer un peu plus améliore sensiblement le signal bruit, mais dans la pratique si l'on affiche une sensibilité inférieure aussi. Lorsque, par exemple, on est en sensibilité auto ça ne changera rien. Le S/B sera amélioré à la sensibilité nominale (200ISO pour le D700), mais guère en HS dans les faits puisque l'on amplifiera moins le signal.

Que penses-tu de mes propos, est-ce qu'il y a quelque chose qui cloche dans mon raisonnement ?

PS : pendant le temps où j'avais un D300, après des essais persos, plutôt que de faire une correction de -0.3 IL j'avais abaissé la lumière, le gain en S/B était nettement perceptible car le bruit est déjà présent à la sensibilté de base.

Bonjour Emilien,

Non il y a bien augmentation de l'exposition.
Ci-dessous
 image du haut mode standard (sans correction 200iso 1/20e 2,8)
image centrale idem + luminosité on voir dans l'histo que l'expo est semblable (hautes lumières) mais que la courbe gamma a été corrigée poir les basse et moyennes lumières
Image du bas modes standard correction 3/6e d'IL 1/30e à 2,8. On voit bien que l'expo est différente , moins de sur ex et l'ensemble de la courbe est décalée à gauche.

[Bernard2]

En mode iso auto il est difficile de prendre parti car le systeme fait une "cote mal taillée" entre vitesse et sensibilité ce qui fait une petite différence d'expo mais peu de différence en bruit résiduel final...
En revanche si on laisse b4 sans correction en HS fixe; le gain en bruit est évident puisqu'on expose plus pour un même sensibilité.

[coval95]

cagire, sur le d700, le niveau faible agit déja sur l'expo. ce midi, j'ai fait deux prises sans DL et avec DL en niveau faible: 1/3 de diaph en plus direct. 

j'ai bien dit en plus... une petite surex. 

Comme dit plus haut, ça dépend des cas, tantôt le DLa corrige en négatif, tantôt il corrige en positif (en tout cas sur le D90).

[cagire]

Bernard, nous nous sommes mal compris. Je me suis certainement mal exprimé.
Voici un exemple avec les exifs dans les fichiers visible intégralement dans NX (du moins je l'espère).

Pour ce qui concerne la modification du paramétrage lumière : J'ai pris une photo en effectuant une correction à -0.3IL et une autre en baissant le lumière mais sans correction d'expo. Dans l'histo de la photo dont la lumière a été baissée et l'expo n'a pas été modifiée les valeurs sont plus denses. Cela n'a rien de l'air mais c'est en procédant ainsi, qu'avec le D300, je venais presque titiller la qualité d'image du d2x à 100isos. Le potentiel d'optimisation au développement du Nef est augmenté, pas de beaucoup certes, mais il l'est, et avec moins de bruit en natif. Par contre la marge pour récupérer les HL est plus ténue si l'on se fie à leurs clignotements sur l'écran arrière de l'appareil photo.


Pour ce qui concerne les isos automatiques : Lorsque l'on opère en faible lumière les isos montent de façon systématique dès lors que l'on atteint dans le seuil de vitesse que l'on a choisi, et de façon très précise. Si l'on a effectué une correction d'expo de -0.3IL on sera par conséquence avec des isos 1/3 plus bas. Et 1/3 d'isos plus bas compensent la perte qualitative que pourrait induire une expo 1/3 supérieure, non? Y'a peut-être quelque chose qui m'échappe.

[Bernard2]

Bernard, nous nous sommes mal compris. Je me suis certainement mal exprimé.
Voici un exemple avec les exifs dans les fichiers visible intégralement dans NX (du moins je l'espère).

Pour ce qui concerne la modification du paramétrage lumière : J'ai pris une photo en effectuant une correction à -0.3IL et une autre en baissant le lumière mais sans correction d'expo. Dans l'histo de la photo dont la lumière a été baissée et l'expo n'a pas été modifiée les valeurs sont plus denses. Cela n'a rien de l'air mais c'est en procédant ainsi, qu'avec le D300, je venais presque titiller la qualité d'image du d2x à 100isos. Le potentiel d'optimisation au développement du Nef est augmenté, pas de beaucoup certes, mais il l'est, et avec moins de bruit en natif. Par contre la marge pour récupérer les HL est plus ténue si l'on se fie à leurs clignotements sur l'écran arrière de l'appareil photo.


Pour ce qui concerne les isos automatiques : Lorsque l'on opère en faible lumière les isos montent de façon systématique dès lors que l'on atteint dans le seuil de vitesse que l'on a choisi, et de façon très précise. Si l'on a effectué une correction d'expo de -0.3IL on sera par conséquence avec des isos 1/3 plus bas. Et 1/3 d'isos plus bas compensent la perte qualitative que pourrait induire une expo 1/3 supérieure, non? Y'a peut-être quelque chose qui m'échappe.

Il n'y a rien d'anormal dans tes constatations.
Rien que de très logique même!
Tu baisses la luminosité sans toucher à l'expo, cela correspond à diminuer l'amplitude de la courbe de transfert (nécessaire pour rendre "lisible" à nos yeux la traduction parfaitement linéaire des capteurs) qui a été à l'origine du dématriçage de l'image et qui augmente forcément la visibilité du bruit en éclaircissant les basses lumières. Un peu le même travail que fait le d-ligthing...et qui à le même effet sur la visibilité du bruit.
Pour que la comparaison soit possible le juge de paix est la reproduction correcte (à 128) d'un gris moyen photographié. Si on est à 110 le bruit sera moins visible...mais la reproduction n'est plus fidèle! C'est un choix. Choix qui n'est pas interdit car la perception du bruit peut assez fortement varier sur cette zone centrale par une assez légère "tricherie" sur le gamma de l'image. Ce que tu as remarqué.

Pour ce qui concerne les iso auto nous sommes parfaitement d'accord.

[cagire]

Merci beaucoup Bernard pour avoir pris le temps de me répondre. Cela me rassure de savoir qu'avec ma façon intuitive de procéder (je ne suis pas un scientifique), je n'étais pas à l'ouest. Petits pas par petis pas je commence à comprendre ce qui se passe. Finalement dans les principes ce n'est pas très éloigné de l'argentique lorsque l'on expose en tenant compte du développement.
J'ai remarqué qu'essayer de maîtriser expo/développement c'est qualitativement plus significatif que 12/14bits. Encore que... comme les petits plus s'ajoutent, au final ça commence à compter.

Avec mes dernières interventions je ne me suis éloigné qu'en apparence avec la nature de ce fil qui porte sur le DL-actif. En apparence seulement, parceque avec cette fonction activée on n'a plus accès au réglage lumière et elle est automatiquement adapté, comme le contraste, afin d'optimiser le résultat en fonction du contraste et de la lumière du sujet, en modifiant si nécessaire l'exposition.

C'est pourquoi Bernard tes explications me sont très utiles dans ma quête à chercher à comprendre de ce qui se passe avec le DL-actif, et d'essayer de deviner le raisonnement et la démarche des concepteurs de cette fonction unique qui n'a rien à voir avec une sousex relevée par une courbe.

Merci encore Bernard, ainsi qu'à tous ceux qui ont participé à ce fil, et merci aussi à l'initiateur de ce fil dans lequel j'ai appris plein de choses !

[Mamamouchi]

Comme c’est le week-end, et déjà un peu les vacances, je me suis amusé à faire quelques mesures.
N’ayant pas de charte de gris, j’ai photographié 7 fois la page d’un bouquin photo censé être un gris neutre avec mon D300 et l’AFS 60.
Prise de vue en intérieur, lumière naturelle stable, sur pied.
Paramètres communs à toutes les prises de vue : Espace Adobe RGB / Mode Neutre / Mesure matricielle / Format RAW (14 bits) / BdB mesurée / Ouverture f/3.
Aucunes modifications entre les photos autres que les paramètres suivants : Correction d’expo / DLA / Paramètre luminosité de l’optimisation d’image / Vitesse mesurée par la matricielle.

Toutes les photos ont été converties en JPEG sous NX2 puis ouvertes avec PSE pour mesurer la médiane de l’histogramme.
Ci-joint tableau des résultats.

Mes conclusions :
Avec les réglages par défaut, mon D300 expose effectivement trop clair d’1/3 IL, les mesures confortant mes impressions initiales.
Dans le cas d’une faible dynamique, le DLA semble ne pas faire varier l’expo (donc la modification de l’expo par le DLA semble déterminée au cas par cas par la dynamique de la scène).
La modification de la luminosité à -1 semble bien compenser, comme l’a constaté Cagire, l’exposition « claire » du D300 (qui existe semble-t-il également sur les D90 et D700).
En cas de faible dynamique, le DLA faible compense une partie de cette « sur-ex » (1/6 et non 1/3 comme je le pensais), non par modification de l’expo, mais par modification de la courbe de transfert.
A cela s’ajoute la sous-ex généralement constatée dans le cadre d’une scène à la dynamique plus « classique » : sans doute autour d’1/6 à 1/3 d’IL, ce qui expliquerait que le  « ressenti » lié à l’utilisation du DLA faible soit équivalent à une sous-ex d’1/3 IL ou au réglage de la luminosité sur -1.

Maintenant que chacun se fasse sa religion …

[Bernard2]

Merci de ce test précis.
Effectivement cela confirme à peu près tout ce qui a été constaté.
A la seule différence qu'il semble y avoir des petites différences entre boitier.
Moi je trouve 0,5 IL de sur exposition avec mon D700, et 0IL sur le D90 (je n'ai plus le D300 donc je ne peux vérifier).

Un point tout de même:
"La modification de la luminosité à -1 semble bien compenser, comme l’a constaté Cagire, l’exposition « claire » du D300 (qui existe semble-t-il également sur les D90 et D700)."
Je suppose que tu veux dire pour le rendu moyen c'est à dire dans le cas d'une image d'une charte gris, car dans le cas d'une scène réelle comportant toutes les valeurs, les tons moyens auraient été légèrement assombris, mais pas la sur exposition des HL (+0,3 dans ton cas)
Donc, toujours dans ton cas, la bonne expo est bien à -0,3IL qui donne à la fois des HL correctes et un histo à 128 pour une charte gris.

[Mamamouchi]

J'ai complété ce test par une scène plus contrastée.
J'aurais voulu le faire en lumière naturelle, mais la météo ne le permet pas (luminosité instable).
Trois mesures : moyenne de l'histogramme en luminosité, écart type de l'histogramme en luminosité et mesure moyenne de la zone du collimateur placé à l'angle supérieur gauche de la page grise.
Il n'est pas certain que ce soit exactement la zone du collimateur qui a été mesurée, mais par contre la zone mesurée (300px x 250px) a été rigoureusement positionnée de façon identique (au pixel près) pour chaque essai.
On constate :
Que sur l'image toute entière : la luminosité moyenne est équivalente entre DLA faible ou moyen, sous-expo de 0,3 et luminosité à -1 (ce qui confirme le ressenti de Cagire pour la luminosité et le mien pour le DLA).
L'augmentation de l'écart type avec le DLA me semble correspondre à une meilleure utilisation de la dynamique (à confirmer).
Pour la zone du collimateur, proche du gris moyen, le résultat le plus juste c'est évidemment avec expo -0,3 et luminosté -1.
Par contre luminosité -1 n'améliore pas les hautes lumières. Là le DLA est souverain (même par rapport à la sous-ex de 0,7).

Je ne poste que la version de base pour comprendre la scène, mais si certains sont intéressés je peux mettre les 6 autres cas étudiés.

Maintenant à chacun de voir selon ses goûts.

[jfg21]

Bonjour

J'ai lu le plus attentivement possible l'ensemble des interventions de ce fil et comme je viens d'acheter très récemment un D300, j'ai commencé quelques tests en photographiant une charte de gris moyen (Lastolite Ezybalance) en éclairage naturel raisonnablement uniforme.
Sans me poser trop de questions, j'ai utilisé pour ce faire un 18-200 à la focale maximale, en fermant l'objectif à f/8.
J'ai été très vite frappé par le vignetage de l'objectif, visible d'ailleurs à toutes les focales et à toutes les ouvertures : j'avais lu le test de CI mais je n'imaginais pas encore ce que représentait un vignetage de 1/3 à 2/3 IL (valeur mesurée par CI) en terme de décalage par rapport à la valeur d'un gris moyen (exemple sur certains clichés : environ 145 pour la moyenne RVB mesurée avec  NX2 contre 130 au centre).

D'où la remarque suivante : ne serait-il pas plus judicieux de procéder à une correction logicielle du vignetage AVANT toute interprétation de l'histogramme ? En effet, l'assombrissement des bords de l'image décale forcément l'histogramme vers la gauche, ce qui ne signifie d'ailleurs pas que l'ensemble de l'image est mal exposée. A cet égard, le consensus qui se dégage de la discussion précédente concernant la valeur étalon de la moyenne de l'histogramme à 128 pour un gris neutre me laisse perplexe ...

Toujours d'après mes premiers essais, une correction à 100 % du vignetage dans NX2 décale nettement l'histogramme et sa moyenne vers la droite, avec un effet globalement similaire à une modification de l'exposition de 1/6 à 1/3 IL.
Evidemment, le vignetage du AFS-60 Nikon ouvert à f/3 n'est peut-être pas aussi marqué que celui du 18-200 mais sur la photo de Mamamouchi postée précédemment, je trouve le vignetage quand même très visible.

Par ailleurs, on peut bien sûr considérer que le vignetage est présent avec ou sans D-lighting, avec ou sans correction de la luminosité ou de l'exposition. Ce qui rend toutes ces situations comparables. Mais même dans ce cas, la valeur moyenne du gris à considérer comme référence de qualité (et "juge de paix") n'est pas 128.

Alors ? Ai-je tout faux ou la discussion mérite-t-elle d'être relancée à partir de tests plus rigoureux tenant compte du couple boîtier-objectif ?

Et dernière chose : le vignetage influençant beaucoup plus la mesure d'exposition en mesure matricielle, exposer juste - avec D-lighting actif ou pas - me semble décidément rester plus précis en mode Spot ou Pondérée centrale (comme en inversible).

JF

[mnd]

il parait que les annonces c'est pour jeudi.
Le mois et l'année ne sont pas précisés 

[mnd]

=

[Verso92]

Sauf que le f/3.5~5.6 18-200VRII est depuis quelques temps déjà dans ma musette*, à moins que le II ne soit pour l'objectif, et pas pour le VR...

;-)



*copyright jeanbart

[Mamamouchi]

Evidemment, le vignetage du AFS-60 Nikon ouvert à f/3 n'est peut-être pas aussi marqué que celui du 18-200 mais sur la photo de Mamamouchi postée précédemment, je trouve le vignetage quand même très visible.

La remarque sur le vignetage est judicieuse.
J'ai choisi le 60 pour ce test, car c'est un objectif qui me semble assez neutre. Car il n'y a pas que le problème de l'éventuel vignetage : la même prise de vue avec deux objectifs différents réglés de façon identique peut donner deux images avec une luminosité sensiblement différente.
Mais il est vrai qu'à pleine ouverture sur un APS-C, le 60 a un très léger vignetage, et en toute rigueur j'aurais dû fermer à 5,6 pour éliminer ce problème. Néanmoins, quelques fractions d'IL sur une faible proportion de la surface ne doivent pas avoir une influence très significative sur la moyenne de l'ensemble. Je vérifierai cela, mais après les vacances.
Quant à ce qui est du vignetage sur mon image, je doute qu'on puisse le voir, l'éclairage n'étant pas du tout uniforme mais décroissant de façon concentrique en allant vers les bords, compte tenu de la présence du spot au centre.

[jfg21]

Quant à ce qui est du vignetage sur mon image, je doute qu'on puisse le voir, l'éclairage n'étant pas du tout uniforme mais décroissant de façon concentrique en allant vers les bords, compte tenu de la présence du spot au centre.

Oui, c'est tout à fait exact ! J'ai parlé un peu vite  sans faire attention à la nature de l'éclairage. Désolé.

Bonnes vacances.

JF

[mnd]

il parait que les annonces c'est pour jeudi.
Le mois et l'année ne sont pas précisés 

Tiens je m'aperçois que j'ai pas posté sur le bon fil 

Mille excuses