D700 : d-lighting actif et RAW ?

[Mamamouchi]

ici l'avantage du DLA est qu'il ne fera la sousex que si c'est necessaire. il peut même faire l'inverse.

c'est là où est son point fort en comparaison avec une sousex permanente.

C'est effectivement compliqué.
Pour ma part, je résumerais en disant : l'expo (en matricielle) est mieux gérée avec le DLA.

Lorsque j'ai disposé du DLA, j'avais quelques préventions et ne pensais pas l'utiliser en permanence. Par contre je trouvais que mon D300 avais tendance à exposer clair, et j'ai mis une sous-ex permanente de 1/3.
Puis j'ai testé le DLA et je l'ai adopté en quasi permanence, mais j'ai retiré la sous-ex de 1/3, dont je ne sentais plus le besoin. Depuis à peu près un an, je n'ai plus bougé.
Mais c'est évidement un ressenti personnel (je n'ai pas fait de mesures objectives, qui n'ont d'ailleurs à mon avis qu'un intérêt intellectuel, la photo n'étant pas pour moi une activité scientifique). Et l'avantage avec le numérique est que chacun peut multiplier les essais et faire ses propres choix.

[Bernard2]

En fait il semble que Nikon ait légèrement décalé le réglage cellule (au moins des appareils récents) pour favoriser le rapport signal bruit.
Pour ma part j'ai appliqué le réglage qu'indique judicieusement Tonton Bruno (calage à 128 d'un blanc ou gris moyen) qui correspond plus ou moins à -0,5IL(D700) pour un usage plein jour, qui favorise la dynamique (mémorisé dans une banque mémoire), et le réglage d'origine en légère sur ex pour un usage intérieur HS qui améliore le RSB, dans une autre mémoire.

[cagire]

Bonjour Bernard,

Je me demande si dans les nouveaux boîtiers il ne s'agit pas surtout d'un calage de lumière plus clair (?), réglage auquel on peut accéder dans les paramètres d'optimisation. Cela donne l'impression de pouvoir récupérer davantage les HL au développement. Si l'on abaisse la lumière dans les paramètres, que l'on effectue la mesure avec un ancien boîtier et que l'on expose de façon identique on obtient le même rendu.
Bien sûr le fait d'exposer un peu plus améliore sensiblement le signal bruit, mais dans la pratique si l'on affiche une sensibilité inférieure aussi. Lorsque, par exemple, on est en sensibilité auto ça ne changera rien. Le S/B sera amélioré à la sensibilité nominale (200ISO pour le D700), mais guère en HS dans les faits puisque l'on amplifiera moins le signal.

Que penses-tu de mes propos, est-ce qu'il y a quelque chose qui cloche dans mon raisonnement ?

PS : pendant le temps où j'avais un D300, après des essais persos, plutôt que de faire une correction de -0.3 IL j'avais abaissé la lumière, le gain en S/B était nettement perceptible car le bruit est déjà présent à la sensibilté de base.

[MLK]

Sur le fil en lien, Tonton Bruno indique une bonne méthode.
Par prudence, les corrections sont à doser selon les boîtiers, il faut donc procéder à ses propres essais. Pour ma part, sur le D700 je fais une correction de -2/6IL pour préserver les ombres, mais c'est un parti pris personnel. 3/6 d'IL devrait être de mise.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55828.0.html

Merci

[Sebmansoros]

Fil super intéressant. J'ai donc tout de suite réglé mon D700 en DL-A et mon D300 en DL faible. Je vais bien voir ce que cela donne.

[cagire]

Fil super intéressant. J'ai donc tout de suite réglé mon D700 en DL-A et mon D300 en DL faible. Je vais bien voir ce que cela donne.

Le DL faible ne modifie pas l'expo, pour cela il faut être au mini à normal si tu tiens à ce que l'expo soit modifiée. Dans ce cas tu auras toujours la possibilité de basculer à faible dans NX. A toi de voir !

[badloo]

cagire, sur le d700, le niveau faible agit déja sur l'expo. ce midi, j'ai fait deux prises sans DL et avec DL en niveau faible: 1/3 de diaph en plus direct. 

j'ai bien dit en plus... une petite surex. 

[cagire]

OK, je retire ce que j'ai dit. Merci pour ton observation et d'avoir rectifié ma boulette.

[Bernard2]

Bonjour Bernard,

Je me demande si dans les nouveaux boîtiers il ne s'agit pas surtout d'un calage de lumière plus clair (?), réglage auquel on peut accéder dans les paramètres d'optimisation. Cela donne l'impression de pouvoir récupérer davantage les HL au développement. Si l'on abaisse la lumière dans les paramètres, que l'on effectue la mesure avec un ancien boîtier et que l'on expose de façon identique on obtient le même rendu.
Bien sûr le fait d'exposer un peu plus améliore sensiblement le signal bruit, mais dans la pratique si l'on affiche une sensibilité inférieure aussi. Lorsque, par exemple, on est en sensibilité auto ça ne changera rien. Le S/B sera amélioré à la sensibilité nominale (200ISO pour le D700), mais guère en HS dans les faits puisque l'on amplifiera moins le signal.

Que penses-tu de mes propos, est-ce qu'il y a quelque chose qui cloche dans mon raisonnement ?

PS : pendant le temps où j'avais un D300, après des essais persos, plutôt que de faire une correction de -0.3 IL j'avais abaissé la lumière, le gain en S/B était nettement perceptible car le bruit est déjà présent à la sensibilté de base.

Bonjour Emilien,

Non il y a bien augmentation de l'exposition.
Ci-dessous
 image du haut mode standard (sans correction 200iso 1/20e 2,8)
image centrale idem + luminosité on voir dans l'histo que l'expo est semblable (hautes lumières) mais que la courbe gamma a été corrigée poir les basse et moyennes lumières
Image du bas modes standard correction 3/6e d'IL 1/30e à 2,8. On voit bien que l'expo est différente , moins de sur ex et l'ensemble de la courbe est décalée à gauche.

[Bernard2]

En mode iso auto il est difficile de prendre parti car le systeme fait une "cote mal taillée" entre vitesse et sensibilité ce qui fait une petite différence d'expo mais peu de différence en bruit résiduel final...
En revanche si on laisse b4 sans correction en HS fixe; le gain en bruit est évident puisqu'on expose plus pour un même sensibilité.

[coval95]

cagire, sur le d700, le niveau faible agit déja sur l'expo. ce midi, j'ai fait deux prises sans DL et avec DL en niveau faible: 1/3 de diaph en plus direct. 

j'ai bien dit en plus... une petite surex. 

Comme dit plus haut, ça dépend des cas, tantôt le DLa corrige en négatif, tantôt il corrige en positif (en tout cas sur le D90).

[cagire]

Bernard, nous nous sommes mal compris. Je me suis certainement mal exprimé.
Voici un exemple avec les exifs dans les fichiers visible intégralement dans NX (du moins je l'espère).

Pour ce qui concerne la modification du paramétrage lumière : J'ai pris une photo en effectuant une correction à -0.3IL et une autre en baissant le lumière mais sans correction d'expo. Dans l'histo de la photo dont la lumière a été baissée et l'expo n'a pas été modifiée les valeurs sont plus denses. Cela n'a rien de l'air mais c'est en procédant ainsi, qu'avec le D300, je venais presque titiller la qualité d'image du d2x à 100isos. Le potentiel d'optimisation au développement du Nef est augmenté, pas de beaucoup certes, mais il l'est, et avec moins de bruit en natif. Par contre la marge pour récupérer les HL est plus ténue si l'on se fie à leurs clignotements sur l'écran arrière de l'appareil photo.


Pour ce qui concerne les isos automatiques : Lorsque l'on opère en faible lumière les isos montent de façon systématique dès lors que l'on atteint dans le seuil de vitesse que l'on a choisi, et de façon très précise. Si l'on a effectué une correction d'expo de -0.3IL on sera par conséquence avec des isos 1/3 plus bas. Et 1/3 d'isos plus bas compensent la perte qualitative que pourrait induire une expo 1/3 supérieure, non? Y'a peut-être quelque chose qui m'échappe.

[Bernard2]

Bernard, nous nous sommes mal compris. Je me suis certainement mal exprimé.
Voici un exemple avec les exifs dans les fichiers visible intégralement dans NX (du moins je l'espère).

Pour ce qui concerne la modification du paramétrage lumière : J'ai pris une photo en effectuant une correction à -0.3IL et une autre en baissant le lumière mais sans correction d'expo. Dans l'histo de la photo dont la lumière a été baissée et l'expo n'a pas été modifiée les valeurs sont plus denses. Cela n'a rien de l'air mais c'est en procédant ainsi, qu'avec le D300, je venais presque titiller la qualité d'image du d2x à 100isos. Le potentiel d'optimisation au développement du Nef est augmenté, pas de beaucoup certes, mais il l'est, et avec moins de bruit en natif. Par contre la marge pour récupérer les HL est plus ténue si l'on se fie à leurs clignotements sur l'écran arrière de l'appareil photo.


Pour ce qui concerne les isos automatiques : Lorsque l'on opère en faible lumière les isos montent de façon systématique dès lors que l'on atteint dans le seuil de vitesse que l'on a choisi, et de façon très précise. Si l'on a effectué une correction d'expo de -0.3IL on sera par conséquence avec des isos 1/3 plus bas. Et 1/3 d'isos plus bas compensent la perte qualitative que pourrait induire une expo 1/3 supérieure, non? Y'a peut-être quelque chose qui m'échappe.

Il n'y a rien d'anormal dans tes constatations.
Rien que de très logique même!
Tu baisses la luminosité sans toucher à l'expo, cela correspond à diminuer l'amplitude de la courbe de transfert (nécessaire pour rendre "lisible" à nos yeux la traduction parfaitement linéaire des capteurs) qui a été à l'origine du dématriçage de l'image et qui augmente forcément la visibilité du bruit en éclaircissant les basses lumières. Un peu le même travail que fait le d-ligthing...et qui à le même effet sur la visibilité du bruit.
Pour que la comparaison soit possible le juge de paix est la reproduction correcte (à 128) d'un gris moyen photographié. Si on est à 110 le bruit sera moins visible...mais la reproduction n'est plus fidèle! C'est un choix. Choix qui n'est pas interdit car la perception du bruit peut assez fortement varier sur cette zone centrale par une assez légère "tricherie" sur le gamma de l'image. Ce que tu as remarqué.

Pour ce qui concerne les iso auto nous sommes parfaitement d'accord.

[cagire]

Merci beaucoup Bernard pour avoir pris le temps de me répondre. Cela me rassure de savoir qu'avec ma façon intuitive de procéder (je ne suis pas un scientifique), je n'étais pas à l'ouest. Petits pas par petis pas je commence à comprendre ce qui se passe. Finalement dans les principes ce n'est pas très éloigné de l'argentique lorsque l'on expose en tenant compte du développement.
J'ai remarqué qu'essayer de maîtriser expo/développement c'est qualitativement plus significatif que 12/14bits. Encore que... comme les petits plus s'ajoutent, au final ça commence à compter.

Avec mes dernières interventions je ne me suis éloigné qu'en apparence avec la nature de ce fil qui porte sur le DL-actif. En apparence seulement, parceque avec cette fonction activée on n'a plus accès au réglage lumière et elle est automatiquement adapté, comme le contraste, afin d'optimiser le résultat en fonction du contraste et de la lumière du sujet, en modifiant si nécessaire l'exposition.

C'est pourquoi Bernard tes explications me sont très utiles dans ma quête à chercher à comprendre de ce qui se passe avec le DL-actif, et d'essayer de deviner le raisonnement et la démarche des concepteurs de cette fonction unique qui n'a rien à voir avec une sousex relevée par une courbe.

Merci encore Bernard, ainsi qu'à tous ceux qui ont participé à ce fil, et merci aussi à l'initiateur de ce fil dans lequel j'ai appris plein de choses !

[Mamamouchi]

Comme c’est le week-end, et déjà un peu les vacances, je me suis amusé à faire quelques mesures.
N’ayant pas de charte de gris, j’ai photographié 7 fois la page d’un bouquin photo censé être un gris neutre avec mon D300 et l’AFS 60.
Prise de vue en intérieur, lumière naturelle stable, sur pied.
Paramètres communs à toutes les prises de vue : Espace Adobe RGB / Mode Neutre / Mesure matricielle / Format RAW (14 bits) / BdB mesurée / Ouverture f/3.
Aucunes modifications entre les photos autres que les paramètres suivants : Correction d’expo / DLA / Paramètre luminosité de l’optimisation d’image / Vitesse mesurée par la matricielle.

Toutes les photos ont été converties en JPEG sous NX2 puis ouvertes avec PSE pour mesurer la médiane de l’histogramme.
Ci-joint tableau des résultats.

Mes conclusions :
Avec les réglages par défaut, mon D300 expose effectivement trop clair d’1/3 IL, les mesures confortant mes impressions initiales.
Dans le cas d’une faible dynamique, le DLA semble ne pas faire varier l’expo (donc la modification de l’expo par le DLA semble déterminée au cas par cas par la dynamique de la scène).
La modification de la luminosité à -1 semble bien compenser, comme l’a constaté Cagire, l’exposition « claire » du D300 (qui existe semble-t-il également sur les D90 et D700).
En cas de faible dynamique, le DLA faible compense une partie de cette « sur-ex » (1/6 et non 1/3 comme je le pensais), non par modification de l’expo, mais par modification de la courbe de transfert.
A cela s’ajoute la sous-ex généralement constatée dans le cadre d’une scène à la dynamique plus « classique » : sans doute autour d’1/6 à 1/3 d’IL, ce qui expliquerait que le  « ressenti » lié à l’utilisation du DLA faible soit équivalent à une sous-ex d’1/3 IL ou au réglage de la luminosité sur -1.

Maintenant que chacun se fasse sa religion …

[Bernard2]

Merci de ce test précis.
Effectivement cela confirme à peu près tout ce qui a été constaté.
A la seule différence qu'il semble y avoir des petites différences entre boitier.
Moi je trouve 0,5 IL de sur exposition avec mon D700, et 0IL sur le D90 (je n'ai plus le D300 donc je ne peux vérifier).

Un point tout de même:
"La modification de la luminosité à -1 semble bien compenser, comme l’a constaté Cagire, l’exposition « claire » du D300 (qui existe semble-t-il également sur les D90 et D700)."
Je suppose que tu veux dire pour le rendu moyen c'est à dire dans le cas d'une image d'une charte gris, car dans le cas d'une scène réelle comportant toutes les valeurs, les tons moyens auraient été légèrement assombris, mais pas la sur exposition des HL (+0,3 dans ton cas)
Donc, toujours dans ton cas, la bonne expo est bien à -0,3IL qui donne à la fois des HL correctes et un histo à 128 pour une charte gris.

[Mamamouchi]

J'ai complété ce test par une scène plus contrastée.
J'aurais voulu le faire en lumière naturelle, mais la météo ne le permet pas (luminosité instable).
Trois mesures : moyenne de l'histogramme en luminosité, écart type de l'histogramme en luminosité et mesure moyenne de la zone du collimateur placé à l'angle supérieur gauche de la page grise.
Il n'est pas certain que ce soit exactement la zone du collimateur qui a été mesurée, mais par contre la zone mesurée (300px x 250px) a été rigoureusement positionnée de façon identique (au pixel près) pour chaque essai.
On constate :
Que sur l'image toute entière : la luminosité moyenne est équivalente entre DLA faible ou moyen, sous-expo de 0,3 et luminosité à -1 (ce qui confirme le ressenti de Cagire pour la luminosité et le mien pour le DLA).
L'augmentation de l'écart type avec le DLA me semble correspondre à une meilleure utilisation de la dynamique (à confirmer).
Pour la zone du collimateur, proche du gris moyen, le résultat le plus juste c'est évidemment avec expo -0,3 et luminosté -1.
Par contre luminosité -1 n'améliore pas les hautes lumières. Là le DLA est souverain (même par rapport à la sous-ex de 0,7).

Je ne poste que la version de base pour comprendre la scène, mais si certains sont intéressés je peux mettre les 6 autres cas étudiés.

Maintenant à chacun de voir selon ses goûts.

[jfg21]

Bonjour

J'ai lu le plus attentivement possible l'ensemble des interventions de ce fil et comme je viens d'acheter très récemment un D300, j'ai commencé quelques tests en photographiant une charte de gris moyen (Lastolite Ezybalance) en éclairage naturel raisonnablement uniforme.
Sans me poser trop de questions, j'ai utilisé pour ce faire un 18-200 à la focale maximale, en fermant l'objectif à f/8.
J'ai été très vite frappé par le vignetage de l'objectif, visible d'ailleurs à toutes les focales et à toutes les ouvertures : j'avais lu le test de CI mais je n'imaginais pas encore ce que représentait un vignetage de 1/3 à 2/3 IL (valeur mesurée par CI) en terme de décalage par rapport à la valeur d'un gris moyen (exemple sur certains clichés : environ 145 pour la moyenne RVB mesurée avec  NX2 contre 130 au centre).

D'où la remarque suivante : ne serait-il pas plus judicieux de procéder à une correction logicielle du vignetage AVANT toute interprétation de l'histogramme ? En effet, l'assombrissement des bords de l'image décale forcément l'histogramme vers la gauche, ce qui ne signifie d'ailleurs pas que l'ensemble de l'image est mal exposée. A cet égard, le consensus qui se dégage de la discussion précédente concernant la valeur étalon de la moyenne de l'histogramme à 128 pour un gris neutre me laisse perplexe ...

Toujours d'après mes premiers essais, une correction à 100 % du vignetage dans NX2 décale nettement l'histogramme et sa moyenne vers la droite, avec un effet globalement similaire à une modification de l'exposition de 1/6 à 1/3 IL.
Evidemment, le vignetage du AFS-60 Nikon ouvert à f/3 n'est peut-être pas aussi marqué que celui du 18-200 mais sur la photo de Mamamouchi postée précédemment, je trouve le vignetage quand même très visible.

Par ailleurs, on peut bien sûr considérer que le vignetage est présent avec ou sans D-lighting, avec ou sans correction de la luminosité ou de l'exposition. Ce qui rend toutes ces situations comparables. Mais même dans ce cas, la valeur moyenne du gris à considérer comme référence de qualité (et "juge de paix") n'est pas 128.

Alors ? Ai-je tout faux ou la discussion mérite-t-elle d'être relancée à partir de tests plus rigoureux tenant compte du couple boîtier-objectif ?

Et dernière chose : le vignetage influençant beaucoup plus la mesure d'exposition en mesure matricielle, exposer juste - avec D-lighting actif ou pas - me semble décidément rester plus précis en mode Spot ou Pondérée centrale (comme en inversible).

JF

[mnd]

il parait que les annonces c'est pour jeudi.
Le mois et l'année ne sont pas précisés 

[mnd]

=

[Verso92]

Sauf que le f/3.5~5.6 18-200VRII est depuis quelques temps déjà dans ma musette*, à moins que le II ne soit pour l'objectif, et pas pour le VR...

;-)



*copyright jeanbart

[Mamamouchi]

Evidemment, le vignetage du AFS-60 Nikon ouvert à f/3 n'est peut-être pas aussi marqué que celui du 18-200 mais sur la photo de Mamamouchi postée précédemment, je trouve le vignetage quand même très visible.

La remarque sur le vignetage est judicieuse.
J'ai choisi le 60 pour ce test, car c'est un objectif qui me semble assez neutre. Car il n'y a pas que le problème de l'éventuel vignetage : la même prise de vue avec deux objectifs différents réglés de façon identique peut donner deux images avec une luminosité sensiblement différente.
Mais il est vrai qu'à pleine ouverture sur un APS-C, le 60 a un très léger vignetage, et en toute rigueur j'aurais dû fermer à 5,6 pour éliminer ce problème. Néanmoins, quelques fractions d'IL sur une faible proportion de la surface ne doivent pas avoir une influence très significative sur la moyenne de l'ensemble. Je vérifierai cela, mais après les vacances.
Quant à ce qui est du vignetage sur mon image, je doute qu'on puisse le voir, l'éclairage n'étant pas du tout uniforme mais décroissant de façon concentrique en allant vers les bords, compte tenu de la présence du spot au centre.

[jfg21]

Quant à ce qui est du vignetage sur mon image, je doute qu'on puisse le voir, l'éclairage n'étant pas du tout uniforme mais décroissant de façon concentrique en allant vers les bords, compte tenu de la présence du spot au centre.

Oui, c'est tout à fait exact ! J'ai parlé un peu vite  sans faire attention à la nature de l'éclairage. Désolé.

Bonnes vacances.

JF

[mnd]

il parait que les annonces c'est pour jeudi.
Le mois et l'année ne sont pas précisés 

Tiens je m'aperçois que j'ai pas posté sur le bon fil 

Mille excuses