Question : 450D/500D + Tamron 17-50mm F/2,8

[Roden]

Bonjour,

Je viens ici quérir votre aide afin de déterminer quel reflex numérique et objectif(s) acheter.

Tout d'abord, voici les détails qui ciblent mes besoins :

A l'heure actuelle, j'utilise un Canon IXUS et j'avoue saturer... J'arrive à avoir de beaux rendus "pour un compact" mais je note trop les limites d'un apareil du genre.
Au niveau de l'utilisation je reste très amateur ; photos familliales, portrait de ma douce et tendre et photos de vacances et balades. Et je ne souhaite pas m'ecarter de cela pour le moment.
Je n'aime pas trop l'idée d'un "pack" peur de me lasser trop vite de l'objectif de base. Et surtout de regretter un achat inutile. J'ai envie d'amortir mon reflex donc le garder tant que cela sera possible.

Sinon ayant pu comparer des boitiers Canon et Nikon j'avoue avoir une nette préférence pour Canon... Pas forcément dans la prise de main où je ne vois pas vraiment de différence mais plutôt dans le look (je sais c'est tres superficiel Oo)
J'ai un budget de 800-900 euros et après avoir parcourut les avis de ce forum j'aurais penché pour un Canon 450D ou 500D (grosse différence entre les deux?) avec un objectif Tamron 17-50mm F/2,8 et apres maitrise partir sur une focale plus grande si besoin est.



Donc j'aimerais connaitre vos avis vos critiques!
Merci d'avance!
Roden

[R-jac]

Le Tamron 17-50 f/2.8 est top, aucun problème 
Vu la différence de prix, je te conseillerais plutôt le 450D qui est excellent 
Le 500D ne t'apportera pas grand chose et comme ça tu mets déjà de l'argent de coté si tu veux un autre objectif plus tard 

[Roden]

Ok...

Par contre la seule chose qui me rebute un peut avec le tamron c'est l'absence de stabiliseur.

[Gabiche]

Oui, le Tamron n'a pas de stabilisateur.
Le 18-55 IS F3.5-F5.6 de Canon (celui du kit) en a un.
Cependant, il faut relativiser :
Entre F2.8 et F5.6 (position 55mm), il y a deux vitesses.
Le stabilisateur permet de gagner environ 3 vitesses.
Par contre, le stabilisateur n'assure pas que le sujet sera parfaitement immobile.
Il compense seulement les mouvements du photographe.

Par exemple :
Portrait à 50mm de nuit : l'appareil te donne 1/60s à 50mm à F2.8 avec le Tamron.
Le Canon te donnera 1/15s à 50mm à F5.6.
Désavantage : ton sujet aura plus de chance de bouger en 1/15s qu'en 1/60s.

Par contre, tu met le Tamron et le Canon 18-55 à F5.6, le Canon à bien plus de chance d'avoir une photo net que le Tamron car il a le stabilisateur.

Autre chose, le Tamron aura une plus faible profondeur de champs (distance de netteté).
Tu pourras plus facilement rendre les arrières plans flous que le Canon 18-55.
Il est aussi un peu plus grand angle.
Il est fourni avec un parasoleil.

En terme de qualité d'image brut, ça doit être proche.
Cependant, le 18-55 IS de Canon est reconnu par DDP (logiciel de traitement d'image fourni avec les reflex Canon) ce qui permet de traiter les défauts de l'objectifs et en tirer le maximum de la photo.

Une histoire de compromis finalement.
Mais le 17-50 Tamron est un excellent choix, comme objectif "à tout faire".

[mgr]

Le Tamron comme objectif à tout faire et bien plus que cela... Il n'est tout simplement pas dans la même catégorie que l'objo du kit, mais concurence plutôt en terme d'ouverture et de qualité la gamme pro en APS...

[Roden]

Très bien alors je part sur un 450D+Tamron 17-50mm F/2,8 il ne me reste plus qu'à trouver la boutique internet la moin cher

[Roden]

Sur Amazon je trouve 2 fois le même objectif mais avec un prix différent...

- http://www.amazon.fr/Tamron-17-50mm-F2-8-Canon-Mount/dp/B000EXR0SI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1248691867&sr=1-1
- http://www.amazon.fr/dp/B000FZ3FY8/ref=asc_df_B000FZ3FY8395879?smid=A1X6FK5RDHNB96&tag=kelkoo-fr-ce-rt-21&linkCode=asn&creative=8014&creativeASIN=B000FZ3FY8

[Gabiche]

Le modèle à 340€ n'est pas vendu par Amazon.
Sinon, tu as Digit-Photo, entreprise assez réputé

[Roden]

Merci pour le lien!

[titroy]

Le Tamron 17-50 f/2.8 est top, aucun problème 
Vu la différence de prix, je te conseillerais plutôt le 450D qui est excellent 
Le 500D ne t'apportera pas grand chose et comme ça tu mets déjà de l'argent de coté si tu veux un autre objectif plus tard 

+10

Le 450D est vraiment trés bien.

[Roden]

Sinon, tu as Digit-Photo, entreprise assez réputé

Rupture de stock malheureusement... Je vais devoir chercher autre part

[Roden]

En terme de qualité d'image brut, ça doit être proche.
Cependant, le 18-55 IS de Canon est reconnu par DDP (logiciel de traitement d'image fourni avec les reflex Canon) ce qui permet de traiter les défauts de l'objectifs et en tirer le maximum de la photo.

Dit comme cela, c'a fait un gros ecart de prix (320€) pour "presque" la mêm chose 

[Gabiche]

Le F2.8 constant, c'est pas la même chose que le F3.5-F5.6

[MOTLEYDVD]

as-tu besoin d'un stabilisateur pour un 17-50 ou 18-55 ?
perso , je ne vois pas l'interet !
le stab est bien pour des focales plus longues ( 100mm et plus ) et pour des objectifs plus lourds !
le 18-55 est super leger , à moins d'avoir la tremblotte et de boire café sur café ...

[MOTLEYDVD]

de plus le 18-55 IS est plutot bien noté et d'un rapport qualité prix imbattable...
pourquoi s'en priver plutot que d'aller chez tamron ou sigma ?

[Gabiche]

Motleydvd, le stabilisateur ne compensera jamais le manque de lumière 

[Roden]

de plus le 18-55 IS est plutot bien noté et d'un rapport qualité prix imbattable...
pourquoi s'en priver plutot que d'aller chez tamron ou sigma ?

Le rapport qualité/prix n'est pas en cause j'aimerai juste avoir un objectif d'un cran au dessus afin de pouvoir l'exploiter plus longtemps. Et le tamron (précedement cité) d'après les critiques de ce forum me parait pas mal pour du 17-50 à 360€. Ou alors j'ai mal compris  

[BrettSinclair63]

Le 17-50 Tamron est excellent et ne doit pas être comparé au 18-55 IS mais au 17-55 2,8 IS USM. En terme de qualité d'image les deux sont relativement proches; le 17-55 est par contre considérablement plus cher car mieux fini, disposant de l'USM contrairement au Tamron, et stabilisé ce que n'est pas non plus le Tamron.

Pour avoir le Tamron de mon côté depuis deux ans je peux dire que c'est un excellent investissement. Sa qualité optique est vraiment excellente! L'absence d'USM me faisait un peu peur mais le moteur AF est correct sans être un foudre de guerre. Par contre il est bruyant. Quant à la stabilisation elle est juste inutile. Dernière chose concernant l'aspect et le toucher, c'est vraiment assez flatteur même si pas du niveau d'un 17-55, mais le couple 40D+17-50 a de la gueule!

Pour revenir sur le 18-55 IS, je ne veux pas le fusiller, c'est un bon petit objo mais ne racontons pas n'importe quoi: il doit être comparé aux objos bas de gamme dont il est le haut du panier; ses performances sont bonnes en comparaison de ses caractéristiques techniques (ouverture 3,5-5,6 entre nous pas folichon) et de son prix; il est bien meilleur que le cul de bouteille qu'il a remplacé (le 18-55 II) mais à des années lumières du Tamron, ce qui est par ailleurs logique, ils n'ont tout simplement rien en commun, le Tamron est un 2,8: rien que ça ça fait déjà la différence et une belle différence, mais en plus de ça il est bon.

[MOTLEYDVD]

je suis d'accord l'IS ne remplace pas le manque de lumiere , qui a dit ça ?
pour le manque de lumiere tu montes en iso , ou est le probleme ? hein

Motleydvd, le stabilisateur ne compensera jamais le manque de lumière 

je dis juste que l'IS n'apporte rien a un 18-55 tellement il est leger et la focale la plus longue n'est que de 90mm !
+1 avec BrettSinclair63 .

[Gabiche]

Monter en ISO dégrade la qualité d'image 

je dis juste que l'IS n'apporte rien a un 18-55 tellement il est leger et la focale la plus longue n'est que de 90mm !

Faux, la focale maximum sera que de 55mm.
Mais comme la valeur est donné pour du 24x36, il y a le crop du capteur qui donne un équivalent 90mm.
Cependant, la focale reste 55mm.

[MOTLEYDVD]

evidemment si tu joues sur les mots....
oui le 55 cadre comme un 90mm , ok , c'est mieux ?

j'aimerai juste savoir si quelqu'un a du flou avec un 18-55 non IS , pour savoir si oui ou non le stab est indispensable .

avant en argentique , j'avais le 28-105 non stabilisé et je ne pense pas avoir fait du flou !
et en plus on ne pouvait pas monter en iso !

Monter en ISO dégrade la qualité d'image 

maintenant tu peux monter un peu en iso , non surtout avec le 500D  , non ?

[jesson]

Le 18-55 de première génération était un cul de bouteille.
Mais maintenant, le II est tout à fait correct.
Un petit test comparatif entre le 18-55II (non IS) et le 35 f2  à f8
test tout frais de ce matin:

[jesson]

Et deux crops:

[jesson]

ET en passant par le raw, mais bien sûr en appliquant la même correction aux deux (faut être juste  ), ça donne ça:

[BrettSinclair63]

Oui, je sais, j'ai eu le 18-55 II... mais entre nous soit dit, je ne connais pas d'objo qui soit franchement mauvais à f8... être bon à f8 ça ne veut vraiment pas dire grand chose et pour un objo présentant une plage de focales aussi limitée qu'un 18-55, n'être bon qu'à partir de f8...

Enfin voilà quoi...