? Nikon 105mm f/2.8 : bruit bizarre

[Will95]

Je viens d'acheter neuf un 105mm Micro pour pouvoir serrer un peu plus mes portraits.

Bon, tout content je le monte sur le D3, et la 2 surprises :

1/ Difficile de le mettre a F/2.8 ... je tourne la molette mais elle s'arrête à f/3 ou f/3.2 et parfois à f/2.8
2/ Quand je fais la mise au point y'a un vieux bruit comme un moteur électrique qui peine à tourner, et ça dur un moment ...

Quoi qui s'passe ? j'ai tiré le mauvais numéro ? 

Merci !

[jeanbart]

Je viens d'acheter neuf un 105mm Micro pour pouvoir serrer un peu plus mes portraits.

Bon, tout content je le monte sur le D3, et la 2 surprises :

1/ Difficile de le mettre a F/2.8 ... je tourne la molette mais elle s'arrête à f/3 ou f/3.2 et parfois à f/2.8
2/ Quand je fais la mise au point y'a un vieux bruit comme un moteur électrique qui peine à tourner, et ça dur un moment ...

Quoi qui s'passe ? j'ai tiré le mauvais numéro ? 

Merci !

105 vr?

[Will95]

105 vr?

oui oui le tout dernier en date

[jeanbart]

Pour le diaph c'est normal, il indique le diaph réel de travail, au rapport 1:1 on est à f4.8.

Pour le bruit du vr c'est aussi normal surtout en macro et proxy ou il a pas mal de boulot pour compenser les mouvements du sujet, du photographe voire des deux.
Normalement sur un sujet lointain on ne l'entend quasiment pas.

[Verso92]

1/ Difficile de le mettre a F/2.8 ... je tourne la molette mais elle s'arrête à f/3 ou f/3.2 et parfois à f/2.8

Il doit s'agir d'un faux contact, soit dans la molette, soit dans la bague de MaP...

2/ Quand je fais la mise au point y'a un vieux bruit comme un moteur électrique qui peine à tourner, et ça dur un moment ...

Pour un peu, on pourrait penser que cet objectif dispose du VR !

;-)

[Will95]

Pour le diaph c'est normal, il indique le diaph réel de travail, au rapport 1:1 on est à f4.8.

Pour le bruit du vr c'est aussi normal surtout en macro et proxy ou il a pas mal de boulot pour compenser les mouvements du sujet, du photographe voire des deux.
Normalement sur un sujet lointain on ne l'entend quasiment pas.

Ah bah c'est affeux comme bruit... je vais désactiver tout ça !

Pas trop compris l'histoire du diaph ... Si je shoot en plan serré a f/3 j'aurais pas un "vrai" f/3 ?

Merci !

[Verso92]

Ah bah c'est affeux comme bruit... je vais désactiver tout ça !

T'as raison !

(faut pas se laisser embêter par les machines...)

Pas trop compris l'histoire du diaph ... Si je shoot en plan serré a f/3 j'aurais pas un "vrai" f/3 ?

T'embête pas : la valeur de que vois affichée dans la viseur est la "bonne" !

(par contre, la PO ne sera à f/2.8 que pour les distances pas trop proches, c'est tout. C'est les lois de l'optique, donc tout à fait normal !)

[Verdi]

"Je viens d'acheter neuf un 105mm Micro pour pouvoir serrer un peu plus mes portraits."

Tu as trop serré.  Un peu d'huile "deux en un" et tu verras !

[Will95]

T'as raison !

(faut pas se laisser embêter par les machines...)

Ben je suis habitué a l'AFD moi, pas de bruit, rien ... Tu trembles ? tant pis pour toi c'est flou !

Bon il a l'air de piqué comme il faut ce 105 à première vue ... un peu (bcp) d'aberration chromatique sur les transition blanc/noir, mais bon ça se corrige. Je suis surpris de la petitesse de la lentille frontale (because f/2.8 seulement je pense). Ceci dit même à f/2.8 la pdc est courte, largement suffisante pour du portrait.

On va tester tout ça Mercredi en studio !  

[Will95]

"Je viens d'acheter neuf un 105mm Micro pour pouvoir serrer un peu plus mes portraits."

Tu as trop serré.  Un peu d'huile "deux en un" et tu verras !

arg

[Verso92]

La réponse a été apportée en détail pas plus tard qu'hier dans un autre post :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56464.0.html

Tiens, Tonton, pendant que tu es debout : tu parles dans le fil en lien d'ouverture "photométrique" résultante. Dans ce cas, ne s'agit-il pas plutôt d'ouverture "géométrique" résultante ?

(me permets cette p'tite disgression puisque l'ami Will a sa réponse ;-)

[Will95]

La réponse a été apportée en détail pas plus tard qu'hier dans un autre post :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56464.0.html

Merki Tonton Bruno 

[JMS]

Qu'ils sont méchants dans leurs fausses réponses...

1) à faible distance l'ouverture d'une optique macro n'est plus 2,8 mais moins, comme f/3 ou f/3,2 en effet

2) le ronronnement du stabilisateur est parfairtement normal.

(RTFM)

[Verso92]

L'ouverture qu'on connaît et qu'on pratique couramment est l'ouverture géométrique.

C'est un rapport entre la focale de l'objectif et le le diamètre de sa lentille frontale.

L'ouverture photométrique applique un coefficient réducteur en fonction du tirage, c'est pourquoi on la note parfois "t".

Mon explication n'est pas rigoureuse car je ne suis pas très calé en optique, mais c'est ce que j'ai retenu des lectures qui m'ont un peu dépassé.

Je pensais qu'il s'agissait encore d'ouverture "géométrique" dans ce cas, et que l'ouverture "photométrique" était plus liée à des considérations genre pertes de transmission dans l'objectif, par exemple...

Un type calé en optique va bien finir par passer par là... seba ?

[jeanbart]

Qu'ils sont méchants dans leurs fausses réponses...

1) à faible distance l'ouverture d'une optique macro n'est plus 2,8 mais moins, comme f/3 ou f/3,2 en effet

2) le ronronnement du stabilisateur est parfairtement normal.

(RTFM)

Cela n'apporte rien de mieux que nos fausses réponses.

[Will95]

Ceci dit, j'ai mes réponses ! 

[JPSA]

Qu'ils sont méchants dans leurs fausses réponses...

1) à faible distance l'ouverture d'une optique macro n'est plus 2,8 mais moins, comme f/3 ou f/3,2 en effet

2) le ronronnement du stabilisateur est parfairtement normal.

(RTFM)

C'est vrai pour les optiques à tirage hélicoïdal.

C'est faux pour les optiques à déplacement du bloc interne.

Dans le premier cas, on perd en luminosité à cause de l'allongement de l'optique, dans le second, on perd en focale, mais pas
en luminosité.

[Verso92]

Dans le premier cas, on perd en luminosité à cause de l'allongement de l'optique, dans le second, on perd en focale, mais pas
en luminosité.

Cela m'étonne un peu ce que tu dis : sur le Nikkor, on perd moins en luminosité que si tout le bloc optique avançait, mais on perd quand même.

La perte moindre étant compensée par une diminution de la longueur focale, comme chacun sait...

[JMS]

"Il doit s'agir d'un faux contact, soit dans la molette, soit dans la bague de MaP..."

(y'a ben quelqu'un qu'a écrit çà pour arriver à un score décoiffant, non ?)

[archi_91]

Il doit s'agir d'un faux contact, soit dans la molette, soit dans la bague de MaP...
;-)

un p'tit coup de bombe contact ?
( tu m'as tendu la joue... )

[archi_91]

Mon explication n'est pas rigoureuse car je ne suis pas très calé en optique, mais c'est ce que j'ai retenu des lectures qui m'ont un peu dépassé.

Pourtant t'en parles tellement bien, de l'optique, que je comprends jamais rien....

[Verso92]

"Il doit s'agir d'un faux contact, soit dans la molette, soit dans la bague de MaP..."

(y'a ben quelqu'un qu'a écrit çà pour arriver à un score décoiffant, non ?)

Mais j'assume, JMS, j'assume !

;-)


(maintenant, le but était plus de faire rire mes petits camarades que d'incrémenter ce satané compteur dont tout le monde semble se préoccuper plus que je ne le fais...)

[Verso92]

un p'tit coup de bombe contact ?

C'est ce que j'ai fait avec mon f/2.8 105 Micro Ais... et depuis, je te prie de croire qu'il affiche f/2.8 dans le viseur à PO quelle que soit la distance de MaP !

(faut arrêter de se laisser faire par les machines !)

;-)

[Will95]

pas de bombe machin truc : un grand coup d'pompe dans l'cornet et il va causer moelleux le micro..be !

[Verso92]

pas de bombe machin truc : un grand coup d'pompe dans l'cornet et il va causer moelleux le micro..be !

ça c'est parlé !

;-)