RAW ou DNG ?

[lol63]

Hello,

C'est l'exemple type du débat sans fin, mais je me lance...
J'ai le sentiment qu'un jour viendra, dans 5 ou 10 ans, où Microsoft sortira
le successeur de Vista sur lequel DPP (parce que Canon, mais le pb est le même
pour les autre) ne sera plus compatible. Et comme chaque appareil sort son raw
qui lui est propre, il va bien y a voir un moment où commercialement, les
éditeurs arrétront d'optimiser leur logiciels pour du RAW préhistorique.

Je suis à 2 doigts de convertir toutes mes photos en DNG, en imaginant que ce
format, plus ouvert, a plus de chances de survivre dans 10 ans.

Je suis bien conscient que vouloir lire ses fichiers dans 30 ou 50 ans, c'est
une autre histoire, mais je ne suis pas aussi ambitieux.

qu'en pensez-vous ?

[JMS]

Tu peux toujours faire une copie de tes RAW avec une version DNG en plus, mais
tu ne peux pas savoir si des logiciels qui traitent les RAW vont faire de
nouveaux progrès (exemple dernières versions de DPP et de DXO) ou si les
logiciels qui ouvrent les DNG se satisfairont d'une tambouille standard en
ignorant les particularités de tel ou tel appareil ou couple objectif appareil.
A propos, combien de logiciels post-traitent ce format "universel" ? Certains
sont peut-être refroidis par la clause de cession de l'usage des
DNG..."Adobe peut révoquer les droits concédés ci-dessus à toute personne ou
organisation détentrice d'une licence si cette personne ou organisation, ou ses
sociétés affiliées, intente une action liée à un brevet contre Adobe ou ses
sociétés affiliées concernant la lecture ou l'écriture de fichiers conformes à
la spécification DNG."

[Horzadi]

que vu les millions (les milliards ?) de photos aux formats raw Canon et Nikon
qui existe, tu trouvera toujours au moins un logiciel pour les convertir en
tiff.

Dans le pire des cas tu pourra toujours émuler un os (au moins windows) de plus
en plus facilement.

Dans le pire absolu, à l'instar des diapo une societé privée te fera bien ca
pour quelques brouzoufs.

Sinon, vu que Nikon comme Canon gardent une compatibilité totale pour
l'instant, pas de pb à l'horizon, tous les raw sont lisibles dans les
dernieres versions sans pb.

[JMS]

...c'est que les derniers logiciels des marques tirent beaucoup plus
d'infos (par exemple sur les hautes lumières) des vieux fichiers RAW d'il y a
quelques années que les logiciels d'origine de l'époque. Si on avait effacé
les RAW et gardé uniquement les DNG, on ne pourrait pas bénéficier de ces
progrès.

[Horzadi]

je suis d'ailleurs de plus en plus surpris de mon D70... en ouvrant les raw
dans Nx c'est largement meilleur aujourd'hui.

Moralité, les raw, c'est comme le bon vin, faut attendre.

[vitchito]

J'ai tendance à penser que les marques comme Canon ou Nikon vont continuer à
fournir des logiciels permettant d'exploiter leur RAW, même anciens, et qu'ils
sont les plus expert pour "développer" maison.
Il me paraît aussi logique qu'ils fassent évoluer leurs logiciels en fonction
des systèmes d'exploitation Windows ou Mac, non?
Il y aura aussi d'autres développeurs qui s'en chargeront, vu le nombre de RAW
mondialement archivés.

Evidemment, à très long terme, le risque est qu'une marque disparaissent et
donc le suivi des logiciels.
Qui sait si dans 40 ans Canon sera sur pied, et dans la photo? On n'a du mal à
l'imaginer, mais économiquement cela peut arriver.

Mais ce risque existe aussi bien sur Canon que Adobe.

[Alain]

parce que pour avoir eu un DMR et un M8, je me suis retrouvé avec un logiciel
qui ouvrait les DNG du DMR et pas ceux du M8 !!! donc meme DNG ca ne veut pas
dire standard absolu apparemment!

[JMS]

...ce Digital Négative (DNG) Adobe ne se doutait pas qu'il faudrait mettre
dans les fichiers des infos sur les optiques et leur vignetage à corriger, sur
le D-ligthing actif, sur l'aberration chromatique, sur le type de réduction du
bruit à appliquer à l'ouverture, etc, etc. Donc soit cela reste un RAW cheap,
soit il ne peut plus rester universel.

[Phoebe]

"Si on avait effacé les RAW et gardé uniquement les DNG, on ne pourrait pas
bénéficier de ces progrès."

Le convertisseur DNG d'Adobe conserve les données non dématricées sauf si
l'option (mal nommée) "convertir en image linéaire" est utilisée.

Au passage, les nouvelles versions de BB relisent correctement toutes les infos
des en-têtes de CR2 convertis en DNG.

[JMS]

...d'encapsuler le RAW dans le nouveau DNG ?

[Phoebe]

... de "l'incorporaton du fichier brut d'origine."

Pour l'interet du DNG "en général", je ne suis pas non plus convaincu.
Mis au moins au ne perd rien.

[Phoebe]

...

[canardphoto]

J'ai adopté le DNG voilà deux ans, et je m'en porte fort bien.
Prise de vue en Raw Canon, passage systématique en DNG, dématriçage sous ACR4.2
qui a fait des très beaux progrès (et qui en fera encore), et archivage des DNG
en question.
Pour ce qui est du futur et des "prévisions" de vie des fabricants, Madame
Soleil peut demander conseil à Monsieur Lune...

[Phoebe]

Qui ? Moi ?

[Phoebe]

Breezebrowser les lit parfaitement mais ne les convertit pas.
Idem pour DxO mais là, je m'en moque.

Et en parlant de DxO, le DNG en sortie est "linéaire" (sic) Beurk.

[LRafale]

mais finalement je préfère garder mes nef tels que, ne serais-ce que dans la
mesure ou je peux voir la vignette nef dans l'explorateur xp, ce qui ne
fonctionne pas avec mes tous premiers dng sortis par mon M8.
ou alors je ne connais pas la manip

[MANJAKAMAD]

tout est dans le titre: pour Canon et Nikon pas de problème, mais les RAF?
Amitiés à tous les fujistes

[PECourtejoie]

JMS, plus de 190 programmes qui ne viennent pas de chez Adobe supportent le DNG
d'une maniere ou d'une autre:
http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm

Le plus gros problème qu'a le DNG est le support partiel que certains
programmes avaient... Ils ont discrédité le standard, tout en en utilisant
pas les avantages.

Toutes les métadonnées sont recopiées, y compris celles qui ne sont pas encore
décryptées.

Alain, tu es tombé sur un programme qui n'a qu'un support partiel du DNG, qui
ne supporte les DNG que des boitiers qu'il 'connait".

Je me demande si l'arrivée de Michael Johnson de Pixmantec ne va pas changer la
donne, et permettre un encodage des couleurs qui plaira aux "refractaires",
tel que Eric Bibble.

Le seul désavantage du DNG, c'est le manque de support chez les fabricants de
boitiers, en utilisant du DNG sans garder le raw original, on s'aliène le
support du programme "natif", souvent très lent.

Rien ne dit que quelqu'un ne va pas faire un convertisseur qui fonctionne dans
l'autre sens, DNG vers NEF ou CR2...

[polohc]

qu'Horzadi :
Je suis agréablement surpris par mes NEF issus de mon ex D70 ouvert dans NX où
je retrouve des infos dans les HL avec un meilleur rendu global des couleurs.
Donc je garde précieusement mes NEF et uniquement eux.

[canardphoto]

... selon qu'on est équipé en Nikon ou pas :
- pour les Nikon-boys, il y a le dématriçeur "maison" NC/NX qui, selon tout ce
que j'ai lu, est exceptionnel. Ce qui incite les nikonistes à rester dans la
filière NEF.
- pour "les autres", les Canon-boys (and girls) en particulier, le
dématriçeur-maison DPP est "bon", mais pas "exceptionnel". D'autres
dématriçeurs (Capture One, LR/ACR4.2 par exemple...) sont aussi attractifs,
voire plus. La "filière" CR2-DPP n'est donc pas, pour eux, un "sanctuaire"
comme chez Nikon.
Donc, pour les "non-nikonistes", l'attrait de DNG est à considérer avec le
plus grand intérêt ?

[PECourtejoie]

Nikon semble fermer son système a d'autres convertisseurs, en ne communiquant
pas certaines données... Du customer lock-in, voir de la vente forcée, cfr le
cryptage de la balance des blancs...

[polohc]

les convertisseurs indépendants feront-ils mieux ?

[PECourtejoie]

Car Nikon est bien la dernière société que j'imagine ouvrir son code... (et
pourtant j'ai un D200 cause Parc optique dans cette marque)

Canon pourrait jeter un gros pavé dans la mare en s'ouvrant au DNG...

[Jean-Claude]

sauf chez Adobe.
Quelle ne fut pas ma surprise quand j'ai voulu traiter les RAW dng d'un de mes
appareils dans C1 qui supporte du dng mais pas ceux de mon boitîer !

Alors j'ai été obligé de passer par Photoshop pour me rendre compte qu'un même
Camera RAW tournant sur Element était amputé des fonctions RAW essentielles pour
contrôler correctement le rendu des coleurs de mes dng.

La seule solution a été de traiter mes dng dans Camera Raw sur une version CS2
pour finalement obtenir des résultats corrects après des heures de recalibrage.

Oui le dng est uiversel. à condition depasser chez Adobe et au prix fort ;-)

[Phoebe]

..  quand on voit l'option "Convertir en image linéaire" d'Adobe DNG
Converter